KIO/UZP 416/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 416/09
POSTANOWIENIE
z dnia 15 kwietnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 15 kwietnia 2009 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwa Hydro-Serwis Stanisław Mielewczyk z
siedzibą w Rokitach, ul. Słupska 45 i Zakładu Usług Wiertniczych STUDWIERT Piotr
Kurkowski z siedzibą w Pokrzywnie 132 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę
Główczyce w Główczycach, ul. Kościuszki 8 protestu /protestów* z dnia 13 marca 2009 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego, xxx – po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1 . odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Przedsiębiorstwa Hydro-Serwis Stanisław Mielewczyk z siedzibą w
Rokitach, ul. Słupska 45 i Zakładu Usług Wiertniczych STUDWIERT Piotr Kurkowski z
siedzibą w Pokrzywnie 132
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574.00zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwa Hydro-
Serwis Stanisław Mielewczyk z siedzibą w Rokitach, ul. Słupska 45 i
Zakładu Usług Wiertniczych STUDWIERT Piotr Kurkowski z siedzibą w
Pokrzywnie 132
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwa Hydro-
Serwis Stanisław Mielewczyk z siedzibą w Rokitach, ul. Słupska 45 i
Zakładu Usług Wiertniczych STUDWIERT Piotr Kurkowski z siedzibą w
Pokrzywnie 132
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na budowę sieci
wodociągowej z przyłączami na trasie Dochowo - Dochówko – Gorzysław – Szczypkowice
oraz awaryjnego ujęcia wody zostało wszczęte przez zamawiającego – Gminę Główczyce w
Główczycach, ul. Kościuszki 8, ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 12
stycznia 2009r. za numerem 12891-2009. W dniu 9 marca 2009r. zamawiający przekazał
informację z dnia 6 marca 2009r. o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty Zakładu
Usługowo Produkcyjno-Handlowego „Hirsz” z siedzibą w Stężycy, ul. Słowackiego 9 oraz o
odrzuceniu oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwa Hydro-Serwis Stanisław Mielewczyk z siedzibą w Rokitach, ul. Słupska 45 i
Zakładu Usług Wiertniczych STUDWIERT Piotr Kurkowski z siedzibą w Pokrzywnie 132 –
zwanego dalej odwołującym. Oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm. z 2008r. nr 171 poz. 1058; nr 220 poz.
1420, dalej zwanej ustawą), gdyż zamawiający uznał, że zaoferowana przez odwołującego
cena jest ceną rażąco niską, a wyjaśnienia udzielone przez odwołującego nie zasługują na
uwzględnienie z uwagi na ich ogólnych charakter. Na czynność odrzucenia swojej oferty w
dniu 13 marca 2009r. odwołujący wniósł protest zarzucając zamawiającemu naruszenie art.
7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez nieuprawnione i
sprzeczne z ustawą odrzucenie oferty Protestującego jako zawierającej rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał, że gdyby zamawiający nie
naruszył powyższych przepisów oferta odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego oraz czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty,
2) dokonanie ponownej oceny ofert,
3) uznanie, iż oferta Protestującego jest ofertą najkorzystniejszą.
Protest został podpisany przez dyrektora Stanisława Mielewczyka działającego na podstawie
pełnomocnictwa konsorcjalnego udzielonego przez Zakład Usług Wiertniczych „Studwiert”
Piotr Kurowski Stanisławowi Mielewczykowi prowadzącemu działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo „Hydro-Serwis”
Zamawiający poinformował o wpłynięciu protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu protestacyjnym w dniu 16 marca 2009r.
Do postępowania protestacyjnego nikt nie przystąpił.
Zamawiający w dniu 24 marca 2009r. rozstrzygnął protest i oddalił go w całości.
W dniu 30 marca 2009r. odwołujący wniósł odwołanie
Odwołujący podtrzymał zarzuty podniesione w proteście i wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4) dokonania wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołanie zostało podpisane tak jak protest. Kopia odwołania została wniesiona do
zamawiającego w dniu 1 kwietnia 2009r.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z drukiem ZP – 2 (protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego str
1) zamawiający określił wartość szacunkową zamówienia na kwotę 698 933,28zł., co stanowi
równowartość 180 272,18 euro.
Izba zważyła, co następuje:
Na posiedzeniu zamawiający wskazał, że kopia treści odwołania dotarła do niego w dniu
1 kwietnia 2009r. tj. w 8 dniu od dnia rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący nie przedstawił
dowodu na okoliczność, iż zamawiający otrzymał kopię treści odwołania w terminie do dnia
31 marca 2009r. ( tj. w terminie do wniesienia odwołania wynoszącym zgodnie z art. 184 ust.
2 zd. 1 ustawy dla postępowań poniżej progów unijnych 5 dni od daty doręczenia
rozstrzygnięcia protestu). Izba wzięła pod uwagę fakt, iż termin do wniesienia odwołania
upływał w dniu 29 marca 2009r. tj. w niedzielę – dzień ustawowo wolny od pracy i
zastosowała art. 115 kc w związku z art. 14 ustawy oraz fakt, iż o wynikach postępowania
wszyscy wykonawcy powzięli wiadomość za pośrednictwem faksu w dniu 9 marca 2009r.
Zgodnie zatem z art. 180 ust. 2 zd. 1 ustawy dla postępowań poniżej progów unijnych termin
na wniesienie protestu wynosił 7 dni (tj. do dnia 16 marca 2009r.). Na mocy art. 183 ust. 1
pkt 3 ustawy zamawiający był obowiązany do rozstrzygnięcia protestu do dnia 26 marca
2009r. – upływ ostatniego terminu dla wniesienia protestu. Odwołanie zatem, zgodnie z art.
184 ust. 2 zd. 1 ustawy, winno być wniesione najpóźniej do dnia 31 marca 2009r. i do tego
dnia kopia treści odwołania winna być przekazana zamawiającemu.
Odwołujący twierdził wprawdzie, że przekazanie kopii faksem nie było możliwe w dniu 30
marca 2009r., jednakże na tę okoliczność nie przedstawił żadnych dowodów. Nie wykazał
także przyczyn, dla których tej czynności nie dokonał w dniu 31 marca 2009r.
Zgodnie z linią orzecznictwa zaprezentowaną w wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 30 stycznia 2007 r., kopia odwołania powinna trafić do zamawiającego
przed upływem terminu na wniesienie samego odwołania.
Wskazać należy, że wykładnia gramatyczna słowa "przekazać" nie jest na gruncie
ustawy Prawo zamówień publicznych możliwa. Słownik języka polskiego (www.sjp.pwn.pl)
pod hasłem "przekazać" podaje:
1. powierzyć komuś coś,
2. powtórzyć komuś jakąś informację, czyjeś polecenie, słowa itp.,
3. wysłać jakiś bodziec, sygnał, impuls do jakiegoś urządzenia, narządu itp.,
4. wpłacić pieniądze do banku lub na pocztę, zlecając wypłacenie ich temu, na czyje
nazwisko lub konto zostały wpłacone.
Ta definicja językowa nie pozwala na wykładnię pojęcia "przekazać" w sposób
jednoznaczny, definiując je odpowiednio jako "wysłać" albo "doręczyć". Analiza samej
ustawy także nie przynosi właściwego wyniku, albowiem słowo "przekazać" pojawia się w
niej w różnych przepisach i z różnym skutkiem, np. art. 42 ust. 2 ustawy wskazuje, że
specyfikację przekazuje zamawiający w terminie 5 dni od daty otrzymania wniosku
wykonawcy, przy czym jednolicie przyjęło się, że jest to termin wysłania, a nie doręczenia,
ale już w art. 94 ust. 1 ustawy, gdzie mowa jest o zawarciu umowy, ustawodawca stanowi,
że umowę zawiera się w terminie nie krótszym niż 7 dni od dnia przekazania zawiadomienia
o wyborze oferty (dla postępowań poniżej progów unijnych) i tu jednolicie przyjmuje się, że
początek biegu terminu liczony być musi od doręczenia zawiadomienia. Tym samym, z
uwagi na nieposłużenie się przez ustawodawcę innym bardziej jednoznacznym
sformułowaniem, konieczne jest posłużenie się wykładnią celowościową przepisu art. 184
ust. 2 w związku z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy. Ten zaś przepis stanowi o jednoczesności
przekazania, a skoro jednocześnie, to najpóźniej w terminie do wniesienia odwołania, razem
z nim. Dokonując w następnej kolejności wykładni celowościowej słowa " przekazać",
użytego tak w art. 184 ust. 2 ustawy, jak i w art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy, należy wskazać, że
celem ustawodawcy było, aby nie dopuścić do zawierania umów dotkniętych nieważnością.
Ratio legis przepisu wynika z tego, że po upływie terminu do wniesienia odwołania
zamawiający może zawrzeć umowę na etapie po upływie terminu składania ofert. Celem
ustawodawcy było uniknięcie sytuacji, w której na skutek braku wiedzy o wpłynięciu
odwołania, którego uwzględnienie skutkowałoby unieważnieniem postępowania, zostałaby
zawarta umowa. Taka umowa, w przypadku unieważnienia postępowania w wyniku
rozpoznania odwołanie, byłaby nieważna. Jeśli uwzględnić ten cel ustawodawcy, słowo
"przekazać" nie może być rozumiane inaczej niż "doręczyć". W przeciwnym bowiem
wypadku nie zostałby zachowany nadrzędny cel ustawy, jakim jest zawarcie ważnej umowy.
Nie można też interpretować terminu "przekazać" z art. 184 ust. 2 i art. 187 ust. 4 pkt 7
ustawy odmiennie w zależności od etapu postępowania, na którym składany jest środek
ochrony prawnej.
Nadto, zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. - Prawo pocztowe (Dz.
U. Nr 130, poz. 1188 ze zm.) słowo "przekazać" należy utożsamiać z "doręczeniem". Nie
można więc przyjąć za słuszną interpretacji, że jednoczesne wysłanie kopii oraz odwołania
do Prezesa UZP i zamawiającego stanowi wypełnienie obowiązku określonego w art. 184
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli kopia odwołania dotarła do wiadomości
zamawiającego po upływie ustawowego terminu do wniesienia odwołania. Jak najszybsze
powiadomienie zamawiającego służy zabezpieczeniu interesów wykonawców biorących
udział w postępowaniu oraz interesu publicznego.
Zapis skuteczności zachowania terminu, poprzez złożenie w placówce pocztowej
operatora publicznego został zastrzeżony wyłącznie dla wniesienia odwołania do Prezesa
UZP. Odwołujący wypełniłby obowiązek wynikający z art. 184 ust. 2 ustawy, gdyby wniósł
kopie faksem lub e-mailem. Nie można także podzielić argumentacji Odwołującego, że
przepis art. 184 ust. 2 i art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy dyskryminuje wykonawcę, którego
siedziba nie znajduje się w pobliżu siedziby zamawiającego i nie może doręczyć kopii
osobiście, gdyż istnieją inne sposoby doręczania kopii treści odwołania. W tej sytuacji,
niezależnie od miejsca siedziby wykonawcy, możliwe jest zachowanie terminu dla
przekazania kopii treści odwołania, jak i nie skracanie terminu dla tego przekazania poniżej
zakreślonego dla wniesienia odwołania terminu pięciodniowego.
Z uwagi na to, że Odwołujący nie dołożył należytej staranności w tym zakresie, należy
uznać, że nie wypełnił dyspozycji art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Mając
na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy,
odrzucając odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejsze wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 15 kwietnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 15 kwietnia 2009 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwa Hydro-Serwis Stanisław Mielewczyk z
siedzibą w Rokitach, ul. Słupska 45 i Zakładu Usług Wiertniczych STUDWIERT Piotr
Kurkowski z siedzibą w Pokrzywnie 132 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę
Główczyce w Główczycach, ul. Kościuszki 8 protestu /protestów* z dnia 13 marca 2009 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego, xxx – po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1 . odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Przedsiębiorstwa Hydro-Serwis Stanisław Mielewczyk z siedzibą w
Rokitach, ul. Słupska 45 i Zakładu Usług Wiertniczych STUDWIERT Piotr Kurkowski z
siedzibą w Pokrzywnie 132
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574.00zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwa Hydro-
Serwis Stanisław Mielewczyk z siedzibą w Rokitach, ul. Słupska 45 i
Zakładu Usług Wiertniczych STUDWIERT Piotr Kurkowski z siedzibą w
Pokrzywnie 132
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwa Hydro-
Serwis Stanisław Mielewczyk z siedzibą w Rokitach, ul. Słupska 45 i
Zakładu Usług Wiertniczych STUDWIERT Piotr Kurkowski z siedzibą w
Pokrzywnie 132
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na budowę sieci
wodociągowej z przyłączami na trasie Dochowo - Dochówko – Gorzysław – Szczypkowice
oraz awaryjnego ujęcia wody zostało wszczęte przez zamawiającego – Gminę Główczyce w
Główczycach, ul. Kościuszki 8, ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 12
stycznia 2009r. za numerem 12891-2009. W dniu 9 marca 2009r. zamawiający przekazał
informację z dnia 6 marca 2009r. o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty Zakładu
Usługowo Produkcyjno-Handlowego „Hirsz” z siedzibą w Stężycy, ul. Słowackiego 9 oraz o
odrzuceniu oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwa Hydro-Serwis Stanisław Mielewczyk z siedzibą w Rokitach, ul. Słupska 45 i
Zakładu Usług Wiertniczych STUDWIERT Piotr Kurkowski z siedzibą w Pokrzywnie 132 –
zwanego dalej odwołującym. Oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm. z 2008r. nr 171 poz. 1058; nr 220 poz.
1420, dalej zwanej ustawą), gdyż zamawiający uznał, że zaoferowana przez odwołującego
cena jest ceną rażąco niską, a wyjaśnienia udzielone przez odwołującego nie zasługują na
uwzględnienie z uwagi na ich ogólnych charakter. Na czynność odrzucenia swojej oferty w
dniu 13 marca 2009r. odwołujący wniósł protest zarzucając zamawiającemu naruszenie art.
7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez nieuprawnione i
sprzeczne z ustawą odrzucenie oferty Protestującego jako zawierającej rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał, że gdyby zamawiający nie
naruszył powyższych przepisów oferta odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego oraz czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty,
2) dokonanie ponownej oceny ofert,
3) uznanie, iż oferta Protestującego jest ofertą najkorzystniejszą.
Protest został podpisany przez dyrektora Stanisława Mielewczyka działającego na podstawie
pełnomocnictwa konsorcjalnego udzielonego przez Zakład Usług Wiertniczych „Studwiert”
Piotr Kurowski Stanisławowi Mielewczykowi prowadzącemu działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo „Hydro-Serwis”
Zamawiający poinformował o wpłynięciu protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu protestacyjnym w dniu 16 marca 2009r.
Do postępowania protestacyjnego nikt nie przystąpił.
Zamawiający w dniu 24 marca 2009r. rozstrzygnął protest i oddalił go w całości.
W dniu 30 marca 2009r. odwołujący wniósł odwołanie
Odwołujący podtrzymał zarzuty podniesione w proteście i wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4) dokonania wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołanie zostało podpisane tak jak protest. Kopia odwołania została wniesiona do
zamawiającego w dniu 1 kwietnia 2009r.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z drukiem ZP – 2 (protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego str
1) zamawiający określił wartość szacunkową zamówienia na kwotę 698 933,28zł., co stanowi
równowartość 180 272,18 euro.
Izba zważyła, co następuje:
Na posiedzeniu zamawiający wskazał, że kopia treści odwołania dotarła do niego w dniu
1 kwietnia 2009r. tj. w 8 dniu od dnia rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący nie przedstawił
dowodu na okoliczność, iż zamawiający otrzymał kopię treści odwołania w terminie do dnia
31 marca 2009r. ( tj. w terminie do wniesienia odwołania wynoszącym zgodnie z art. 184 ust.
2 zd. 1 ustawy dla postępowań poniżej progów unijnych 5 dni od daty doręczenia
rozstrzygnięcia protestu). Izba wzięła pod uwagę fakt, iż termin do wniesienia odwołania
upływał w dniu 29 marca 2009r. tj. w niedzielę – dzień ustawowo wolny od pracy i
zastosowała art. 115 kc w związku z art. 14 ustawy oraz fakt, iż o wynikach postępowania
wszyscy wykonawcy powzięli wiadomość za pośrednictwem faksu w dniu 9 marca 2009r.
Zgodnie zatem z art. 180 ust. 2 zd. 1 ustawy dla postępowań poniżej progów unijnych termin
na wniesienie protestu wynosił 7 dni (tj. do dnia 16 marca 2009r.). Na mocy art. 183 ust. 1
pkt 3 ustawy zamawiający był obowiązany do rozstrzygnięcia protestu do dnia 26 marca
2009r. – upływ ostatniego terminu dla wniesienia protestu. Odwołanie zatem, zgodnie z art.
184 ust. 2 zd. 1 ustawy, winno być wniesione najpóźniej do dnia 31 marca 2009r. i do tego
dnia kopia treści odwołania winna być przekazana zamawiającemu.
Odwołujący twierdził wprawdzie, że przekazanie kopii faksem nie było możliwe w dniu 30
marca 2009r., jednakże na tę okoliczność nie przedstawił żadnych dowodów. Nie wykazał
także przyczyn, dla których tej czynności nie dokonał w dniu 31 marca 2009r.
Zgodnie z linią orzecznictwa zaprezentowaną w wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 30 stycznia 2007 r., kopia odwołania powinna trafić do zamawiającego
przed upływem terminu na wniesienie samego odwołania.
Wskazać należy, że wykładnia gramatyczna słowa "przekazać" nie jest na gruncie
ustawy Prawo zamówień publicznych możliwa. Słownik języka polskiego (www.sjp.pwn.pl)
pod hasłem "przekazać" podaje:
1. powierzyć komuś coś,
2. powtórzyć komuś jakąś informację, czyjeś polecenie, słowa itp.,
3. wysłać jakiś bodziec, sygnał, impuls do jakiegoś urządzenia, narządu itp.,
4. wpłacić pieniądze do banku lub na pocztę, zlecając wypłacenie ich temu, na czyje
nazwisko lub konto zostały wpłacone.
Ta definicja językowa nie pozwala na wykładnię pojęcia "przekazać" w sposób
jednoznaczny, definiując je odpowiednio jako "wysłać" albo "doręczyć". Analiza samej
ustawy także nie przynosi właściwego wyniku, albowiem słowo "przekazać" pojawia się w
niej w różnych przepisach i z różnym skutkiem, np. art. 42 ust. 2 ustawy wskazuje, że
specyfikację przekazuje zamawiający w terminie 5 dni od daty otrzymania wniosku
wykonawcy, przy czym jednolicie przyjęło się, że jest to termin wysłania, a nie doręczenia,
ale już w art. 94 ust. 1 ustawy, gdzie mowa jest o zawarciu umowy, ustawodawca stanowi,
że umowę zawiera się w terminie nie krótszym niż 7 dni od dnia przekazania zawiadomienia
o wyborze oferty (dla postępowań poniżej progów unijnych) i tu jednolicie przyjmuje się, że
początek biegu terminu liczony być musi od doręczenia zawiadomienia. Tym samym, z
uwagi na nieposłużenie się przez ustawodawcę innym bardziej jednoznacznym
sformułowaniem, konieczne jest posłużenie się wykładnią celowościową przepisu art. 184
ust. 2 w związku z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy. Ten zaś przepis stanowi o jednoczesności
przekazania, a skoro jednocześnie, to najpóźniej w terminie do wniesienia odwołania, razem
z nim. Dokonując w następnej kolejności wykładni celowościowej słowa " przekazać",
użytego tak w art. 184 ust. 2 ustawy, jak i w art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy, należy wskazać, że
celem ustawodawcy było, aby nie dopuścić do zawierania umów dotkniętych nieważnością.
Ratio legis przepisu wynika z tego, że po upływie terminu do wniesienia odwołania
zamawiający może zawrzeć umowę na etapie po upływie terminu składania ofert. Celem
ustawodawcy było uniknięcie sytuacji, w której na skutek braku wiedzy o wpłynięciu
odwołania, którego uwzględnienie skutkowałoby unieważnieniem postępowania, zostałaby
zawarta umowa. Taka umowa, w przypadku unieważnienia postępowania w wyniku
rozpoznania odwołanie, byłaby nieważna. Jeśli uwzględnić ten cel ustawodawcy, słowo
"przekazać" nie może być rozumiane inaczej niż "doręczyć". W przeciwnym bowiem
wypadku nie zostałby zachowany nadrzędny cel ustawy, jakim jest zawarcie ważnej umowy.
Nie można też interpretować terminu "przekazać" z art. 184 ust. 2 i art. 187 ust. 4 pkt 7
ustawy odmiennie w zależności od etapu postępowania, na którym składany jest środek
ochrony prawnej.
Nadto, zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. - Prawo pocztowe (Dz.
U. Nr 130, poz. 1188 ze zm.) słowo "przekazać" należy utożsamiać z "doręczeniem". Nie
można więc przyjąć za słuszną interpretacji, że jednoczesne wysłanie kopii oraz odwołania
do Prezesa UZP i zamawiającego stanowi wypełnienie obowiązku określonego w art. 184
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli kopia odwołania dotarła do wiadomości
zamawiającego po upływie ustawowego terminu do wniesienia odwołania. Jak najszybsze
powiadomienie zamawiającego służy zabezpieczeniu interesów wykonawców biorących
udział w postępowaniu oraz interesu publicznego.
Zapis skuteczności zachowania terminu, poprzez złożenie w placówce pocztowej
operatora publicznego został zastrzeżony wyłącznie dla wniesienia odwołania do Prezesa
UZP. Odwołujący wypełniłby obowiązek wynikający z art. 184 ust. 2 ustawy, gdyby wniósł
kopie faksem lub e-mailem. Nie można także podzielić argumentacji Odwołującego, że
przepis art. 184 ust. 2 i art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy dyskryminuje wykonawcę, którego
siedziba nie znajduje się w pobliżu siedziby zamawiającego i nie może doręczyć kopii
osobiście, gdyż istnieją inne sposoby doręczania kopii treści odwołania. W tej sytuacji,
niezależnie od miejsca siedziby wykonawcy, możliwe jest zachowanie terminu dla
przekazania kopii treści odwołania, jak i nie skracanie terminu dla tego przekazania poniżej
zakreślonego dla wniesienia odwołania terminu pięciodniowego.
Z uwagi na to, że Odwołujący nie dołożył należytej staranności w tym zakresie, należy
uznać, że nie wypełnił dyspozycji art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Mając
na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy,
odrzucając odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejsze wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………