Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

S., dnia 24 maja 2023 r.

Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie III Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Alicja Przybylska

po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2023 r. w Szczecinie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku Syndyka Masy Upadłości (...) w W. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w W.

przy udziale Gminy M. S. i A. P.

o stwierdzenie nabycia spadku

postanawia:

1.  oddalić wniosek o ustanowienie kuratora dla uczestniczki nieznanej z miejsca pobytu;

2.  odmówić podjęcia postępowania;

3.  umorzyć postępowanie w sprawie.

Sygn. akt III Ns 15/22

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 24 maja 2023 r.

Postanowieniem z dnia 30 listopada 2022 r. Sąd zawiesił postępowanie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. – z uwagi na niewykonanie w terminie 2 miesięcy zobowiązania do doręczenia uczestniczce A. P. korespondencji za pośrednictwem komornika sądowego.

Pismem z dnia 23 lutego 2023 r. wnioskodawca wniósł o podjęcie postępowania w sprawie. We wniosku tym wskazał, że nie udało mu się doręczyć korespondencji dla uczestniczki za pośrednictwem komornika sądowego oraz złożył szereg wniosków mających doprowadzić do ustalenia miejsca zamieszkania uczestniczki, a z ostrożności wniósł o ustanowienie dla niej kuratora na podstawie art. 143 i 144 k.p.c.

Zarządzeniem z dnia 16 marca 2023 r. Sąd zwrócił się do szeregu instytucji o wskazanie adresu zamieszkania uczestniczki, a także do Policji, celem zweryfikowania dotychczasowego adresu jej zamieszkania. W wyniku tych zapytań nie udało się ustalić miejsca zamieszkania uczestniczki. Ponadto zarządzeniem tym zobowiązano wnioskodawcę do uiszczenia kwoty 60 zł tytułem zaliczki na poczet wynagrodzenia kuratora, w terminie tygodniowym, pod rygorem odmowy ustanowienia kuratora.

Odpis tego zobowiązania nie został doręczony pełnomocnikowi wnioskodawcy (korespondencja nie została wysłana), czego Sąd omyłkowo nie zauważył wydając postanowienie z dnia 24 maja 2023 r. W konsekwencji Sąd przyjął, że wnioskodawca zaliczki tej nie uiścił i na podstawie art. 130 [4] §5 k.p.c. pominął zawnioskowaną czynność, czym dał wyraz w punkcie 1. postanowienia. W myśl przepisu art. 130 [4] k.p.c. bowiem strona, która wnosi o podjęcie czynności połączonej z wydatkami, obowiązana jest uiścić zaliczkę na ich pokrycie w wysokości i terminie oznaczonym przez sąd. Jeżeli więcej niż jedna strona wnosi o podjęcie czynności, sąd zobowiązuje każdą stronę, która z czynności wywodzi skutki prawne, do uiszczenia zaliczki w równych częściach lub w innym stosunku według swego uznania (§ 1). Przewodniczący wzywa stronę zobowiązaną do wniesienia zaliczki, aby w wyznaczonym terminie nie dłuższym niż dwa tygodnie zapłaciła oznaczoną kwotę. Jeżeli strona zobowiązana mieszka lub ma siedzibę za granicą i nie ma w kraju przedstawiciela, termin, o którym mowa w § 1, wynosi miesiąc, przy czym gdyby doręczenie wezwania miało mieć miejsce poza terytorium Unii Europejskiej, oznacza się termin nie krótszy niż trzy miesiące (§ 2). Jeżeli okazuje się, że przewidywane lub rzeczywiste wydatki są większe od wniesionej zaliczki, przewodniczący wzywa o jej uzupełnienie w trybie określonym w § 2 (§ 3). Sąd podejmie czynność połączoną z wydatkami, jeżeli zaliczka zostanie uiszczona w oznaczonej wysokości (§ 4). W razie nieuiszczenia zaliczki sąd pominie czynność połączoną z wydatkami (§ 5).

Wobec powyższego uznano, że wnioskodawca nie złożył skutecznego wniosku o podjęcie postępowania w terminie 3 miesięcy od zawieszania postępowania, co obligowało Sąd do odmowy pojęcia postępowania (pkt 2. postanowienia) wobec nie odpadnięcia przesłanek zawieszenia i umorzenia postępowania na podstawie art. 182 §1 pkt 1 k.p.c. (pkt 3. postanowienia). Na podstawie tego przepisu Sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 5 i 6, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania;

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.