III CZ 42/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:24-12-2013
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CZ 42/13
POSTANOWIENIE
Dnia 11 września 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący)
SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)
SSN Agnieszka Piotrowska
w sprawie z powództwa P. K.
przeciwko A. W. i P. W.
o zapłatę i rentę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 11 września 2013 r.,
zażalenia pozwanych
na postanowienie Sądu Apelacyjnego w [...]
z dnia 6 maja 2013 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
W dniu 2 kwietnia 2013 r. pełnomocnik pozwanych będący adwokatem
został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniesionej skargi kasacyjnej
przez dostarczenie jej odpisu dla strony powodowej w terminie tygodniowym pod
rygorem odrzucenia skargi. Pełnomocnik odebrał to wezwanie w dniu 9 kwietnia
2013 r. W odpowiedzi przedłożył poświadczoną za zgodność z oryginałem
kserokopię potwierdzenia nadania odpisu skargi na adres pełnomocnika strony
przeciwnej.
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 6 maja 2013 r. odrzucił skargę
kasacyjną pozwanych od wyroku tego Sądu z dnia 18 grudnia 2012 r. oraz oddalił
wniosek pozwanej A. W. o wstrzymanie wykonalności tego wyroku. Podkreślił, że
skarga kasacyjna podlega odrzuceniu z uwagi na nieusunięcie w terminie braku
formalnego.
Powódka wniosła zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego w punkcie
pierwszym, zarzucając naruszenie art. 2, 87 i 175 ust. 1 Konstytucji RP przez to,
że przypisano nadmierną rolę zasadzie formalizmu procesowego, jako funkcji
nadrzędnej nad „wymierzaniem sprawiedliwości”, a które to jest sensem istnienia
organów sądowych, co w efekcie doprowadza - z powodu drobnej usterki – do
pozbawienia strony prawa do sądu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Sąd Apelacyjny w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wyjaśnił, że
zgodnie z art. 132 § 1 k.p.c. w toku sprawy adwokat, radca prawny, rzecznik
patentowy oraz radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa doręczają sobie
nawzajem bezpośrednio odpisy pism procesowych z załącznikami. Jednakże w art.
132 § 11
k.p.c. przewidziano wyjątki od tej reguły, m.in. wskazano, że obowiązek
bezpośredniego doręczenia stronie przeciwnej wnoszonego pisma procesowego
nie dotyczy skargi kasacyjnej, którą należy złożyć w sądzie wraz z odpisami dla
strony przeciwnej. Pełnomocnik pozwanych w niniejszej sprawie zastosował się do
reguły, a nie do wyjątku od niej, co stanowi oczywiste uchybienie proceduralne,
a nie "drobną usterkę". W tej sytuacji sformułowane w zażaleniu zarzuty naruszenia
3
przez Sąd Apelacyjny przepisów art. 2, 87 i 175 ust. 1 Konstytucji RP należy
uznać za mocno przesadzone. Mogłyby one być podnoszone przed Trybunałem
Konstytucyjnym w postępowaniu dotyczącym zgodności z Konstytucją art. 132 § 11
k.p.c., nie mogą natomiast odnieść skutku w postępowaniu zażaleniowym przed
Sądem Najwyższym.
Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 39814
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.).
jw
POSTANOWIENIE
Dnia 11 września 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący)
SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)
SSN Agnieszka Piotrowska
w sprawie z powództwa P. K.
przeciwko A. W. i P. W.
o zapłatę i rentę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 11 września 2013 r.,
zażalenia pozwanych
na postanowienie Sądu Apelacyjnego w [...]
z dnia 6 maja 2013 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
W dniu 2 kwietnia 2013 r. pełnomocnik pozwanych będący adwokatem
został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniesionej skargi kasacyjnej
przez dostarczenie jej odpisu dla strony powodowej w terminie tygodniowym pod
rygorem odrzucenia skargi. Pełnomocnik odebrał to wezwanie w dniu 9 kwietnia
2013 r. W odpowiedzi przedłożył poświadczoną za zgodność z oryginałem
kserokopię potwierdzenia nadania odpisu skargi na adres pełnomocnika strony
przeciwnej.
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 6 maja 2013 r. odrzucił skargę
kasacyjną pozwanych od wyroku tego Sądu z dnia 18 grudnia 2012 r. oraz oddalił
wniosek pozwanej A. W. o wstrzymanie wykonalności tego wyroku. Podkreślił, że
skarga kasacyjna podlega odrzuceniu z uwagi na nieusunięcie w terminie braku
formalnego.
Powódka wniosła zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego w punkcie
pierwszym, zarzucając naruszenie art. 2, 87 i 175 ust. 1 Konstytucji RP przez to,
że przypisano nadmierną rolę zasadzie formalizmu procesowego, jako funkcji
nadrzędnej nad „wymierzaniem sprawiedliwości”, a które to jest sensem istnienia
organów sądowych, co w efekcie doprowadza - z powodu drobnej usterki – do
pozbawienia strony prawa do sądu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Sąd Apelacyjny w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wyjaśnił, że
zgodnie z art. 132 § 1 k.p.c. w toku sprawy adwokat, radca prawny, rzecznik
patentowy oraz radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa doręczają sobie
nawzajem bezpośrednio odpisy pism procesowych z załącznikami. Jednakże w art.
132 § 11
k.p.c. przewidziano wyjątki od tej reguły, m.in. wskazano, że obowiązek
bezpośredniego doręczenia stronie przeciwnej wnoszonego pisma procesowego
nie dotyczy skargi kasacyjnej, którą należy złożyć w sądzie wraz z odpisami dla
strony przeciwnej. Pełnomocnik pozwanych w niniejszej sprawie zastosował się do
reguły, a nie do wyjątku od niej, co stanowi oczywiste uchybienie proceduralne,
a nie "drobną usterkę". W tej sytuacji sformułowane w zażaleniu zarzuty naruszenia
3
przez Sąd Apelacyjny przepisów art. 2, 87 i 175 ust. 1 Konstytucji RP należy
uznać za mocno przesadzone. Mogłyby one być podnoszone przed Trybunałem
Konstytucyjnym w postępowaniu dotyczącym zgodności z Konstytucją art. 132 § 11
k.p.c., nie mogą natomiast odnieść skutku w postępowaniu zażaleniowym przed
Sądem Najwyższym.
Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 39814
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.).
jw