Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV CSK 322/13
POSTANOWIENIE
Dnia 7 marca 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Zbigniew Kwaśniewski
SSN Marta Romańska
w sprawie z wniosku Skarbu Państwa Naczelnika Urzędu Skarbowego w K.
przy uczestnictwie M. B. i M. B.
o wpis hipoteki w księdze wieczystej,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 7 marca 2014 r.,
skargi kasacyjnej wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Okręgowego w O.
z dnia 27 lutego 2013 r.,
oddala skargę i zasądza od wnioskodawcy
na rzecz uczestników 120 (sto dwadzieścia) zł
kosztów postępowania kasacyjnego.
2
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w M. dnia 19 grudnia 2012 r. dokonał na podstawie
administracyjnego tytułu wykonawczego wpisu w księdze wieczystej Kw […],
prowadzonej dla nieruchomości stanowiącej własność uczestników postępowania
na prawach wspólności ustawowej, hipoteki przymusowej w kwocie 55 420,47 zł z
tytułu zaległego podatku od czynności cywilnoprawnych.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w O. - na skutek apelacji
uczestników postępowania - uchylił wpis i oddalił wniosek.
Zdaniem Sądu Okręgowego ustanowienie hipoteki przymusowej na
nieruchomości objętej wspólnością ustawową - zgodnie z art. 27c ustawy z dnia
17 czerwca 1966 r. o postępowaniu w administracji - wymaga tytułu wykonawczego
wstawionego na oboje małżonków. Z treści dołączonego do wniosku o wpis hipoteki
przymusowej tytułu wykonawczego wynika natomiast, że został on wystawiony
jedynie przeciwko będącej dłużniczką uczestniczce postępowania.
W skardze kasacyjnej, opartej na obu podstawach, wnioskodawca zarzucił
naruszenie 109 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych
i hipotece (tekst jedn.: Dz. U. z 2001 r., nr 124, poz. 1661, ze zm.; dalej - „u.k.w.h.”)
w związku z art. 34 § 1, art. 34 § 3 pkt 2 w związku z art. 35 § 2 pkt 2 ustawy z dnia
29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 749
ze zm.; dalej - „Ord. pod.”) w związku z art. 26 § 1 i § 4, art. 27 § 1 i art. 27c ustawy
z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst
jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 1015; dalej - „u.p.e.a.”) oraz art. 6268
§ 2 k.p.c. w
związku z art. 13 § 2 i art. 391 § 1 k.p.c. Powołując się na te podstawy, wniósł o
uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego
rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Kwestia ustanowienia hipoteki przymusowej na nieruchomości stanowiącej
przedmiot małżeńskiej wspólności majątkowej na podstawie administracyjnego
tytułu wykonawczego była przedmiotem licznych wypowiedzi w judykaturze.
Ostatecznie w orzecznictwie Sądu Najwyższego ukształtował się pogląd,
3
że administracyjny tytuł wykonawczy wystawiony przeciwko dłużnikowi może
stanowić podstawę wpisu hipoteki przymusowej na nieruchomości stanowiącej
przedmiot małżeńskiej wspólności dłużnika i jego małżonka bez zaopatrywania go
w klauzulę wykonalności przeciwko dłużnikowi, ale wymagane jest nadanie klauzuli
wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika (uchwały z dnia 18 maja 1995 r.,
III CZP 63/95, OSNC 1995, nr 10, poz. 142, z dnia 29 października 1996 r., III CZP
57/96, OSNC 1997, nr 3, poz. 24, z dnia 30 maja 2001 r., III CZP 24/01, OSNC
2002, nr 2, poz. 15, z dnia 11 czerwca 2001 r., III CZP 17/01, OSNC 2001, nr 12,
poz. 172 i z dnia 20 czerwca 2001 r., III CZP 34/01, OSNC 2002, nr 1, poz. 3).
Przytoczony pogląd zachował aktualność – jak wyjaśnił Sąd Najwyższy
w uchwale z dnia 8 października 2003 r., III CZP 68/03 (OSNC 2004, nr 12, poz.
191) - po nowelizacji ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu
egzekucyjnym w administracji, dokonanej ustawą z dnia 6 września 2001 r.
o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 125, poz. 1368, dalej: „ustawa nowelizująca z 2001 r.”), która
weszła w życie z dniem 30 listopada 2001 r. i ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. -
Ordynacja podatkowa, dokonanej ustawą z dnia 12 września 2002 r. o zmianie
ustawy - Ordynacją podatkowa oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
169, poz. 1387; dalej: „ustawa nowelizująca z 2002 r.”), która weszła w życie
z dniem 1 stycznia 2003 r. W myśl tej uchwały podstawą wpisu hipoteki
przymusowej na nieruchomości stanowiącej współwłasność łączną podatnika i jego
małżonka nie może być administracyjny tytuł wykonawczy wystawiony tylko
przeciwko podatnikowi; podstawę tę może stanowić tytuł wystawiony na oboje
małżonków.
Podstawę przytoczonego rozstrzygnięcia stanowią znowelizowane przepisy
Ordynacji podatkowej interpretowane z uwzględnieniem dodanego ustawą
nowelizującą z 2001 r. przepisu art. 27c. Według przepisów Ordynacji podatkowej,
Skarbowi Państwa i jednostce samorządu terytorialnego przysługuje hipoteka
przymusowa celem zabezpieczenia m.in. zobowiązań podatkowych podatnika
(art. 34 § 1), jej przedmiotem może być m.in. nieruchomość stanowiąca przedmiot
współwłasności łącznej podatnika i jego małżonka (art. 34 i § 3 pkt 2). Hipoteka
przymusowa powstaje - z zastrzeżeniem przewidzianego tam wyjątku - przez
4
dokonanie wpisu do księgi wieczystej (art. 35 § 1), a podstawą wpisu jest - poza
decyzjami wymienionymi w art. 35 § 2 pkt 1 - tytuł wykonawczy lub zarządzenie
zabezpieczenia, jeżeli mogą być wystawione na podstawie przepisów
o postępowaniu egzekucyjnym w administracji bez wydawania decyzji (art. 35 § 2
pkt 2). Przeciwko mogącej wynikać z tych przepisów sugestii, że zawierają one
wyczerpującą regulację powstania hipoteki przymusowej zabezpieczającej
wykonanie zobowiązań podatkowych przemawia – jak wyjaśnił Sąd Najwyższy
w omawianej uchwale - art. 27c u.p.e.a, stanowiący, że jeżeli egzekucja ma być
prowadzona zarówno z majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka, jak
i z ich majątków osobistych, tytuł wykonawczy wystawia się na oboje małżonków.
Wprawdzie przepis art. 27c u.p.e.a. dotyczy postępowania egzekucyjnego,
jednakże według poglądu wyrażonego w orzecznictwie, zapoczątkowanego
orzeczeniem Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 1953 r., II C 2520/52 (OSN
1954, nr 2, poz. 34) i - mimo zmian stanu prawnego - powtarzanego w późniejszych
orzeczeniach (np. w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 28 marca 1995 r.,
I CR 2/95, nie publ.), postępowanie dotyczące wpisu hipoteki przymusowej
w księdze wieczystej powinno być traktowane jak postępowanie egzekucyjne.
Zdaniem Sądu Najwyższego ustanowienie hipoteki przymusowej, które nie
jest ani sposobem egzekucji, ani jego skutkiem nie jest wyegzekwowanie
roszczenia, lecz zabezpieczenie wykonania zobowiązania, stanowi postępowanie
zmierzające do ułatwienia przyszłego postępowania egzekucyjnego i w wypadku,
w którym jego skutek może być osiągnięty tylko wtedy, gdy wierzyciel ma taki tytuł
prawny, jaki jest wymagany do wszczęcia egzekucji, tj. tytuł wykonawczy (art. 109
ust. 1 u.k.w.h., art. 35 § 2 pkt 2 Ord. pod.), jego podstawę powinien stanowić taki
sam tytuł, który może być podstawą egzekucji we wszystkich wypadkach jej
prowadzenia. Jeżeli zatem według art. 27c u.p.e.a. do egzekucji z majątku
wspólnego zobowiązanego i jego małżonka potrzebny jest tytuł wykonawczy
wystawiony na oboje małżonków, to i do wpisu hipoteki przymusowej, której
przedmiotem jest taka nieruchomość, konieczne jest istnienie tytułu wykonawczego
wystawionego na oboje małżonków. Odpowiednio dotyczy to wpisu hipoteki
przymusowej mającej zabezpieczać należności podatkowe podatnika na
nieruchomości stanowiącej przedmiot małżeńskiej wspólności majątkowej
5
podatnika i jego małżonka (według terminologii użytej w art. 34 § 3 pkt 2 Ord. pod. -
na nieruchomości stanowiącej przedmiot współwłasności łącznej podatnika i jego
małżonka).
Wpisanie hipoteki obciążającej nieruchomość stanowiącą przedmiot
małżeńskiej wspólności majątkowej - jak wyjaśniono w judykaturze (por. uchwałę
Sądu Najwyższego z dnia 18 marca 2005 r., III CZP 3/05; OSNC 2006, nr 2,
poz. 27 i postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 maja 2010 r., III CZP 27/10;
Biul. SN 2010, nr 10, poz. 13) – nie pozostaje bez wpływu na prawa małżonka,
który nie jest zobowiązanym (podatnikiem). Jak trafnie przypomina się
w orzecznictwie hipoteka jest ograniczonym prawem rzeczowym (art. 244 k.c.)
i obciąża nieruchomość, a więc prawo własności właściciela (właścicieli)
nieruchomości obciążonej; jest ona prawem ustanawianym na rzeczy cudzej.
Należy zatem mieć na względzie, że prawo własności podlega ochronie
przewidzianej nie tylko w ustawach tzw. zwykłych, ale także w Konstytucji RP(art.
21 i 64) oraz w normach konwencyjnych (art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji o
ochronie praw człowieka i podstawowych wolności). Ustanowienie hipoteki
przymusowej na nieruchomości stanowiącej przedmiot współwłasności łącznej
podatnika i jego małżonka ogranicza zatem prawo własności tegoż małżonka, mimo
że nie jest on podmiotem zobowiązania podatkowego. Należy mu więc zapewnić
środki ochrony jego interesów, aby mógł występować w postępowaniu dotyczącym
realizacji zobowiązania podatkowego zabezpieczonego wpisaną hipoteką
przymusową, podobnie jak zobowiązany (podatnik).
W orzecznictwie Sądu Najwyższego zdecydowanie dominuje stanowisko,
że administracyjny tytuł wykonawczy wystawiony tylko przeciwko podatnikowi nie może być
podstawą wpisu hipoteki przymusowej na nieruchomości stanowiącej przedmiot
współwłasności łącznej podatnika i jego małżonka (por. także uchwały Sądu Najwyższego z
dnia 18 września 2002 r., III CZP 49/02; OSNC 2003, nr 9, poz. 115, z dnia 18 października
2004 r., III CZP 33/04; OSNC 2005, nr 3, poz. 43 i postanowienie z dnia 15 grudnia 2004 r.,
II CK 274/04, nie publ.). Odmienne, odosobnione stanowisko, Sąd Najwyższy wyraził w
postanowieniu z dnia 11 stycznia 1995 r., III CRN 149/94 (OSNC, nr 5, poz. 84). Zostało
ono jednak wydane przed znowelizowaniem przytoczonej wyżej ustawy z dnia 17 czerwca
1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przez dodanie art. 27c.
6
Również w doktrynie, zwłaszcza prawa publicznego, wyrażano pogląd aprobujący
ustanowienie hipoteki przymusowej na podstawie administracyjnego tytułu
wykonawczego wystawionego tylko na zobowiązanego (podatnika). Zapatrywanie
to spotkało się jednak z krytyką doktryny cywilistycznej. Na gruncie art. 27c u.p.e.a.
stanowisko odmienne od powszechnie przyjmowanego przez Sąd Najwyższy
wyrażano w niektórych orzeczeniach sądów administracyjnych (por. wyrok
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 marca 2007 r.,
III SAWa 3849/06, nie publ. i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu
z dnia 29 sierpnia 2008 r., I SAOp 268/08, nie publ.). Jednakże obserwuje się
ewolucję tego orzecznictwa w kierunku poglądu przyjmowanego w judykaturze Sąd
Najwyższego. Jednocześnie słusznie podkreśla się wyłączenie małżonka z kręgu
zobowiązanych w rozumieniu art. 1a pkt 20 u.p.e.a., gdyż zobowiązanym pozostaje
wyłącznie podatnik (por. wyrok NSA w Warszawie z dnia 18 stycznia 2006 r., II FSK
146/05, nie publ. i z WSA w Opolu z dnia 29 sierpnia 2008 r., I SAOp 266/08,
nie publ.).
Zarówno w orzecznictwie Sądu Najwyższego, jak i sądów administracyjnych,
aprobującym dominujące stanowisko co do konieczności wystawienia na podstawie
art. 27c u.p.e.a. administracyjnego tytułu wykonawczego na oboje małżonków,
podkreśla się, że gdyby oboje małżonkowie mieli status zobowiązanego, to jest
oczywiste, że odpowiadaliby i majątkami odrębnymi, i majątkiem wspólnym,
a wówczas art. 27c u.p.e.a. byłby zbędny. Podstawa do wystawienia tytułu
wykonawczego stanowiłyby wówczas przepisy ogólne, tj. art. 26 i 29 § 1 Ord. pod.
Według tych przepisów podatnik odpowiada całym swoim majątkiem za podatki,
przy czym w wypadku osób pozostających w związku małżeńskim
odpowiedzialność ta obejmuje majątek odrębny podatnika oraz majątek wspólny
podatnika i jego małżonka. Zwrócić przy tym należy uwagę, że art. 29 Ordynacji
podatkowej stanowi regulację materialnoprawną, a egzekucja świadczeń jest
unormowana przez przepisy proceduralne, które powinny uwzględniać interes
małżonka osoby zobowiązanej. To oznacza, że nie narusza tego przepisu
wymaganie wystawienia tytułu wykonawczego przeciwko obojgu małżonkom, jeżeli
egzekucja ma być prowadzona z nieruchomości wchodzącej w skład majątku
wspólnego. Przepisy egzekucyjne umożliwiają w rezultacie objęcie
7
odpowiedzialnością małżonka zobowiązanego, który w rozumieniu prawa
materialnego (podatkowego) nie jest zobowiązanym (por. postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 27 maja 2010 r., III CZP 27/10).
Mając na względzie powyższy wywód, nie można podzielić zarzutu,
że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przytoczonych
w ramach pierwszej podstawy kasacyjnej przepisów prawa. Administracyjny tytuł
wykonawczy, który stanowi podstawę wpisu hipoteki przymusowej na
nieruchomości stanowiącej przedmiot współwłasności łącznej podatnika i jego
małżonka, powinien być wystawiony na oboje małżonków. Tymczasem dołączony
do wniosku skarżącego o ustanowienie hipoteki przymusowej administracyjny tytuł
wykonawczy nie spełnia tego wymagania. Został on bowiem wystawiony tylko -
jak trafnie stwierdził Sąd odwoławczy - na będąca dłużnikiem podatkowym
uczestniczkę postępowania. Tej oceny nie zmienia podanie na karcie piątej tytułu
wykonawczego danych indentyfikacyjnych małżonka uczestniczki postępowania,
albowiem zgodnie z zawartymi w tym tytule zasadami jego wystawienia - co trafnie
podniesiono w odpowiedzi na skargę kasacyjną – podanie w taki sposób danych
małżonka dłużnika dotyczy wypadku - co nie ma miejsca w sprawie - gdy oboje
małżonkowie są zobowiązanymi. Warto dodać, że również w orzecznictwie
administracyjnym wyrażono pogląd, że podanie w administracyjnym tytule
wykonawczym danych małżonka dłużnika w taki sposób, jak w tytule dołączonym
do wniosku skarżącego o ustawienie hipoteki przymusowej nie czyni zadość
wymaganiu wystawienia tytułu wykonawczego obejmującego także małżonka
dłużnika (por. wyrok Naczelnego Sąd Administracyjnego w Warszawie z dnia
15 lutego 2010 r., II FSK 141/08, nie publ.). Treść uzasadnienia zaskarżonego
postanowienie nie daje też – wbrew zarzutowi skarżącego – podstaw do przyjęcia,
że oddalenie wniosku nastąpiło z tego powodu, iż uczestnik postępowania nie jest
zobowiązanym w rozumieniu art. 1a pkt 20 u.p.e.a.
Nieuzasadniony jest również zarzut wydania zaskarżonego postanowienia
z naruszeniem art. 6268
§ 1 w związku z art. 13 § 2 i art. 391 § k.p.c., polegającym
na przekroczeniu kognicji sądu wieczystoksięgowego. Uzasadnienie zaskarżonego
wyroku nie pozwala podzielić zarzutu, że Sąd zajmował się oceną zasadności
zobowiązania będącego źródłem należności objętej tytułem wykonawczym, wynika
8
z niego natomiast, że Sąd stwierdził - co mieści się w kognicji sądu
wieczystoksięgowego - iż tytuł wykonawczy dołączony do wniosku o ustanowienie
hipoteki przymusowej nie obejmuje małżonka dłużnika, mimo że wnioskodawca
żądał ustanowiona hipoteki na nieruchomości stanowiącej przedmiot małżeńskiej
wspólności majątkowej.
Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji
postanowienia (art. 39814
k.p.c. i art. 520 § 3 w związku z art. 39821
i art. 391§ 1
k.p.c.).