Ts 105/04
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:IV Ka 224/03 V KK 344/03
Pełny tekst orzeczenia
114/3B/2005
POSTANOWIENIE
z dnia 11 maja 2005 r.
Sygn. akt Ts 105/04
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Adam Jamróz – przewodniczący
Jerzy Stępień – sprawozdawca
Wiesław Johann,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 września 2004 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej Tomasza Dmochowskiego,
p o s t a n a w i a:
uwzględnić zażalenie.
UZASADNIENIE:
W skardze konstytucyjnej złożonej do Trybunału Konstytucyjnego 31 maja 2004 r. zakwestionowano zgodność art. 535 § 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555 ze zm.) z art. 2 Konstytucji. Działając na podstawie zaskarżonego przepisu Sąd Najwyższy postanowieniem z 3 marca 2004 r. (sygn. akt V KK 344/03), doręczonym obrońcy skarżącego 5 kwietnia 2004 r., oddalił kasację skarżącego od wyroku Sądu Okręgowego z 17 czerwca 2003 r. (sygn. akt IV Ka 224/03) jako oczywiście bezzasadną, bez sporządzenia pisemnego uzasadnienia swojego rozstrzygnięcia. Takie postępowanie prowadzi, w ocenie skarżącego, do naruszenia konstytucyjnego prawa podmiotowego sformułowanego w art. 45 ust. 1 Konstytucji, tj. do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy przez sąd, w tym wypadku przez Sąd Najwyższy.
Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 29 czerwca 2004 r. doręczonym 1 lipca 2004 r., wezwano pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braków skargi konstytucyjnej poprzez dokładne określenie, które z przysługujących skarżącemu konstytucyjnych wolności i praw o charakterze podmiotowym zostało naruszone na skutek wydania wskazanego w skardze jako ostateczne rozstrzygnięcia oraz określenie sposobu tego naruszenia.
Ponieważ zarządzenie sędziego TK zostało doręczone skarżącemu 1 lipca 2004 r. a pismo procesowe uzupełniające wskazane zarządzeniem braki zostało wniesione do Trybunału 9 lipca 2004 r., Trybunał Konstytucyjny postanowieniem z 22 września 2004 r. odmówił nadania dalszego biegu skardze powołując się na przekroczenie tygodniowego terminu do uzupełnienia braków.
We wniesionym na powyższe postanowienie zażaleniu pełnomocnik skarżącego wskazał na dokonane przez Trybunał błędne ustalenia faktyczne, wywodząc w uzasadnieniu, iż pismo zawierające uzupełnienie braku formalnego skargi konstytucyjnej zostało wniesione do Trybunału Konstytucyjnego 8 lipca 2004 r., a nie jak wskazuje Trybunał 9 lipca 2004 r.
Rozpatrując wniesione zażalenie Trybunał Konstytucyjny zważył co następuje:
Oryginał pisma procesowego zawierającego uzupełnienie braków skargi konstytucyjnej, stanowiącej przedmiot wstępnego rozpoznania, znajdujący się w aktach sprawy Ts 105/04, opatrzony został prezentatą z datą 9 lipca 2004 r. Ponieważ jednak dołączona do zażalenia kserokopia tego samego pisma, znajdującego się w posiadaniu pełnomocnika skarżącego, opatrzona jest prezentatą z datą 8 lipca 2004 r., przeto należy przyjąć, iż pismo procesowe zawierające uzupełnienie braków skargi konstytucyjnej zostało złożone do Trybunału Konstytucyjnego 8 lipca 2004 r., czyli w przewidzianym prawem terminie.
Mając powyższe na względzie należy stwierdzić brak podstaw do odmowy nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej i orzec jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
z dnia 11 maja 2005 r.
Sygn. akt Ts 105/04
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Adam Jamróz – przewodniczący
Jerzy Stępień – sprawozdawca
Wiesław Johann,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 września 2004 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej Tomasza Dmochowskiego,
p o s t a n a w i a:
uwzględnić zażalenie.
UZASADNIENIE:
W skardze konstytucyjnej złożonej do Trybunału Konstytucyjnego 31 maja 2004 r. zakwestionowano zgodność art. 535 § 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555 ze zm.) z art. 2 Konstytucji. Działając na podstawie zaskarżonego przepisu Sąd Najwyższy postanowieniem z 3 marca 2004 r. (sygn. akt V KK 344/03), doręczonym obrońcy skarżącego 5 kwietnia 2004 r., oddalił kasację skarżącego od wyroku Sądu Okręgowego z 17 czerwca 2003 r. (sygn. akt IV Ka 224/03) jako oczywiście bezzasadną, bez sporządzenia pisemnego uzasadnienia swojego rozstrzygnięcia. Takie postępowanie prowadzi, w ocenie skarżącego, do naruszenia konstytucyjnego prawa podmiotowego sformułowanego w art. 45 ust. 1 Konstytucji, tj. do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy przez sąd, w tym wypadku przez Sąd Najwyższy.
Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 29 czerwca 2004 r. doręczonym 1 lipca 2004 r., wezwano pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braków skargi konstytucyjnej poprzez dokładne określenie, które z przysługujących skarżącemu konstytucyjnych wolności i praw o charakterze podmiotowym zostało naruszone na skutek wydania wskazanego w skardze jako ostateczne rozstrzygnięcia oraz określenie sposobu tego naruszenia.
Ponieważ zarządzenie sędziego TK zostało doręczone skarżącemu 1 lipca 2004 r. a pismo procesowe uzupełniające wskazane zarządzeniem braki zostało wniesione do Trybunału 9 lipca 2004 r., Trybunał Konstytucyjny postanowieniem z 22 września 2004 r. odmówił nadania dalszego biegu skardze powołując się na przekroczenie tygodniowego terminu do uzupełnienia braków.
We wniesionym na powyższe postanowienie zażaleniu pełnomocnik skarżącego wskazał na dokonane przez Trybunał błędne ustalenia faktyczne, wywodząc w uzasadnieniu, iż pismo zawierające uzupełnienie braku formalnego skargi konstytucyjnej zostało wniesione do Trybunału Konstytucyjnego 8 lipca 2004 r., a nie jak wskazuje Trybunał 9 lipca 2004 r.
Rozpatrując wniesione zażalenie Trybunał Konstytucyjny zważył co następuje:
Oryginał pisma procesowego zawierającego uzupełnienie braków skargi konstytucyjnej, stanowiącej przedmiot wstępnego rozpoznania, znajdujący się w aktach sprawy Ts 105/04, opatrzony został prezentatą z datą 9 lipca 2004 r. Ponieważ jednak dołączona do zażalenia kserokopia tego samego pisma, znajdującego się w posiadaniu pełnomocnika skarżącego, opatrzona jest prezentatą z datą 8 lipca 2004 r., przeto należy przyjąć, iż pismo procesowe zawierające uzupełnienie braków skargi konstytucyjnej zostało złożone do Trybunału Konstytucyjnego 8 lipca 2004 r., czyli w przewidzianym prawem terminie.
Mając powyższe na względzie należy stwierdzić brak podstaw do odmowy nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej i orzec jak w sentencji.