KIO/UZP 41/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Kinga Midzio
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. Akt KIO/UZP 41/07
WYROK
z dnia 8 stycznia 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Klaudia Szczytowska - Maziarz
Protokolant: Kinga Midzio
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 08.01.2008r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usługowo Remontowo Budowlane -
Adam Werbel, Damroki 1/paw. F7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Gdańsku Rejon Dróg Wojewódzkich w Sztumie, ul. śeromskiego 14,
82-400 Sztum protestu / protestów* z dnia 14.11.2007r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie zadania nr 1
i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie tego zadania.
2. kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku Rejon Dróg
Wojewódzkich w Sztumie i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Usługowo Remontowo
Budowlane - Adam Werbel,
2) dokonać wpłaty kwoty 4.064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Zarząd Dróg Wojewódzkich
w Gdańsku Rejon Dróg Wojewódzkich w Sztumie na rzecz
Przedsiębiorstwa Usługowo Remontowo Budowlanego - Adam Werbel,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego
wpisu,
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15.936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Usługowo Remontowo
Budowlanego - Adam Werbel.
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku Rejon Dróg Wojewódzkich w Sztumie, zwany
dalej „Zamawiającym”, ogłosił przetarg nieograniczony na „Remont cząstkowy nawierzchni
bitumicznych asfaltem lanym na drogach wojewódzkich ZDW Gdańsk w latach 2008-2010
w podziale na cztery zadania”.
Za najkorzystniejszą ofertę złożoną na przedmiotowe zamówienie publiczne
w zakresie zadania nr 1 Zamawiający uznał ofertę Przedsiębiorstwa Usługowo Remontowo
Budowlanego - Adam Werbel, Gdańsk, zwanego dalej „Odwołującym”.
Wyżej wymienioną czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oprotestowała firma WPRD
GRAVEL, która złożyła ofertę w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie. Składający
protest zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655), dalej „Pzp”, poprzez nie wykluczenie z postępowania przetargowego
Odwołującego, który – w ocenie Protestującego – nie spełnił warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 oraz nie odrzucenie oferty
Odwołującego, czym Zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 4 Pzp,
- art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o zamówienie publiczne
w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
W uzasadnieniu protestu podniesiono, iż Odwołujący nie spełnia warunków SIWZ
w zakresie doświadczenia zawodowego oraz potencjału kadrowego w osobie kierownika
budowy do realizacji zadania.
Podnosząc wyżej wymienione zarzuty składający protest wniósł o powtórzenie
czynności Zamawiającego dotyczących oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w toku
postępowania przetargowego dotyczącego zadania Nr 1, zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp.
W dniu 16.11.2007 r. Odwołujący zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego
się w wyniku wniesienia protestu, po stronie Zamawiającego.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 21.11.2007 r. Zamawiający oddalił protest na
zaniechanie wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia z powodu
niespełnienia warunku posiadania doświadczenia zawodowego, określonego w pkt 6.2.3.
i 7.2 SIWZ.
Jednocześnie Zamawiający uwzględnił protest w zakresie zarzutu naruszenia art. 24
ust. 1 pkt 10 Pzp poprzez nie wykluczenie z postępowania przetargowego Odwołującego,
który nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3
dotyczącego potencjału kadrowego, zawartego w pkt 6.2.1. i 7.2.1 SIWZ.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł w dniu 26.11.2007 r. (data stempla
pocztowego) odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, zarzucając
Zamawiającemu:
- naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 22 ust. 1 i 2 Pzp w związku z pkt 13.4
SIWZ poprzez uwzględnienie protestu WPRD GRAVEL Sp. z o.o. w części
dotyczącej warunków uczestnictwa w postępowaniu przetargowym, wskutek
przyjęcia, że Odwołujący podlega wykluczeniu,
- naruszenie art. 88 ust. 1 Pzp, wskutek przyjęcia, że oferta złożona przez
Odwołującego podlega odrzuceniu,
- naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przyjęcie za udowodnione twierdzeń
Protestującego i bezzasadne pominięcie stanowiska Odwołującego
wyrażonego w przystąpieniu do protestu.
Równocześnie Odwołujący wniósł o:
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegających na uznaniu
protestu WPRD Gravel Sp. z o.o.,
ewentualnie o
- nakazanie powtórzenia czynności Zamawiającego - w części - poprzez
zobowiązanie Zamawiającego do nakazania wezwania do złożenia
oświadczenia na piśmie o spełnieniu wymogów pełnienia obowiązków
kierownika budowy – zadań obejmujących zamówienie
oraz o
- obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania zgodnie z wykazem
kosztów przedłożonych po rozprawie.
Ponadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów
wskazanych w odwołaniu.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Rozstrzygnięcie protestu przez Zamawiającego w części uwzględniającej zarzut
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp poprzez nie wykluczenie Odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia na zadanie Nr 1 nie znajduje podstaw zarówno faktycznych, jak
i prawnych. Zgodnie z postanowieniami rozdziału I pkt 6.2.1. SIWZ, wykonawca ubiegający
się o przedmiotowe zamówienie publiczne: „musi mieć do dyspozycji odpowiednio
wykwalifikowane osoby w celu obsadzenia podanych w tabeli stanowisk (…) Kierownik
budowy/robót”, posiadających kwalifikacje zawodowe i doświadczenie, określone w SIWZ.
Informację o osobie, która będzie uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, zawierającą dane,
m.in. na temat funkcji, uprawnień, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia należało,
stosownie do wymogu rozdziału I pkt 7.2.1 SIWZ, zamieścić na formularzu ofertowym,
zgodnym z treścią załącznika nr 1 do Rozdziału II SIWZ. Do informacji tej winny być
dołączone uprawnienia budowlane.
Na podstawie zebranych w sprawie dowodów, w szczególności w oparciu o treść
oferty Odwołującego, której uwierzytelnioną kserokopię Zamawiający dostarczył do Urzędu
Zamówień Publicznych, Skład orzekający Izby ustalił, że w ofercie Odwołującego, złożonej
na zadania nr 1,2,4, znajduje się informacja „Potencjał kadrowy” (s. 8 oferty). W informacji
tej, sporządzonej na wymaganym formularzu, Odwołujący wskazał, że do realizacji
zamówienia, na stanowisko kierownika budowy, „skieruje” Krzysztofa Olszewskiego, podając
nr jego uprawnień i posiadane doświadczenie. Do oferty Odwołującego załączone zostały
również dokumenty wymagane postanowieniami pkt 7.2.1. Instrukcji dla Wykonawców
(decyzja o nadaniu uprawnień budowlanych oraz zaświadczenie o przynależności do
Pomorskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa).
W świetle przedłożonych dokumentów, w dacie złożenia oferty Zamawiającemu,
Odwołujący dysponował wymaganym potencjałem kadrowym w zakresie pełnienia funkcji
kierownika budowy. Podkreślić należy, iż warunek udziału w postępowaniu o zamówienie
w postaci dysponowania kierownikiem budowy Zamawiający określił identycznie dla
wszystkich części (zadań) zamówienia – Zamawiający wymagał jednego kierownika budowy
niezależnie od ilości zadań.
W świetle oświadczenia Odwołującego stwierdzić należy, że Pana Krzysztof
Olszewski zgodził się, przed złożeniem oferty, pełnić funkcję kierownika budowy w zakresie
wszystkich zadań, na które Odwołujący złożył ofertę (zadania nr 1,2,4). Ustalenia w tym
zakresie nie zmienia treść oświadczenia Pana Krzysztofa Olszewskiego, które załączone
zostało do protestu. Z treści tego oświadczenia nie wynika kiedy zostało ono złożone.
Odwołujący zapoznał się z jego treścią dopiero po dacie złożenia protestu. Protestujący
wykonawca przedkładając Zamawiającemu treść oświadczenia Pana Krzysztofa
Olszewskiego, nie zawierającego konkretnej daty, nie wykazał, że Odwołujący nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu. Z treści złożonego oświadczenia nie wynika bowiem
w sposób jednoznaczny, że Pan Krzysztof Olszewski w dacie składania oferty przez
Odwołującego i jej oceny przez Zamawiającego, nie wyraził zgody na świadczenie swoich
usług w charakterze kierownika budowy na rzecz Odwołującego. Biorąc pod uwagę
powyższe wątpliwości co do złożonego oświadczenia woli przez Pana Krzysztofa
Olszewskiego Zamawiający nie był uprawniony do wykluczenia z udziału w postępowaniu
Odwołującego, jako że fakt ten (nie dysponowanie kierownikiem budowy) nie został
wykazany. Skład Orzekający Izby dał wiarę dowodowi z przesłuchania strony, tj. Pana
Adama Werbla, na okoliczność wyrażenia zgody na pełnienie funkcji kierownika budowy
przez Pana Krzysztofa Olszewskiego w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zamawiający nie przedstawił żadnego innego dowodu, poza ww. oświadczeniem woli Pana
Krzysztofa Olszewskiego, na okoliczność nie spełnienia przez Odwołującego warunku
udziału w postępowaniu.
W świetle dokonanych ustaleń zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1
pkt 10 oraz art. 7 ust. 1 Pzp potwierdziły się.
Jednocześnie Skład orzekający Izby nie uznał za zasadny zarzut naruszenia art. 88
ust. 1 Pzp. Zarzut ten Odwołujący podniósł dopiero na etapie składania odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy – stosownie do wyniku postępowania. Skład orzekający Izby nie uwzględnił wniosku
pełnomocnika Odwołującego o zasądzenie poniesionych kosztów zastępstwa zgodnie
normami przypisanymi. W postępowaniu odwoławczym, stosownie do treści § 4 ust. 1 pkt 2)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128 poz. 886), za uzasadnione koszty uczestników
postępowania uznaje się koszty na podstawie rachunków przedkładanych do akt sprawy.
Wobec złożenia przez pełnomocnika Odwołującego wyłącznie ustnego wniosku w tym
zakresie, postanowiono jak powyżej.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 8 stycznia 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Klaudia Szczytowska - Maziarz
Protokolant: Kinga Midzio
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 08.01.2008r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Usługowo Remontowo Budowlane -
Adam Werbel, Damroki 1/paw. F7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Gdańsku Rejon Dróg Wojewódzkich w Sztumie, ul. śeromskiego 14,
82-400 Sztum protestu / protestów* z dnia 14.11.2007r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie zadania nr 1
i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie tego zadania.
2. kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku Rejon Dróg
Wojewódzkich w Sztumie i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Usługowo Remontowo
Budowlane - Adam Werbel,
2) dokonać wpłaty kwoty 4.064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Zarząd Dróg Wojewódzkich
w Gdańsku Rejon Dróg Wojewódzkich w Sztumie na rzecz
Przedsiębiorstwa Usługowo Remontowo Budowlanego - Adam Werbel,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego
wpisu,
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15.936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Usługowo Remontowo
Budowlanego - Adam Werbel.
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku Rejon Dróg Wojewódzkich w Sztumie, zwany
dalej „Zamawiającym”, ogłosił przetarg nieograniczony na „Remont cząstkowy nawierzchni
bitumicznych asfaltem lanym na drogach wojewódzkich ZDW Gdańsk w latach 2008-2010
w podziale na cztery zadania”.
Za najkorzystniejszą ofertę złożoną na przedmiotowe zamówienie publiczne
w zakresie zadania nr 1 Zamawiający uznał ofertę Przedsiębiorstwa Usługowo Remontowo
Budowlanego - Adam Werbel, Gdańsk, zwanego dalej „Odwołującym”.
Wyżej wymienioną czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oprotestowała firma WPRD
GRAVEL, która złożyła ofertę w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie. Składający
protest zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655), dalej „Pzp”, poprzez nie wykluczenie z postępowania przetargowego
Odwołującego, który – w ocenie Protestującego – nie spełnił warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 oraz nie odrzucenie oferty
Odwołującego, czym Zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 4 Pzp,
- art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o zamówienie publiczne
w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
W uzasadnieniu protestu podniesiono, iż Odwołujący nie spełnia warunków SIWZ
w zakresie doświadczenia zawodowego oraz potencjału kadrowego w osobie kierownika
budowy do realizacji zadania.
Podnosząc wyżej wymienione zarzuty składający protest wniósł o powtórzenie
czynności Zamawiającego dotyczących oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w toku
postępowania przetargowego dotyczącego zadania Nr 1, zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp.
W dniu 16.11.2007 r. Odwołujący zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego
się w wyniku wniesienia protestu, po stronie Zamawiającego.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 21.11.2007 r. Zamawiający oddalił protest na
zaniechanie wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia z powodu
niespełnienia warunku posiadania doświadczenia zawodowego, określonego w pkt 6.2.3.
i 7.2 SIWZ.
Jednocześnie Zamawiający uwzględnił protest w zakresie zarzutu naruszenia art. 24
ust. 1 pkt 10 Pzp poprzez nie wykluczenie z postępowania przetargowego Odwołującego,
który nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3
dotyczącego potencjału kadrowego, zawartego w pkt 6.2.1. i 7.2.1 SIWZ.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł w dniu 26.11.2007 r. (data stempla
pocztowego) odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, zarzucając
Zamawiającemu:
- naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 22 ust. 1 i 2 Pzp w związku z pkt 13.4
SIWZ poprzez uwzględnienie protestu WPRD GRAVEL Sp. z o.o. w części
dotyczącej warunków uczestnictwa w postępowaniu przetargowym, wskutek
przyjęcia, że Odwołujący podlega wykluczeniu,
- naruszenie art. 88 ust. 1 Pzp, wskutek przyjęcia, że oferta złożona przez
Odwołującego podlega odrzuceniu,
- naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przyjęcie za udowodnione twierdzeń
Protestującego i bezzasadne pominięcie stanowiska Odwołującego
wyrażonego w przystąpieniu do protestu.
Równocześnie Odwołujący wniósł o:
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegających na uznaniu
protestu WPRD Gravel Sp. z o.o.,
ewentualnie o
- nakazanie powtórzenia czynności Zamawiającego - w części - poprzez
zobowiązanie Zamawiającego do nakazania wezwania do złożenia
oświadczenia na piśmie o spełnieniu wymogów pełnienia obowiązków
kierownika budowy – zadań obejmujących zamówienie
oraz o
- obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania zgodnie z wykazem
kosztów przedłożonych po rozprawie.
Ponadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów
wskazanych w odwołaniu.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Rozstrzygnięcie protestu przez Zamawiającego w części uwzględniającej zarzut
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp poprzez nie wykluczenie Odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia na zadanie Nr 1 nie znajduje podstaw zarówno faktycznych, jak
i prawnych. Zgodnie z postanowieniami rozdziału I pkt 6.2.1. SIWZ, wykonawca ubiegający
się o przedmiotowe zamówienie publiczne: „musi mieć do dyspozycji odpowiednio
wykwalifikowane osoby w celu obsadzenia podanych w tabeli stanowisk (…) Kierownik
budowy/robót”, posiadających kwalifikacje zawodowe i doświadczenie, określone w SIWZ.
Informację o osobie, która będzie uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, zawierającą dane,
m.in. na temat funkcji, uprawnień, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia należało,
stosownie do wymogu rozdziału I pkt 7.2.1 SIWZ, zamieścić na formularzu ofertowym,
zgodnym z treścią załącznika nr 1 do Rozdziału II SIWZ. Do informacji tej winny być
dołączone uprawnienia budowlane.
Na podstawie zebranych w sprawie dowodów, w szczególności w oparciu o treść
oferty Odwołującego, której uwierzytelnioną kserokopię Zamawiający dostarczył do Urzędu
Zamówień Publicznych, Skład orzekający Izby ustalił, że w ofercie Odwołującego, złożonej
na zadania nr 1,2,4, znajduje się informacja „Potencjał kadrowy” (s. 8 oferty). W informacji
tej, sporządzonej na wymaganym formularzu, Odwołujący wskazał, że do realizacji
zamówienia, na stanowisko kierownika budowy, „skieruje” Krzysztofa Olszewskiego, podając
nr jego uprawnień i posiadane doświadczenie. Do oferty Odwołującego załączone zostały
również dokumenty wymagane postanowieniami pkt 7.2.1. Instrukcji dla Wykonawców
(decyzja o nadaniu uprawnień budowlanych oraz zaświadczenie o przynależności do
Pomorskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa).
W świetle przedłożonych dokumentów, w dacie złożenia oferty Zamawiającemu,
Odwołujący dysponował wymaganym potencjałem kadrowym w zakresie pełnienia funkcji
kierownika budowy. Podkreślić należy, iż warunek udziału w postępowaniu o zamówienie
w postaci dysponowania kierownikiem budowy Zamawiający określił identycznie dla
wszystkich części (zadań) zamówienia – Zamawiający wymagał jednego kierownika budowy
niezależnie od ilości zadań.
W świetle oświadczenia Odwołującego stwierdzić należy, że Pana Krzysztof
Olszewski zgodził się, przed złożeniem oferty, pełnić funkcję kierownika budowy w zakresie
wszystkich zadań, na które Odwołujący złożył ofertę (zadania nr 1,2,4). Ustalenia w tym
zakresie nie zmienia treść oświadczenia Pana Krzysztofa Olszewskiego, które załączone
zostało do protestu. Z treści tego oświadczenia nie wynika kiedy zostało ono złożone.
Odwołujący zapoznał się z jego treścią dopiero po dacie złożenia protestu. Protestujący
wykonawca przedkładając Zamawiającemu treść oświadczenia Pana Krzysztofa
Olszewskiego, nie zawierającego konkretnej daty, nie wykazał, że Odwołujący nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu. Z treści złożonego oświadczenia nie wynika bowiem
w sposób jednoznaczny, że Pan Krzysztof Olszewski w dacie składania oferty przez
Odwołującego i jej oceny przez Zamawiającego, nie wyraził zgody na świadczenie swoich
usług w charakterze kierownika budowy na rzecz Odwołującego. Biorąc pod uwagę
powyższe wątpliwości co do złożonego oświadczenia woli przez Pana Krzysztofa
Olszewskiego Zamawiający nie był uprawniony do wykluczenia z udziału w postępowaniu
Odwołującego, jako że fakt ten (nie dysponowanie kierownikiem budowy) nie został
wykazany. Skład Orzekający Izby dał wiarę dowodowi z przesłuchania strony, tj. Pana
Adama Werbla, na okoliczność wyrażenia zgody na pełnienie funkcji kierownika budowy
przez Pana Krzysztofa Olszewskiego w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zamawiający nie przedstawił żadnego innego dowodu, poza ww. oświadczeniem woli Pana
Krzysztofa Olszewskiego, na okoliczność nie spełnienia przez Odwołującego warunku
udziału w postępowaniu.
W świetle dokonanych ustaleń zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1
pkt 10 oraz art. 7 ust. 1 Pzp potwierdziły się.
Jednocześnie Skład orzekający Izby nie uznał za zasadny zarzut naruszenia art. 88
ust. 1 Pzp. Zarzut ten Odwołujący podniósł dopiero na etapie składania odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy – stosownie do wyniku postępowania. Skład orzekający Izby nie uwzględnił wniosku
pełnomocnika Odwołującego o zasądzenie poniesionych kosztów zastępstwa zgodnie
normami przypisanymi. W postępowaniu odwoławczym, stosownie do treści § 4 ust. 1 pkt 2)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128 poz. 886), za uzasadnione koszty uczestników
postępowania uznaje się koszty na podstawie rachunków przedkładanych do akt sprawy.
Wobec złożenia przez pełnomocnika Odwołującego wyłącznie ustnego wniosku w tym
zakresie, postanowiono jak powyżej.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić