Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 2/08

WYROK
z dnia 30 stycznia 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Wiśniewska
Członkowie: Barbara Bettman
Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Zakład Usługowo Produkcyjny „Wrzos” s.c. mgr inż. Włodzimierz
Grzebieniowski, Jan Sołtys z siedzibą w Tarnowie, ul. Skowronków 9/46 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Staszów z siedzibą w Staszowie, ul. Oględowska 4
protestu z dnia 13 grudnia 2007r.

przy udziale zgłaszającego przystąpienie XXXX do postępowania odwoławczego XXXX po
stronie odwołującego się oraz XXXX - po stronie zamawiającego*.

orzeka:
1 . uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzyć czynność badania i oceny ofert,

2. kosztami postępowania obciąża i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064zł.
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Usługowo Produkcyjny „Wrzos”
s.c. mgr inż. Włodzimierz Grzebieniowski, Jan Sołtys z siedzibą w
Tarnowie, ul. Skowronków 9/46

2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote) przez Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo
Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Staszów z siedzibą w Staszowie,
ul. Oględowska 4 na rzecz Zakład Usługowo Produkcyjny „Wrzos” s.c.
mgr inż. Włodzimierz Grzebieniowski, Jan Sołtys z siedzibą w Tarnowie,
ul. Skowronków 9/46, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu i zastępstwa prawnego

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Zakładu Usługowo Produkcyjnego
„Wrzos” s.c. mgr inż. Włodzimierz Grzebieniowski, Jan Sołtys z siedzibą
w Tarnowie, ul. Skowronków 9/46



U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Wykonywanie usług leśnych z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Staszów w
2008r.” zostało wszczęte przez Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Staszów z siedzibą w Staszowie, ul. Oględowska 4, zwany dalej
Zamawiającym, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 listopada
2007r. za numerem 2007/s 213 – 259192.
Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych na 20 zadań. Firma Zakład Usługowo
Produkcyjny „Wrzos” s.c. mgr inż. Włodzimierz Grzebieniowski, Jan Sołtys z siedzibą w
Tarnowie, ul. Skowronków 9/46, zwany dalej Odwołującym, w dniu 3 grudnia 2007r. złożyła
oferty na zadania nr 19 i 20.
W dniu 6 grudnia 2007r. Zamawiający dokonał czynności badania ofert i na skutek tej
czynności wykluczył Odwołującego z postępowania, uznając, iż nie spełnia on warunków
udziału w postępowaniu. Pismo zostało do Odwołującego wysłane listem poleconym z
potwierdzeniem odbioru w dniu 6 grudnia 2007r. (odebrano 11 grudnia 2007r. – zwrotne
potwierdzenie odbioru) oraz faksem w dniu 7 grudnia 2007r. (raport nadania faksu).

Odwołujący w dniu 13 grudnia 2007r. (pisemne potwierdzenie przez Zamawiającego odbioru
faksu) wniósł protest na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach 19 i 20
dokonanej z naruszeniem ustawy oraz zaniechanie powiadomienia go o tym wyborze, przy
jednoczesnym zaniechaniu zamieszczenia informacji na stronie internetowej, oraz na
czynność wykluczenia go z postępowania w częściach 19 i 20. Wskazał, że w czynnościach i
zaniechaniach Zamawiającego upatruje się naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt. 10, art.
24 ust. 2 pkt. 2, art. 24 ust. 3 i 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 92 ust. 1 i 2. Wniósł o unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach 19 i 20, unieważnienie czynności
wykluczenia go z postępowania, dokonanie ponownej oceny ofert w częściach 19 i 20 z
uwzględnieniem ofert Odwołującego.
Odwołujący w swoim proteście podniósł, że Zamawiający naruszył art. 92 ust. 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówień publicznych (DZ. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655) –
zwaną dalej ustawą, gdyż pismo z dnia 6 grudnia 2007r. nie zawiera informacji o wyborze
oferty najkorzystniejszej, a zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy informacja o czynności
wykluczenia i wyboru oferty najkorzystniejszej powinny być dokonane jednocześnie.
Zamawiający nie zamieścił także informacji na stronie internetowej, gdyż na stronie
zamieszczono plik „Rozstrzygnięcie przetargu” ale zawierał on kawałek ogłoszenia o
zamówieniu. W rzeczywistości prawidłowe powiadomienie nastąpiło w dniu 12 grudnia
2007r. Wskazał, że na załączniku nr 4 do swojej oferty dla zadania 19 wymienił trzech
operatorów harwestera załączając zaświadczenie i odbytych przez te osoby, miesięcznych
szkoleniach z zakresu obsługi i konserwacji harwesterów Valmet, a w przypadku Pawła
Wszołka – również zaświadczenie o ukończeniu kursu dla operatorów pilarek spalinowych.
Odnośnie części 20 wskazał dwóch operatorów forwardera załączając odpowiednie
kwalifikacje, którymi w przypadku Jakuba Grzebieniowskiego są zaświadczenie o odbyciu
szkolenia w zakresie obsługi i konserwacji forwardera serii Valmet oraz zaświadczenie dla
operatorów pilarek spalinowych. Dodatkowo załączył dokumenty potwierdzające odbycie
kursów i szkoleń dla operatorów maszyn leśnych (także pilarek) dla osób wskazanych na
stanowiska operator pilarki. Przywołał treść § 1 ust. 2 pkt. 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane,
wskazując, że żądanie dokumentów potwierdzających, że osoby, które będą uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia, jest dopuszczalne gdy ustawy
nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień. W przypadku przedmiotowego
zamówienia ma zastosowanie rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r.
w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu
gospodarki leśnej (Dz.U.06.161.1141), które w § 21 zezwala na dopuszczenie do pracy z
użyciem pilarki wyłącznie osoby, które ukończyły szkolenie, o którym mowa w § 23,

natomiast nie zawiera analogicznego obowiązku dla operatorów maszyn wielooperacyjnych -
§ 26. W tej sytuacji zdaniem Odwołującego zarzut jest nieuprawniony jak również nie było
podstaw do wykluczenia na mocy art. 24 ust. 1 pkt. 10 ustawy. Podnosi ponadto, że skoro
Zamawiający przyjął, że Odwołujący nie złożył wymaganego dokumentu na potwierdzanie
spełniania warunku, to obowiązany był wezwać Odwołującego do uzupełnienia na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy – posługuje się w tym zakresie opinią UZP. Odnośnie braku
doświadczenia wskazuje, że Zamawiający nie uzasadnił podstaw wykluczenia. Odwołujący
wskazuje, że jego zdaniem jedyną wątpliwością Zamawiającego jest brak wypełnienia
kolumny 4, ale o tym jaki rodzaj usługi został zrealizowany w danym nadleśnictwie
Zamawiający mógł się dowiedzieć z załączonych referencji. Referencje Nadleśnictwa
Dąbrowa Tarnowska jednoznacznie, zdaniem Odwołującego, potwierdzają, że w 2007r.
Odwołujący w jednym tylko nadleśnictwie pozyskał ok. 15 000 m3 drewna (o 50% więcej niż
zakres przedmiotowego zamówienia) w tym z wykorzystaniem maszyn wielooperacyjnych
harwester i forwarder, a wartość usług dla tego Nadleśnictwa w każdym z trzech ostatnich lat
istotnie przewyższała progi określone w SIWZ. Cytuje z treści referencji, że przedmiotem
tych usług było „Pozyskanie drewna w tym kłodowego z wykorzystaniem maszyn
wielooperacyjnych”; „Zrywka drewna z wykorzystaniem maszyn specjalistycznych” co jest
odzwierciedleniem opisu przedmiotu niniejszego postępowania. Zatem Zamawiający
naruszył art. 24 ust. 1 pkt. 10 ustawy. Dla obu zakwestionowanych usług – Nadleśnictwo
Tuszyma i Dąbrowa Tarnowska, Zamawiający mają wątpliwości obowiązany był wezwać
Odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy lub do złożenia dokumentów
brakujących w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Zamawiający zignorował wskazane przez
Odwołującego usługi dla Nadleśnictwa Przedbórz. Odnośnie podstawy wykluczenia z art. 24
ust. 2 pkt. 2 ustawy, to Odwołujący podniósł, że wykluczenie na tej podstawie jest zasadne
tylko, gdy nieprawdziwe informacje mają wpływ na wynik postępowania, a w przypadku
badania jego oferty nie miały, bo wystarczyło dla spełnienia warunku Zamawiającego
doświadczenie w ramach usług dla Nadleśnictwa Dąbrowa Tarnowska i Przedbórz.

Zamawiający w dniu 20 grudnia 2007r. nie rozstrzygnął protestu, ale unieważnił
postępowanie w częściach nr 19 i 20, gdyż uznał, że postępowanie w tych częściach jest
obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie umowy o zamówienie publiczne. Wada ta
polega, zdaniem Zamawiającego na tym, że brak jest ośrodków, instytucji szkoleniowo
certyfikujących, wydających uprawnienia operatora maszyny typu forwarder oraz harwester.
Zamawiający chcąc dokonać badania ofert musiałby w zakresie tego warunku zastosować
subiektywne kryteria oceny ich spełniania, a to skutkowałoby niemożnością oceny czy oferta
została odrzucona w oparciu o przejrzyste kryteria czy też jest konsekwencją uznaniowości
Zamawiającego. Takie działanie Zamawiającego spowodowałoby naruszenie fundamentalnej

zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców zawartej w art. 7
ustawy. Naruszenie art. 7 ustawy powoduje niemożność zawarcia ważnej umowy, a to w
związku z art. 146 ust. 1 pkt. 6 ustawy. Zastosowanie nieobiektywnych kryteriów oceny
warunku miałoby wpływ na wynik postępowania, w praktyce na wybór oferty. Zamawiający w
tym piśmie zawarł także pouczenie o prawie do wnoszenia protestu.

W dniu 27 grudnia 2007r. Odwołujący wniósł odwołanie podtrzymując w całości zarzuty i
wnioski sformułowane w proteście i podnosząc ponadto, że Zamawiający nie rozstrzygnął
protestu z dnia 13 grudnia 2007r., stąd należy uznać, że go oddalił z upływem ustawowego
terminu na jego rozstrzygnięcie tj. w dniu 24 grudnia 2007r. W tej sytuacji odwołanie
wniesione w dniu 27 grudnia 2007r. jest wniesione w terminie. Odwołujący nie zgadza się
zarówno z oddaleniem protestu jak i z unieważnieniem przetargu w częściach 19 i 20. Na
czynność unieważnienia został złożony przez niego osobny protest.

Izba jako dowody w sprawie dopuściła : ogłoszenie o zamówieniu, SIWZ wraz z
załącznikami, ofertę Odwołującego wraz ze złożonymi dokumentami w tym załącznik nr 4 do
SIWZ str. 16 oferty i załącznik nr 6 str. 96 oferty, protokół postępowania wraz z załącznikami,
pismo Zamawiającego z dnia 6 grudnia 2007r. wraz z dowodami nadania faksem i listem
poleconym oraz dowodami odbioru, pismo z dnia 19 grudnia 2007r. wraz z dowodami
nadania faksem i listem oraz dowodami odbioru oraz pismo z dnia 5 grudnia 2007r. z
Nadleśnictwa Tuszyma i protest odwołującego na unieważnienie postępowania oraz
rozstrzygnięcie tego protestu.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje :

Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, dla
wykonawców składających oferty na części nr 19 i 20 określił :
1. przedmiot zamówienia na zadanie nr 19 – pozyskanie drewna w tym kłodowanego z
wykorzystaniem maszyn wielooperacyjnych : wykonanie czynności z zakresu
pozyskiwania drewna (w tym usunięcie podszytów i podrostów) przy użyciu maszyn
typu harwester oraz pilarek, zgodnie z obowiązującymi zasadami pozyskiwania i
zrywki, hodowli, ochrony, ppoż, BHP i obowiązującą pragmatyką zawodową w tym
zakresie – szczegółowy opis przedmiotu zamówienia z wyszczególnieniem
poszczególnych usług (prac) tworzących dana część zamówienia i ich
przewidywanego zakresu rzeczowego określa załącznik nr 3 do SIWZ,
2. przedmiot zamówienia na zadanie nr 20 – zrywka drewna z wykorzystaniem maszyn
specjalistycznych : wykonanie czynności z zakresu zrywki drewna z wykorzystaniem

maszyn typu forwarder oraz skider, obowiązującymi zasadami zrywki, hodowli,
ochrony, ppoż, BHP i obowiązującą pragmatyką zawodową w tym zakresie –
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia z wyszczególnieniem poszczególnych
usług (prac) tworzących dana część zamówienia i ich przewidywanego zakresu
rzeczowego określa załącznik nr 3 do SIWZ,
3. warunki udziału w postępowaniu dla wykonawców ubiegających się o pozyskanie
zamówienia w zakresie zadania nr 19 :
a) posiada odpowiedni potencjał kadrowy umożliwiający prawidłowe i terminowe
wykonanie robót objętych niniejszym zamówieniem, w tym ludzi
posiadających uprawnienia operatora maszyny typu harwester oraz pilarza,
b) dysponuje maszynami i urządzeniami niezbędnymi do wykonania
zamówienia, wymagania minimalne : 1 harwester, 1 pilarka,
c) w ciągu ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizował usługi
odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, w wysokości
rocznej 196 tys.
4. warunki udziału w postępowaniu dla wykonawców ubiegających się o pozyskanie
zamówienia w zakresie zadania nr 20 :
a) posiada odpowiedni potencjał kadrowy umożliwiający prawidłowe i terminowe
wykonanie robót objętych niniejszym zamówieniem, w tym ludzi
posiadających uprawnienia operatora maszyny typu forwarder,
b) dysponuje maszynami i urządzeniami niezbędnymi do wykonania
zamówienia, wymagania minimalne : 1 forwarder,
c) w ciągu ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizował usługi
odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, w wysokości
rocznej : 144 tys.
5. na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu wykonawca zobowiązany był
przedłożyć :
a) wykaz osób, które będą wykonywać zamówienie z wykorzystanie załącznika nr 4
wraz z dokumentami potwierdzającymi ich kwalifikacje zawodowe (np. świadectwo
ukończenia kursu, certyfikat, zaświadcznie wydane przez właściwą jednostkę)
(dowód : treść SIWZ)
Odwołujący składając ofertę załączył do niej załącznik nr 4 do SIWZ (strona 16 oferty), w
którym dla zamówienia w części nr 19 wskazał 20 osób za pomocą, których wykonywać
będzie zamówienie w tym 3 operatorów harwestera, wskazując że mają kwalifikacje
operatorów, oraz 13 osób, które ze wskazania w załączniku mają uprawnienia operatorów

pilarek. Na dowód tych uprawnień załączył świadectwa ukończenia szkół, zaświadczenia
ukończenia szkoleń i kursów, prawa jazdy – karty od 17 do 94 oferty. W zakresie zadania 20
wskazał 2 operatorów forwarderów posiadających kwalifikacje operatów i załączył
analogiczne dokumenty – karty od 17 – 94 oferty.
Odwołujący dołączył także do oferty załącznik nr 6 o SIWZ wskazując w nim, że wykonywał
następujące usługi :
a) dla Nadleśnictwa Dąbrowa Tarnowska :
- 2007 – 1 200 000 PLN,
- 2006 – 455 000 PLN,
- 2005 – 457 000 PLN,
- 2004 – 362 000 PLN,
b) dla Nadleśnictwa Tuszyma :
- 2007 – 450 000 PLN,
- 2006 – 302 000 PLN,
- 2005 – 397 000 PLN,
- 2004 – 230 000 PLN,
c) dla Nadleśnictwa Chmielnik :
- 2006 – 474 000 PLN,
- 2005 – 183 000 PLN,
- 2004 – 292 000 PLN,
d) dla Nadleśnictwa Przedbórz :
- 2007 – 378 000 PLN
Dla usług wykonanych dla Nadleśnictwa Dąbrowa Tarnowska oraz Tuszyma załączył
referencje, natomiast pozostałych usług nie potwierdził referencjami.
Referencje dla Nadleśnictwa Dąbrowa Tarnowska potwierdzały wykonanie usług nazwanych
pozyskanie drewna z wiatrołomów i wiatrowałów, wykorzystując różne technologie, w tym
użycie maszyn wielooperacyjnych do pozyskania drewna (harwester) oraz zrywkę
forwarderem – karta 97 ofert
Referencje dla Nadleśnictwa Tuszyma potwierdzały wykonanie usług nazwanych : z zakresu
pozyskania i zrywki drewna oraz prac z zagospodarowania lasu – karta 98 oferty.

W piśmie powiadamiającym o wykluczeniu Zamawiający stwierdził :
- „Ze złożonych dokumentów mających potwierdzić spełnianie (...) warunku wynika, że
Wykonawca nie dysponuje osobami o uprawnieniach operatora maszyn typu
harwester i forwarder. Złożone zaświadczenia i świadectwa stwierdzają tylko
przygotowanie teoretyczne natomiast nie potwierdzają posiadania uprawnień. „

- „Złożone dokumenty na potwierdzenie referencji (nadleśnictwo Tuszyma i
Nadleśnictwo Dąbrowa Tarnowska) nie potwierdzają wykonania usług
odpowiadających swoim rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia – Część 19 -
Pozyskanie drewna w tym kłodowanego z wykorzystaniem maszyn
wielooperacyjnych : wykonanie czynności z zakresu pozyskiwania drewna (w tym
usunięcie podszytów i podrostów) przy użyciu maszyn typu harwester oraz pilarek,
zgodnie z obowiązującymi zasadami pozyskiwania i zrywki, hodowli, ochrony, ppoż,
BHP i obowiązującą pragmatyką zawodową w tym zakresie i Część 20 - Zrywka
drewna z wykorzystaniem maszyn specjalistycznych : wykonanie czynności z
zakresu zrywki drewna z wykorzystaniem maszyn typu forwarder oraz skider,
obowiązującymi zasadami zrywki, hodowli, ochrony, ppoż, BHP i obowiązującą
pragmatyką zawodową w tym zakresie.”
- „Wykonawca w załączniku nr 6 „Doświadczenie w zakresie wykonawstwa usług”,
składanym na potwierdzenie warunku „... w ciągu ostatnich 3 lat przed wszczęciem
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
zrealizował usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, w
wysokości rocznej ...” oświadczył, że na terenie Nadleśnictwa Tuszyma w roku 2005
wykonał usługi odpowiadające swoim rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia
w kwocie 397 tyś. zł., przy faktycznym braku wykonywania tego typu usług na terenie
tego nadleśnictwa w 2005 roku.”
(dowód : pismo Zamawiającego z dnia 6 grudnia 2007r. )
Nadleśnictwo Tuszyma w piśmie z dnia 5 grudnia 2007r. skierowanym do Nadleśnictwa
Staszów poinformował, że Odwołujący nie wykonywał prac z zakresu pozyskiwania drewna
harwesterem i zrywki forwarderem.
Na ustalonego powyżej stanu faktycznego Izba wywodzi, że
1. w zakresie zarzutu bezprawnego dokonania czynności wykluczenia wykonawcy w
częściach 19 i 20 z powodu braku wymaganego potencjału kadrowego, to jest
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, 24 ust. 1 pkt. 10, art. 24 ust. 3 i 4 oraz
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy

Izba wywodzi, że Zamawiający mimo tego, że żądał wykazania, że osoby,
które będą wykonywać zamówienie posiadają uprawnienia operatora maszyny
wielooperacyjnej harwester, ale w rzeczywistości w sposobie dokumentowania
spełniania tego warunku odnosił się do kwalifikacji zawodowych. Takie stanowisko

przyznał sam Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu na czynność unieważnienia
ofert. Przepisy prawa nie przewidują obowiązku pozyskiwania uprawnień sensu
stricte na operatora maszyn wielooperacyjnych i specjalistycznych, a zgodnie z § 1
ust. 2 pkt. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane, Zamawiający może żądać dokumentów
potwierdzających uprawnienia, tylko gdy istnieje prawo nakazujące je posiadać.
Natomiast nie ma przeszkód, żeby Zamawiający oczekiwał informacji na temat
kwalifikacji zawodowej osób wykonujących zamówienie - §1 ust. 2 pkt. 5 cyt.
rozporządzenia. Sam Zamawiający nie określił wyraźnie jakie dokumenty uzna za
potwierdzające posiadanie wskazując jedynie przykładowo, że mogą to być
świadectwa ukończenia kursu, certyfikaty, zaświadczenia wydane przez właściwą
jednostkę. Nie ma podstaw do przyjęcia, że tak formułując wymogi Zamawiający
oczekiwał konkretnych zaświadczeń pochodzących od konkretnych organów, a
jedynie miał prawo badać czy z przedłożonego certyfikatu, zaświadczenia lub
świadectwa wynika, że wykonawca dysponuje osobami, które mają niezbędną
wiedzę, kwalifikacje i doświadczenie w realizacji prac. Odwołujący z przykładowego
wyliczenia zawartego w pkt. 6.3.1. wybrał świadectwa i zaświadczenia (świadectwo
dojrzałości, świadectwo uzyskania tytułu czy zaświadczenie o odbytym kursie), nie
załączył natomiast certyfikatów, ale katalog dokumentów które można było przedłożyć
zezwalał w ocenie Izby na podjęcie samodzielnej decyzji przez Odwołującego jaki
rodzaj dokumentu uzna za wykazujący kwalifikacje zawodowe swojej kadry.
Niewątpliwie Zamawiający nie zawarł wymogu posiadania uprawnień operatora
dźwigu czy żurawia jak wynika z ustawy o dozorze technicznym i wydanych do niej
rozporządzeń i nie żądał przedstawienia takiego dokumentu na potwierdzenie
posiadania kwalifikacji zawodowych. Nie przemawia za Zamawiającym także fakt, że
z wystąpienia pokontrolnego NIK w ramach kontroli innego Nadleśnictwa wynika
zalecenie żądania takiego dokumentu. Ustawa o dozorze technicznym obowiązuje od
2000r. i jeśli na jej podstawie Zamawiający chciał zobowiązać wykonawców do
przedkładania określonego rodzaju dokumentów, to był winien wskazać to w
ogłoszeniu i w SIWZ. Wykonawca nie może dokonywać własnej interpretacji SIWZ i
jest związany jej zapisami, a tym samym Zamawiający jest zobligowany do dużej
staranności przy opracowywaniu SIWZ, a w razie braku precyzji zapisu musi ponieść
tego konsekwencje polegające na przyjęciu oferty odpowiadającej wymogom
wyartykułowanym w SIWZ.

Izba podziela argumentację Odwołującego, że w przypadku stwierdzenia braków
w dokumentach potwierdzających spełnianie przez Wykonawców warunków udziału
w postępowaniu, Zamawiający ma obowiązek z mocy art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentu lub do złożenia wyjaśnień w
wypadku ich nieprecyzyjności. Dopiero w następnej kolejności, gdy wykonawca nie
przedłoży w zakreślonym terminie uzupełnionego dokumentu lub wyjaśnień, ma
obowiązek wykonawcę wykluczyć na mocy art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy. Przeciwne
postępowanie jest sprzeczne z wyraźną dyspozycją art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy, który
stanowi, że wykonawcę się wyklucza jeśli nie złożył oświadczeń lub dokumentów lub
dokumenty te zawierają błędy, ale dopiero gdy wykona się w pierwszej kolejności
dyspozycję art. 26 ust. 3. Tym samym Izba w postępowaniu Zamawiającego
dopatrzyła się naruszenia art. 7 ust. 1 , art. 24 ust. 1 pkt. 10, art. 24 ust. 3 i 4 ustawy.
2. w zakresie zarzutu bezprawnego dokonania czynności wykluczenia wykonawcy w
częściach 19 i 20 z powodu braku wymaganego doświadczenia, to jest naruszenia
art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt. 10, art. 24 ust. 3 i 4 oraz art. 26 ust. 3 i 4.
Izba wywodzi, że Zamawiający nie uzasadnił w sposób należyty podstaw
wykluczenia. Można jedynie domyślać się, że podstawą wykluczenia było
nieokreślenie w załączniku nr 6 w kolumnie 4 czy Odwołujący wykonywał
przywoływane usługi przy użyciu harwestera dla części 19 i forwardera dla części 20.
Treści załączonych referencji z Nadleśnictwa Dąbrowa Tarnowska eliminowały
wątpliwości w tym zakresie. Niewątpliwe jest bowiem, że przywołane usługi wartością
(poza usługą dla Nadleśnictwa Chmielnik o wartości 183 000 PLN dla zadania 19)
odpowiadały wymogom Zamawiającego. Jak również rodzajem nawet tak zawężonym
jak chce Zamawiający do pozyskiwania drewna maszynami wielooperacyjnymi i
zrywki maszynami specjalistycznymi. Według Izby nieuprawnione jest twierdzenie
Zamawiającego, że rodzaj zamówienia o jakim mowa w rozporządzeniu w sprawie
dokumentów oznacza, że przedmiot zamówienia musi być identyczny z przedmiotem
danego postępowania. Przedmioty powinny być zbliżone ale nie identyczne. Izba w
tym zakresie podziela argumentację Odwołującego i uznaje, że Zamawiający dopuścił
się naruszenia art. 26 ust. 3 i 4, art. 24 ust. 1 pkt. 10, art. 24 ust. 3 i 4 ustawy.
3. odnośnie zarzutu bezprawnego wykluczenia wykonawcy z powodu podania
nieprawdziwych danych przez wykonawcę, to jest naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 2
ustawy.

Izba podziela w tym zakresie stanowisko Odwołującego. Przesłanką wykluczenia
wykonawcy podającego dane nieprawdziwe jest także przesłanka stawiająca wymóg
by nieprawdziwość miała wpływ na wynik postępowania. Z treści pisma Nadleśnictwa
Tuszyma nie można wywieść, że Odwołujący nie wykonywał usług pozyskiwania
drewna lub zrywki, a tak przyjął Zamawiający. Z treści tego pisma wynika, że nie
wykonywał takich usług maszynami specjalistycznymi i wielooperacyjnymi typu
harwester i forwarder. Nie można zatem powiedzieć, jak chce Zamawiający, że
Odwołujący przedstawił dane nieprawdziwe, a jedynie, że przedstawione przez niego
informacje nie potwierdzają spełniania warunku, to jest odpowiadania rodzaju usługi,
przedmiotowi zamówienia w zakresie oczekiwanym przez Zamawiającego lecz
bardzo wąskim. Izba wywodzi, że świadczenie usług leśnych może odbywać się w
różny sposób i Zamawiający może doprowadzić do wyeliminowania konkurencji jeśli
rodzaj zamówienia będzie utożsamiał z przedmiotem zamówienia. Izba stoi na
stanowisku, że referencja Nadleśnictwa Tuszyma potwierdzała odpowiadania
rodzajem usłudze będącej przedmiotem zamówienia. Nadto inne wykazane w
załączniku nr 6 usługi po uzyskaniu przez Zamawiającego wyjaśnień lub uzupełnienia
dokumentów mogły okazać się wystarczające dla spełnienia przez Odwołującego
warunku, a wówczas fakt podania informacji nie potwierdzających spełniania warunku
nie miałby wpływ na wynik postępowania. Tym samym Zamawiający przedwcześnie i
niezasadnie wykluczył Odwołującego z postępowania naruszając tym samym art. 24
ust. 2 pkt. 2 ustawy.
4. w zakresie bezprawnego zaniechania jednoczesności wykluczenia Odwołującego
oraz dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, to jest zarzutu naruszenia art. 92
ust. 1 ustawy
Izba odrzuca zarzut, albowiem Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób zaniechanie
Zamawiającego godzi w jego prawny interes w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący
skorzystał ze środków ochrony prawnej, mimo naruszenia. Zaniechanie
jednoczesności nie zmieniło sytuacji Odwołującego w postępowaniu. Przesłanką zaś
wnoszenia środków ochrony prawnej jest wykazanie interesu prawnego, zaniechanie
tego obowiązku skutkuje koniecznością odrzucenia zarzutu.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznając za uzasadnione koszty

Odwołującego się w zakresie uiszczonego przez niego wpisu oraz poniesionych
kosztów zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………















_________

*
niepotrzebne skreślić