Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 160/08

WYROK
z dnia 10 marca 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Członkowie: Emil Kuriata
Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Magdalena Sierakowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07.03.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez "Masters" Sp. z o.o., Szczecin, ul. Mickiewicza 21 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Białe Błota, Białe Błota, ul. Szubińska 7 protestu z dnia
6.02.2008 r.

przy udziale xxxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

2. kosztami postępowania obciąża Gminę Białe Błota, Białe Błota, ul. Szubińska 7
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez "Masters" Sp. z o.o., Szczecin, ul. Mickiewicza
21.

2) dokonać wpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Białe Błota, Białe Błota,
ul. Szubińska 7 na rzecz "Masters" Sp. z o.o., Szczecin, ul. Mickiewicza
21, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz
kosztów zastępstwa prawnego.

3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz "Masters" Sp. z o.o., Szczecin, ul.
Mickiewicza 21.





U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Gmina Białe Błota prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Budowa
kompleksu boisk sportowych w Białych Błotach I etap”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia 24 grudnia 2007 r. pod pozycją
257700.
Zamawiający dnia 31 stycznia 2008 r. poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Czynność ta stała się podstawą do wniesienia protestu przez firmę

MASTERS Sp. z o.o., która zarzuciła Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 22 ust.1 pkt
2, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 4 i 89 ust.1 pkt 2, 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
- Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum firm OLIMP Sp. z o.o. i MULTISPORT Karina Komornicka oraz
Dariusza Kaszuby, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą FIRMA KASZUB a w
konsekwencji zaniechanie odrzucenia ofert w/w wykonawców.
Ponadto zarzucono naruszenie przepisu art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyż Dariusz Kaszuba nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu oraz naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych z uwagi na błąd w obliczeniu ceny przywołanej oferty.
Przedmiotem rozpoznania są zarzuty dotyczące oferty złożonej przez Dariusza Kaszubę.
Wobec powyższego Protestujący wniósł o wykluczenie Dariusza Kaszuby z postępowania
oraz uznanie jego oferty za odrzuconą i powtórzenie czynności oceny ofert i dokonanie
wyboru oferty Protestującego jako najkorzystniejszej.
Zdaniem Protestującego, Dariusz Kaszuba nie wykazał posiadania niezbędnej wiedzy i
doświadczenia a zatem nie spełnił warunku, który został określony w pkt 9.3.1 i 9.3.2
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Dariusz Kaszuba nie wykazał, iż
wykonał roboty budowlane odpowiadające swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia.
Zaoferowana przez Dariusza Kaszubę nawierzchnia typu ELTAN N nie spełnia wymogów
Zamawiającego. Wykonawca zaproponował bowiem nawierzchnię o grubości 12 mm i dla
takiej przedstawił Certyfikat IAAF. Ponadto nawierzchnia ta nie spełnia wymagań normy PN
EN 14877, bowiem nie przedłożono wyników badań potwierdzających ten fakt a jedynie
oświadczenie firmy INTERCHEMOL Sp. z o.o., która nie jest uprawniona do wydawania tego
typu oświadczeń bez poparcia ich konkretnymi wynikami badań.
Ponadto proponowana nawierzchnia nie spełnia wymogów w zakresie właściwości
techniczno-użytkowych, tj. wydłużenia względnego przy zerwaniu i twardości według metody
Shore'a (dokument RT ITB-1045/2006 - tablica 7).
Protestujący podnosi, że najprawdopodobniej w poz. 35 kosztorysu ofertowego nie ujęto
ceny deski do skoku w dal, co może powodować rozbieżności między ceną zaproponowaną
a ceną wynikającą z prawidłowego skalkulowania wartości ujętych w kosztorysie prac.

Przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu zgłosił dnia 8
lutego 2008 r. Dariusz Kaszuba. Zgodnie z twierdzeniem Przystępującego, posiada on
doświadczenie kilkakrotnie przewyższające wymagania Zamawiającego, czego dowodzi
wykaz prac oraz referencje załączone do oferty. Odwołuje się do pkt 8.1 SIWZ, zgodnie z
którym Zamawiający oczekiwał wykazania się wykonaniem roboty budowlanej stanowiącej

przedmiot zamówienia o wartości nie mniejszej niż 150.000,00 zł a zgodnie z pkt 3 SIWZ
przedmiotem zamówienia są roboty budowlane, w rozumieniu art. 2 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz art. 3 pkt 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
(Dz.U. 2006, Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.), polegające na budowie kompleksu boisk
sportowych.
Przystępujący wyjaśnia, że zrealizuje, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego,
nawierzchnię o grubości 13 mm i taką właśnie zaoferował. Podkreśla, że zgodnie z kartą
techniczną warstwa pośrednia elastyczna wynosi ok. 11 mm a warstwa użytkowa posiada
grubość ok. 1-2 mm.
Wobec powyższego, również Certyfikat IAAF potwierdza spełnianie wymogów już przy
grubości 12 mm. Potwierdza to również pismo z Centrum Technologii Sportu, które jest
centrum badawczym uprawnionym do wykonywania badań dla uzyskania powołanego
Certyfikatu.
Jednocześnie Przystępujący podnosi, że w kosztorysie ofertowym, sporządzonym według
wzoru, podano cenę jednostkową dla każdej pozycji tego kosztorysu. Wartość robót netto
wyliczono dla poszczególnych branż i dla całego zamówienia.

Zamawiający dnia 15 lutego 2008 r. , w odniesieniu do przedstawionych zarzutów, protest
oddalił. Zamawiający wskazał, że wykonawca zobowiązanych był złożyć wykaz wykonanych
robót budowlanych (według wzoru), który musiał zawierać min. 1 zadanie o wartości nie
mniejszej niż 150.000,00 zł. Przy czym wykonanie roboty budowlanej stanowiącej przedmiot
zamówienia należy odnieść do opisu przedmiotu zamówienia a więc chodzi o wykonanie
boiska sportowego wraz z towarzyszącą infrastrukturą, w tym wykonanie bieżni
lekkoatletycznej a nie budowa stadionu lekkoatletycznego. Dariusz Kaszuba złożył
oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu i załączył do oferty wykaz
sześciu robót budowlanych o wymaganej wartości wraz z dokumentami potwierdzającymi ich
należyte wykonanie. Zatem, zdaniem Zamawiającego spełnił warunek udziału w
postępowaniu, określony w pkt 9.3.1 i 9.3.2 SIWZ.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących nawierzchni, to z opinii wydanej przez Centrum
Technologii Sportu wynika, że nawierzchnia typu ELTAN N spełnia wymagane parametry już
przy grubości 12 mm a zgodnie z oświadczeniem Dariusza Kaszuby w kosztorysie
ofertowym została wyceniona nawierzchnia o grubości wymaganej przez Zamawiającego, tj.
13 mm. Natomiast Zamawiający wymagając potwierdzenia spełniania normy PN EN 14877
nie określił w jakiej formie wykonawcy mają potwierdzić ten fakt. Nie żądał również
dostarczenia wyników badań. Zatem, przedłożenie oświadczenia producenta przedmiotowej
nawierzchni na tę okoliczność, Zamawiający uznał za wystarczające.

Z argumentacją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 20 lutego 2008 r.
wniósł odwołanie. Odwołujący się podtrzymał zarzuty i żądania zawarte w proteście. Zwraca
uwagę, że Zamawiający powinien oświadczenia Dariusza Kaszuby oceniać z daleko idącą
ostrożnością z uwagi na fakt, że „w trakcie składania ofert przez Firmę Kaszub Dariusz
Kaszuba doszło w przeszłości do popełnienia przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. i art. 297 § 1
k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.”.
Ponadto podnosi, że z Rekomendacji Technicznej ITB nr RT ITB – 1045/2006 nie wynika
dla jakiej wysokości nawierzchni poliuretanowej została wystawiona. Natomiast opinię
wystawioną przez Centrum Technologii Sportu należy uznać za niewiarygodną, gdyż została
wystawiona przez bliżej nieokreślony i enigmatycznie oznaczony podmiot.

Dariusz Kaszuba dnia 26 lutego 2008 r. zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego
do postępowania odwoławczego z żądaniem „utrzymania decyzji w sprawie oferty firmy
„Kaszub” Dariusz Kaszuba jako ważnej i najkorzystniejszej, złożonej przez wykonawcę nie
podlegającego wykluczeniu”.
Przystępujący zwraca uwagę na przedłożoną informację z Krajowego Rejestru Karnego
na okoliczność karalności osoby fizycznej.
Wywodzi również, że Odwołujący się bezprawnie dokonał zmiany przedmiotu zamówienia
z budowy boisk sportowych na budowę stadionu lekkoatletycznego. Argumentacja ta ma
służyć nie tylko wykluczeniu Przystępującego z postępowania, ale ma na celu
doprowadzenie do unieważnienia postępowania.
W pozostałym zakresie podtrzymuje argumentację zawartą w proteście.

Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:

W ocenie składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej zarzut naruszenia przepisu
art. 22 ust.1 pkt 2, art. 24 ust.1 pkt 10, ust. 2 pkt 3 i ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych należy uznać za chybiony.
Przepis art. 22 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych określa warunki, jakie muszą
być spełnione przez wykonawcę, aby mógł on ubiegać się o udzielenie zamówienia.
Konkretyzacji tych warunków dokonuje Zamawiający w kontekście danego zamówienia. I tak
w pkt 8.1 ppkt 3 SIWZ Zamawiający określił, że niezbędną wiedzę i doświadczenie do
wykonania tego zamówienia posiadają wykonawcy, którzy zrealizowali w określonym
przedziale czasowym, robotę budowlaną stanowiącą przedmiot zamówienia o wartości nie
mniejszej niż 150.000,00 zł brutto. Na potwierdzenie spełniania tego warunku należało
przedstawić zgodnie z pkt 9.3 ppkt 1 i 2 wykaz wykonanych robót budowlanych

odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania (według wzoru
Zamawiającego) oraz dokumenty potwierdzające, że roboty budowlane przedstawione w w/w
wykazie zostały wykonane należycie.
Zatem nieuprawnione jest twierdzenie Odwołującego się, iż wykonawca powinien
wykazać się doświadczeniem w zakresie wybudowania czterystumetrowej bieżni
lekkoatletycznej o powierzchni ponad 5500 m2. Uprawnieniem Zamawiającego jest
uszczegółowienie warunku w odniesieniu do przedmiotu zamówienia i Zamawiający to
uczynił. Wskazał na robotę budowlaną o określonej wartości, która swoim rodzajem
odpowiada przedmiotowi zamówienia. Przedmiot zamówienia to budowa boisk sportowych,
w skład której wchodzi wykonanie : trybun, bieżni, skoczni w dal, ogrodzenia, zieleni wraz z
krawężnikami, oświetlenia terenu, małego parkingu, wjazdu na stadion oraz rozbiórka
budynku gospodarczego. Tak więc te rodzaje robót odpowiadają przedmiotowi zamówienia,
którym jest budowa boiska sportowego. W żaden sposób tak sformułowany warunek nie
może budzić wątpliwości, tym bardziej, że w załączniku nr 4 do SIWZ Zamawiający wskazał,
że w wykazie usług wykonanych należy wskazać budowę boiska sportowego o wartości nie
mniejszej niż 150.000,00 zł brutto. Zatem Zamawiający wprost określił, że oczekuje
wykazania roboty budowlanej polegającej na budowie boiska sportowego.
Należy zwrócić również uwagę, że Odwołujący się w tym przedmiocie zadał również
pytanie (pismo z dnia 3 stycznia 2008 r.), czy przez robotę budowlaną stanowiącą przedmiot
zamówienia należy rozumieć bieżnię lekkoatletyczną z poliuretanu posiadającego Certyfikat
IAAF o powierzchni min. 6000 m2 wraz z oświetleniem. Zamawiający wyjaśnił, że przez
„wykonanie roboty budowlanej stanowiącej przedmiot zamówienia” Zamawiający rozumie
„wykonanie robót budowlanych wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia w pkt 3 SIWZ
tj. polegających na Budowie kompleksu boisk sportowych w Białych Błotach w tym :
wykonanie trybun, wykonanie bieżni, wykonanie skoczni w dal, wykonanie ogrodzenia
boiska, wykonanie zieleni wraz z krawężnikami, wykonanie oświetlenia terenu, wykonanie
małego parkingu, wykonanie wjazdu na stadion od ul Centralnej i ul. Gronowa, rozbiórka
istniejącego budynku gospodarczego” (pismo z dnia 4 stycznia 2008 r.). W tym stanie rzeczy
kwestionowanie doświadczenia Dariusza Kaszuby z uwagi na brak wykonania
czterystumetrowej bieżni o powierzchni 5500 m2 nie znajduje uzasadnienia.
Jednocześnie skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zauważa, że ewentualne
podnoszenie, iż warunki nie zostały przez Zamawiającego uszczegółowione w sposób
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia jest spóźnione i może odbywać się jedynie na
etapie ogłoszenia lub SIWZ.
W tym stanie rzeczy zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych nie znalazł potwierdzenia.

Z analizy treści oferty złożonej przez Dariusza Kaszubę wynika, że na stronach 4-17
zamieścił wykaz usług wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat. Dla przykładu „Budowa
zespołu boisk sportowych przy Zespole Szkół nr 1 w Błoniu” (wykonanie podbudowy
nawierzchni poliuretanowej, wykonanie oświetlenia i ogrodzenia, zagospodarowanie terenu,
wykonanie placów zieleni, dostarczenie i montaż sprzętu sportowego) o wartości 740.360,49
zł, „Budowa boiska sportowego, w tym boisko do piłki nożnej przy Szkole Podstawowej nr 2
w Ożarowie” (wykonanie podbudowy i nawierzchni sportowych poliuretanowych i z trawy
syntetycznej, odwodnienia, kanalizacji, terenów zieleni, nawierzchni brukowej, ogrodzenia) o
wartości 825.628,68 zł. Należyte wykonanie wykazanych robót zostało potwierdzone na
podstawie referencji, znajdujących się na stronach 18-61 oferty. I tak Starosta Powiatu
Warszawskiego Zachodniego potwierdził należyte wykonanie budowy zespołu boisk
sportowych przy Zespole Szkół nr 1 w Błoniu stwierdzając, że „roboty zostały wykonane
prawidłowo i przy zachowaniu wysokich parametrów jakościowych. Jesteśmy niezwykle
zadowoleni z profesjonalizmu, rzetelności i solidności firmy. Możemy polecić Firmę
„KASZUB” wszystkim inwestorom, jako solidnego partnera przy realizacji inwestycji
budownictwa sportowego” (strona 30 oferty). Podobnie wypowiada się w odniesieniu do
drugiej, przywołanej dla przykładu wykazanej roboty budowlanej, Burmistrz Miasta i Gminy
Ożarów Mazowiecki w liście referencyjnym (strona 38 oferty).
W tym stanie faktycznym, wobec sformułowanego warunku, o którym mowa powyżej,
Dariusz Kaszuba jednoznacznie i w sposób nie budzący wątpliwości wykazał spełnianie
warunku w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz złożył wymagane
dokumenty na potwierdzenie spełniania tego warunku. Wobec powyższego zarzut
naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10, ust. 2 pkt 3 i ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Prawo zamówień publicznych nie znalazł uzasadnienia.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej nie podziela stanowiska Odwołującego się,
jakoby Dariusz Kaszuba zaoferował wykonanie nawierzchni o grubości 12 mm. Zgodnie z
treścią oferty Dariusz Kaszuba podjął zobowiązanie wykonania zamówienia publicznego na
warunkach określonych w SIWZ, w tym umowy. Zaś załącznikiem do SIWZ jest m.in.
dokumentacja projektowa, jak i specyfikacja warunków technicznych wykonania i odbioru
robót, które charakteryzują nawierzchnię syntetyczną, jako nawierzchnię o grubości 13 mm.
Ponadto zaoferowana nawierzchnia typu ELTAN N składa się z nawierzchni, które w sumie
mogą osiągnąć grubość 13 mm (oświadczenie wykonawcy stanowiące załącznik do pisma
skierowanego przez Dariusza Kaszubę do Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych). Tak więc stwierdzić należy, że wykonawca posiada również
warunki techniczne do spełnienia tego wymogu, bowiem produkt ten może charakteryzować

się tym parametrem. Nietrafne jest stanowisko Odwołującego się, iż przeczy temu Karta
techniczna systemu czy też Rekomendacja techniczna RT ITB – 1045/2006.
Zamawiający w odniesieniu do zaproponowanej nawierzchni żądał dostarczenia szeregu
dokumentów. Jednym z nich było potwierdzenie spełniania normy PN EN 14877.
Zamawiający nie określił przy tym przez kogo i w jakiej formie ma być wydany ten dokument.
Zatem przedstawienie przez Dariusza Kaszubę dokumentu prywatnego wydanego przez
producenta przedmiotowej nawierzchni, w tym zakresie, czyni zadość wymaganiom
Zamawiającego i należy uznać za wystarczające i prawidłowe. śądanie wyników badań nie
znajduje uzasadnienia w świetle zapisów SIWZ a powoływanie się na złożenie
nieprawdziwych informacji w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
pozostaje bez związku ze złożonym dokumentem.
Należy zauważyć, że również Odwołujący się wskazuje, że podstawą do wydania tego
dokumentu jest potwierdzenie faktu zgodności ze wskazaną normą przez prof. Jacka
Pigłowskiego Kierownika Wydziału Chemicznego Politechniki Wrocławskiej. Skoro zaś
zgodnie z informacją Polskiego Centrum Akredytacji żadne z polskich laboratoriów,
posiadających akredytację PCA, nie wykonuje badań zgodnie z powoływaną normą to
oznacza, że nie ma laboratoriów posiadających akredytację PCA, ale nie można na tej
podstawie kwestionować dokumentu wydanego przez Politechnikę Wrocławską, bowiem nie
wyklucza to faktu, że badania nad tą nawierzchnią mogły być prowadzone w jej laboratoriach
nie posiadających akredytacji. Natomiast Zamawiający nie wskazał, że żądany dokument
musi pochodzić od akredytowanej jednostki.

Kolejnym dokumentem żądanym przez Zamawiającego a dotyczącym nawierzchni bieżni
jest Certyfikat IAAF. Zamawiający oczekiwał przedstawienia Certyfikatu na zaoferowany
produkt, zatem jeżeli wymagał nawierzchni 13 mm to Certyfikat musi się odnosić ściśle do tej
nawierzchni. Przedstawiony przez Dariusza Kaszubę Certyfikat dotyczy nawierzchni typu
ELTAN N, jednakże o grubości 12 mm. Bezspornie, na podstawie treści tego dokumentu nie
można wywodzić, że wymagania techniczne spełnia również nawierzchnia o grubości 13
mm. Podkreślić należy, że tak daleko idący wniosek jest nieuprawniony, bowiem w treści
dokumentu wskazano, że przebadano nawierzchnię o grubości 12 mm. Ponadto wynika z
tego również, że parametry zmieniają się wraz ze zmianą grubości nawierzchni bieżni, nie
wydano bowiem Certyfikatu na nawierzchnię ELTAN N ale na nawierzchnię o ściśle
określonej grubości. Należy stwierdzić, że znaczenie parametru grubości jest istotne i
pozostaje w bezpośredniej korelacji z parametrami technicznymi, co Odwołujący się wykazał
przedstawiając Certyfikaty IAAF wydane dla nawierzchni 13 mm i 14,5 mm.

Zamawiający w „Opisie nawierzchni syntetycznej poliuretanowej CONIPUR SP”,
stanowiącym element Specyfikacji wykonania i odbioru robót, określił wartość wymaganą dla
odporności na uderzenie – powierzchnia odcisku kuli – na poziomie 500 ± 25. W dokumencie
RT ITB – 1045/2006 tablica 7 (strona 10), złożonym przez Dariusza Kaszubę, parametr ten
został określony na poziomie 780 ± 80. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem
Zamawiającego, że parametr ten nie był dla niego istotny i wobec tego uznał, że oferta
odpowiada jego wymaganiom, ewentualne rozbieżności będzie stwierdzał na etapie
wykonawstwa. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zauważa, że Zamawiający
formułując wymagania a więc parametry nawierzchni jakimi musi się charakteryzować
bieżnia, zobowiązany jest ocenić i to na etapie badania ofert, czy złożona oferta odpowiada
wymaganiom Zamawiającego. Skoro Zamawiający postawił wymogi dotyczące parametrów
to wykonawca zobowiązany jest je spełnić, w przeciwnym bowiem razie Zamawiający
zobowiązany jest do odrzucenia jego oferty.
Podkreślić należy, że wykonawcy konstruują ofertę w oparciu o wymagania
Zamawiającego. Wszystkie elementy przedmiotu zamówienia wykonawcy wyceniają, zatem
określone parametry mają wpływ na cenę. Stąd też Zamawiający zobowiązany jest
weryfikować oferty również pod kątem tożsamości wymaganego przedmiotu zamówienia z
zaoferowanym. Brak staranności w tym zakresie powodowałby nierówne traktowanie
wykonawców. W rezultacie, doprowadziłoby to do takiej sytuacji , w której oferty podlegające
odrzuceniu byłyby oceniane.
W ocenie składu Krajowej Izby Odwoławczej zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Prawo zamówień publicznych został potwierdzony. Brak Certyfikatu IAAF dla
nawierzchni o grubości 13 mm a w konsekwencji nie potwierdzenie, że nawierzchnia spełnia
określone wymagania techniczne oraz niezgodność parametru odporność na uderzenie
stanowi niezgodność treści oferty z SIWZ i obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty.

Zarzut nie spełnienia parametru wydłużenia względnego przy zerwaniu nie był
rozpatrywany, gdyż został wycofany na rozprawie.

Nie potwierdził się również zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Jak wynika z dokumentacji postępowania (pismo Zamawiającego z
dnia 10 stycznia 2008 r.) w wycenie należało ująć deskę do skoku w dal. Zamawiający nie
wymagał jednak wykazania tej pozycji jako odrębnej pozycji kosztorysowej. Jako odrębna
pozycja nie występowała też w przedmiarze robót. Zatem w tym zakresie ofertę Dariusza
Kaszuby należy uznać za prawidłową.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………






























_
_____
*
niepotrzebne skreślić