Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 184/08

WYROK
z dnia 18 marca 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Członkowie: Grzegorz Mazurek
Izabela Niedziałek
Protokolant: Magdalena Sierakowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14.03.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: ALAB Sp. z o. o., ALAB laboratoria Sp. z o. o., Warszawa, ul.
Stępińska 22/30, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet im. A.
Mickiewicza, Poznań, ul. Wieniawskiego 1 protestu z dnia 21.02.2008 r.

przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert.

2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet im. A. Mickiewicza, Poznań, ul.
Wieniawskiego 1
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: ALAB Sp. z o. o., ALAB laboratoria
Sp. z o. o., Warszawa, ul. Stępińska 22/30

2) dokonać wpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Uniwersytet im. A. Mickiewicza, Poznań, ul.
Wieniawskiego 1 na rzecz Konsorcjum: ALAB Sp. z o. o., ALAB
laboratoria Sp. z o. o., Warszawa, ul. Stępińska 22/30, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu.

3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: ALAB Sp. z o. o., ALAB
laboratoria Sp. z o. o., Warszawa, ul. Stępińska 22/30

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest Dostawa i montaż mebli laboratoryjnych dla
Wydziału Biologii, Odwołujący - Konsorcjum: ALAB Sp. z o. o., ALAB laboratoria
Sp. z o. o. z siedzibami w Warszawie, zwany w dalszej treści uzasadnienia Odwołującym,
wniósł protest, a następnie odwołanie od rozstrzygnięcia protestu poprzez jego oddalenie. W
obu środkach ochrony prawnej zarzucił Zamawiającemu – Uniwersytetowi im. A
Mickiewicza w Poznaniu, naruszenie przepisów art. 7 ust.1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 i art.
89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655 ).
W uzasadnieniu protestu, podtrzymanego w odwołaniu, Odwołujący podał, że
wykonawca, którego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą - firma DCD Habitat
Sp. z o. o., powinien zostać wykluczony z postępowania, ponieważ nie wykazał
wymaganego w SIWZ (pkt 6.2.4) warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia do
wykonania zamówienia, tj. wykonania w ostatnim okresie trzech lat należycie 1 ( jednej )
dostawy mebli laboratoryjnych o wartości nie mniejszej niż 900 000 zł. brutto.
Wykonawca dołączył do oferty list referencyjny wystawiony dnia 6.08.2006 r. w Poznaniu
przez firmę MP Trade Sp. z o. o., jednakże list ten obarczony jest wadą powodującą, że nie
może być brany pod uwagę podczas oceny ofert. Zdaniem Odwołującego podmiot
wystawiający referencję nie istniał w dacie wystawienia dokumentu, ponieważ w dniu
23.02.2005 r. została orzeczona upadłość tej firmy, zaś w dniu 6.06.2006 r. zostało
zakończone w stosunku do firmy postępowanie upadłościowe, co oznacza, że podmiot
definitywnie przestał istnieć, nawet z dopiskiem „w likwidacji”. Ponadto Odwołujący stwierdził,
że referencja została opatrzona pieczęcią nieistniejącego podmiotu, gdyż w trakcie
prowadzonego postępowania upadłościowego od 23.02.20005 r. do 6.06.2006 r., podmiot
powinien posługiwać się pieczęcią ze wskazaniem postępowania w upadłości, dokument
powinien być podpisany przez syndyka masy upadłości, nie zaś przez osobę (Więczysława
Szymanowskiego) bez wskazania pełnionej funkcji w spółce. Wobec tego, że załączona
referencja nie spełnia powyższego wymogu, nie potwierdza stanu opisanego w dokumencie.
Zatem wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp.
Wykonawca dołączył do oferty załącznik nr 4 pt. Wykaz dostaw, w którym podał
wykonanie dostawy na rzecz firmy DCD Habitat Sp. z o.o., potwierdzonej w omówionej wyżej
referencji. Skoro referencja została wystawiona przez nie istniejący podmiot, w ocenie
Odwołującego, wykonawca podał nieprawdziwe informacje, co powinno skutkować
wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.

Odwołujący podał, że dokonał powyższych ustaleń w dniu 7.02.2008 r. w godz. 10.20
– 12.15 w siedzibie Wydziału VIII Sądu Rejonowego KRS w Poznaniu przy ul. Grochowe
Łąki 6, na podstawie dokumentów zawartych w aktach firmy: MP Trade Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu przy ul. Wiązowskiej 6 A, KRS nr 0000003521, str.308, 309 i 318.
W aktach spółki brak jest dokumentu potwierdzającego umocowanie Więczysława
Szymanowskiego do reprezentowania upadłej firmy, którego imię i nazwisko podano pod
pieczęcią firmy na dokumencie referencyjnym.
Odwołujący podniósł, że pod wskazanym adresem firmy w Poznaniu, ul. Wiązowska 6a
znajduje się domek jednorodzinny, który jako budowla jest zbyt mały, by pomieścić
zmontowane meble laboratoryjne określone w liście referencyjnym.
Sąd Rejonowy w Poznaniu Wydział XV Gospodarczy ds. Upadłościowych i
Naprawczych postanowieniem z dnia 23.02.2005 r. sygn. akt XV GU 364/a orzekł upadłość
MP Trade Sp. z o.o., w dniu 23.03.2005 r., Sąd stwierdził prawomocność postanowienia, a
postanowieniem z dnia 6.06.2006 r. orzekł zakończenie postępowania upadłościowego.
Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania, gdyż nie spełnia warunków SIWZ, ze
skutkiem odrzucenia jego oferty, jako oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ, co
zostało stwierdzone podczas wymaganej prezentacji oferty asortymentowej firmy DCD
HABITAT Sp. z o.o.
1. W pkt 6.2.9 SIWZ Zamawiający określił, że w celu prezentacji asortymentowej, należy
zaprezentować zestawy zmontowane z wymienionych elementów i wskazał fragmenty
pozycji w pomieszczeniach :
1) ppkt A fragment pozycji 4 w pomieszczeniu 1. 108/II ; wykonawca przedstawił stół
roboczy – stelaż o innej wysokości niż wymagana, jego gabaryty wynoszą 1200 x 750 x
880 mm, zamiast 1200 x 750 x 860 mm,
2) ppkt B fragment pozycji 2 w pomieszczeniu 1.1108/II ; wykonawca przedstawił
półkę, w której brak było wspornika tylnego półki, gabaryty stelaża wynoszą 1200 x
600 x 880 mm, zamiast wymaganych 1200 x 600 x 860 mm,
3) ppkt C fragment pozycji 5 w pomieszczeniu 1.109/II ; wykonawca przedstawił płytę
zlewozmywakową, która nie spełnia trzech wymaganych parametrów określonych w
SIWZ:
a) wymiar wewnętrzny komory zlewu wynosi 400 x 400 x 320 mm, zamiast 400 x
400 x 250 mm ,
b) obrzeże płyty jest podniesione, nie proste, chociaż Zamawiający wyraźnie
określił, także w wyjaśnieniach z dnia 28.12.2007 r., że wymaga prostego ( płaskiego )
obrzeża,

c) brak powierzchni ociekowej ze spadkiem w kierunku zlewu, chociaż w
wyjaśnieniach z dnia 28.12.2007 r., Zamawiający wyraźnie określił, że wymaga
powierzchni ociekowej ze spadkiem.
2. W pkt 3.1.3 SIIWZ Zamawiający określił, że wszystkie stoły laboratoryjne muszą być
zgodne z normą PN-EN 13150, a pozostałe elementy umeblowania… muszą posiadać
odpowiedni znak CE, zgodnie z ustawą o systemie oceny i zgodności PN-EN
45014:2000. Odwołujący twierdzi, że spełnienie wymagań normy PN-EN 13150 pociąga
za sobą również obowiązek spełnienia wymagań normy PN-EN 61010-1:1999
„Wymagania bezpieczeństwa elektrycznych przyrządów pomiarowych, automatyki i
urządzeń laboratoryjnych – Wymagania ogólne”. Z opisu wymagań dotyczących
urządzeń w zakresie zabezpieczenia przed pożarem elektrycznym oraz warunków
bezpiecznej eksploatacji urządzeń wynika, że wszystkie metalowe części urządzenia
powinny być połączone ze sobą przewodem ochronnym (kolor żółto-zielony) i być
wyposażone w trzpień umożliwiający połączenie z zewnętrznym przewodem ochronnym.
Wykonawca przedstawił meble, w których brak jest połączenia ochronnego
(uziemienia) całej instalacji elektrycznej zabezpieczającej przed porażeniem
użytkownika w wyniku dotyku bezpośredniego. Ponadto przewody elektryczne nie są
zabezpieczone przed przetarciem, lub innym uszkodzeniem izolacji, brak jest przewodu
zasilającego.
3. Nie są zgodne z normą PN-EN 13150 stelaże stołów roboczych, gdyż pozioma tylna
belka znajduje się od podłoża w odległości 120 mm, natomiast wg normy odległość
powinna wynosić 150 mm. Również półki szklane nie są zgodne ze wskazaną
normą, gdyż nie są wykonane ze szkła bezpiecznego.
4. Pkt 3.1.1 SIWZ, Załącznik A1 „Wymagania techniczne i jakościowe dotyczące mebli
laboratoryjnych–parametry konieczne” zawiera wymóg dostarczenia mebli,
umożliwiających zabudowę w systemie modułowym ( pkt 2 załącznika A1 ); tymczasem
przedstawione przez wykonawcę:
1) szafki metalowe i laminowane nie pozwalają na zabudowę modułową ze względu
na wymiary ( głębokość zewnętrzna korpusu szafki metalowej wynosi 490 mm, zaś
szafki laminowanej 510 mm),
2) długość ramienia stelaża stanowiska wyspowego i stanowiska przyściennego jest
różna, różnica wynosi 20 mm, co powoduje, że nie można podwiesić pod stelażem
stanowiska wyspowego szafki metalowej, która też nie może być podwieszona pod
stołem wyspowym, gdyż jest za krótka, zaś podwieszenie szafki laminowanej pod stołem
przyściennym spowoduje, że będzie spod stołu wystawała,

3) na przystawce do stanowiska wyspowego nie można powiesić szafek wiszących,
gdyż nie posiada ona systemu zaczepów do szafek, takiego jaki posiada przystawka
przyścienna, i nie będzie można korzystać z wylewek wody.
5. Pkt 10 załącznika A 1 stanowi, że otwarte końce kształtowników stelaży należy
zaślepić wkładkami z tworzywa sztucznego. Stelaże wykonawcy przedstawione w
prezentacji nie mają zaślepionych otwartych końców kształtowników od strony
przystawki, pozostawiono tam otwarte wnętrze rury stelaża.
6.Pkt 19 Załącznika A1 wskazuje: głębokość szafek podwieszanych, przejezdnych i
stojących powinna wynosić minimum 510 mm, prześwit pomiędzy dnem szafki, a
podłożem nie mniejszy niż 150 mm i nie większy niż 160 mm; wykonawca przedstawił
szafki, w których prześwit pomiędzy podłożem, a szafką podwieszaną laminowaną
wynosi 168 mm, natomiast szafką metalową wynosi 178 mm., bez możliwości
zmniejszenia prześwitu ze względu na to, iż nóżki poziomujące stelaża są w położeniu
„minimum”.
7.Pkt 24 Załącznika A1 wraz z wyjaśnieniami Zamawiającego z dnia 28.12.2007 r.
(pytanie 13 ) określał, że widoczne wszystkie krawędzie korpusów szafek (krawędzie
czołowe) mają być zabezpieczone dokleją z PCV lub polipropylenu o grubości nie
mniejszej niż 2 mm, pozostałe o grubości nie mniejszej niż 0,5 mm, w kolorze korpusu.
Wykonawca przedstawił meble, w których „ niewidoczne krawędzie korpusu (płyt z
których wykonany jest korpus) nie są zabezpieczone żadną oklejką – krawędzie płyt
korpusu są niezabezpieczoną płytą wiórową.”
8. PKT 25 Załącznika A1 Zamawiający wymagał, by w podstawie szafki były
przygotowane miejsca do zainstalowania przez użytkownika kółek lub nóżek w sposób
nie uszkadzający powłoki lakierniczej. śądano także możliwości zmiany wyposażenia
szafki zgodnie z potrzebami użytkownika, np. zainstalowanie szuflad zamiast drzwiczek i
półki, lub zmianę położenia zawiasów ze strony prawej na lewą i odwrotnie, itp.
Zaprezentowana przez wykonawcę szafka podwieszana metalowa nie spełnia tego
wymogu, nie posiada miejsca do zainstalowania kółek lub nóżek w sposób nie
uszkadzający powłoki lakierniczej. Szafka również nie spełnia wymogu dotyczącego
możliwości zainstalowania w sposób odpowiadający użytkownikowi poprzez zmianę
instalacji szuflad, drzwiczek, półek, nie posiada odpowiednich zaczepów.
9. Pkt 28 Załącznika A1 oraz treść odpowiedzi na pytanie nr 4 określiły wymagania,
że w przystawkach wyspowych i przyściennych o konstrukcji samodzielnie stojącej na
podłożu…profil czołowy przystawki (perforowany, służący do zawieszania np. półek)
powinien być także wymienny, ponadto blachy, kształtowniki metalowe powinny być
pomalowane proszkowo farbami epoksydowymi. Wykonawca zaprezentował w
prezentacji przystawki nie posiadające żadnego profilu perforowanego służącego do

zawieszania półek, nie wszystkie elementy przystawki są malowane proszkowo farbami
epoksydowymi, natomiast profile podpierające półki nie są w ogóle malowane.
10. Pkt 38 Załącznika A1 określił, że półki mają być wykonane ze szkła klejonego, co
najmniej 2 x 3 mm, bezpiecznego. Wykonawca przedstawił podczas prezentacji półki
wykonane z jednej nie klejonej szyby o grubości 4 mm.. przezroczystej, belka
podpierająca półkę oraz wsporniki półek wykonane zostały z aluminium, a nie ze stali,
belki górnych półek nie posiadają nierdzewnych tulejek do przykręcania lampy
oświetleniowej, wsporniki półek posiadają wadę, są za krótkie i uniemożliwiają
bezpieczną eksploatację.
W ocenie Odwołującego powyższe niezgodności prezentowanych mebli z SIWZ
stanowią podstawę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący ponadto podniósł, że do wybranej oferty wykonawca dołączył katalog
wyrobów (str.7 i 14) ze zdjęciem wykonanym w budynku Wydziału Biologii podczas
prezentacji dokonywanej w przedmiotowym postępowaniu. W katalogu na str. 6
wykonawca zamieścił zdjęcie mebli, które zostały dostarczone przez firmę ALAB Sp.z
o.o. w 2006 r. (chodzi o szafę znajdującą się w budynku Zamawiającego przy ul.
Święcickiego w Poznaniu). Również zestaw przyścienny zamieszczony w katalogu na tej
samej stronie, znajdujący się w Instytucie Przemysłu Organicznego w Pszczynie ul.
Doświadczalna 27, został dostarczony przez firmę ALAB Sp. z o.o. w 2003 r.(producent
firma Mebest Sp. z o.o.).
Zdaniem Odwołującego wykonawca posługuje się wyrobami innych wykonawców jak
swoimi, naruszając dobra konkurentów. Składa zatem fałszywe oświadczenia i przy ich
pomocy chce uzyskać zamówienie.
Zamawiający oddalił protest w całości. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający
stwierdził m. inn., że załączony do oferty list referencyjny potwierdza należyte wykonanie
dostawy wymienionej w wykazie dostaw. Treść listu nie budzi wątpliwości, wobec tego
Zamawiający nie skorzystał z art. 26 ust. 3 bądź 4 Pzp. W zakresie drugiego zarzutu
stwierdził, że prezentacja mebli służyła dokonaniu oceny według kryterium ocena
techniczna w zakresie określonym w pkt 6.2.9 SIWZ. Zamawiający dostrzegł w
prezentowanych przez obie firmy meblach odstępstwa od norm i opisu przedmiotu
zamówienia, ale w jego ocenie odstępstwa nie miały wpływu na ocenę techniczną.
Zaoferowane przez obie firmy meble spełniają oczekiwania Zamawiającego, ponieważ
obie firmy potwierdziły, że wykonają meble zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia,
wobec tego żadna z ofert nie podlega odrzuceniu. Zdaniem Zamawiającego obowiązek
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp powstaje w razie gdy treść oferty
nie odpowiada treści SIWZ, tzn. gdy zaoferowany przedmiot dostawy, a nie
przedstawiony do oceny technicznej, nie odpowiada przedmiotowi opisanemu w SIWZ.

Odwołujący podał w odwołaniu, że w przypadku podniesienia zarzutów, iż
wykonawca złożył dokumenty zawierające błędy i jednocześnie nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania, Zamawiający powinien zażądać potwierdzenia
ważności tych dokumentów i złożonych oświadczeń.
Zdaniem Odwołującego wystawa przykładowych mebli, jakiej zażądał Zamawiający
do prezentacji, w wymogach bezwzględnych do spełnienia przez wykonawców, była
podstawą do stwierdzenia czy wykonawca spełniał warunki udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) dokonanie ponownej oceny ofert,
3) wykluczenie wykonawcy - firmy DCD Habitat Sp. z o.o. z siedzibą w Stęszewie
przy ul. Mosińskiej 9, lub odrzucenie oferty tego wykonawcy.

Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie § 16 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327) nie dopuściła do udziału w postępowaniu
odwoławczym firmy DCD Habitat Sp. z o.o. z siedzibą w Stęszewie, jako przystępującego do
postępowania po stronie Zamawiającego.
Firma ta nie przedstawiła dowodu, iż najpóźniej do czasu otwarcia posiedzenia składu
orzekającego Izby, doręczyła zgłoszenie przystąpienia Prezesowi UZP, co jest jedną z
niezbędnych przesłanek, określonych w art. 184 ust. 4 Pzp.
Ustalono jedynie, podczas przerw zarządzanych w posiedzeniu i w rozprawie, na wniosek
przedstawiciela firmy, że zgłoszenie przystąpienia firmy DCD Habitat Sp. z o.o. zostało
przekazane Urzędowi Pocztowemu w Stęszewie w dniu 12.03.2008 r., celem jego
doręczenia adresatowi.

W czasie rozprawy Odwołujący podtrzymał zarzuty, iż wykonawca DCD Habitat Sp. z o.o.
podlega wykluczeniu z postępowania ze skutkiem odrzucenia jego oferty.
Zdaniem Odwołującego, w pkt 6.2.9 SIWZ Zamawiający określił jako bezwzględny
warunek udziału w postępowaniu zgodność prezentacji oferty asortymentowej z opisem
mebli zawartym w tym punkcie. Odwołujący wskazał, że różnice podniesione w proteście i
potwierdzone przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, stanowią podstawę
wyeliminowania z postępowania wykonawcy, którego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą.
Podtrzymał również zarzut, że przedstawiony przez wykonawcę list referencyjny, wystawiony
przez firmę MP Trade Sp. z o.o., wskazujący należyte wykonanie dostawy przez firmę DCD
Habitat Sp. z o.o., nie jest wystarczającym dowodem na potwierdzenie żądanego przez

Zamawiającego, posiadania doświadczenia w wykonaniu należycie 1 dostawy mebli
laboratoryjnych, o wartości nie mniejszej niż 900.000 zł. brutto.
Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, iż firma będąca w stanie upadłości (MP Trade
Sp. z o.o.) co do, której orzeczono zakończenie upadłości ze skutkiem wykreślenia jej z
rejestru handlowego, nie może dokonywać obrotu handlowego o wartości ponad 900 tys. zł.
bez zgody sędziego komisarza.
W ocenie Odwołującego wystawiony list referencyjny budził wątpliwość również w
zakresie strony formalnej, ponieważ w pieczęciach firmy nie uwzględniono wymaganego
określenia, iż firma jest w upadłości, jak również nie podano stanowiska służbowego
Więczysława Szymanowskiego (który podpisał list referencyjny), zgodnie z zasadami
reprezentacji.
Zamawiający wyjaśnił, że w jego ocenie list referencyjny nie wzbudzał podejrzeń co do
treści i formy i potwierdzał należyte wykonanie dostawy. List referencyjny, jako oświadczenie
wiedzy, a nie woli, może podpisać osoba, która nie ma uprawnienia do składania
oświadczenia woli.
Różnice występujące w prezentacji mebli w stosunku do opisu zawartego w SIWZ
występowały w ofercie wybranej, jak również w ofercie Odwołującego.
Zamawiający podał, że różnice te nie były istotne dla przedmiotu zamówienia, bowiem
prezentacja stanowiła wyłącznie podstawę do oceny technicznej mebli., jako jednego z
kryteriów oceny ofert. Ocena techniczna prezentacji Odwołującego wypadła korzystniej od
oceny technicznej firmy wybranej, jednakże w końcowej ocenie ofert zaważyło drugie
kryterium oceny ofert, tj. cena, która w wybranej ofercie (DCD Habitat Sp. z o.o.) była niższa
od ceny oferty Odwołującego o 284 tys. zł.

Na podstawie dowodów przeprowadzonych podczas rozprawy, w tym dokumentacji
postępowania, pism oraz z okazanych zdjęć, a także wyjaśnień złożonych przez
pełnomocników stron i zeznań świadka Radosława Gibkiego, które jako dowód niewskazany
przez strony Izba dopuściła, KIO ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie KIO potwierdził się jeden zarzut podany
w odwołaniu i w poprzedzającym odwołanie proteście.
Zamawiający określił w pkt 6. 2.9 SIWZ, że spośród warunków i wymogów do spełnienia,
wykonawcy muszą wykazać, iż posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie do wykonania
zamówienia, tj. wykonali w okresie ostatnich trzech lat należycie 1 dostawę mebli
laboratoryjnych, o wartości nie mniejszej niż 900.000 zł. brutto. Na potwierdzenie
powyższego wykonawcy mieli dołączyć do oferty (pkt 10.10.5) „ wykaz wykonanych dostaw o
których mowa w ppkt 6.2.4 z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców

oraz załączą dokumenty potwierdzające, że dostawy wykazane zostały wykonane
należycie”. Wykaz należało sporządzić zgodnie z załącznikiem nr 4 SIWZ.
W wybranej ofercie w wykazie dostaw (załącznik nr 4 do SIWZ) wykonawca zamieścił
wykaz wykonanych dostaw, gdzie wskazał jedną dostawę na rzecz firmy MP Trade Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu, wykonaną w okresie od dnia 6.06.2006 r. do dnia 6.08.2006 r.
Potwierdzeniem należytego wykonania dostawy miał być list referencyjny sporządzony na
papierze z wydrukowaną nazwą firmy i opatrzony pieczęcią firmową pod którą wpisano
wyrazy „ mgr inż. Więczysław Szymanowski.”
Odwołujący podał w proteście, potwierdził w odwołaniu oraz przyznał w trakcie rozprawy,
że ustalił, iż Sąd Rejonowy w Poznaniu Wydział XV Gospodarczy ds. Upadłościowych i
Naprawczych (sygn. akt XV GU 364/a) orzekł upadłość firmy MP Trade Sp. z o.o.
Postanowieniem z dnia 6.06.2006 r. zakończono postępowanie upadłościowe.
Fakt powyższy potwierdziła firma DCD Habitat Sp. z o.o., której ofertę wybrano jako
najkorzystniejszą i która przystąpiła do postępowania toczącego się na skutek wniesienia
protestu, opowiadając się przeciwko zarzutom zawartym w proteście, przyznając jednak, iż
postępowanie upadłościowe wobec firmy MP Trade Sp. z o.o. zakończyło się jej
wykreśleniem z rejestru z dniem 20.09.2006 r. (ogłoszenie zamieszczone w MSiG z dnia 20
października 2006 r. Nr 205/2006, poz.155781).
KIO podziela stanowisko Odwołującego, że w tej sytuacji wątpliwe jest, by podmiot będący
w końcowej fazie postępowania upadłościowego mógł dokonywać transakcji handlowych na
kwotę ponad 900.000 zł. w sposób, który nie miał potwierdzenia w dokumentach syndyka
masy upadłościowej, czy sędziego komisarza.
Wątpliwości budzi również forma listu referencyjnego jako żądanego dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie dostawy.
Dokument, czy to urzędowy, czy prywatny, zgodnie z art. 244 § 1 i 245 kpc stanowi dowód
tego co zostało w nim urzędowo zaświadczone lub, że oświadczenie zawarte w dokumencie
złożyła osoba, która dokument podpisała. Skoro dokument podpisała osoba, której imię i
nazwisko widnieje pod treścią referencji, osoba ta powinna być upoważniona do składania
oświadczeń w imieniu firmy. Upoważnienie może wynikać z dokumentów rejestrowych firmy
wskazujących osoby do reprezentowania firmy, składania oświadczeń woli w imieniu firmy,
czy do dokonywania innych czynności w ramach kompetencji, czy uprawnień określonych
np. w zakresie obowiązków. Uprawnienie osoby do określonego działania ma
odzwierciedlenie z reguły w pieczątce imiennej potwierdzającej imię, nazwisko i stanowisko,
bądź pełnioną funkcję.
Treść referencji oraz sposób jej podpisania, w kontekście zarzutów zawartych w proteście,
powinna być przedmiotem dokonania wyjaśnień przez Zamawiającego na podstawie art.26
ust.4 Pzp zwłaszcza, że była to jedyna wykazana przez wykonawcę dostawa.

KIO nie podzieliła stanowiska Zamawiającego wyrażonego w rozstrzygnięciu protestu, że
żądanie wyjaśnień byłoby żądaniem wielu dokumentów na potwierdzenie jednej dostawy,
naruszającym art. 25 Pzp. Naruszeniem przepisu jest zaniechanie żądania wyjaśnień w
sytuacji, gdy wobec dokumentu przedstawiono zarzuty, które należy wziąć pod uwagę.

W ocenie KIO nie potwierdził się drugi zarzut odwołania. Mimo, iż istotnie Zamawiający
określił w SIWZ, że zaprezentowanie oferty asortymentowej stanowi warunek do spełnienia i
wskazał na rygor wykluczenia wykonawcy z postępowania w razie nie spełnienia
wskazanych warunków (pkt 6.2.9 i pkt 6.4 SIWZ).
Z przedstawionych dokumentów i wyjaśnień stron wynika, że:
- prezentacja oferty asortymentowej dotyczyła wyłącznie wskazanych fragmentów pozycji
4, 2, 1, 5 w wybranych pomieszczeniach Zamawiającego,
-Zamawiający dopuścił pewną swobodę w prezentacji, poprzez dowolną kolorystykę,
- prezentacja miała na celu wyłącznie ocenę ofert w drugim kryterium oceny ofert, tj.
kryterium ocena techniczna o znaczeniu 30%.
W pkt 13.1 SIWZ w tabeli zamieszczonej na str.10/14 podano elementy, które
Zamawiający brał pod uwagę w ocenie technicznej mebli, wskazując je w 7 wierszach tabeli i
odpowiednio możliwą do przyznania punktację za poszczególne elementy, podając ilość
punktów w ostatniej kolumnie tabeli.
Skutkiem niewłaściwej prezentacji było nie przyznanie, bądź przyznanie niskiej punktacji.
Zamawiający wyjaśnił, że również prezentacja Odwołującego nie odpowiadała ściśle
wymaganiom wskazanym w SIWZ. Odwołujący uzyskał wyższą punktację w kryterium oceny
technicznej, lecz niższą w kryterium ceny, z uwagi na różnicę w cenie ofert o 284 247,80 zł.
KIO wzięła także pod uwagę fakt, że Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
wskazanych przepisów w czasie oceny ofert, poprzez podanie niezgodności prezentacji
oferty asortymentowej wybranego wykonawcy z wymaganiami SIWZ, w sposób
powodujący wykluczenie wykonawcy z postępowania, nie kwestionując przyznanych
punktów w tym kryterium oraz wskazał konieczność odrzucenie jego oferty, co do której nie
zgłosił zarzutów merytorycznych.

Nie potwierdził się również zarzut działania na szkodę Odwołującego poprzez
zamieszczenie w dostarczonym katalogu mebli przez wybraną firmę DCD Habitat Sp. z o.o.
zdjęć mebli, których dostawcą był Odwołujący.
Zamawiający podał, że katalogi służyły, zgodnie z SIWZ, wyłącznie celom poglądowym
(pkt 10.10.14, str.8/14), nie dokonywano na ich podstawie żadnych ocen. Natomiast KIO
miała przede wszystkim na uwadze to, że z wyjaśnień Odwołującego i zeznań świadka,
którym był przedstawiciel wykonawcy wybranej oferty wynika, że obaj wykonawcy

uczestniczyli częściowo w produkcji, czy sprzedaży niektórych elementów mebli, których
zdjęcia znalazły się w katalogu. Zatem należałoby ustalić zakres praw autorskich do
poszczególnych elementów mebli wskazanych na zdjęciach i na tej podstawie stwierdzić, czy
uprawnione było zamieszczanie przedmiotowych zdjęć w katalogu. Sprawa ta nie miała
znaczenia podczas oceny ofert, nie miała wpływu również na rozstrzygnięcie dokonane
przez KIO.
Z uwagi na fakt, że Zamawiający zaniechał uzyskania wyjaśnień wykonawcy w
przedmiocie potwierdzenia wykazania doświadczenia niezbędnego do wykonania
zamówienia, do czego był zobowiązany w związku z treścią protestu, KIO orzekła na
podstawie art. 191 ust.1 i 2 pkt 1 Pzp jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku postępowania na podstawie art.191 ust.6 i 7 Pzp.



Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………










_________

*
niepotrzebne skreślić