KIO/UZP 205/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Nowicka
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 205/08
WYROK
z dnia 20 marca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Dorota Nowicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie* w dniu/w dniach* 20 marca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec
46, Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej,
ul. Korfantego 6, Pszczyna protestu/protestów* z dnia 14 lutego 2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)
oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera konsorcjum ul. Ślęza 118,
Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego*.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie,
ul. śabiniec 46, Kraków i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód
w Krakowie, ul. śabiniec 46, Kraków;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul.
śabiniec 46, Kraków na rzecz Zespołu Opieki Zdrowotnej, ul. Korfantego
6, Pszczyna, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów Naprzód
w Krakowie, ul. śabiniec 46, Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zespół Opieki Zdrowotnej w Pszczynie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”, wszczął, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Świadczenie usługi
kompleksowego utrzymania czystości w obiektach Zespołu Opieki Zdrowotnej w Pszczynie”,
którego dotyczy rozpatrywane odwołanie. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 19 grudnia 2007 r. (OJ 2007/S 244-
297382).
Zamawiający w dniu 11 lutego 2008 r. poinformował wykonawców o wyniku
postępowania i wyborze jako najkorzystniejszej oferty, oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód
w Krakowie, zwanej dalej „Odwołującym”. Na tę czynność Zamawiającego Konsorcjum firm:
Impel Cleaning Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla
Lidera konsorcjum we Wrocławiu, zwana dalej „Przystępującym” lub „Impel”, w piśmie z dnia
14 lutego 2008 r., doręczonym Zamawiającemu z dniu 18 lutego 2008 r., złożyła protest. W
proteście tym, Przystępujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3,
art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
w związku z treścią rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 97, poz. 605).
Wskazując na naruszenia tych przepisów Przystępujący podniósł, iż Odwołujący
powinien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu z powodu podania w ofercie
nieprawdziwych danych na temat swojego doświadczenia oraz z uwagi na niespełnienia
warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego doświadczenia wykonawcy, jak też jego
oferta powinna zostać odrzucona z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ. W szczegółowej
argumentacji zawartej w proteście Przystępujący wskazał, że Zamawiający żądał wykazania
się zrealizowaniem 3 (trzech) zamówień o zakresie porównywalnym, obejmującym
wykonanie usługi sprzątania w obiektach szpitalnych posiadających między innymi: salę
operacyjną i oddziały zabiegowe. Usługa ta winna być realizowana w okresie co najmniej 12
miesięcy. Odwołujący – zdaniem Przystępującego – w swojej ofercie przedłożył wyłącznie
dwie referencje dotyczące wykonywania usług odpowiadających wartościom ceny ofertowej
tego wykonawcy (kwota miesięczna – 149.580,00 zł, tj. w okresie 36 miesięcy realizacji
zamówienia – 5.384.000,00 zł).
Przystępujący podniósł też, że jedna z załączonych referencji zawiera niedokładne
informacje dotyczące wartości świadczonych usług na rzecz Szpitala Powiatowego w Mielcu.
Z treści tej referencji wynika, że usługa świadczona była na kwotę 7 000 000,00 zł, podczas
gdy w rzeczywistości od kwietnia 2005 r. Spółdzielnia Inwalidów Naprzód wykonywała usługi
o wartości: 6. 981.088,84 zł. Powyższe naruszenia powinno – zdaniem Przystępującego –
skutkować bezwzględnym wykluczeniem wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Wskazując na niegodność oferty Odwołującego z treścią SIWZ Przystępujący
podniósł, iż:
1) Odwołujący w swojej ofercie nie wypełnił wymogu pkt VIII 1.8 SIWZ w
zakresie przedłożenia pełnej dokumentacji w zakresie proponowanych w
Programie Higieny Szpitalnej środków myjących i dezynfekujących.
Przystępujący wskazał, że Odwołujący nie dołączył do oferty odpowiednich
dokumentów, co do takich produktów jak: Alkohol etylowy skażony
chlorheksydyną (str. 133 i 134 oferty), a także Germex A (str. 135 oferty),
Savo Prim (str. 150 oferty), Savo WC (str. 152 oferty), Desprej (str. 154
oferty), Presept (str. 156 oferty), Desam Extra (str. 159 oferty) oraz Desam
OX (str. 160 oferty). W ocenie Przystępującego odnośnie tych produktów
Odwołujący nie dostarczył treści instrukcji stosowania tych preparatów
bezwzględnie wymaganych.
2) Odwołujący w swojej ofercie nie przedstawił właściwych zasad sanitarno-
epidemiologicznych w przedłożonym Programie Higieny Szpitalnej. Ten zaś
– zgodnie z wymogiem pkt 1 o) SIWZ powinien zawierać wymogi, odnośnie
prowadzenia dezynfekcji poszczególnych pomieszczeń szpitala oraz ich
fragmentów i wyposażenia. Przedłożony przez tego wykonawcę program
nie uwzględnia podziału Centralnej Sterylizatorni na trzy strefy higieniczne:
Sterylną, Czystą i Brudną, które to strefy wymagają zachowania trzech
reżimów sanitarnych. W ocenie Przystępującego Odwołujący w Programie
Higieny Szpitalnej w Strefie III w części Sanitariaty, łazienki toalety,
brudowniki, pomieszczenia do czasowego składowania brudnej bielizny,
pomieszczenia do czasowego składowania odpadów medycznych w
pozycji Mycie i dezynfekcja regałów, parapetów (…) nie przedstawił środka
do dezynfekcji, a jedynie środek myjący Alcodor 0,5%.
3) Odwołujący w swojej ofercie nie przedstawił w Programie Higieny dla
kuchenek, które posiadają automatyczne zmywarki odpowiedniego środka.
Odwołujący w tym zakresie przewidział jedynie mycie ręczne; nie ujął zaś
czynności mycia w zmywarkach i użycia do tego celu odpowiednich
środków.
4) Odwołujący w swojej ofercie w części Sprzątanie i dezynfekcja Sali
operacyjnej/Sali porodowej między zabiegami, jak również w części
Sprzątanie i dezynfekcja Sali operacyjnej po zabiegach operacyjnych
danego dnia zaproponował użycie preparatu dezynfekcyjnego Presept
niezgodnego z Wymogami dodatkowymi SIWZ pkt 1.8. Wskazane wymogi
określają, że preparat ma mieć szerokie spektrum działania (B,V,F,Tbc), co
oznacza, ż preparat powinien być: bakteriobójczy, wirusobójczy,
grzybobójczy, prątkobójczy. Zaoferowany przez Odwołującego preparat
Presept nie spełnia wymogu preparatu prątkobójczego. Dodatkowo
Przystępujący wskazał, że Odwołujący w treści oferty w zakresie informacji
o działaniu Preseptu (str. 268 oferty) wskazał nieprawdziwe informacje.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu na skutek wezwania
Zamawiającego, zawartego w piśmie z dnia 19 lutego 2008. swoje przystąpienie w piśmie
z dnia 22 lutego 2008 r. (doręczenie Zamawiającemu faksem w tej samej dacie, pocztą w
dniu 26 lutego 2008 r.), złożył Odwołujący, odpierając argumenty podnoszone w proteście
Przystępującego.
Odnosząc się do złożonego protestu Zamawiający w piśmie z dnia 27 lutego 2008 r.
(doręczonym Odwołującemu w dniu 28 lutego 2008 r.) protest Impel częściowo uwzględnił.
Zamawiający uwzględnił zarzuty dotyczące:
1) nie spełnienia warunku doświadczenia przez Odwołującego, stwierdzając, że
wykonawca ten nie wykonywał w wymaganym okresie usług odpowiadających
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia;
2) niezgodności oferty z treścią SIWZ w zakresie zaoferowania środka Alcodor, który
jest wyłącznie preparatem myjący, a nie dezynfekującym;
3) niezgodności oferty z treścią SIWZ w zakresie niezaoferowania środków
myjących do utrzymania czystości w kuchenkach oddziałowych w zakresie
zmywarek, które w tych kuchniach się znajdują.
Wskazane podstawy uwzględnienia protestu Impel stały się podstawą do złożenia w
dniu 4 marca 2008 r. (data stempla pocztowego) odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód. W odwołaniu tym Odwołujący wskazał
na naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy oraz art. 26 ust. 3 ustawy, jednocześnie wnosząc o uwzględnienie odwołania poprzez
oddalenie protestu firmy Impel w całości (unieważnienie czynności uwzględnienia w części
protestu).
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów, uwzględnionych przez Zamawiającego
w wyniku rozstrzygnięcia protestu Impel, a skutkujących wykluczeniem z udziału
w postępowaniu Odwołującego i odrzuceniem jego oferty, Odwołujący podniósł, iż:
1) Spełnił warunek doświadczenia postawiony przez Zamawiającego,
poprzez przedłożenie w ofercie wykazu zrealizowanych usług
zawierającego 4 pozycje. Zamawiający - w ocenie Odwołującego -
wymagał doświadczenia w zakresie realizacji 3 zamówień o zakresie
porównywalnym, obejmującym wykonanie usług sprzątania w obiektach
szpitalnych posiadających miedzy innymi sale operacyjne, oddziały
zabiegowe. Warunek ten nie był więc odnoszony do wartości, tylko do
zakresu zamówienia.
Ponadto Odwołujący z ostrożności wskazał, że – zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy – dokument ten podlega uzupełnieniu.
2) Odnosząc się do zaoferowanego środka Alcodor Odwołujący wskazał, że
w jego ofercie w zakresie realizacji zamówienia znajduje się wykaz
zarówno środków myjących, jak i dezynfekcyjnych. Odwołujący w tym
zakresie zapewnił również stosowanie środka dezynfekującego, czym
wypełnił wymóg SIWZ Jego zdaniem bez znaczenia jest, w którym miejscu
oferty środek dezynfekcyjny został ujęty. Odwołujący wskazał
jednocześnie na zaakceptowanie przez niego w treści SIWZ wzoru
umowy, w której Odwołujący zobowiązał się do zapewnienia w ramach
świadczonej usługi środków do dezynfekcji powierzchni, w tym niewielkich
i trudnodostępnych. Ponadto Odwołujący wskazał, że Zamawiający
dopuszcza zmianę środków myjących i dezynfekcyjnych za jego zgodą.
Z ostrożności Odwołujący wskazał, że wymagany dokument w tym
zakresie: Program Higieny Szpitalnej dotyczy potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a taki dokument – stosownie do treści
art. 26 ust. 3 ustawy - podlega uzupełnieniu.
3) W zakresie uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu braku
zaoferowania środka do zmywarek, Odwołujący wskazuje, że środek ten
powinien odpowiadać wymogom producenta sprzętu (zmywarek),
a używanie dowolnego środka mogłoby doprowadzić do powstania
uszkodzeń w urządzeniu. Wskazuje jednocześnie na zaakceptowany
w projekcie umowy § 5 pkt 12 ppkt c, w którym Odwołujący zobowiązał się
do zapewnienia odpowiednich środków myjących do zmywarek
znajdujących się w kuchenkach oddziałowych, jako używanych w sprzęcie
Zamawiającego.
Odwołujący podniósł również okoliczność, że mycie naczyń może się
odbywać ręcznie bez użycia urządzenia zmywarki.
Z ostrożności Odwołujący wskazał, że dokument ten podlega uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Odwołujący wskazał na bezzasadność wykazywanej niezgodności jego oferty
z treścią SIWZ w zakresie opracowania planu higieny. W ocenie Odwołującego w zakresie
przedmiotu zamówienia, a tylko taka niezgodność (z przedmiotem zamówienia) może być
podnoszona jako niezgodność z treścią SIWZ – nie mieści się wymóg opracowania planu
higieny; wymagany zaś przez Zamawiającego plan higieny został ujęty w rozdziale VIII
SIWZ, tj. Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie należy dostarczyć w celu potwierdzenia
warunków udziału w postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w piśmie z dnia 18
marca 2008 r., doręczonym do Urzędu Zamówień Publicznych drogą faksową w dniu 18
marca, a drogą pisemną w dniu 19 marca 2008 r., swoje przystąpienie złożyło Konsorcjum
Impel.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treść oferty
Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska uczestników
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie zachodziły podstawy do odrzucenia odwołania,
na które powoływał się Zamawiający w piśmie z dnia 17 marca 2008 r. oraz przystępujący
w swoim przystąpieniu do treści odwołania. Zamawiający wskazał bowiem, że przystąpienie
do postępowania toczącego się w wyniku złożenia protestu przez Konsorcjum Impel zostało
złożone przez Odwołującego się w terminie 3 dni, o których stanowi przepis art. 181 ust. 4
ustawy, jednakże wyłącznie drogą faksową, natomiast na piśmie przystąpienie to dotarło do
Zamawiającego dopiero w dniu 26 lutego 2008 r. a więc po upływie 3 dniowego ustawowego
terminu. Tymczasem Zamawiający w postanowieniach SIWZ (pkt 2 rozdz. XVI SIWZ)
zastrzegł, że: „Protest ewentualnie przystąpienie do protestu należy złożyć w formie
pisemnej do siedziby Zamawiającego. Protesty i ewentualne przystąpienia do protestu
przesłane faksem lub e-mailem nie będą brane pod uwagę”
W ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający w sposób niedopuszczalny
wprowadził w zakresie przyjętej formy kontaktów z wykonawcami ograniczenie tej formy
w odniesieniu do niektórych czynności i to w szczególności czynności związanych
z korzystaniem ze środków ochrony prawnej.
Bez znaczenia w tym przypadku, w ocenie Izby, są postanowienia SIWZ, na które
powołuje się Zamawiający, dotyczące wymogu, aby protest, czy przystąpienie zostały
złożone wyłącznie na piśmie. Powyższe zastrzeżenia, znajdujące się w SIWZ, nie są zgodne
z obwiązującymi przepisami prawa i jako takie nie mogą wywoływać negatywnych skutków
dla wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności w zakresie wnoszenia przez nich środków ochrony prawnej.
Podkreślić bowiem należy, że wprowadzenie w SIWZ ograniczenia w zakresie formy,
w której protest, czy też przystąpienie do protestu mogą być złożone Zamawiającemu przy
generalnym dopuszczeniu przekazywania korespondencji drogą faksową, narusza zasadę
równego traktowania wykonawców ubiegających się zamówienie i może prowadzić do
dyskryminacji wykonawców, których siedziby są oddalone od siedziby Zamawiającego, co
znacznie skraca im czas na złożenie protestu, czy też przystąpienia do protestu. Powyższe
jest tym bardziej niezrozumiałe, że Zamawiający w niniejszym postępowaniu dopuścił
generalnie, w zakresie pozostałych czynności w postępowaniu, możliwość korzystania
z formy faksowej. Zgodnie z treścią art. 180 ust. 2 ustawy, protest można złożyć w terminie
7 dni od momentu powzięcia informacji albo momentu, w którym można było powziąć
informację o podstawach jego wniesienia. Stosownie do treści art. 181 ust. 4 ustawy
przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku złożenia protestu składa się w
terminie 3 dni od dnia przekazania wezwania przez Zamawiającego. Z racji tego, że protest,
jak i przystąpienie do postępowania protestacyjnego, nie jest niczym innym, jak
oświadczeniem woli, wywołuje on skutki prawne z chwilą złożenia go Zamawiającemu.
Złożenie przystąpienia do protestu Zamawiającemu, w dniu w którym upływa termin na jego
złożenie na uruchomiony faks, wskazuje na możliwość powzięcia informacji o tym
przystąpieniu przez Zamawiającego w tym właśnie dniu. Nieuzasadnione skrócenie
ustawowego terminu na protest jak i na przyłączenie do postępowania protestacyjnego
samodzielnie przez Zamawiającego w postanowieniach SIWZ jest niedopuszczalne i nie
może wywoływać - w ocenie Izby – negatywnych skutków dla wykonawców.
Wniosek Przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3
ustawy również okazał się nieuzasadniony. Odwołanie zostało bowiem złożone przez
podmiot uprawniony, tj. uczestnika postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
protestu. Uczestnik ten - jak wykazał - przekazał również kopie przystąpienia do
postępowania Konsorcjum Impel, czemu Przystępujący na posiedzeniu nie zaoponował.
Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na ustalenia składu orzekającego Izby
jednej przesłanki skutkującej koniecznością odrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej
niezgodności z treścią SIWZ.
Co do pierwszego zarzutu – wykluczenia wykonawcy z powodu nie spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawców – skład orzekający
Izby nie zgodził się z decyzją Zamawiającego w tym przedmiocie, zawartą w rozstrzygnięciu
protestu.
Zamawiający w SIWZ (Rozdz. VIII pkt 1.3.1) zażądał przedłożenia w postępowaniu
dokumentu, a jednocześnie też postawił warunek udziału w postępowaniu:
„Zamawiający wymaga by wykonawca wykazał zrealizowanie 3 zamówień o zakresie
porównywalnym, obejmujących wykonywanie usługi sprzątania w obiektach szpitalnych
posiadających między innymi: salę operacyjną, oddziały zabiegowe. Usługa winna być
wykonywana w okresie co najmniej 12 miesięcy.”
Zamawiający, idąc za takim tokiem rozumowania Przystępującego, wskazał, że
wykonawca przedstawił w wykazie wykonywanych usług - oraz dołączając do oferty
referencje dotyczące należytego wykonania tych usług - 4 usługi odpowiadające zakresem
przedmiotowym zamówienia. Faktycznie bowiem Zamawiający, opisując postawiony
warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, nie odniósł go do konkretnej
wartości świadczonych usług. Skoro Zamawiający w zakresie wartości świadczonych usług
nie postawił żadnych konkretnych warunków, określając jedynie, że chodzi o 3 zamówienia
o zakresie porównywalnym, nie może wprowadzać w tym zakresie domniemań i wymagać
od wykonawców wykazywania się realizacją usług o określonej wartości, w tym w
szczególności odnosząc tę wartość do wartości ceny ofertowej. Powyższe prowadzi bowiem
do nierównego traktowania wykonawców ubiegających się o zamówienie.
Wskazanie w postanowieniach rozdz. VIII pkt 1.3.1 SIWZ generalnego wymogu co do
przedkładanego dokumentu, wynikającego z treści rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie dokumentów, należy traktować jako wymóg, co do przedkładanego dokumentu.
Szczegółowy warunek udziału w postępowaniu oceniany na podstawie żądanego wykazu
wykonanych usług Zamawiający postawił w drugim akapicie przywołanego pkt 1.3.1 rozdz.
VIII SIWZ i tylko we wskazanym zakresie warunek ten winien być oceniany przez
Zamawiającego.
Tym samym zaś Zamawiający bezpodstawnie wykluczył Odwołującego się z udziału
w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy.
Co do drugiego zarzutu - bezzasadności odrzucenia oferty Odwołującego
z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ w zakresie niezaoferowania w Programie Higieny
Szpitalnej środka dezynfekcyjnego - skład orzekający Izby uznał, że brak było w tym
zakresie podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający w rozdz. VIII Wymaganie Dodatkowe pkt 1.8 SIWZ postawił wymóg
przedstawienia pełnej, obowiązującej dokumentacji w zakresie proponowanych w programie
higieny szpitalnej środków myjących i dezynfekujących. Wymóg w tym zakresie był
sformułowany na tyle ogólnie, że nie może on rodzić dla wykonawców negatywnych
konsekwencji. Zamawiający nie wymagał bowiem, aby w każdej z wyszczególnionych w
Programie higieny szpitalnej pozycji wskazywać konkretny środek. Wzór takiego programu
nie został też przez Zamawiającego określony; nie określono też szczegółowych wymogów
w tym zakresie. Jeśli więc wykonawca w samym sporządzonym przez siebie programie
higieny szpitalnej, w żadnej z pozycji nie ujął bezwzględnie wymaganego przez
Zamawiającego środka dezynfekującego dla strefy III, czy IV higieny szpitalnej, a ujął go
w innym miejscu oferty – wykaz środków dezynfekujących, to powyższe spełnia wymogi
określone przez Zamawiającego w SIWZ.
Odwołujący na stronie 266 - 268 oferty określił wykaz środków dezynfekujących, w
tym wskazał tam środki Savo WC i Savo Prim. Zaoferowanie wskazanych środków
dezynfekujących nie zostało zakwestionowane przez Zamawiającego. Uwzględniając tę
okoliczność uznać należało, że wykonawca spełnił wymóg SIWZ co do zaoferowania
wymaganego przez Zamawiającego środka dezynfekującego. Faktycznie nie został on
wskazany w samym Programie Higieny Szpitalnej, ale wprost, z treści SIWZ, takiego
wymogu nie da się wywieść, aby dla każdej z pozycji wykonawcy mieli wyszczególniać
konkretny środek.
Dodatkowo należy wskazać, że Odwołujący w swojej ofercie zaoferował świadczenie
usługi dezynfekcji. Powyższe wynika z instrukcji zawartych na stronach od 271 do 300 oferty.
Co do trzeciego zarzutu - bezzasadności odrzucenia oferty Odwołującego z powodu
jej niezgodności z treścią SIWZ w zakresie niezaoferowania w Programie Higieny Szpitalnej
środków do mycia w zmywarkach, znajdujących się w kuchenkach oddziałowych - skład
orzekający Izby uznał, że istniała w tym zakresie podstawa do odrzucenia oferty
Odwołującego z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ.
Niezasadnym jest twierdzenie Odwołującego, że obsługa kuchenek oddziałowych, w
tym mycie w zmywarkach, nie jest objęta usługą sprzątania wewnątrz szpitala i budynku
administracji według programu higieny szpitalnej (załącznik nr 6 do SIWZ).
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (rozdz. III pkt 4 i 5 SIWZ) wskazał, że
pod pojęciem świadczenia specjalistycznych usług sprzątania i całodobowego utrzymania
czystości rozumie się:
- kompleksowe, całodobowe (również w dni wolne, np. soboty, niedziele
i święta) utrzymanie czystości oraz dezynfekcję pomieszczeń,
- specjalistyczne gruntowne doczyszczanie powierzchni (w razie potrzeby),
wskazując jednocześnie co obejmuje sprzątanie oraz jakich dotyczy pomieszczeń.
We wskazanym zakresie Zamawiający odesłał również do załącznika nr 6 do SIWZ,
określającego szczegółowy zakres usług.
W pkt 5 rozdz. III SIWZ w określeniu jakich pomieszczeń dotyczy sprzątanie wskazuje
się również na kuchnie oddziałowe (wypunktowanie siódme). To, że zamawiający w
odrębnym pkt rozdz. III SIWZ (pkt 6) zdefiniował co mieści się pod pojęciem obsługi
kuchenek oddziałowych (w tym obsługa zmywarek) nie świadczy o wyłączeniu tych
czynności (wchodzących w zakres usług sprzątania kuchni oddziałowych) z zakresu usług
sprzątania bieżącego, okresowego, czy gruntownego według programu higieny szpitalnej, o
czym mowa w załączniku nr 6 do SWIZ. W tym zakresie zatem wykonawcy zobowiązani byli
do wskazania konkretnego środka myjącego, służącego do zmywania w zmywarkach w
kuchenkach oddziałowych.
Argumentacja Odwołującego, że zmywarki te mają określonego producenta, który nie
został wskazany w SIWZ, a w związku z tym nieznane są wymogi producenta sprzętu, co do
wymaganych przez niego środków do mycia w tych zmywarkach, nie zasługuje na
uwzględnienie. Odwołujący, jak i żaden inny wykonawca, nie zadał w tym przedmiocie
żadnego zapytania do treści SIWZ, zatem powyższe nie budziło żadnych wątpliwości
wykonawców przed otwarciem ofert.
Wykonawcy – stosownie do wymogów SIWZ - mieli obowiązek przeprowadzenia wizji
lokalnej w szpitalu. Dzięki tej czynności wykonawcy mogli pozyskać wiedzę, co do
wyposażenia pomieszczeń w określone urządzenia, co do których Zamawiający postawił
określone wymogi w SIWZ.
Uwzględniając tę okoliczność oraz ogólny wymóg w tym przedmiocie zawarty
w SIWZ, Zamawiający powinien dopuścić każdy zaproponowany przez wykonawców środek
myjący do mycia w zmywarkach. Skoro Odwołujący żadnego środka nie zaoferował – tak
w Programie Higieny Szpitalnej, jak i w pozostałych elementach jego oferty - co zresztą sam
przyznał w treści złożonego odwołania - jego ofertę w tym zakresie należy uznać również za
sprzeczną z treścią SIWZ.
Dodatkowo należy wskazać, że w Procedurze nr 13 – Sprzątanie kuchenki
oddziałowej (str. 310 - 312 oferty) wykonawca nie wskazał procedury zmywania za pomocą
zmywarek.
Powyższy brak – w ocenie składu orzekającego Izby –nie podlega uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, na co wskazywał Odwołujący. Takie działanie byłoby
sprzeczne z istotą przepisu art. 26 ust. 3 ustawy, który odnosi się do uzupełniania
dokumentów o charakterze podmiotowym i przedmiotowym służącym ocenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, ale w zakresie określonym w przepisach
przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie dokumentów. Takie
działanie prowadziłoby również do nieuzasadnionej zmiany treści oferty, która jest zakazana
w świetle art. 87 ust. 1 ustawy.
Uwzględniając przedstawioną powyżej argumentację faktyczną i prawną, wobec
stwierdzenia przez skład orzekający Izby podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego Izba
nie dopatrzyła się naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów: art. 89 ust. 1
pkt 2, jak też art. 26 ust. 3 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie też skład orzekający Izby,
uwzględniając treść § 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznał za uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 20 marca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Dorota Nowicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie* w dniu/w dniach* 20 marca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec
46, Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej,
ul. Korfantego 6, Pszczyna protestu/protestów* z dnia 14 lutego 2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)
oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera konsorcjum ul. Ślęza 118,
Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego*.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie,
ul. śabiniec 46, Kraków i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód
w Krakowie, ul. śabiniec 46, Kraków;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul.
śabiniec 46, Kraków na rzecz Zespołu Opieki Zdrowotnej, ul. Korfantego
6, Pszczyna, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów Naprzód
w Krakowie, ul. śabiniec 46, Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zespół Opieki Zdrowotnej w Pszczynie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”, wszczął, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Świadczenie usługi
kompleksowego utrzymania czystości w obiektach Zespołu Opieki Zdrowotnej w Pszczynie”,
którego dotyczy rozpatrywane odwołanie. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 19 grudnia 2007 r. (OJ 2007/S 244-
297382).
Zamawiający w dniu 11 lutego 2008 r. poinformował wykonawców o wyniku
postępowania i wyborze jako najkorzystniejszej oferty, oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód
w Krakowie, zwanej dalej „Odwołującym”. Na tę czynność Zamawiającego Konsorcjum firm:
Impel Cleaning Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. z siedzibą dla
Lidera konsorcjum we Wrocławiu, zwana dalej „Przystępującym” lub „Impel”, w piśmie z dnia
14 lutego 2008 r., doręczonym Zamawiającemu z dniu 18 lutego 2008 r., złożyła protest. W
proteście tym, Przystępujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3,
art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
w związku z treścią rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 97, poz. 605).
Wskazując na naruszenia tych przepisów Przystępujący podniósł, iż Odwołujący
powinien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu z powodu podania w ofercie
nieprawdziwych danych na temat swojego doświadczenia oraz z uwagi na niespełnienia
warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego doświadczenia wykonawcy, jak też jego
oferta powinna zostać odrzucona z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ. W szczegółowej
argumentacji zawartej w proteście Przystępujący wskazał, że Zamawiający żądał wykazania
się zrealizowaniem 3 (trzech) zamówień o zakresie porównywalnym, obejmującym
wykonanie usługi sprzątania w obiektach szpitalnych posiadających między innymi: salę
operacyjną i oddziały zabiegowe. Usługa ta winna być realizowana w okresie co najmniej 12
miesięcy. Odwołujący – zdaniem Przystępującego – w swojej ofercie przedłożył wyłącznie
dwie referencje dotyczące wykonywania usług odpowiadających wartościom ceny ofertowej
tego wykonawcy (kwota miesięczna – 149.580,00 zł, tj. w okresie 36 miesięcy realizacji
zamówienia – 5.384.000,00 zł).
Przystępujący podniósł też, że jedna z załączonych referencji zawiera niedokładne
informacje dotyczące wartości świadczonych usług na rzecz Szpitala Powiatowego w Mielcu.
Z treści tej referencji wynika, że usługa świadczona była na kwotę 7 000 000,00 zł, podczas
gdy w rzeczywistości od kwietnia 2005 r. Spółdzielnia Inwalidów Naprzód wykonywała usługi
o wartości: 6. 981.088,84 zł. Powyższe naruszenia powinno – zdaniem Przystępującego –
skutkować bezwzględnym wykluczeniem wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Wskazując na niegodność oferty Odwołującego z treścią SIWZ Przystępujący
podniósł, iż:
1) Odwołujący w swojej ofercie nie wypełnił wymogu pkt VIII 1.8 SIWZ w
zakresie przedłożenia pełnej dokumentacji w zakresie proponowanych w
Programie Higieny Szpitalnej środków myjących i dezynfekujących.
Przystępujący wskazał, że Odwołujący nie dołączył do oferty odpowiednich
dokumentów, co do takich produktów jak: Alkohol etylowy skażony
chlorheksydyną (str. 133 i 134 oferty), a także Germex A (str. 135 oferty),
Savo Prim (str. 150 oferty), Savo WC (str. 152 oferty), Desprej (str. 154
oferty), Presept (str. 156 oferty), Desam Extra (str. 159 oferty) oraz Desam
OX (str. 160 oferty). W ocenie Przystępującego odnośnie tych produktów
Odwołujący nie dostarczył treści instrukcji stosowania tych preparatów
bezwzględnie wymaganych.
2) Odwołujący w swojej ofercie nie przedstawił właściwych zasad sanitarno-
epidemiologicznych w przedłożonym Programie Higieny Szpitalnej. Ten zaś
– zgodnie z wymogiem pkt 1 o) SIWZ powinien zawierać wymogi, odnośnie
prowadzenia dezynfekcji poszczególnych pomieszczeń szpitala oraz ich
fragmentów i wyposażenia. Przedłożony przez tego wykonawcę program
nie uwzględnia podziału Centralnej Sterylizatorni na trzy strefy higieniczne:
Sterylną, Czystą i Brudną, które to strefy wymagają zachowania trzech
reżimów sanitarnych. W ocenie Przystępującego Odwołujący w Programie
Higieny Szpitalnej w Strefie III w części Sanitariaty, łazienki toalety,
brudowniki, pomieszczenia do czasowego składowania brudnej bielizny,
pomieszczenia do czasowego składowania odpadów medycznych w
pozycji Mycie i dezynfekcja regałów, parapetów (…) nie przedstawił środka
do dezynfekcji, a jedynie środek myjący Alcodor 0,5%.
3) Odwołujący w swojej ofercie nie przedstawił w Programie Higieny dla
kuchenek, które posiadają automatyczne zmywarki odpowiedniego środka.
Odwołujący w tym zakresie przewidział jedynie mycie ręczne; nie ujął zaś
czynności mycia w zmywarkach i użycia do tego celu odpowiednich
środków.
4) Odwołujący w swojej ofercie w części Sprzątanie i dezynfekcja Sali
operacyjnej/Sali porodowej między zabiegami, jak również w części
Sprzątanie i dezynfekcja Sali operacyjnej po zabiegach operacyjnych
danego dnia zaproponował użycie preparatu dezynfekcyjnego Presept
niezgodnego z Wymogami dodatkowymi SIWZ pkt 1.8. Wskazane wymogi
określają, że preparat ma mieć szerokie spektrum działania (B,V,F,Tbc), co
oznacza, ż preparat powinien być: bakteriobójczy, wirusobójczy,
grzybobójczy, prątkobójczy. Zaoferowany przez Odwołującego preparat
Presept nie spełnia wymogu preparatu prątkobójczego. Dodatkowo
Przystępujący wskazał, że Odwołujący w treści oferty w zakresie informacji
o działaniu Preseptu (str. 268 oferty) wskazał nieprawdziwe informacje.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu na skutek wezwania
Zamawiającego, zawartego w piśmie z dnia 19 lutego 2008. swoje przystąpienie w piśmie
z dnia 22 lutego 2008 r. (doręczenie Zamawiającemu faksem w tej samej dacie, pocztą w
dniu 26 lutego 2008 r.), złożył Odwołujący, odpierając argumenty podnoszone w proteście
Przystępującego.
Odnosząc się do złożonego protestu Zamawiający w piśmie z dnia 27 lutego 2008 r.
(doręczonym Odwołującemu w dniu 28 lutego 2008 r.) protest Impel częściowo uwzględnił.
Zamawiający uwzględnił zarzuty dotyczące:
1) nie spełnienia warunku doświadczenia przez Odwołującego, stwierdzając, że
wykonawca ten nie wykonywał w wymaganym okresie usług odpowiadających
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia;
2) niezgodności oferty z treścią SIWZ w zakresie zaoferowania środka Alcodor, który
jest wyłącznie preparatem myjący, a nie dezynfekującym;
3) niezgodności oferty z treścią SIWZ w zakresie niezaoferowania środków
myjących do utrzymania czystości w kuchenkach oddziałowych w zakresie
zmywarek, które w tych kuchniach się znajdują.
Wskazane podstawy uwzględnienia protestu Impel stały się podstawą do złożenia w
dniu 4 marca 2008 r. (data stempla pocztowego) odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód. W odwołaniu tym Odwołujący wskazał
na naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy oraz art. 26 ust. 3 ustawy, jednocześnie wnosząc o uwzględnienie odwołania poprzez
oddalenie protestu firmy Impel w całości (unieważnienie czynności uwzględnienia w części
protestu).
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów, uwzględnionych przez Zamawiającego
w wyniku rozstrzygnięcia protestu Impel, a skutkujących wykluczeniem z udziału
w postępowaniu Odwołującego i odrzuceniem jego oferty, Odwołujący podniósł, iż:
1) Spełnił warunek doświadczenia postawiony przez Zamawiającego,
poprzez przedłożenie w ofercie wykazu zrealizowanych usług
zawierającego 4 pozycje. Zamawiający - w ocenie Odwołującego -
wymagał doświadczenia w zakresie realizacji 3 zamówień o zakresie
porównywalnym, obejmującym wykonanie usług sprzątania w obiektach
szpitalnych posiadających miedzy innymi sale operacyjne, oddziały
zabiegowe. Warunek ten nie był więc odnoszony do wartości, tylko do
zakresu zamówienia.
Ponadto Odwołujący z ostrożności wskazał, że – zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy – dokument ten podlega uzupełnieniu.
2) Odnosząc się do zaoferowanego środka Alcodor Odwołujący wskazał, że
w jego ofercie w zakresie realizacji zamówienia znajduje się wykaz
zarówno środków myjących, jak i dezynfekcyjnych. Odwołujący w tym
zakresie zapewnił również stosowanie środka dezynfekującego, czym
wypełnił wymóg SIWZ Jego zdaniem bez znaczenia jest, w którym miejscu
oferty środek dezynfekcyjny został ujęty. Odwołujący wskazał
jednocześnie na zaakceptowanie przez niego w treści SIWZ wzoru
umowy, w której Odwołujący zobowiązał się do zapewnienia w ramach
świadczonej usługi środków do dezynfekcji powierzchni, w tym niewielkich
i trudnodostępnych. Ponadto Odwołujący wskazał, że Zamawiający
dopuszcza zmianę środków myjących i dezynfekcyjnych za jego zgodą.
Z ostrożności Odwołujący wskazał, że wymagany dokument w tym
zakresie: Program Higieny Szpitalnej dotyczy potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a taki dokument – stosownie do treści
art. 26 ust. 3 ustawy - podlega uzupełnieniu.
3) W zakresie uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu braku
zaoferowania środka do zmywarek, Odwołujący wskazuje, że środek ten
powinien odpowiadać wymogom producenta sprzętu (zmywarek),
a używanie dowolnego środka mogłoby doprowadzić do powstania
uszkodzeń w urządzeniu. Wskazuje jednocześnie na zaakceptowany
w projekcie umowy § 5 pkt 12 ppkt c, w którym Odwołujący zobowiązał się
do zapewnienia odpowiednich środków myjących do zmywarek
znajdujących się w kuchenkach oddziałowych, jako używanych w sprzęcie
Zamawiającego.
Odwołujący podniósł również okoliczność, że mycie naczyń może się
odbywać ręcznie bez użycia urządzenia zmywarki.
Z ostrożności Odwołujący wskazał, że dokument ten podlega uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Odwołujący wskazał na bezzasadność wykazywanej niezgodności jego oferty
z treścią SIWZ w zakresie opracowania planu higieny. W ocenie Odwołującego w zakresie
przedmiotu zamówienia, a tylko taka niezgodność (z przedmiotem zamówienia) może być
podnoszona jako niezgodność z treścią SIWZ – nie mieści się wymóg opracowania planu
higieny; wymagany zaś przez Zamawiającego plan higieny został ujęty w rozdziale VIII
SIWZ, tj. Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie należy dostarczyć w celu potwierdzenia
warunków udziału w postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w piśmie z dnia 18
marca 2008 r., doręczonym do Urzędu Zamówień Publicznych drogą faksową w dniu 18
marca, a drogą pisemną w dniu 19 marca 2008 r., swoje przystąpienie złożyło Konsorcjum
Impel.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treść oferty
Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska uczestników
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie zachodziły podstawy do odrzucenia odwołania,
na które powoływał się Zamawiający w piśmie z dnia 17 marca 2008 r. oraz przystępujący
w swoim przystąpieniu do treści odwołania. Zamawiający wskazał bowiem, że przystąpienie
do postępowania toczącego się w wyniku złożenia protestu przez Konsorcjum Impel zostało
złożone przez Odwołującego się w terminie 3 dni, o których stanowi przepis art. 181 ust. 4
ustawy, jednakże wyłącznie drogą faksową, natomiast na piśmie przystąpienie to dotarło do
Zamawiającego dopiero w dniu 26 lutego 2008 r. a więc po upływie 3 dniowego ustawowego
terminu. Tymczasem Zamawiający w postanowieniach SIWZ (pkt 2 rozdz. XVI SIWZ)
zastrzegł, że: „Protest ewentualnie przystąpienie do protestu należy złożyć w formie
pisemnej do siedziby Zamawiającego. Protesty i ewentualne przystąpienia do protestu
przesłane faksem lub e-mailem nie będą brane pod uwagę”
W ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający w sposób niedopuszczalny
wprowadził w zakresie przyjętej formy kontaktów z wykonawcami ograniczenie tej formy
w odniesieniu do niektórych czynności i to w szczególności czynności związanych
z korzystaniem ze środków ochrony prawnej.
Bez znaczenia w tym przypadku, w ocenie Izby, są postanowienia SIWZ, na które
powołuje się Zamawiający, dotyczące wymogu, aby protest, czy przystąpienie zostały
złożone wyłącznie na piśmie. Powyższe zastrzeżenia, znajdujące się w SIWZ, nie są zgodne
z obwiązującymi przepisami prawa i jako takie nie mogą wywoływać negatywnych skutków
dla wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności w zakresie wnoszenia przez nich środków ochrony prawnej.
Podkreślić bowiem należy, że wprowadzenie w SIWZ ograniczenia w zakresie formy,
w której protest, czy też przystąpienie do protestu mogą być złożone Zamawiającemu przy
generalnym dopuszczeniu przekazywania korespondencji drogą faksową, narusza zasadę
równego traktowania wykonawców ubiegających się zamówienie i może prowadzić do
dyskryminacji wykonawców, których siedziby są oddalone od siedziby Zamawiającego, co
znacznie skraca im czas na złożenie protestu, czy też przystąpienia do protestu. Powyższe
jest tym bardziej niezrozumiałe, że Zamawiający w niniejszym postępowaniu dopuścił
generalnie, w zakresie pozostałych czynności w postępowaniu, możliwość korzystania
z formy faksowej. Zgodnie z treścią art. 180 ust. 2 ustawy, protest można złożyć w terminie
7 dni od momentu powzięcia informacji albo momentu, w którym można było powziąć
informację o podstawach jego wniesienia. Stosownie do treści art. 181 ust. 4 ustawy
przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku złożenia protestu składa się w
terminie 3 dni od dnia przekazania wezwania przez Zamawiającego. Z racji tego, że protest,
jak i przystąpienie do postępowania protestacyjnego, nie jest niczym innym, jak
oświadczeniem woli, wywołuje on skutki prawne z chwilą złożenia go Zamawiającemu.
Złożenie przystąpienia do protestu Zamawiającemu, w dniu w którym upływa termin na jego
złożenie na uruchomiony faks, wskazuje na możliwość powzięcia informacji o tym
przystąpieniu przez Zamawiającego w tym właśnie dniu. Nieuzasadnione skrócenie
ustawowego terminu na protest jak i na przyłączenie do postępowania protestacyjnego
samodzielnie przez Zamawiającego w postanowieniach SIWZ jest niedopuszczalne i nie
może wywoływać - w ocenie Izby – negatywnych skutków dla wykonawców.
Wniosek Przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3
ustawy również okazał się nieuzasadniony. Odwołanie zostało bowiem złożone przez
podmiot uprawniony, tj. uczestnika postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
protestu. Uczestnik ten - jak wykazał - przekazał również kopie przystąpienia do
postępowania Konsorcjum Impel, czemu Przystępujący na posiedzeniu nie zaoponował.
Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na ustalenia składu orzekającego Izby
jednej przesłanki skutkującej koniecznością odrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej
niezgodności z treścią SIWZ.
Co do pierwszego zarzutu – wykluczenia wykonawcy z powodu nie spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawców – skład orzekający
Izby nie zgodził się z decyzją Zamawiającego w tym przedmiocie, zawartą w rozstrzygnięciu
protestu.
Zamawiający w SIWZ (Rozdz. VIII pkt 1.3.1) zażądał przedłożenia w postępowaniu
dokumentu, a jednocześnie też postawił warunek udziału w postępowaniu:
„Zamawiający wymaga by wykonawca wykazał zrealizowanie 3 zamówień o zakresie
porównywalnym, obejmujących wykonywanie usługi sprzątania w obiektach szpitalnych
posiadających między innymi: salę operacyjną, oddziały zabiegowe. Usługa winna być
wykonywana w okresie co najmniej 12 miesięcy.”
Zamawiający, idąc za takim tokiem rozumowania Przystępującego, wskazał, że
wykonawca przedstawił w wykazie wykonywanych usług - oraz dołączając do oferty
referencje dotyczące należytego wykonania tych usług - 4 usługi odpowiadające zakresem
przedmiotowym zamówienia. Faktycznie bowiem Zamawiający, opisując postawiony
warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, nie odniósł go do konkretnej
wartości świadczonych usług. Skoro Zamawiający w zakresie wartości świadczonych usług
nie postawił żadnych konkretnych warunków, określając jedynie, że chodzi o 3 zamówienia
o zakresie porównywalnym, nie może wprowadzać w tym zakresie domniemań i wymagać
od wykonawców wykazywania się realizacją usług o określonej wartości, w tym w
szczególności odnosząc tę wartość do wartości ceny ofertowej. Powyższe prowadzi bowiem
do nierównego traktowania wykonawców ubiegających się o zamówienie.
Wskazanie w postanowieniach rozdz. VIII pkt 1.3.1 SIWZ generalnego wymogu co do
przedkładanego dokumentu, wynikającego z treści rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie dokumentów, należy traktować jako wymóg, co do przedkładanego dokumentu.
Szczegółowy warunek udziału w postępowaniu oceniany na podstawie żądanego wykazu
wykonanych usług Zamawiający postawił w drugim akapicie przywołanego pkt 1.3.1 rozdz.
VIII SIWZ i tylko we wskazanym zakresie warunek ten winien być oceniany przez
Zamawiającego.
Tym samym zaś Zamawiający bezpodstawnie wykluczył Odwołującego się z udziału
w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy.
Co do drugiego zarzutu - bezzasadności odrzucenia oferty Odwołującego
z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ w zakresie niezaoferowania w Programie Higieny
Szpitalnej środka dezynfekcyjnego - skład orzekający Izby uznał, że brak było w tym
zakresie podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający w rozdz. VIII Wymaganie Dodatkowe pkt 1.8 SIWZ postawił wymóg
przedstawienia pełnej, obowiązującej dokumentacji w zakresie proponowanych w programie
higieny szpitalnej środków myjących i dezynfekujących. Wymóg w tym zakresie był
sformułowany na tyle ogólnie, że nie może on rodzić dla wykonawców negatywnych
konsekwencji. Zamawiający nie wymagał bowiem, aby w każdej z wyszczególnionych w
Programie higieny szpitalnej pozycji wskazywać konkretny środek. Wzór takiego programu
nie został też przez Zamawiającego określony; nie określono też szczegółowych wymogów
w tym zakresie. Jeśli więc wykonawca w samym sporządzonym przez siebie programie
higieny szpitalnej, w żadnej z pozycji nie ujął bezwzględnie wymaganego przez
Zamawiającego środka dezynfekującego dla strefy III, czy IV higieny szpitalnej, a ujął go
w innym miejscu oferty – wykaz środków dezynfekujących, to powyższe spełnia wymogi
określone przez Zamawiającego w SIWZ.
Odwołujący na stronie 266 - 268 oferty określił wykaz środków dezynfekujących, w
tym wskazał tam środki Savo WC i Savo Prim. Zaoferowanie wskazanych środków
dezynfekujących nie zostało zakwestionowane przez Zamawiającego. Uwzględniając tę
okoliczność uznać należało, że wykonawca spełnił wymóg SIWZ co do zaoferowania
wymaganego przez Zamawiającego środka dezynfekującego. Faktycznie nie został on
wskazany w samym Programie Higieny Szpitalnej, ale wprost, z treści SIWZ, takiego
wymogu nie da się wywieść, aby dla każdej z pozycji wykonawcy mieli wyszczególniać
konkretny środek.
Dodatkowo należy wskazać, że Odwołujący w swojej ofercie zaoferował świadczenie
usługi dezynfekcji. Powyższe wynika z instrukcji zawartych na stronach od 271 do 300 oferty.
Co do trzeciego zarzutu - bezzasadności odrzucenia oferty Odwołującego z powodu
jej niezgodności z treścią SIWZ w zakresie niezaoferowania w Programie Higieny Szpitalnej
środków do mycia w zmywarkach, znajdujących się w kuchenkach oddziałowych - skład
orzekający Izby uznał, że istniała w tym zakresie podstawa do odrzucenia oferty
Odwołującego z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ.
Niezasadnym jest twierdzenie Odwołującego, że obsługa kuchenek oddziałowych, w
tym mycie w zmywarkach, nie jest objęta usługą sprzątania wewnątrz szpitala i budynku
administracji według programu higieny szpitalnej (załącznik nr 6 do SIWZ).
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (rozdz. III pkt 4 i 5 SIWZ) wskazał, że
pod pojęciem świadczenia specjalistycznych usług sprzątania i całodobowego utrzymania
czystości rozumie się:
- kompleksowe, całodobowe (również w dni wolne, np. soboty, niedziele
i święta) utrzymanie czystości oraz dezynfekcję pomieszczeń,
- specjalistyczne gruntowne doczyszczanie powierzchni (w razie potrzeby),
wskazując jednocześnie co obejmuje sprzątanie oraz jakich dotyczy pomieszczeń.
We wskazanym zakresie Zamawiający odesłał również do załącznika nr 6 do SIWZ,
określającego szczegółowy zakres usług.
W pkt 5 rozdz. III SIWZ w określeniu jakich pomieszczeń dotyczy sprzątanie wskazuje
się również na kuchnie oddziałowe (wypunktowanie siódme). To, że zamawiający w
odrębnym pkt rozdz. III SIWZ (pkt 6) zdefiniował co mieści się pod pojęciem obsługi
kuchenek oddziałowych (w tym obsługa zmywarek) nie świadczy o wyłączeniu tych
czynności (wchodzących w zakres usług sprzątania kuchni oddziałowych) z zakresu usług
sprzątania bieżącego, okresowego, czy gruntownego według programu higieny szpitalnej, o
czym mowa w załączniku nr 6 do SWIZ. W tym zakresie zatem wykonawcy zobowiązani byli
do wskazania konkretnego środka myjącego, służącego do zmywania w zmywarkach w
kuchenkach oddziałowych.
Argumentacja Odwołującego, że zmywarki te mają określonego producenta, który nie
został wskazany w SIWZ, a w związku z tym nieznane są wymogi producenta sprzętu, co do
wymaganych przez niego środków do mycia w tych zmywarkach, nie zasługuje na
uwzględnienie. Odwołujący, jak i żaden inny wykonawca, nie zadał w tym przedmiocie
żadnego zapytania do treści SIWZ, zatem powyższe nie budziło żadnych wątpliwości
wykonawców przed otwarciem ofert.
Wykonawcy – stosownie do wymogów SIWZ - mieli obowiązek przeprowadzenia wizji
lokalnej w szpitalu. Dzięki tej czynności wykonawcy mogli pozyskać wiedzę, co do
wyposażenia pomieszczeń w określone urządzenia, co do których Zamawiający postawił
określone wymogi w SIWZ.
Uwzględniając tę okoliczność oraz ogólny wymóg w tym przedmiocie zawarty
w SIWZ, Zamawiający powinien dopuścić każdy zaproponowany przez wykonawców środek
myjący do mycia w zmywarkach. Skoro Odwołujący żadnego środka nie zaoferował – tak
w Programie Higieny Szpitalnej, jak i w pozostałych elementach jego oferty - co zresztą sam
przyznał w treści złożonego odwołania - jego ofertę w tym zakresie należy uznać również za
sprzeczną z treścią SIWZ.
Dodatkowo należy wskazać, że w Procedurze nr 13 – Sprzątanie kuchenki
oddziałowej (str. 310 - 312 oferty) wykonawca nie wskazał procedury zmywania za pomocą
zmywarek.
Powyższy brak – w ocenie składu orzekającego Izby –nie podlega uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, na co wskazywał Odwołujący. Takie działanie byłoby
sprzeczne z istotą przepisu art. 26 ust. 3 ustawy, który odnosi się do uzupełniania
dokumentów o charakterze podmiotowym i przedmiotowym służącym ocenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, ale w zakresie określonym w przepisach
przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie dokumentów. Takie
działanie prowadziłoby również do nieuzasadnionej zmiany treści oferty, która jest zakazana
w świetle art. 87 ust. 1 ustawy.
Uwzględniając przedstawioną powyżej argumentację faktyczną i prawną, wobec
stwierdzenia przez skład orzekający Izby podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego Izba
nie dopatrzyła się naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów: art. 89 ust. 1
pkt 2, jak też art. 26 ust. 3 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie też skład orzekający Izby,
uwzględniając treść § 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznał za uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić