Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 219/08

WYROK
z dnia 26 marca 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska

Członkowie: Izabela Niedziałek
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez GILDIA Sp. z o.o., 20-140 Lublin, ul. Rudnicka 26 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej, 00-918 Warszawa, al. Jana
Chrystiana Szucha 25 protestu z dnia 27 lutego 2008r.

przy udziale Przedsiębiorstwa Rolmech Sp. z o.o., 09-100 Płońsk, ul. 19-stycznia 41 B
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.

orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża GILDIA Sp. z o.o., 20-140 Lublin, ul. Rudnicka 26
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez GILDIA Sp. z o.o., 20-140 Lublin, ul. Rudnicka 26,

2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez GILDIA Sp. z o.o., 20-140 Lublin, ul. Rudnicka 26 na
rzecz Ministerstwa Edukacji Narodowej, 00-918 Warszawa, al. Jana
Chrystiana Szucha 25 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz GILDIA Sp. z o.o., 20-140 Lublin, ul.
Rudnicka 26.


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający, Ministerstwo Edukacji Narodowej z siedzibą w Warszawie, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wyposażenie CKU, CKP i szkół
zawodowych w stanowiska do egzaminów zawodowych Cz. III – zawód nr 18 – rolnik.”, które
zostało wszczęte w trybie przetargu ograniczonego. W dniu 10 listopada 2007r. nastąpiła
publikacja ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz.
S/217 - 264241.
W dniu 27 lutego 2008r. Odwołujący wniósł protest wobec czynności Zamawiającego
polegających na:
- wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo „Rolmech” Sp.
z o.o. (zwane dalej „Rolmech”), pomimo, że oferta ta podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawą Pzp, ponieważ treść tej
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

- zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Rolmech, pomimo, że oferta ta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ treść tej oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez PHP Rolserwis, pomimo, że oferta ta
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ treść tej
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł w proteście o:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
3. odrzucenie oferty złożonej przez Rolmech
4. odrzucenie oferty złożonej przez Rolserwis
5. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący argumentował zarzuty, podnosząc, w odniesieniu
do oferty złożonej przez Rolmech, iż oferta nie zawiera deklaracji zgodności na dmuchawę
do mieszalnika pasz, na łyżkę i widły do ładowacza czołowego, podczas gdy Zamawiający
wymagał w siwz dołączenia do oferty deklaracji zgodności z wymaganiami zasadniczymi.
Ponadto deklaracje zgodności na mieszalnik pasz sypkich i rozdrabniacz nie zawierają
przywołania odpowiednich dyrektyw i norm zgodnie z normą PN-EN ISO/IEC 17050-1 cześć
1 pkt 6 ppkt 6.1, a deklaracja zgodności na kosiarkę rotacyjną zawiera podpis bez
oznaczenia stanowiska osoby oraz czytelnego imienia i nazwiska.
Dodatkowo oświadczenie, dotyczące sposobu świadczenia usług serwisowych
i gwarancyjnych oraz sposobów zgłaszania usterek, złożone przez Rolmech nie zawiera
deklaracji odnośnie pokrycia kosztów transportu z punku i do punktu naprawy w okresie
gwarancyjnym, które to wymagania zawierał załącznik nr 1 do siwz (pkt 2 ppkt d),
Natomiast wyciąg ze świadectwa homologacji na ciągnik nie jest podpisany przez
producenta.
Odnośnie oferty złożonej przez Rolserwis, Odwołujący stwierdził, że złożone przez
Rolserwis wraz z ofertą deklaracje zgodności nie zawierają przywołania odpowiednich
dyrektyw i norm zgodnie z normą PN-EN ISO/IEC 17050-1 cześć 1 pkt 6 ppkt 6.1, deklaracja
zgodności na ciągnik została wystawiona przez firmę CNH, która nie jest producentem
ciągnika oraz brak jest stosownego upoważnienia dla tej firmy jako upoważnionego
przedstawiciela producenta, a oświadczenie o znaku CE nie zawiera informacji, że
dostarczony sprzęt będzie posiadał deklaracje zgodności, co jest wymagane w rozdziale
7 pkt 2 siwz. Ponadto oświadczenie, dotyczące sposobu świadczenia usług serwisowych
i gwarancyjnych oraz sposobów zgłaszania usterek, złożone przez ROLSERWIS nie zawiera

deklaracji spełnienia wszystkich minimalnych wymogów, zawartych w załączniku nr 1 do
siwz pkt 2.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, w dniu 1 marca 2008 r.
swoje przystąpienie złożyła firma Rolmech, na skutek wezwania Zamawiającego zawartego
w piśmie z dnia 28 lutego 2008 r.
W dniu 7 marca 2008 r. Zamawiający oddalił protest.
W zakresie zarzutów, dotyczących oferty złożonej przez Rolmech Zamawiający
stwierdził, że nie wymagał przedstawienia odrębnych deklaracji zgodności na akcesoria dla
oferowanych maszyn - dmuchawa do mieszalnika pasz oraz łyżka i widły do ładowania
czołowego nie stanowią samodzielnego przedmiotu zamówienia (nie są wymienione
w formularzu cenowym). Ponadto w odniesieniu do braku w deklaracjach zgodności na
mieszalnik pasz sypkich i rozdrabniacz odpowiednich dyrektyw i norm Zamawiający wyjaśnił,
że w siwz wymagał złożenia deklaracji rozumianej jako oświadczenie producenta lub jego
upoważnionego przedstawiciela stwierdzającego, że oferowane wyroby są zgodne
z zasadniczymi wymaganiami, stosownie do postanowień ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.
o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2004 r. Nr 204 poz. 2087 z późn. zmianami).
Złożone deklaracje odpowiadają wymaganiom siwz. Odpowiada wymaganiom siwz także
deklaracja na kosiarkę rotacyjną – okoliczność, że podpisy na deklaracji nie pochodzą od
osób upoważnionych do reprezentowania producenta nie została udowodniona przez
Odwołującego się. Przedłożona przez Rolmech „informacja” nie zawiera oświadczenia
w zakresie pokrycia kosztów transportu z punku i do punktu naprawy sprzętu w okresie
gwarancyjnym, jednak uzupełnieniem tej informacji jest oświadczenie o akceptacji istotnych
postanowień umowy, które są integralną częścią siwz wraz z załącznikami, w tym również
załącznikiem nr 1 do siwz. Natomiast wyciąg z homologacji na ciągnik nie był wymagany,
zatem jego brak nie stanowi niezgodności z siwz.
W zakresie zarzutów, dotyczących oferty złożonej przez Rolserwis, Zamawiający
stwierdził, że Odwołujący się nie wykazał, że firma CNH Polska Sp. z o.o. nie jest
upoważnionym przedstawicielem producenta ciągnika rolniczego NEW HOLLAND TD 70D,
natomiast zarzut o braku zadeklarowania wszystkich minimalnych wymogów odnośnie
sposobu świadczenia usług serwisowych jest bezzasadny w świetle jednoznacznego
oświadczenia, że wykonawca ten wykona swoje zobowiązania zgodnie z umową.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego w dniu 11 marca 2008 r. Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym podtrzymał zarzuty,
wskazane w proteście, w części dotyczącej naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp poprzez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej i nieodrzucenie oferty
złożonej przez Rolmech, pomimo że treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.

Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. dokonania ponownego badania i oceny ofert,
3. odrzucenia oferty złożonej przez Rolmech
4. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniej.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu argumentację zawartą w proteście, a ponadto
stwierdził, iż zarówno dmuchawa jak i łyżka i widły do ładowacza czołowego czy też
dozownik wagowy - stanowią zaoferowany sprzęt, który zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa podlega certyfikacji oraz w myśl postanowień siwz (rozdz. 6) musi
posiadać oznakowanie CE i wykonawca musi dołączyć do oferty stosowną deklarację.
Zdaniem Odwołującego, przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny
zgodności wymagają, aby deklaracja zgodności zawierała treść wymaganą przez przepisy
wydane na podstawie art. 9 ust. 1 tej ustawy lub określoną w odrębnych ustawach,
wskazując jako przykład rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r.
w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego. Przepisy wymagają również
podpisania deklaracji z użyciem imienia i nazwiska. Ponadto Odwołujący wskazał, że
złożenie przez wykonawcę oświadczenia o zgodności treści oferty z siwz nie jest
wystarczające do uznania, że treść oferty odpowiada treści specyfikacji, a zatem takie
oświadczenie nie może zastępować oświadczenia w zakresie pokrycia kosztów transportu
z punku i do punktu naprawy sprzętu w okresie gwarancyjnym,
W dniu 18 marca 2008 r. drogą pocztową, a w dniu 17 marca 2008 r. drogą faksową
Przedsiębiorstwo Rolmech Sp. z o.o. wniosło do Prezesa UZP zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentację akt sprawy oraz wyjaśnienia stron,
złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy
oceniać w granicach wymagań postawionych przez Zamawiającego w treści specyfikacji.
Izba uznała, że nie zasługuje na uwzględnienie zarzut, iż oferta jest sprzeczna z treścią
siwz z tego względu, że nie zawiera deklaracji zgodności na dmuchawę do mieszalnika pasz,
na łyżkę i widły do ładowacza czołowego. Izba nie rozpatrywała zarzutu niezgodności treści
oferty z siwz w zakresie braku deklaracji na dozownik wagowy, ponieważ nie został on
podniesiony w proteście.

Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w rozdziale 2 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, wskazując w pkt 2, iż szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
zawarty został w załączniku nr 1 do siwz. Natomiast w pkt 4 siwz zawarł wyjaśnienie, że
„w niniejszej siwz na określenie przedmiotu zamówienia używany jest termin: sprzęt.”
Zamawiający wymienił sprzęt stanowiący przedmiot zamówienia, określając w pkt 3
Załącznika nr 1 do siwz szczegółowe parametry techniczne. Rodzaje urządzeń, maszyn
zostały wskazane w pierwszej kolumnie zatytułowanej „nazwa handlowa”. W kolumnie
zatytułowanej „charakterystyka urządzenia” zostały podane parametry techniczne tych
urządzeń wraz z rodzajem i parametrami oprzyrządowania. Nazwy produktów, stanowiących
przedmiot zamówienia wskazane zostały również w formularzu cenowym, stanowiącym
załącznik nr 4 do siwz.
Zamawiający określił w specyfikacji (rozdz. 6) wymaganie, iż oferowany sprzęt musi
posiadać oznakowanie CE i wykonawca musi dołączyć do oferty deklarację zgodności
rozumianą jako oświadczenie producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela,
stwierdzające na jego wyłączną odpowiedzialność, że oferowany sprzęt jest zgodny
z zasadniczymi wymaganiami, zgodnie z postanowieniami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.
o systemie oceny zgodności (tekst jednolity Dz. U. z 2004 r. poz. 2087 z późn. zmianami).
W ocenie Izby, w świetle powyższych zapisów specyfikacji nie ulega wątpliwości, że
termin „oferowany sprzęt” oznacza produkty oferowane w ramach realizacji zamówienia jako
samodzielne, odrębne pozycje wskazane zarówno w wykazie zawierającym opis parametrów
technicznych, jak i formularzu cenowym. Tylko tych urządzeń i maszyn dotyczy zatem
wymaganie w zakresie dołączenia deklaracji zgodności z zasadniczymi wymaganiami.
Oprzyrządowanie do maszyn i urządzeń w postaci dmuchawy do mieszalnika pasz, łyżki
i wideł do ładowacza czołowego nie stanowi w rozumieniu zapisów specyfikacji „sprzętu”,
wymagającego złożenia, zgodnie z treścią rozdziału 6 siwz osobnej deklaracji zgodności
z zasadniczymi wymaganiami.
Izba uznała, że nie zasługuje na uwzględnienie zarzut, iż deklaracje zgodności na
mieszalnik pasz sypkich i rozdrabniacz, przedłożone w ofercie przez Rolmech nie zawierają
w swojej treści przywołania odpowiednich dyrektyw i norm zgodnie z normą PN-EN ISO/IEC
17050-1 (cześć 1 pkt 6 ppkt 6.1), na które powołuje się Odwołujący. Izba zważyła, że
Zamawiający nie wymagał w treści specyfikacji zgodności treści deklaracji z regulacjami
powyższej normy, lecz z przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny
zgodności, a zatem również z przepisami wykonawczymi do ww. ustawy. Deklaracje
w ofercie Rolmech zawierają odniesienie do przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki
z dnia 20 grudnia 2005r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn i elementów
bezpieczeństwa (Dz. U. Nr 259, poz. 2170) oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia
21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr

155, poz. 1089), które zostały wydane na podstawie art. 9 ww. ustawy i określają zasadnicze
wymagania dla sprzętu tego rodzaju, procedury oceny zgodności sposób oznakowania oraz
wzór znaku CE. Przepisy powyższe wdrażają postanowienia odpowiednich dyrektyw
Parlamentu Europejskiego i Rady, a zatem stanowią regulację, która wskazana w deklaracji
zgodności odpowiada dyrektywom, które implementuje.
Izba uznała, za nieudowodniony przez Odwołującego zarzut, dotyczący braku
wymaganego w przepisach oznaczenia stanowiska osoby oraz czytelnego imienia i nazwiska
w treści deklaracji zgodności na kosiarkę rotacyjną. Deklaracja zgodności na kosiarkę
rotacyjną została wystawiona przez producenta maszyny, tj. KUŹNIA Zakłady Mechaniczne
Września Sp. z o.o. z siedzibą we Wrześni. Deklaracja potwierdza, iż kosiarka spełnia
wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 20 grudnia 2005r.
w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn i elementów bezpieczeństwa i Dyrektywy Unii
Europejskiej 98/37/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. zmienionej dyrektywą UE 98/79/WE.
Odwołujący nie wykazał, iż z treści tych przepisów, czy też jakichkolwiek innych,
dotyczących ww. wyrobu wynika, iż deklaracja zgodności na kosiarkę rotacyjną złożona
przez Rolmech jest nieważna lub niezgodna z przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o
systemie oceny zgodności lub przepisami ww. rozporządzenia Ministra Gospodarki,
wydanego na podstawie art. 9 ww. ustawy. Należy zauważyć, że przepisy przywołanej wyżej
ustawy, jak i rozporządzenia, nie określają wymogów co do formy i treści dokumentu
deklaracji zgodności z zasadniczymi wymaganiami.
Izba nie uznała za uzasadnione, przywoływanie przez Odwołującego postanowień normy
PN-EN ISO/IEC 17050-1 cześć 1 pkt 6 ppkt 6.1, w tym zakresie, ponieważ norma ta nie
została wskazana przez Zamawiającego w specyfikacji. Nie jest to zatem regulacja, której
wymagania muszą spełniać deklaracje zgodności, składane przez wykonawców w
niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z wymogami siwz. Zamawiający
wymagał złożenia deklaracji zgodności z zasadniczymi wymaganiami zgodnie z przepisami
ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności i taka deklaracja została przez
wykonawcę złożona.
Ponadto, Odwołujący nie podważał prawidłowości umocowania osób, wystawiających
deklarację w imieniu producenta, co mogłoby na gruncie ustawy o systemie oceny zgodności
przesądzać o skuteczności wystawionych deklaracji.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że oświadczenie dotyczące sposobu
świadczenia usług serwisowych i gwarancyjnych oraz sposobu zgłaszania usterek, złożone
przez Rolmech nie zawiera deklaracji odnośnie pokrycia kosztów transportu z punku i do
punktu naprawy w okresie gwarancyjnym, które to wymagania zawierał załącznik nr 1 do
siwz (pkt 2 ppkt d),

W pkt 2 Załącznika nr 1 Zamawiający określił minimalne wymogi dotyczące gwarancji,
w tym także wymóg pokrycia przez wykonawcę kosztu transportu sprzętu do i z punktu
naprawy (pkt 2). W załączniku nr 5 (§ 5 ust. 1) Zamawiający zawarł postanowienie, iż
„Wykonawca zobowiązuje się do wykonywania napraw gwarancyjnych lub wymiany sprzętu
na wolny od wad na zasadach określonych w siwz (załącznik nr 1) [...]”
Zamawiający nie wymagał złożenia osobnego oświadczenia w zakresie pokrycia przez
wykonawcę kosztu transportu sprzętu do i z punktu naprawy. Wobec tego, brak takiego
oświadczenia nie stanowi niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji. Zamawiający
wymagał, zgodnie z treścią formularza ofertowego (pkt 2 i 8), złożenia m.in. oświadczenia,
że wykonawca dostarczy sprzęt, określony w załączniku nr 1, tj. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia oraz oświadczenia o zaakceptowaniu istotnych warunków umowy,
określonych w załączniku nr 5 do siwz. Przedsiębiorstwo Rolmech Sp. z o.o. złożyło,
wymagane przez Zamawiającego, zarówno oświadczenia zawarte w treści formularza
ofertowego, jak również dodatkowe oświadczenie o zaakceptowaniu istotnych warunków
umowy zgodnie z pkt 2 rozdz. 7 siwz. Wobec powyższego, informacja, o której mowa
w rozdz. 13 pkt 18 lit. e siwz, dotycząca sposobu świadczenia usług serwisowych
i gwarancyjnych oraz sposobu zgłaszania usterek, powinna zawierać warunki szczegółowe
we wskazanym zakresie, określone przez wykonawcę, ponieważ minimalne warunki
dotyczące serwisu i gwarancji, których spełnienia wymagał Zamawiający zostały określone
w treści specyfikacji.

W świetle powyższego, Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Biorąc za podstawę stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła jak
w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania. Zgodnie z § 4 ust. 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U nr 128 poz. 886) skład orzekający Izby
uwzględnił koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………















_________

*
niepotrzebne skreślić