Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt. KIO/UZP 239/08

POSTANOWIENIE
z dnia 1 kwietnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak

Członkowie: Magdalena Grabarczyk
Emil Kuriata
Protokolant: Natalia Mierzicka

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach*01.04.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez CES Consulting Engineers Salzgitter GmbH, Hamburger
Strasse 277, 38-114 Germany, Braunschwelg od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
„EKO DOLINA” Sp. z o.o., Al. Parku Krajobrazowego 99, Łężyce, 84-207 Koleczkowo
protestu/protestów* z dnia 29.02.2008 r.

przy udziale Konsorcjum firm: ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. w Warszawie,
ILF Beratende Ingenieure ZT GmbH – Rum bei Insbruck, ul. Postępu 15, 02-676
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx - po stronie
zamawiającego*.

orzeka:
1. odrzuca odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża CES Consulting Engineers Salzgitter GmbH,
Hamburger Strasse 277, 38-114 Germany, Braunschwelg
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez CES Consulting Engineers Salzgitter GmbH,
Hamburger Strasse 277, 38-114 Germany, Braunschwelg
2) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
zastępstwa prawnego
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15.936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz CES Consulting Engineers Salzgitter
GmbH, Hamburger Strasse 277, 38-114 Germany, Braunschwelg

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Eko Dolina Sp. z o.o. z siedzibą w Łężycach prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest pełnienie funkcji Inżyniera dla II etapu realizacji projektu „Gospodarka
odpadami dla doliny Redy i Chylonki”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane dnia
17 października 2007 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem S 200 –
243301.
Dnia 22 lutego 2008 r. Zamawiający poinformował Konsorcjum ILF Consulting Engineers
Polska Sp. z o.o. i ILF Beratende Ingenieure ZT GmbH (Konsorcjum ILF) o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez CES CONSULTING ENGINEERS Salzgitter GmbH
(CES). Czynność ta stała się podstawą do wniesienia dnia 29 lutego 2008 r. protestu przez
Konsorcjum ILF. Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r. Nr 223, poz.
1655) :
1. art. 91 ust. 1 poprzez uznanie za najkorzystniejszą i dokonanie wyboru oferty
złożonej przez CES, pomimo istnienia podstaw do wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania i odrzucenia jego oferty,
2. art. 7 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 poprzez niedopełnienie obowiązku
starannego zbadania i oceny złożonej przez CES oferty w zakresie spełnienia
kryteriów i warunków udziału w postępowaniu a więc zgodności i kompletności
złożonej oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ),
3. art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 poprzez jego niezastosowanie i
niedokonanie wykluczenia z postępowania CES pomimo faktu, że wykonawca ten nie

posiada niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz nie dysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia,
4. art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 poprzez przyjęcie, że CES spełnia
warunki udziału w postępowaniu,
5. art. 89 usta. 1 pkt 1 i 2 poprzez niezastosowanie i niedokonanie odrzucenia oferty
złożonej przez CES w związku z tym, że jej treść nie jest zgodna z ustawą Prawo
zamówień publicznych oraz nie odpowiada treści SIWZ,
6. art. 89 ust. 1 pkt 5 poprzez jego niezastosowanie i niedokonanie wykluczenia CES
skutkującego odrzuceniem tej oferty ;

Wobec powyższego Protestujący wniósł o :
1. unieważnienie czynności wyboru oferty CES jako najkorzystniejszej,
2. wykluczenie CES z postępowania i odrzucenie jej oferty,
3. dokonanie powtórnej oceny ofert nie podlegających odrzuceniu a w konsekwencji
dokonanie wyboru oferty złożonej przez Protestującego jako najkorzystniejszej;

Zdaniem Protestującego CES nie spełniła wymogu określonego w pkt 9.1.3. (a) SIWZ w
zakresie wykonania w okresie ostatnich 3 lat co najmniej dwóch zamówień na usługi, których
przedmiotem było zarządzanie techniczne, finansowe i administracyjne i pełnienie funkcji
inspektora nadzoru inwestorskiego oraz pełnienie nadzoru budowlanego nad realizacją robót
budowlanych o wartości łącznej dla tych dwóch zamówień co najmniej 30 000 000 PLN (bez
VAT), w tym co najmniej jednego zamówienia, którego przedmiotem było zarządzanie i
nadzór nad budową zakładu unieszkodliwiania odpadów komunalnych o przepustowości
średniorocznej 25 000 Mg i kompostownia odpadów organicznych o przepustowości
średniorocznej 20 000 Mg. Tymczasem przedłożone w ofercie referencje dotyczą obiektu
kompostowni i sortowni zrealizowanych jako osobne obiekty, nie stanowiące wyposażenia
jednego zakładu unieszkodliwiania odpadów komunalnych, co było przedmiotem wymagań
Zamawiającego.
W ocenie Protestującego CES nie dysponuje również osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia według wymogów określonych w pkt 9.1.3. (b) SIWZ, tj. :
• Pan Marcel Knauer zaproponowany na stanowisko Projektanta – Technologa jest
narodowości niemieckiej a z załączonych do oferty dokumentów nie wynika, iż
spełnia wymóg posiadania dobrej znajomości języka polskiego a Zamawiający nie
dopuszcza zapewnienia tłumacza,
• Pan Dariusz Wesołowski zaproponowany na stanowisko Inspektora Nadzoru w
zakresie robót instalacji i sieci sanitarnych nie spełnia wymogu posiadania co
najmniej 8-letniego doświadczenia zawodowego na stanowisku kierownika robót. Z

uzupełnienia do oferty CES (pismo z dnia 22 stycznia 2008 r.) wynika, że był on
zatrudniony w charakterze kierownika robót w latach 1985 – 1990. Należy jednak
zauważyć, że p. D. Wesołowski mógł pełnić funkcję kierownika budowy od daty
uzyskania uprawnień budowlanych, tj. od grudnia 1988 r. Wobec powyższego po
zsumowaniu okresów doświadczenia po uzyskaniu uprawnień budowlanych
pożądane doświadczenie wynosi niespełna 5 lat.

Oznacza to, że CES nie posiada niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz nie dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, co na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art.
24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi
przesłankę do wykluczenia tego wykonawcy z przedmiotowego postępowania.

Ponadto treść oferty CES nie odpowiada treści SIWZ poprzez naruszenie :
1. pkt 11.3.2 SIWZ, gdyż w złożonej ofercie brak dokumentu stwierdzającego
wydłużenie okresu ważności wadium w związku z przedłużeniem terminu składania
ofert. Zamawiający wyraźnie wskazał, iż oryginał wadium w formie gwarancji musi
być dołączony do oryginału oferty a kopia do kopii oferty.
2. pkt 11.3.2 (a) SIWZ, gdyż w treści gwarancji wadialnej brak wskazania siedziby CES.
3. pkt 23.1 SIWZ, gdyż w pkt 4.3 formularza oferty CES złożyło oświadczenie o treści :
„Jesteśmy związani niniejszą ofertą przez okres 60 dni od ostatecznego terminu
składania ofert, tj. do dnia 21.01.2008 r.” Tymczasem termin upływał 28 stycznia
2008 r. a więc winno być 28.01.2008 r.
4. pkt 9.2.2 w związku z pkt 9.1.2 (c) SIWZ, gdyż złożone przez CES oświadczenia o
niezaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i
zdrowotne zostały wystawione wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert, tj. odpowiednio 9 stycznia 2007 r. i 31 lipca 2007 r. Uchybienie
powyższe powinno jednocześnie skutkować wykluczeniem CES z przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 24 ustawy Prawo zamówień publicznych
5. pkt 9.2.3 SIWZ SIWZ, bowiem „stosownie do treści § 2 ust. 3 przywołanego w p. 9.2.1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, jeżeli w kraju pochodzenia osoby lub kraju,
w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się
dokumentów, o których mowa powyżej w p. 9.1.1., p. 9.1.2 (a), p. 9.1.2 (b) i p. 9.1.2
(c), zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed
notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem
samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio kraju pochodzenia osoby
lub kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania” a
oświadczenia złożone przez CES nie wypełniają ww. wymogów.

Biorąc powyższe pod uwagę, CES podlega obligatoryjnemu wykluczeniu z udziału w
postępowaniu a złożona oferta winna zostać odrzucona.

Ponadto Protestujący podnosi, że wybór oferty CES stanowi naruszenie art. 7 ust.1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niedopełnienie obowiązku starannego
zbadania i oceny składanych ofert w zakresie spełnienia przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu i zgodności ofert z SIWZ oraz prowadzenie postępowania w sposób
nie zapewniający zachowania zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.

Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpił dnia 5 marca
2008 r. CES. Zdaniem Przystępującego wykazanie wykonania sortowni i kompostowni
poprzez dwa projekty (spełniające kryterium wartości inwestycji i przepustowości obiektów)
nie pozostaje w sprzeczności z pkt 9.1.3 (a) SIWZ.
Zarzut dotyczący Projektanta - Technologa jest chybiony, gdyż w pkt 9.1.3 (b) (ii)
Zamawiający dopuścił w przypadku nieznajomości języka polskiego zapewnienie tłumacza.
W zakresie kwestionowanego doświadczenia p. Dariusza Wesołowskiego Przystępujący
wyjaśnił, że w latach 1985-1988 pełnił funkcję zastępcy kierownika robót i wielokrotnie
zastępował kierownika robót, wykonując jego obowiązki podczas długich nieobecności
spowodowanych chorobą aż do czasu, kiedy formalnie objął tę funkcję. Jednocześnie
Przystępujący dołączył dokumenty uzupełniające, potwierdzające wymagane doświadczenie,
niezależnie od doświadczenia jako zastępca kierownika robót.
Aneks przedłużający ważność wadium został złożony Zamawiającemu w dniu składania
ofert, w oddzielnej kopercie, opisanej zgodnie z SIWZ. Wadium obejmuje 60-dniowy okres
związania ofertą do dnia 28 stycznia 2008 r. Brak natomiast w tym dokumencie wskazania
siedziby wykonawcy nie pozostaje w sprzeczności z pkt 11.3.2 SIWZ, zgodnie z którym
„wadium/gwarancja winna zawierać”, zatem brak bezwzględnego wymogu w tym zakresie.
Jednocześnie należy podkreślić, że brak ten nie ma wpływu na ważność gwarancji.
Przystępujący stwierdza, że zaświadczenie z Urzędu Skarbowego obowiązuje do 31
grudnia 2007 r. i Urząd wystawia je jeden raz w roku. Natomiast zaświadczenie z BKK
obowiązuje do 30 czerwca 2008 r. Ważność obu zaświadczeń i niezmieniony status CES w
tym zakresie został potwierdzony w dniu 9 października i 13 listopada 2007 r. przez IHK –
Izbę Przemysłowo – Handlową (organ samorządu gospodarczego). Podstawą dla IHK do
poświadczenia, że dany dokument jest aktualny, jest pisemne oświadczenie Zarządu firmy o
niezmienionym statusie w zakresie objętym tym dokumentem. Dodatkowo Przystępujący
dołączył zaświadczenie z BKK wystawione w dniu 26 listopada 2007 r.

W zakresie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
Przystępujący stwierdza, że załączył do oferty aktualny odpis z rejestru Sądu Okręgowego w
związku z powyższym zarzut w zakresie pkt 9.2.1 SIWZ jest niezrozumiały. Niekaralność
członków zarządu firmy CES została poświadczona oświadczeniem pod przysięgą złożonym
zgodnie z wymaganiami SIWZ przed organem samorządu gospodarczego (IHK). Dodatkowo
do przystąpienia CES załączył poświadczenie niekaralności wystawione przez federalny
Urząd Prawny w Bonn. Dnia 9 listopada 2007 r. IHK wystawiła zaświadczenie, że CES ma
prawo ubiegać się o zamówienie publiczne, ponieważ nie istnieje żaden wyrok sądowy,
uznający firmę za winną popełnienia wykroczenia lub czynu karalnego związanego z
prowadzoną przez nią działalnością. Na dokumencie tym IHK jednoznacznie stwierdza, że
zgodnie z regulaminem IHK posiada pełnomocnictwo do wystawienia tego dokumentu.
Dodatkowo do niniejszego przystąpienia Przystępujący załączył informację z Centralnej
Ewidencji Gospodarczej w Bonn. W związku z powyższym CES spełniła wymagania
określone w pkt 9.1 2 (a) i (b) SIWZ.

Przystępujący poddaje w wątpliwość skuteczność złożonego protestu. Wyjaśnienia
wymaga fakt czy został podpisany przez osobę uprawnioną do działania w imieniu
Konsorcjum (pojawia się problem czy Prezes Zarządu ma takie upoważnienie) zgodnie z
prawem austriackim.

Dnia 10 marca 2008 r. Zamawiający protest rozstrzygnął i uwzględnił żądania
Protestującego.
Zdaniem Zamawiającego nie potwierdził się zarzut braku posiadania niezbędnego
doświadczenia. Wykonawca winien był udokumentować wykonanie jednej usługi obejmującej
sortownię i kompostownię lub większą ilość usług obejmujących odrębnie sortownię i
odrębnie kompostownię. W ten sposób zostali ocenieni wszyscy wykonawcy.
Zarzut dotyczący Projektanta -Technologa jest również bezpodstawny, gdyż Zamawiający
zgodnie z pkt 9.1.2 (ii) SIWZ dopuścił możliwość posługiwania się tłumaczem.
Potwierdził się zarzut braku posiadania osób zdolnych do wykonania zamówienia w
osobie Inspektora Nadzoru w zakresie robót instalacji i sieci sanitarnych. Pan Dariusz
Wesołowski posiada uprawnienia budowlane od grudnia 1988 r., tym samym nie można
uznać doświadczenia jako kierownik budowy w latach 1985-1988, co w konsekwencji
powoduje, że zaproponowana osoba nie legitymuje się co najmniej 8-letnim doświadczeniem
zawodowym. Zamawiający zwrócił się w trybie art. 26 ust. 3 i 4 do Wykonawcy o wyjaśnienia
i uzupełnienie dokumentów, co CES uczyniła. Ponadto CES przyłączając się do protestu
dołączyła dodatkowe dokumenty, ale zdaniem Zamawiającego, na tym etapie nie jest to
możliwe.

Zarzuty dotyczące wadium należy uznać za bezpodstawne. Oferta była złożona w dwóch
kopertach. Jedna z kopert, stanowiąca integralną część oferty, zgodnie z opisem
Przystępującego, aneks do gwarancji wadialnej. Z dokumentów złożonych przez
Przystępującego wynika, że jest związany ofertą przez okres 60 dni, tj. do 28 stycznia 2008
r. Wskazanie daty 29 stycznia należy potraktować jako oczywistą omyłkę pisarską.
Natomiast brak wskazania w gwarancji wadialnej siedziby nie wpływa na jej skuteczność i
ważność.
Dokumenty zaświadczające, że CES nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek
na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne zostały wystawione odpowiednio 9 stycznia 2007 r.
i 31 lipca 2007 r. Jednakże ważność tych dokumentów została poświadczona przez IHK
odpowiednio 9 października 2007 r. i 13 listopada 2007 r. Wobec powyższego dokumenty te
zostały wystawione z datą nie wcześniejszą niż 3 miesiące przed upływem terminu składania
ofert. Zatem zarzut w tym zakresie nie znajduje potwierdzenia.
Zamawiający zwraca uwagę na przepisy Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, zgodnie z którym, jeżeli w
kraju pochodzenia osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w ust. 1, zastępuje się je
dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
odpowiednio kraju pochodzenia osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub
miejsce zamieszkania. Wszystkie elementy oświadczenia złożonego przez firmę CES zostały
potwierdzone innymi dokumentami wydanymi przez IHK, Urząd Skarbowy oraz Wydział ds.
Ubezpieczeń, w związku z czym złożenie przez Wykonawcę dodatkowego oświadczenia
potwierdzającego stan udokumentowany nie było konieczne.
Jednocześnie Zamawiający wyjaśnił, że protest został podpisany przez Prezesa Zarządu
firmy ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. p. Andrzeja Dercza. Z przedłożonych przez
Konsorcjum ILF dokumentów (wraz z ofertą) wynika, że podpis został złożony przez osobę
uprawnioną.

Z rozstrzygnięciem Zamawiającego nie zgodził się Przystępujący i wniósł 14 marca
odwołanie. Odwołujący się podtrzymał zarzuty naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art.
26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący się podkreśla, że w CV p.
Dariusza Wesołowskiego zostało wykazane około 20-letnie doświadczenie na stanowisku
inspektora nadzoru. Ponadto zdaniem Odwołującego się kryterium to nie było jasne.
Doświadczenie p. Dariusza Wesołowskiego jest również znane Zamawiającemu, bowiem

osoba ta pełniła funkcję inspektora nadzoru przy I etapie budowy zakładu w Łężycach.
Odwołujący się przystępując do protestu dołączył dokumenty, które nie przedstawiały
nowych faktów, ale potwierdzały wymagany okres doświadczenia wykonawcy. Zdaniem
Odwołującego się uzupełnienie dokumentów może mieć miejsce jednorazowo, ale w fazie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie zaś w fazie odwoławczej – przy
przystąpieniu do protestu czy w postępowaniu odwoławczym po wniesieniu niniejszego
odwołania.
Odwołujący się podnosi również, że jego oferta jest korzystniejsza dla Zamawiającego
także z powodów finansowych i ponownie zgłasza wątpliwość co do skuteczności złożonego
protestu.
Wnosi o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia CES i
odrzucenia jej oferty oraz unieważnienia czynności powtórnej oceny ofert.

Dnia 31 marca 2008 r. zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosiło Konsorcjum ILF, wnosząc o oddalenie odwołania i w całości
popierając argumentację Zamawiającego.

Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:

Na posiedzeniu niejawnym, w trybie art. 187 ust.6 ustawy Prawo zamówień publicznych
w związku z § 17 ust.1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007
r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz.U. Nr 187, poz.
1327) Krajowa Izba Odwoławcza zobowiązana jest zbadać czy nie zaistniały przesłanki do
odrzucenia odwołania. Katalog przesłanek odrzucenia odwołania zawiera art. 187 ust. 4
ustawy Prawo zamówień publicznych, wskazujący na ich numerus clausus.
Skutek ten zaistnieje m.in. w przypadku, gdy protest lub odwołanie zostały wniesione
przez podmiot nieuprawniony. Hipotezą tego przepisu objęta jest sytuacja, gdy protest lub
odwołanie zostały podpisane przez osobę nie mającą umocowania do ich wniesienia.
Możliwe są różnorodne uchybienia w zakresie reprezentacji. Odnotowuje się wady
polegające na podpisaniu protestu lub odwołania, ewentualnie pełnomocnictwa do ich
wniesienia w sposób sprzeczny ze sposobem reprezentacji wynikającym z KRS, ale również
podpisanie protestu lub odwołania z przekroczeniem zakresu pełnomocnictwa.
Stosunki z zakresu prawa zamówień publicznych mają charakter cywilnoprawny. Wobec
braku przepisów szczególnych należy w tym zakresie sięgnąć do regulacji Kodeksu
cywilnego. Stanowisko takie potwierdził również SO w Legnicy w wyroku z dnia 3 listopada
2004 r. (Sygn. akt II Ca 570/04 niepubl.), że w tej kwestii znajduje zastosowanie art. 14

ustawy Prawo zamówień publicznych, odsyłający w zakresie nieuregulowanym ustawą do
przepisów Kodeksu cywilnego, a więc do zasad określonych w art. 98 k.c. Przepis ten
stanowi, że „pełnomocnictwo ogólne obejmuje umocowanie do czynności zwykłego zarządu.
Do czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu potrzebne jest pełnomocnictwo
określające ich rodzaj, chyba że ustawa wymaga pełnomocnictwa do poszczególnej
czynności”. Pogląd, iż do wnoszenia środków ochrony prawnej w zakresie zamówień
publicznych konieczne jest pełnomocnictwo rodzajowe lub szczególne, został utrwalony
także w doktrynie i orzecznictwie sądowym. W wyroku z dnia 13 grudnia 2002 r. wydanym w
sprawie o Sygn. akt V Ca 1820/02 Sąd Okręgowy w Warszawie stwierdził, że odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu w sprawie o szacunkowej wartości zamówienia powyżej 30 tys. Euro
jest czynnością przekraczającą zwykły zarząd. Tak również wypowiedział się Sąd Okręgowy
w Legnicy w postanowieniu z dnia 3 listopada 2004 r. (Sygn. akt II Ca 570/04). W kontekście
tych orzeczeń, jak również biorąc pod uwagę znaczną wartość szacunkową zamówienia,
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, że czynność przystąpienia do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu przekracza zwykły zarząd.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 1998 r. (Sygn. akt II CKN-
866/97) pełnomocnictwo rodzajowe powinno w sposób wyraźny określać rodzaj czynności
prawnej objętej umocowaniem oraz jej przedmiot. Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z
dnia 20 listopada 2000 r. (Sygn. akt I ACa 828/00; OSA 2001/5/29) stwierdził, że
„Pełnomocnictwo rodzajowe winno określać rodzaj czynności do dokonania których
pełnomocnik jest upoważniony. Winno zatem określać rodzaj czynności prawnych, które
pełnomocnik może dokonać. Nie wystarczy podanie przedmiotu objętego umocowaniem”.
W badanym postępowaniu przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu zostało podpisane prze p. Dirka Wewetzera, na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 13 listopada 2007 r., znajdującego się w ofercie złożonej przez CES.
Niniejsze pełnomocnictwo uprawnia do występowania jako autoryzowany przedstawiciel
CES i do parafowania i podpisania Oferty technicznej i finansowej, a także wszelkich innych
dokumentów związanych ze świadczeniem usług jako Inżynier Kontraktu pod nazwą
Pełnienie funkcji Inżyniera dla II etapu realizacji Projektu „Gospodarka odpadami dla doliny
Redy i Chylonki”. W ocenie składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej z treści
powołanego pełnomocnictwa wynika uprawnienie, na etapie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego - do parafowania i podpisania oferty, zaś na etapie ewentualnej
realizacji zamówienia – do parafowania i podpisania innych dokumentów związanych ze
świadczeniem usług jako Inżynier kontraktu w przedmiotowym postępowaniu. Wyraźne
wskazanie na dokumenty związane ze świadczeniem usług powoduje, że do tej grupy
dokumentów nie należy przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia

protestu. Natomiast zwrot „autoryzowany przedstawiciel” stanowi uwiarygodnienie tej osoby
w obrocie handlowym i odnosi się do charakteru prowadzonej działalności.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdza, że odpowiednia reprezentacja
dotyczy wszystkich środków ochrony prawnej. Istotne jest nie tylko to, kto jest uprawniony,
ale także jaki jest zakres tego umocowania.
Krajowa Izba Odwoławcza odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że protest lub odwołanie
zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony. Wprowadzenie instytucji uczestnika
postępowania protestacyjnego powoduje, że jako przystępujący przysługuje mu uprawnienie
do wniesienia odwołania i ewentualne skargi. Odwołanie stanowi kontynuację zarzutów
podniesionych w przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu
i musi być poprzedzone protestem lub przystąpieniem, z uwagi na koncentrację
postępowania. Mamy więc do czynienia z ciągiem czynności, których skuteczność warunkuje
dalszy bieg postępowania. Pełnomocnictwo do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
protestacyjnego należy oceniać w taki sam sposób jak pełnomocnictwo do składania
pozostałych środków ochrony prawnej, zatem odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy
dotyczące odrzucenia odwołania.
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Zamawiającego, iż Odwołujący się nie
przekazał kopii odwołania Zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Podkreślić należy, że § 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań
stanowi co zwiera odwołanie. Natomiast dokumenty, które przywołuje Zamawiający, tj. kopię
protestu, kopię rozstrzygnięcia protestu, dowód uiszczenia wpisu od odwołania stanowią
załączniki. Zatem, w ocenie Izby, przekazanie treści odwołania bez załączników wypełnia
dyspozycję przepisu art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Z powołanych przyczyn odwołanie nie podlega rozpoznaniu.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:

………………………………

………………………………
________

*
niepotrzebne skreślić