KIO/UZP 464/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Witak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 464/08
WYROK
z dnia 28 maja 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska
Anna Packo
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 28 maja 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: BN Office Solution Sp. z o.o., Interbiuro
Sp. z o.o., 38-400 Krosno, ul. Mięsowicza 6 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PSE-
Operator S.A., 00-496 Warszawa, ul. Mysia 2 protestu /protestów* z dnia 28 kwietnia
2008 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: BN Office Solution Sp. z o.o.,
Interbiuro Sp. z o.o., 38-400 Krosno, ul. Mięsowicza 6 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: BN Office Solution Sp. z o.o.,
Interbiuro Sp. z o.o., 38-400 Krosno, ul. Mięsowicza 6
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr ( słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: BN Office Solution Sp. z o.o.,
Interbiuro Sp. z o.o., 38-400 Krosno, ul. Mięsowicza 6 na rzecz PSE-
Operator S.A., 00-496 Warszawa, ul. Mysia 2 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: BN Office Solution Sp. z
o.o., Interbiuro Sp. z o.o., 38-400 Krosno, ul. Mięsowicza 6,
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę mebli biurowych stanowiących wyposażenie siedziby PSE – Operator S.A. w
Konstancinie Bielawa zarzucił Zamawiającemu, naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2, art. 24 ust. 2
pkt 4, art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 91 ust 1ustawy – Prawo zamówień publicznych poprzez
- zaniechanie odrzucenia konkurencyjnej oferty jako sprzecznej z treścią z siwz,
- zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy, pomimo, że wykonawca ten nie wniósł
wadium w formie przewidzianej w specyfikacji,
- zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik postępowania oraz
- przyznanie wybranej ofercie w kryterium jakość co najmniej 6 punktów więcej, niż oferta ta
powinna otrzymać.
Zdaniem Odwołującego wybór najkorzystniejszej oferty został dokonany niezgodne
z obowiązującym stanem prawnym.
Wskazał, że do najważniejszych rozbieżności pomiędzy treścią siwz a treścią oferty A&A
Contracting sp. z o.o. należą:
1/ na stronie 5 i 6 oferty – poz. II.1 wykonawca zaproponował skokową, co 2 cm, regulację
nóg stalowych, brak informacji, w jakich jednostkach miary podaje wysokość oraz brak
wymiarów biurka, w sytuacji, gdy Zamawiający żądał możliwość regulacji w zakresie 68 – 72
cm, przez co należy rozumieć płynne ustawienie wysokości na dowolnym poziomie
mieszczącym się w podanym zakresie;
2/ wg wymagań Zamawiającego „min. wysokość montażu półki to 35 cm”, na stronie 7 oferty
w poz. II. 3 w opisie pozycji podano taką wysokość, jednakże w dołączonych kartach
katalogowych (s. 22 oferty) wskazano wysokość 55 cm;
3/ na s. 7 oferty – poz. II.3 – II.4 wskazano dużą wysokość paneli mocowanych do biurek tj.
98 cm, co przy minimalnej wysokości blatu biurka – 68 cm, utrudnia dostęp światła
dziennego do stanowisk pracy. Taka wysokość – łącznie 168 cm, uniemożliwia także
nadzorowanie pracy osób za panelami, w tym czy znajdują się na swoich stanowiskach;
4/ na s. 8 oferty – poz. II.4 nie zawarto gwarancji montażu i demontażu bez ryzyka
uszkodzeń i śladów demontażu przy wymogu siwz – „bez ryzyka uszkodzeń i demontażu”;
5/ w poz. II.6 Zamawiający żądał kontenera o maksymalnych wymiarach 30x40x45 cm w
kolorze srebrnym, natomiast w opisie oferty wskazano tylko „wymiary standardowe”,
jednakże wymiary w karcie katalogowych (s. 22 oferty) są sprzeczne z siwz;
6/ w poz. II.7 wykonawca nie wskazał, jaki rodzaj kontenera oferuje, z treści oferty wynika
bowiem że chce sprzedać kontener z 3 lub 2 szufladami;
7/ poz II.8 oferty – wykonawca nie wskazał grubości płyty użytej na plecy komody przy
wymogu min. 18 mm. Wskazał, że w ofercie zaznaczono, iż plecy są wykonane z płyty
identycznej do użytej w obudowie frontu, a nie, jak wskazał Zamawiający w rozstrzygnięciu
protestu, 20 mm wskazanych jedynie dla korpusu (obudowy szafy), a nie obudowy frontu.
Ponadto Zamawiający wymagał komody z 2 szufladami lub 2 półkami, w ofercie wskazano
zaś komodę z 1 szufladą, a także wskazano kolor komody srebrny metalik zamiast
wymaganego drewnopodobnego oraz przerzucono na Zamawiającego obowiązek
pomalowania elementów metalowych przez użycie określenia „należy wykończyć
dwuwarstwowym lakierem proszkowym”;
8/ w poz II.9 oferty, w ocenie Odwołującego, brak jest wskazania grubości pleców komody
wymaganej specyfikacją na min. 18 mm z uzasadnieniem zarzutu jak w pkt 7; wskazano
również komodę z 1 półką przy wymaganych 2 szufladach lub 2 półkach. Wykonawca
naruszył także wymogi siwz dotyczące kolorystyki komody oraz elementów metalowych;
9/ w poz. II. 10 i II.11 również nie wskazano grubości płyty pleców podłogi i zaoferowano
kolorystykę korpusu sprzeczną z siwz oraz wskazano Zamawiającego jako podmiot mający
pomalować elementy mebli lakierem proszkowym, a ponadto w poz. II.11 nie podano
wysokości szafy poza opisem ujętym w karcie katalogowej;
10/ przedstawienie oferty wariantowej w zakresie kolorystyki oparcia bez możliwości
weryfikacji;]
11/ na stronie 15 oferty przedstawiono konfiguracje z biurkiem 165 cm długości, które nie
jest przedmiotem zamówienia, a rysunek z zestawieniem 4 stołów 180 na 80 cm powinien
dać wymiar 360x 160 cm, a nie 315x 165. W ofercie wykonawcy brakuje aranżacji dla stołów
180x80, co stanowi niezgodność z siwz, a fakt, że Zamawiający nie żądał w aranżacji
podania wymiarów mebli, nie ma znaczenia, gdyż popełnienie błędu powoduje obowiązek
odrzucenia oferty. W świetle przestawionych rozbieżności oferta wybranego wykonawcy
podlega odrzuceniu.
Odwołujący wskazał również na nieprawdziwe informacje w ofercie, mające wpływ
na wynik postępowania, w tym informacja, że baza fotela pracowniczego jest chromowana,
a jak wynika z katalogu, element ten wykonany jest z polerowanego aluminium, również
wymiar wysokości siedziska /s. 40/ odbiega od danej katalogowej wskazującej na 46 cm.
W kolejnym zarzucie wskazano, że wybrana oferta otrzymała niesłusznie 3 punkty za
chromowanie bazy fotela pracowniczego, która w rzeczywistości jest aluminiowa, a także 3
punkty za panel zasilający elektryczny zewnętrzny, który w rzeczywistości nie może być
montowany do krawędzi biurka. W razie odjęcia tych nienależnych punktów oferta
Odwołującego otrzymałaby identyczną ilość punktów, a jako tańsza, jest najkorzystniejsza.
W zarzucie dotyczącym formy wniesienia wadium wskazano, że w ofercie wybranej znajduje
się kopia polecenia przelewu wadium wniesionego w formie pieniężnej bez potwierdzenia
w formie oryginału lub kopii poświadczonej przez wykonawcę, co stoi w sprzeczności z siwz
i musi skutkować wykluczeniem w postępowania.
Wskazując na zarzuty protestu i odwołania wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny oferty,
wykluczenia oraz odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, ewentualnie obniżenia punktacji
wybranej oferty w kryterium jakość o co najmniej 6 punktów.
Wnosząc o oddalenie odwołania Zamawiający odnosząc się do podniesionych zarzutów
Zamawiający wskazał, że jak wynika z analizy wybranej oferty wykonawca zaoferował meble
o parametrach zgodnych z postanowieniami siwz. Wskazał, że wszyscy wykonawcy
zobowiązali się zawrzeć umowę na warunkach siwz.
Odnosząc się do kolejnych zarzutów stwierdził , że w poz. II.1 nie określał sposobu regulacji
wysokości nóg biurka, a jedynie zakres tej regulacji, co oznacza że zaoferowanie regulacji
skokowej nie jest sprzeczne z siwz. Zamawiający stwierdził również, że brak wskazania
w jednym zdaniu jednostki miary, nie budzi wątpliwości, że chodzi o jednostkę wyrażoną
w centymetrach.
Wg wymagań Zamawiającego „min. wysokość montażu półki to 35 cm” i w ofercie w poz. II.
3 w opisie pozycji podano taką wysokość oferując wysokość montażu spodu szafki
żaluzjowej w stosunku do blatu biurka na poziomie 55 cm, co jest zgodne z minimalnymi
wymaganiami.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wysokości paneli, Zamawiający stwierdził, że zamierza
zakupić panele rozdzielające biurka o zmiennej wysokości i nie określał maksymalnej
wysokości; wymagania te zostały spełnione, a sam zarzut jest jedynie nieuzasadnioną
interpretacją.
Zamawiający nie znalazł podstaw do twierdzenia, że Wykonawca nie gwarantuje montażu
i demontażu bez ryzyka uszkodzeń i śladów demontażu, skoro z treści całej oferty w sposób
oczywisty wnikało spełnienie takiego wymogu, a propozycja wykonawcy nie jest sprzeczna
z siwz.
Zamawiający wyjaśnił również, że nie precyzował dokładnych wymiarów ażurowego
kontenera w poz. II.6, podając jedynie maksymalną szerokość pojemnika, a uwzględniając
modyfikację z dnia 3 kwietnia, oferta spełnia podane parametry. Zaoferowany kolor srebrny
metalik Zamawiający uznał, na podstawie treści oferty, za równoznaczny z kolorem
aluminium.
Odnosząc się do zakwestionowanej poz. II.7 dotyczącej kontenera rolkowego z szufladami
Zamawiający stwierdził, że oferta wykonawcy również jest zgodna z treścią siwz.
W zakresie poz. II.8 z zarzutem dot, grubości płyty Zamawiający uznał za określoną
prawidłowo, a ilość zaoferowanych półek uznał za zgodną z logiczną interpretacją siwz
i intencją funkcjonalną polegającą na zmieszczeniu co najmniej 2 szt. Segregatorów.
Zamawiający powołał się nadto na oświadczenie wykonawcy w poz. II.7 dotyczące
pomalowania wszelkich elementów metalowych.
Również wymogi dotyczące kolorystyki mebli uznał za spełnione stwierdzając, że dodatkowa
informacja o innych stosowanych kolorach, nie stanowi uchybienia merytorycznego.
Analogicznie Zamawiający ocenił opis kolorystki mebli zawarty w poz. II 10 i 11 oraz
oświadczenie Wykonawcy, że wszelkie elementy metalowe wykończone są dwuwarstwowym
lakierem proszkowym piecowym, co jest zgodne z siwz i nie oznacza, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, że to na Zamawiającym będzie spoczywał obowiązek pomalowania
elementów metalowych. Określając wymiary szafy aktowej w siwz, Zamawiający uznał, że
otrzymał w ofercie potwierdzenie spełnienia minimalnych parametrów oferowanych mebli.
Odnosząc się do zarzutu w zakresie proponowanej kolorystki siatki na oparciu fotela
pracowniczego /II.12 str. 11 i 12 oferty/ Zamawiający wyjaśnił, że Wykonawca zaproponował
biały lub czarny kolor siatki, do wyboru przez Zamawiającego i wskazał, że w pkt 10
załącznika nr 1 do siwz zastrzeżono przedstawienie przez wybranego Wykonawcę próbek
materiałów w różnych wersjach kolorystycznych.
Zarzut błędów w wymiarach podanych w przykładowych kompozycjach aranżacji został
uznany za niezasadny wobec braku wymogu podawania wymiarów w tych przykładach.
Ustosunkowując się do wniosku o wykluczenie z postępowania z powodu wniesienia wadium
w formie niezgodnej z postanowieniami siwz Zamawiający potwierdził wniesienie wadium w
wymaganym terminie i wysokości w formie pieniężnej.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art.24 ust. 2 pkt 2 ustawy, Zamawiający stwierdził, że
nie stwierdził, by Wykonawca złożył nieprawdziwe informacje wynikające z porównania treści
oferty z kartami katalogowymi mebli mając przy tym na uwadze, że zdjęcia przedłożone
przez Odwołującego różnią się od tych załączonych do oferty. Z ostrożności procesowej
Zamawiający wskazał, że w razie uznania, że zaistniały różnice w opisach z oferty
i załączonych kart katalogowych, karty katalogowe mogą podlegać uzupełnieniu w trybie art.
26 ust. 3 ustawy. Ponadto Zamawiający zakwestionował wartość dowodową katalogu
wyrobów złożonego do akt sprawy stwierdzając, że wg jego wiedzy wybrany wykonawca
oferuje wyroby nie uwidocznione w katalogu, który nie jest autorstwa wykonawcy.
Wskazując na powyższe wniósł o oddalanie odwołania.
Izba, po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, ustaliła co następuje :
W postanowieniach siwz wymagano regulacji wysokości nóg stalowych w zakresie 68 – 72
cm nie określając wprost, że regulacja ma być płynna. Zaoferowana metoda regulacji
skokowej nie została zatem zabroniona. Ponieważ oba rozwiązania techniczne są
stosowaną metodą regulacji i żadna nie była wykluczona, Izba nie stwierdziła niezgodności
oferty w tym zakresie.
Oceniając zarzut dotyczący oznaczenia jednostek miary, należy stwierdzić, że sposób
określenia jednostek miary mebli nie jest normatywnie określony; już z pism stron wynika, że
w zależności od kontekstu jednostka cm podawana jest przy każdej wielkości albo przy
niektórych z nich, również w treści odwołania strona podaje wielkości bez jednostek miary,
jak np. w zarzucie 11 na str. 8 odwołania, dla każdego wymiaru, por. s. 5 odwołania, lub dla
niektórych, jak w pkt 1, 9, 11 odwołania. W sytuacji, gdy jednostka miary nie budzi
wątpliwości, brak jej zamieszczenia nie stanowi, w ocenie Izby o niezgodności treści oferty
z wymaganiami siwz, a nawet nie musi być potraktowana jako oczywista omyłka pisarska,
skoro, jak wskazano, dopuszczalne jest stosowanie różnych sposobów zapisu.
Odnośnie zarzutu dotyczącego możliwości montażu półki lub szafki na określonej
wysokości oraz wysokości paneli, Izba uznała, że wymagania co do tych wysokości,
w zakresie paneli rozdzielających biurka, o zmiennej wysokości zostały spełnione i nie są
sprzeczne z siwz; w tym zakresie ocena funkcjonalności oczekiwanego i proponowanego
rozwiązania nie podlega ocenie przez skład orzekający.
Skład orzekający nie znalazł także podstaw do twierdzenia, że Wykonawca nie gwarantuje
montażu i demontażu bez ryzyka uszkodzeń i śladów demontażu, skoro złożył oświadczenie
woli o zgodności wyrobu z postanowieniami siwz, a nie miał obowiązku powielania w treści
całej oferty wymogów specyfikacji.
Odnośnie zarzutu dotyczącego poz. II.6, w której Zamawiający, wg zarzutu odwołania żądał
ażurowego kontenera o maksymalnych wymiarach 30x40x45 cm w kolorze srebrnym,
natomiast w opisie oferty wskazano tylko „wymiary standardowe”, a wymiary podane
w karcie katalogowych (s. 22 oferty) są sprzeczne z siwz skład orzekający ustalił, że w siwz
parametry pojemnika zostały podane w cm z określeniem „około”. Zapis siwz dopuszcza
zatem różnice w wymiarach wskazując przy tym, że szerokość elementu powinna
uwzględniać instalację różnego typu obudów komputerowych i uniemożliwiać jej
przemieszczanie wewnątrz pojemnika. Również kolor tego elementu wskazano jako srebrny
lecz z alternatywą „lub dostosowany do koloru konstrukcji biurka.” Wybrany wykonawca
zaoferował kolor aluminium, dostosowany do koloru konstrukcji biurka, z czego można
wywieść, że wskazał na dopuszczalną alternatywę co do koloru. Tym samym wymogi
dotyczące kolorystyki mebli zostały spełnione, a dodatkowa informacja o innych
stosowanych kolorach nie stanowi uchybienia w świetle treści oferty.
Zarzut dot. poz II.8 oferty, iż Zamawiający wymagał komody z 2 szufladami lub 2 półkami,
w ofercie wskazano zaś komodę z 1 szufladą, a także wskazano kolor komody srebrny
metalik zamiast wymaganego drewnopodobnego oraz przerzucono na Zamawiającego
obowiązek pomalowania elementów metalowych przez użycie określenia „należy wykończyć
dwuwarstwowym lakierem proszkowym” Izba oceniła, jak następuje. W treści siwz wskazano
2 szuflady „lub półki na segregatory przynajmniej 2 sztuki z możliwością regulacji..”.
Zacytowana treść nie wskazuje jednoznacznie wymogu zastosowania dwóch półek w
odróżnieniu od jednoznacznego alternatywnego rozwiązania w postaci 2 szuflad. Zasadne
jest zatem przyjęcie, że celem takiego zapisu jest wskazanie wymogu zapewnienia dwóch
miejsc przeznaczonych na segregatory z rozwiązaniem w formie szuflad lub półek.
Oczywiste jest, że określenie z oferty „1 półka tworząca dwie przestrzenie” pozostaje
w zgodzie z oczekiwaniem zapisanym w siwz i zasadne jest przyjęcie, że podstawa mebla
może pełnić funkcję dolnej półki. Ponadto Izba uznała, że wskazanie w ofercie standardowej
kolorystyki „dla celów estetycznych” z dodatkową klauzulą „do wyboru przez Zamawiającego
lub „na życzenie Zamawiającego” nie oznacza sprzeczności z opisem siwz.
Nie znaleziono przeszkód do uznania możliwości zastosowania obudowy frontu wykonanej
z tego samego materiału i o tych samych parametrach jak pełne plecy mebla.. Zarzuty
zawarte w tej samej pozycji, dotyczące ilości szuflad i kolorystyki podlegają oddaleniu z
powodów opisanych wyżej.
Odnośnie zarzutów do poz. II. 10 i II.11 oferty Izba uznaje je za nieuzasadnione
podtrzymując opisaną już ocenę dotyczącą grubości płyty i kolorystyki.
Za nieuzasadnione skład uznał twierdzenie, że w ofercie wybranej wskazano
Zamawiającego jako podmiot mający pomalować elementy mebli lakierem proszkowym,
a ponadto w poz. II.11 nie podano wysokości szafy poza opisem ujętym w karcie
katalogowej; Stanowisko takie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie ma racjonalnych
podstaw do twierdzenia, że wykonawca zaoferował meble niewykończone. Poza tym
wymagana wysokość szafy aktowej ujęta jest w kolumnie 2. „nazwa mebla” i jako stanowiąca
jednoznaczny opis przedmiotu nie musi być powtarzana w opisie oferowanego mebla
dokonywanym przez wykonawcę w kolumnie czwartej.
Zarzut przedstawienie oferty wariantowej w zakresie kolorystyki oparcia bez możliwości
weryfikacji, jest w ocenie Izby nietrafny. Wymóg zamawiającego zawarty w siwz to „czarna
biała siatka na oparciu”, w ofercie ujęta jest treść „czarna lub biała siatka na oparciu”.
W ocenie KIO, opis kolorystyki oparcia fotela pracowniczego ujęty w ofercie nie stoi
w sprzeczności z opisem zawartym w ofercie niezależnie od faktu, że Zamawiający zastrzegł
sobie przed zawarciem umowy, dokonanie wyboru materiałów o określonym kolorze spośród
min. 10 wersji kolorystycznych. Zaproponowanie koloru alternatywnego nie może być zatem
uznane za złożenie oferty wariantowej.
Zarzut błędów w wymiarach podanych w przykładowych kompozycjach aranżacji skład
orzekający uznaje za niezasadny wobec braku wymogu podawania wymiarów w tych
przykładach stojąc na stanowisku, że wymiary jako nie wymagane w siwz mogą być uznane
za nieistotne dopiski, których zamieszczenie nie powoduje obowiązku odrzucenia oferty.
W treści oferty w części karty katalogowej dotyczącej wymiarów Zamawiający otrzymał nie
budzącą wątpliwości informację na ten temat. Poza tym brak w siwz szczegółowych
wymagań, co mają przedstawiać przykładowe aranżacje.
Oceniając powyższe zarzuty Izba nie uznała za udowodnione, że przedłożony przez
Odwołującego na rozprawie katalog zawiera wszystkie produkty, jakie może dostarczyć
wykonawca, a informacja ta wyklucza dostawę mebli o innych parametrach od wskazanych
w katalogu. Brak jest również dowodu, iż to meble przedstawione w katalogach zaoferował
wykonawca z uwagi na brak w ofercie nazwy producenta mebli.
Ustosunkowując się do wniosku o wykluczenie z postępowania z powodu wniesienia wadium
w formie niezgodnej z postanowieniami siwz, Izba ustaliła, że wadium zostało wniesione w
formie pieniężnej w formie pieniężnej tj. zgodnej z art. 45 ust. 6 pkt 1 ustawy, a fakt braku na
kopii przelewu wymaganej formuły słownej potwierdzającej zgodność z oryginałem nie
stanowi uchybienia skutkującego wykluczeniem z postępowania. Stosownie bowiem do
treści przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z postępowania wyklucza się wykonawcę, który nie
wniósł wadium. W rozpatrywanej sprawie taka przesłanka oczywiście nie zaszła wobec
wniesienia wadium w wymaganym terminie, wysokości i formie.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, Izba stwierdza, że
postępowanie dowodowe nie wykazało, iż Wykonawca złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania biorąc w szczególności pod uwagę opis oferowanych
mebli zawarty w dokumentacji ofertowej wraz załączonymi do oferty kartami katalogowymi,
które to opisy nie są sprzeczne treścią siwz.
Nie został również udowodniony zarzut przyznania nadmiernej liczby punktów wybranej
ofercie za zaoferowanie chromowanej bazy fotela pracowniczego wobec nieuznania waloru
dowodowego informacji z katalogu, oraz przyznania punktów za sposób zamontowania
panelu elektrycznego na krawędzi biurka, co potwierdza opis załączony do oferty w postaci
rysunku oraz opis z karty katalogowej.
Mając powyższe na uwadze Izba nie dopatrzyła się naruszenia w czynnościach
Zamawiającego przepisów ustawy wskazanych w proteście oraz odwołaniu i z tych
względów orzekła, jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawo Zamówień Publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 28 maja 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska
Anna Packo
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 28 maja 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: BN Office Solution Sp. z o.o., Interbiuro
Sp. z o.o., 38-400 Krosno, ul. Mięsowicza 6 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PSE-
Operator S.A., 00-496 Warszawa, ul. Mysia 2 protestu /protestów* z dnia 28 kwietnia
2008 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: BN Office Solution Sp. z o.o.,
Interbiuro Sp. z o.o., 38-400 Krosno, ul. Mięsowicza 6 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: BN Office Solution Sp. z o.o.,
Interbiuro Sp. z o.o., 38-400 Krosno, ul. Mięsowicza 6
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr ( słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: BN Office Solution Sp. z o.o.,
Interbiuro Sp. z o.o., 38-400 Krosno, ul. Mięsowicza 6 na rzecz PSE-
Operator S.A., 00-496 Warszawa, ul. Mysia 2 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: BN Office Solution Sp. z
o.o., Interbiuro Sp. z o.o., 38-400 Krosno, ul. Mięsowicza 6,
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę mebli biurowych stanowiących wyposażenie siedziby PSE – Operator S.A. w
Konstancinie Bielawa zarzucił Zamawiającemu, naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2, art. 24 ust. 2
pkt 4, art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 91 ust 1ustawy – Prawo zamówień publicznych poprzez
- zaniechanie odrzucenia konkurencyjnej oferty jako sprzecznej z treścią z siwz,
- zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy, pomimo, że wykonawca ten nie wniósł
wadium w formie przewidzianej w specyfikacji,
- zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik postępowania oraz
- przyznanie wybranej ofercie w kryterium jakość co najmniej 6 punktów więcej, niż oferta ta
powinna otrzymać.
Zdaniem Odwołującego wybór najkorzystniejszej oferty został dokonany niezgodne
z obowiązującym stanem prawnym.
Wskazał, że do najważniejszych rozbieżności pomiędzy treścią siwz a treścią oferty A&A
Contracting sp. z o.o. należą:
1/ na stronie 5 i 6 oferty – poz. II.1 wykonawca zaproponował skokową, co 2 cm, regulację
nóg stalowych, brak informacji, w jakich jednostkach miary podaje wysokość oraz brak
wymiarów biurka, w sytuacji, gdy Zamawiający żądał możliwość regulacji w zakresie 68 – 72
cm, przez co należy rozumieć płynne ustawienie wysokości na dowolnym poziomie
mieszczącym się w podanym zakresie;
2/ wg wymagań Zamawiającego „min. wysokość montażu półki to 35 cm”, na stronie 7 oferty
w poz. II. 3 w opisie pozycji podano taką wysokość, jednakże w dołączonych kartach
katalogowych (s. 22 oferty) wskazano wysokość 55 cm;
3/ na s. 7 oferty – poz. II.3 – II.4 wskazano dużą wysokość paneli mocowanych do biurek tj.
98 cm, co przy minimalnej wysokości blatu biurka – 68 cm, utrudnia dostęp światła
dziennego do stanowisk pracy. Taka wysokość – łącznie 168 cm, uniemożliwia także
nadzorowanie pracy osób za panelami, w tym czy znajdują się na swoich stanowiskach;
4/ na s. 8 oferty – poz. II.4 nie zawarto gwarancji montażu i demontażu bez ryzyka
uszkodzeń i śladów demontażu przy wymogu siwz – „bez ryzyka uszkodzeń i demontażu”;
5/ w poz. II.6 Zamawiający żądał kontenera o maksymalnych wymiarach 30x40x45 cm w
kolorze srebrnym, natomiast w opisie oferty wskazano tylko „wymiary standardowe”,
jednakże wymiary w karcie katalogowych (s. 22 oferty) są sprzeczne z siwz;
6/ w poz. II.7 wykonawca nie wskazał, jaki rodzaj kontenera oferuje, z treści oferty wynika
bowiem że chce sprzedać kontener z 3 lub 2 szufladami;
7/ poz II.8 oferty – wykonawca nie wskazał grubości płyty użytej na plecy komody przy
wymogu min. 18 mm. Wskazał, że w ofercie zaznaczono, iż plecy są wykonane z płyty
identycznej do użytej w obudowie frontu, a nie, jak wskazał Zamawiający w rozstrzygnięciu
protestu, 20 mm wskazanych jedynie dla korpusu (obudowy szafy), a nie obudowy frontu.
Ponadto Zamawiający wymagał komody z 2 szufladami lub 2 półkami, w ofercie wskazano
zaś komodę z 1 szufladą, a także wskazano kolor komody srebrny metalik zamiast
wymaganego drewnopodobnego oraz przerzucono na Zamawiającego obowiązek
pomalowania elementów metalowych przez użycie określenia „należy wykończyć
dwuwarstwowym lakierem proszkowym”;
8/ w poz II.9 oferty, w ocenie Odwołującego, brak jest wskazania grubości pleców komody
wymaganej specyfikacją na min. 18 mm z uzasadnieniem zarzutu jak w pkt 7; wskazano
również komodę z 1 półką przy wymaganych 2 szufladach lub 2 półkach. Wykonawca
naruszył także wymogi siwz dotyczące kolorystyki komody oraz elementów metalowych;
9/ w poz. II. 10 i II.11 również nie wskazano grubości płyty pleców podłogi i zaoferowano
kolorystykę korpusu sprzeczną z siwz oraz wskazano Zamawiającego jako podmiot mający
pomalować elementy mebli lakierem proszkowym, a ponadto w poz. II.11 nie podano
wysokości szafy poza opisem ujętym w karcie katalogowej;
10/ przedstawienie oferty wariantowej w zakresie kolorystyki oparcia bez możliwości
weryfikacji;]
11/ na stronie 15 oferty przedstawiono konfiguracje z biurkiem 165 cm długości, które nie
jest przedmiotem zamówienia, a rysunek z zestawieniem 4 stołów 180 na 80 cm powinien
dać wymiar 360x 160 cm, a nie 315x 165. W ofercie wykonawcy brakuje aranżacji dla stołów
180x80, co stanowi niezgodność z siwz, a fakt, że Zamawiający nie żądał w aranżacji
podania wymiarów mebli, nie ma znaczenia, gdyż popełnienie błędu powoduje obowiązek
odrzucenia oferty. W świetle przestawionych rozbieżności oferta wybranego wykonawcy
podlega odrzuceniu.
Odwołujący wskazał również na nieprawdziwe informacje w ofercie, mające wpływ
na wynik postępowania, w tym informacja, że baza fotela pracowniczego jest chromowana,
a jak wynika z katalogu, element ten wykonany jest z polerowanego aluminium, również
wymiar wysokości siedziska /s. 40/ odbiega od danej katalogowej wskazującej na 46 cm.
W kolejnym zarzucie wskazano, że wybrana oferta otrzymała niesłusznie 3 punkty za
chromowanie bazy fotela pracowniczego, która w rzeczywistości jest aluminiowa, a także 3
punkty za panel zasilający elektryczny zewnętrzny, który w rzeczywistości nie może być
montowany do krawędzi biurka. W razie odjęcia tych nienależnych punktów oferta
Odwołującego otrzymałaby identyczną ilość punktów, a jako tańsza, jest najkorzystniejsza.
W zarzucie dotyczącym formy wniesienia wadium wskazano, że w ofercie wybranej znajduje
się kopia polecenia przelewu wadium wniesionego w formie pieniężnej bez potwierdzenia
w formie oryginału lub kopii poświadczonej przez wykonawcę, co stoi w sprzeczności z siwz
i musi skutkować wykluczeniem w postępowania.
Wskazując na zarzuty protestu i odwołania wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny oferty,
wykluczenia oraz odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, ewentualnie obniżenia punktacji
wybranej oferty w kryterium jakość o co najmniej 6 punktów.
Wnosząc o oddalenie odwołania Zamawiający odnosząc się do podniesionych zarzutów
Zamawiający wskazał, że jak wynika z analizy wybranej oferty wykonawca zaoferował meble
o parametrach zgodnych z postanowieniami siwz. Wskazał, że wszyscy wykonawcy
zobowiązali się zawrzeć umowę na warunkach siwz.
Odnosząc się do kolejnych zarzutów stwierdził , że w poz. II.1 nie określał sposobu regulacji
wysokości nóg biurka, a jedynie zakres tej regulacji, co oznacza że zaoferowanie regulacji
skokowej nie jest sprzeczne z siwz. Zamawiający stwierdził również, że brak wskazania
w jednym zdaniu jednostki miary, nie budzi wątpliwości, że chodzi o jednostkę wyrażoną
w centymetrach.
Wg wymagań Zamawiającego „min. wysokość montażu półki to 35 cm” i w ofercie w poz. II.
3 w opisie pozycji podano taką wysokość oferując wysokość montażu spodu szafki
żaluzjowej w stosunku do blatu biurka na poziomie 55 cm, co jest zgodne z minimalnymi
wymaganiami.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wysokości paneli, Zamawiający stwierdził, że zamierza
zakupić panele rozdzielające biurka o zmiennej wysokości i nie określał maksymalnej
wysokości; wymagania te zostały spełnione, a sam zarzut jest jedynie nieuzasadnioną
interpretacją.
Zamawiający nie znalazł podstaw do twierdzenia, że Wykonawca nie gwarantuje montażu
i demontażu bez ryzyka uszkodzeń i śladów demontażu, skoro z treści całej oferty w sposób
oczywisty wnikało spełnienie takiego wymogu, a propozycja wykonawcy nie jest sprzeczna
z siwz.
Zamawiający wyjaśnił również, że nie precyzował dokładnych wymiarów ażurowego
kontenera w poz. II.6, podając jedynie maksymalną szerokość pojemnika, a uwzględniając
modyfikację z dnia 3 kwietnia, oferta spełnia podane parametry. Zaoferowany kolor srebrny
metalik Zamawiający uznał, na podstawie treści oferty, za równoznaczny z kolorem
aluminium.
Odnosząc się do zakwestionowanej poz. II.7 dotyczącej kontenera rolkowego z szufladami
Zamawiający stwierdził, że oferta wykonawcy również jest zgodna z treścią siwz.
W zakresie poz. II.8 z zarzutem dot, grubości płyty Zamawiający uznał za określoną
prawidłowo, a ilość zaoferowanych półek uznał za zgodną z logiczną interpretacją siwz
i intencją funkcjonalną polegającą na zmieszczeniu co najmniej 2 szt. Segregatorów.
Zamawiający powołał się nadto na oświadczenie wykonawcy w poz. II.7 dotyczące
pomalowania wszelkich elementów metalowych.
Również wymogi dotyczące kolorystyki mebli uznał za spełnione stwierdzając, że dodatkowa
informacja o innych stosowanych kolorach, nie stanowi uchybienia merytorycznego.
Analogicznie Zamawiający ocenił opis kolorystki mebli zawarty w poz. II 10 i 11 oraz
oświadczenie Wykonawcy, że wszelkie elementy metalowe wykończone są dwuwarstwowym
lakierem proszkowym piecowym, co jest zgodne z siwz i nie oznacza, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, że to na Zamawiającym będzie spoczywał obowiązek pomalowania
elementów metalowych. Określając wymiary szafy aktowej w siwz, Zamawiający uznał, że
otrzymał w ofercie potwierdzenie spełnienia minimalnych parametrów oferowanych mebli.
Odnosząc się do zarzutu w zakresie proponowanej kolorystki siatki na oparciu fotela
pracowniczego /II.12 str. 11 i 12 oferty/ Zamawiający wyjaśnił, że Wykonawca zaproponował
biały lub czarny kolor siatki, do wyboru przez Zamawiającego i wskazał, że w pkt 10
załącznika nr 1 do siwz zastrzeżono przedstawienie przez wybranego Wykonawcę próbek
materiałów w różnych wersjach kolorystycznych.
Zarzut błędów w wymiarach podanych w przykładowych kompozycjach aranżacji został
uznany za niezasadny wobec braku wymogu podawania wymiarów w tych przykładach.
Ustosunkowując się do wniosku o wykluczenie z postępowania z powodu wniesienia wadium
w formie niezgodnej z postanowieniami siwz Zamawiający potwierdził wniesienie wadium w
wymaganym terminie i wysokości w formie pieniężnej.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art.24 ust. 2 pkt 2 ustawy, Zamawiający stwierdził, że
nie stwierdził, by Wykonawca złożył nieprawdziwe informacje wynikające z porównania treści
oferty z kartami katalogowymi mebli mając przy tym na uwadze, że zdjęcia przedłożone
przez Odwołującego różnią się od tych załączonych do oferty. Z ostrożności procesowej
Zamawiający wskazał, że w razie uznania, że zaistniały różnice w opisach z oferty
i załączonych kart katalogowych, karty katalogowe mogą podlegać uzupełnieniu w trybie art.
26 ust. 3 ustawy. Ponadto Zamawiający zakwestionował wartość dowodową katalogu
wyrobów złożonego do akt sprawy stwierdzając, że wg jego wiedzy wybrany wykonawca
oferuje wyroby nie uwidocznione w katalogu, który nie jest autorstwa wykonawcy.
Wskazując na powyższe wniósł o oddalanie odwołania.
Izba, po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, ustaliła co następuje :
W postanowieniach siwz wymagano regulacji wysokości nóg stalowych w zakresie 68 – 72
cm nie określając wprost, że regulacja ma być płynna. Zaoferowana metoda regulacji
skokowej nie została zatem zabroniona. Ponieważ oba rozwiązania techniczne są
stosowaną metodą regulacji i żadna nie była wykluczona, Izba nie stwierdziła niezgodności
oferty w tym zakresie.
Oceniając zarzut dotyczący oznaczenia jednostek miary, należy stwierdzić, że sposób
określenia jednostek miary mebli nie jest normatywnie określony; już z pism stron wynika, że
w zależności od kontekstu jednostka cm podawana jest przy każdej wielkości albo przy
niektórych z nich, również w treści odwołania strona podaje wielkości bez jednostek miary,
jak np. w zarzucie 11 na str. 8 odwołania, dla każdego wymiaru, por. s. 5 odwołania, lub dla
niektórych, jak w pkt 1, 9, 11 odwołania. W sytuacji, gdy jednostka miary nie budzi
wątpliwości, brak jej zamieszczenia nie stanowi, w ocenie Izby o niezgodności treści oferty
z wymaganiami siwz, a nawet nie musi być potraktowana jako oczywista omyłka pisarska,
skoro, jak wskazano, dopuszczalne jest stosowanie różnych sposobów zapisu.
Odnośnie zarzutu dotyczącego możliwości montażu półki lub szafki na określonej
wysokości oraz wysokości paneli, Izba uznała, że wymagania co do tych wysokości,
w zakresie paneli rozdzielających biurka, o zmiennej wysokości zostały spełnione i nie są
sprzeczne z siwz; w tym zakresie ocena funkcjonalności oczekiwanego i proponowanego
rozwiązania nie podlega ocenie przez skład orzekający.
Skład orzekający nie znalazł także podstaw do twierdzenia, że Wykonawca nie gwarantuje
montażu i demontażu bez ryzyka uszkodzeń i śladów demontażu, skoro złożył oświadczenie
woli o zgodności wyrobu z postanowieniami siwz, a nie miał obowiązku powielania w treści
całej oferty wymogów specyfikacji.
Odnośnie zarzutu dotyczącego poz. II.6, w której Zamawiający, wg zarzutu odwołania żądał
ażurowego kontenera o maksymalnych wymiarach 30x40x45 cm w kolorze srebrnym,
natomiast w opisie oferty wskazano tylko „wymiary standardowe”, a wymiary podane
w karcie katalogowych (s. 22 oferty) są sprzeczne z siwz skład orzekający ustalił, że w siwz
parametry pojemnika zostały podane w cm z określeniem „około”. Zapis siwz dopuszcza
zatem różnice w wymiarach wskazując przy tym, że szerokość elementu powinna
uwzględniać instalację różnego typu obudów komputerowych i uniemożliwiać jej
przemieszczanie wewnątrz pojemnika. Również kolor tego elementu wskazano jako srebrny
lecz z alternatywą „lub dostosowany do koloru konstrukcji biurka.” Wybrany wykonawca
zaoferował kolor aluminium, dostosowany do koloru konstrukcji biurka, z czego można
wywieść, że wskazał na dopuszczalną alternatywę co do koloru. Tym samym wymogi
dotyczące kolorystyki mebli zostały spełnione, a dodatkowa informacja o innych
stosowanych kolorach nie stanowi uchybienia w świetle treści oferty.
Zarzut dot. poz II.8 oferty, iż Zamawiający wymagał komody z 2 szufladami lub 2 półkami,
w ofercie wskazano zaś komodę z 1 szufladą, a także wskazano kolor komody srebrny
metalik zamiast wymaganego drewnopodobnego oraz przerzucono na Zamawiającego
obowiązek pomalowania elementów metalowych przez użycie określenia „należy wykończyć
dwuwarstwowym lakierem proszkowym” Izba oceniła, jak następuje. W treści siwz wskazano
2 szuflady „lub półki na segregatory przynajmniej 2 sztuki z możliwością regulacji..”.
Zacytowana treść nie wskazuje jednoznacznie wymogu zastosowania dwóch półek w
odróżnieniu od jednoznacznego alternatywnego rozwiązania w postaci 2 szuflad. Zasadne
jest zatem przyjęcie, że celem takiego zapisu jest wskazanie wymogu zapewnienia dwóch
miejsc przeznaczonych na segregatory z rozwiązaniem w formie szuflad lub półek.
Oczywiste jest, że określenie z oferty „1 półka tworząca dwie przestrzenie” pozostaje
w zgodzie z oczekiwaniem zapisanym w siwz i zasadne jest przyjęcie, że podstawa mebla
może pełnić funkcję dolnej półki. Ponadto Izba uznała, że wskazanie w ofercie standardowej
kolorystyki „dla celów estetycznych” z dodatkową klauzulą „do wyboru przez Zamawiającego
lub „na życzenie Zamawiającego” nie oznacza sprzeczności z opisem siwz.
Nie znaleziono przeszkód do uznania możliwości zastosowania obudowy frontu wykonanej
z tego samego materiału i o tych samych parametrach jak pełne plecy mebla.. Zarzuty
zawarte w tej samej pozycji, dotyczące ilości szuflad i kolorystyki podlegają oddaleniu z
powodów opisanych wyżej.
Odnośnie zarzutów do poz. II. 10 i II.11 oferty Izba uznaje je za nieuzasadnione
podtrzymując opisaną już ocenę dotyczącą grubości płyty i kolorystyki.
Za nieuzasadnione skład uznał twierdzenie, że w ofercie wybranej wskazano
Zamawiającego jako podmiot mający pomalować elementy mebli lakierem proszkowym,
a ponadto w poz. II.11 nie podano wysokości szafy poza opisem ujętym w karcie
katalogowej; Stanowisko takie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie ma racjonalnych
podstaw do twierdzenia, że wykonawca zaoferował meble niewykończone. Poza tym
wymagana wysokość szafy aktowej ujęta jest w kolumnie 2. „nazwa mebla” i jako stanowiąca
jednoznaczny opis przedmiotu nie musi być powtarzana w opisie oferowanego mebla
dokonywanym przez wykonawcę w kolumnie czwartej.
Zarzut przedstawienie oferty wariantowej w zakresie kolorystyki oparcia bez możliwości
weryfikacji, jest w ocenie Izby nietrafny. Wymóg zamawiającego zawarty w siwz to „czarna
biała siatka na oparciu”, w ofercie ujęta jest treść „czarna lub biała siatka na oparciu”.
W ocenie KIO, opis kolorystyki oparcia fotela pracowniczego ujęty w ofercie nie stoi
w sprzeczności z opisem zawartym w ofercie niezależnie od faktu, że Zamawiający zastrzegł
sobie przed zawarciem umowy, dokonanie wyboru materiałów o określonym kolorze spośród
min. 10 wersji kolorystycznych. Zaproponowanie koloru alternatywnego nie może być zatem
uznane za złożenie oferty wariantowej.
Zarzut błędów w wymiarach podanych w przykładowych kompozycjach aranżacji skład
orzekający uznaje za niezasadny wobec braku wymogu podawania wymiarów w tych
przykładach stojąc na stanowisku, że wymiary jako nie wymagane w siwz mogą być uznane
za nieistotne dopiski, których zamieszczenie nie powoduje obowiązku odrzucenia oferty.
W treści oferty w części karty katalogowej dotyczącej wymiarów Zamawiający otrzymał nie
budzącą wątpliwości informację na ten temat. Poza tym brak w siwz szczegółowych
wymagań, co mają przedstawiać przykładowe aranżacje.
Oceniając powyższe zarzuty Izba nie uznała za udowodnione, że przedłożony przez
Odwołującego na rozprawie katalog zawiera wszystkie produkty, jakie może dostarczyć
wykonawca, a informacja ta wyklucza dostawę mebli o innych parametrach od wskazanych
w katalogu. Brak jest również dowodu, iż to meble przedstawione w katalogach zaoferował
wykonawca z uwagi na brak w ofercie nazwy producenta mebli.
Ustosunkowując się do wniosku o wykluczenie z postępowania z powodu wniesienia wadium
w formie niezgodnej z postanowieniami siwz, Izba ustaliła, że wadium zostało wniesione w
formie pieniężnej w formie pieniężnej tj. zgodnej z art. 45 ust. 6 pkt 1 ustawy, a fakt braku na
kopii przelewu wymaganej formuły słownej potwierdzającej zgodność z oryginałem nie
stanowi uchybienia skutkującego wykluczeniem z postępowania. Stosownie bowiem do
treści przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z postępowania wyklucza się wykonawcę, który nie
wniósł wadium. W rozpatrywanej sprawie taka przesłanka oczywiście nie zaszła wobec
wniesienia wadium w wymaganym terminie, wysokości i formie.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, Izba stwierdza, że
postępowanie dowodowe nie wykazało, iż Wykonawca złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania biorąc w szczególności pod uwagę opis oferowanych
mebli zawarty w dokumentacji ofertowej wraz załączonymi do oferty kartami katalogowymi,
które to opisy nie są sprzeczne treścią siwz.
Nie został również udowodniony zarzut przyznania nadmiernej liczby punktów wybranej
ofercie za zaoferowanie chromowanej bazy fotela pracowniczego wobec nieuznania waloru
dowodowego informacji z katalogu, oraz przyznania punktów za sposób zamontowania
panelu elektrycznego na krawędzi biurka, co potwierdza opis załączony do oferty w postaci
rysunku oraz opis z karty katalogowej.
Mając powyższe na uwadze Izba nie dopatrzyła się naruszenia w czynnościach
Zamawiającego przepisów ustawy wskazanych w proteście oraz odwołaniu i z tych
względów orzekła, jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawo Zamówień Publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić