Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 643/08

POSTANOWIENIE
z dnia 10 lipca 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek

Członkowie: Izabela Niedziałek
Andrzej Niwicki
Protokolant: Natalia Mierzicka

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach*10.07.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Samson Sp. z o.o., ul. Spokojna 22, 33-100 Tarnów od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Gminy Gręboszów, 33-260 Gręboszów,
Gręboszów 144 protestu / protestów* z dnia 10.06.2008 r.

przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się oraz XXX – po stronie zamawiającego*.

orzeka:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Samson Sp. z o.o., ul. Spokojna 22, 33-100 Tarnów i
nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Samson Sp. z o.o., ul. Spokojna 22, 33-100 Tarnów;
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez XXX
na rzecz XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez XXX
na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Samson Sp. z o.o., ul. Spokojna 22, 33-100
Tarnów.

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Gmina Gręboszów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Przebudowę budynku byłej Szkoły Podstawowej za zmianą sposobu
użytkowania na gabinet rehabilitacji w Ujściu Jezuickim”.

W dniu 29.05.2008r. dokonał czynności wyboru oferty Stanisława Nowak
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo Budowlany Stanisław
Nowak – zwanego dalej ZRB Stanisław Nowak wskazując, że posiada ona najniższą cenę.

W dniu 10.06.2008r. protest złożyła firma Samson sp. z o.o. Zarzucono
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych przez wybór oferty ZRB Stanisław Nowak pomimo, że powinna
być ona odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wniesiono o unieważnienie
wyboru oferty, dokonanie ponownej oceny oferty i wykluczenie ZRB Stanisław Nowak z
postępowania i odrzucenia jego oferty. W argumentacji wskazano na zmianę krotności w
pozycjach nr 37 i 39 kosztorysu, przez co został zmieniony zakres prac. Wskazano, że tej
pomyłki nie można było poprawić na podstawie art. 88 ustawy Pzp. W wyniku powyższego
wskazano na konieczność odrzucenia oferty.

W dniu 19.06.2008r. przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu złożył ZRB Stanisław Nowak. Opowiedziano się po stronie
zamawiającego i wskazano na to, że Zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7
ustawy Pzp i wniesiono o oddalenie w całości zarzutów podniesionych przez Protestującego.
Wskazano, że w oparciu o art. 87 ustawy Pzp Zamawiający w toku badania i oceny ofert
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert a zgodnie z art.
88 ustawy Zamawiający poprawia omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny oraz uwzględnia
konsekwencje rachunkowe dokonanych poprawek.

Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 24.06.2008r. oddalając go. Wskazał na to,
że dokonał czynności w postępowaniu zgodnie z przepisami, błędy rachunkowe spełniają
kryteria omyłki rachunkowej, gdyż błędem był wynik wyliczenia a nie błędna wartość
składników równania.

W dniu 25.06.2008r. protestująca złożyła odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Wskazano, że wartość zamówienia przekracza kwotę 206 000 euro – wynosi ok. 211 000
euro i wykonawcom przysługuje prawo do odwołania. Wskazano na naruszenie przez
zamawiającego postanowień art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i naruszenie
interesu prawnego odwołującego. W argumentacji powtórzono tak jak w proteście, że zakres
prac został przez ZRB Stanisław Nowak zmieniony w stosunku do przedmiaru robót
załączonego do SIWZ w pozycjach 37 i 39. Nie mogło być to poprawione na podstawie art.
88 ustawy który dokładnie określa przypadku poprawienia błędów rachunkowych. Wniesiono
o unieważnienie wyboru oferty ZRB Stanisław Nowak, wykluczenie ZRB Stanisław Nowak z
postępowania i odrzucenia jego oferty oraz dokonanie ponownej oceny ofert ważnych i
wybór najkorzystniejszej oferty.

Wraz z dokumentacją postępowania Zamawiający przekazał do Urzędu Zamówień
Publicznych pismo, z którego wynikało, że wartość zamówienia ustalona zgodnie z art. 32
ust. 1 i art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wynosiła 788.366,85 zł i to
ona była podstawą do wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dołączono kopię protokołu ustalenia wartości zamówienia z dnia 29.04.2008r. z którego
wynikało, że wartość zamówienia netto wynosi 788.366,85 zł tj. 203.339,31 euro. Dołączono
kosztorys inwestorski pełny i uproszczony, z którego wynikało, że wartość zadania
„Przebudowa parteru budynku po byłej szkole podstawowej ze zmianą sposobu użytkowania
na gabinet rehabilitacji w Ujściu Jezuickim” wynosi 788.366, 85 zł netto.

Krajowa Izba Odwoławcza przeprowadziła posiedzenie, na którym postanowiła
odrzucić odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Podstawową kwestią dla przedmiotowego rozstrzygnięcia jest ustalenie, czy określenie
„wartość zamówienia”, o jakim mowa w art. 184 ust. 1 ustawy Pzp dotyczy wartości
wynikającej z szacowania wartości zamówienia czy wartości, jaką zamawiający odczytał na
otwarciu ofert. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że „wartość zamówienia” jako określenie
odnosi się do kwoty oszacowanej zgodnie z art. 32 i 33 ustawy Pzp. W przedmiotowej
sytuacji chodzi tutaj o kwotę, jaka wynika z czynności oszacowania wartości zamówienia
oraz wykonanego kosztorysu inwestorskiego sporządzanego na etapie opracowania
dokumentacji projektowej. Wartość zamówienia wynosi więc 788.366,85 zł tj. 203.339,31

euro a więc jest niższa od wartości 206 000 euro od jakiej to wartości na podstawie art. 184
ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich – przysługiwałoby prawo wniesienia odwołania. Zamawiający ma prawo
odczytać na otwarciu ofert inną kwotę jako przeznaczoną na realizację zamówienia, co
uczynił w przedmiotowej sytuacji. Nie zmienia to jednak faktu, że wartość zamówienia, o
jakiej mowa w art. 184 ust. 1 ustawy Pzp wynosi tyle, ile wynika z czynności szacowania na
podstawie art. 32 i 33 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy
wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Tarnowie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………














_______
*
niepotrzebne skreślić