KIO/UZP 662/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 662/08
WYROK
z dnia 14 lipca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek
Członkowie: Andrzej Niwicki
Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Zduńska Wola, 98-220 Zduńska Wola, ul.
Stefana Złotnickiego 12 protestu z dnia 13 czerwca 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie,
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Zduńska Wola, 98-220 Zduńska Wola, ul.
Stefana Złotnickiego 12 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul.
Gen. Zajączka 11, lok. C7,
2) dokonać wpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote) przez Miasto Zduńska Wola, 98-220 Zduńska
Wola, ul. Stefana Złotnickiego 12 na rzecz POLCOURT S.A., 01-510
Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu oraz zastępstwa prawnego,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miasto Zduńska Wola prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Przebudowę bieżni lekkoatletycznej na bieżnię o nawierzchni syntetycznej
na Stadionie Miejskim w Zduńskiej Woli”. W dniu 6.06.2008r. na stronie internetowej w
Biuletynie Zamówień Publicznych ukazało się ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu. W
tym samym dniu Zamawiający zamieścił SIWZ na stronie internetowej.
W dniu 13.06.2008r. protest dotyczący SIWZ złożył Polcourt S.A. – zwany dalej
również protestującym lub odwołującym.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający konkurencję, określenie cech wskazujących na jednego producenta, w sposób
nadmiernie rygorystyczny, nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego i bezpodstawnie
ograniczający krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. Protestujący ponadto
zarzucił, że Zamawiający zażądał dokumentów zbędnych do przeprowadzenia postępowania
oraz niedopuszczalnych na podstawie obowiązujących przepisów.
Protestujący zażądał modyfikacji SIWZ w taki sposób, aby wyeliminować z opisu
przedmiotu zamówienia wszystkie zapisy wskazujące na jednego producenta. Ponadto
wskazał, że Zamawiający powinien zrezygnować z opisywania przedmiotu zamówienia w
sposób nieuzasadniony jego potrzebami i ograniczający krąg wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia.
Ponadto protestujący zażądał rezygnacji z żądania dostarczenia wszystkich
dokumentów potwierdzających parametry nawierzchni poliuretanowej – Aprobaty lub
Rekomendacji Technicznej ITB, badań potwierdzających bezpieczeństwo ekologiczne wg
normy DIN 18035-6:2003 wydane przez laboratorium posiadające akredytację DIN/IAAF
oraz normę PN EN 14877. Wskazano, że nadrzędną instytucją certyfikującą nawierzchnie
lekkoatletyczne jest IAAF – jeśli nawierzchnia spełnia wymogi IAAF, wtedy gwarantuje to
najwyższą jakość produktu.
Ponadto protestujący zażądał dopuszczenia do przetargu nawierzchni syntetycznych
o różnych grubościach.
Protestujący wskazał na naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1-3 i art. 25 ust. 1 ustawy
Prawo Zamówień Publicznych. Ponadto wskazał na naruszenie § 3 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać
zamawiający od wykonawców, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane –
zwanego dalej rozporządzeniem z dnia 19.05.2006r. w sprawie dokumentów w
postępowaniu.
W argumentacji podniósł, że określenie grubości jako 14,5 mm jest nieuzasadnione,
eliminuje wiele doskonałych produktów i bezpodstawnie stawia w uprzywilejowanej sytuacji
firmę posiadającą opisaną nawierzchnię, a wystarczającym byłoby określenie grubości 13
mm. Ponadto wskazano, że Zamawiający, pomimo powołania się na normę PN EN 14 877
odmiennie określił wartości wielu parametrów niż w normie. Protestujący żądał, aby
Zamawiający określił minimalne wartości parametrów na poziomie określonym w normie PN
EN 14 877. Podkreślano, że wprowadzone wartości parametrów są nieuzasadnione.
Wskazano, że przedmiot zamówienia powinien być opisywany w celu zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, a rozpatrując możliwość ograniczenia
uczciwej konkurencji przez dokonanie tendencyjnego opisu przedmiotu zamówienia należy
mieć na względzie warunki rynku właściwego dla danego zamówienia. Wskazano dalej, że
do stwierdzenia faktu nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia i jego sprzeczności
z prawem wystarcza jedynie zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej konkurencji poprzez
zastosowanie określonych zapisów w SIWZ, a niekoniecznie realnego uniemożliwienia takiej
konkurencji.
Odnośnie bezpodstawnego żądania dokumentów wskazano, że wyroby do
wykonywania nawierzchni sportowych zewnętrznych nie są objęte mandatami udzielonymi
przez Komisję Europejską na opracowanie europejskich norm zharmonizowanych lub
wytycznych do Europejskich Aprobat Technicznych – tym samym aprobaty techniczne dla
tego typu wyrobów nie są wymagane, a wymaganie aprobaty Instytutu Techniki Budowlanej
jest sprzeczne z istniejącym stanem prawnym, jest ona dobrowolnym dokumentem.
Wskazano również, że niedopuszczalne i zbędne jest żądanie badań potwierdzających
bezpieczeństwo ekologiczne wg normy DIN 18035-6:2003 wydane przez laboratorium
posiadające akredytację DIN/IAAF, gdyż Zamawiający żąda certyfikatu IAAF oraz badań
wykonanych pod kątem tego certyfikatu. Certyfikat IAAF i badania obejmują także
bezpieczeństwo ekologiczne nawierzchni i dają pewność, że oferowana nawierzchnia jest
produktem najwyższej jakości. Zbędne jest więc żądanie badań na zgodność z normą PN
EN 14877. Protestujący wskazał, że wystarczające powinno być spełnienie przez
nawierzchnię wymogów zawartych w Aprobacie lub Rekomendacji Technicznej ITB lub
certyfikacie IAAF lub normie DIN lub normie PN EN 14877.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie określonym w art. 183 ust. 1 ustawy
Pzp.
W dniu 27.06.2008r. Polcourt S.A. wniósł odwołanie. Wskazano na naruszenie przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1-3 i art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w
sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawców, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane. Zażądano dokonania modyfikacji SIWZ poprzez
zmianę opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby wyeliminować zapisy utrudniające
uczciwą konkurencję w tym określające cechy wskazujące na jednego producenta. Ponadto
wskazano, że Zamawiający powinien wykreślić z opisu przedmiotu zamówienia zapisy
nieuzasadnione jego potrzebami. Ponadto zażądano modyfikacji SIWZ przez rezygnację z
żądania Aprobaty lub Rekomendacji Technicznej ITB oraz badań potwierdzających
bezpieczeństwo ekologiczne według normy DIN 18035-6:2003 wydane przez laboratorium
posiadające akredytację DIN/IAAF. Zażądano również modyfikacji SIWZ w taki sposób, żeby
zrezygnować z żądania badań na zgodność z normą PN EN 14877 potwierdzających
parametry techniczne podane w zamieszczonej w SIWZ tabeli, wykonane i potwierdzone
przez laboratorium, posiadające akredytację na wykonanie ww. badań. Argumentację
powtórzono tak jak w proteście.
Po przeprowadzeniu analizy dokumentacji postępowania, pism złożonych na
posiedzeniu i rozprawie oraz przeprowadzeniu rozprawy Izba postanowiła uwzględnić
odwołanie.
Dla rozstrzygnięcia niniejszego odwołania podstawowe znaczenie miała kwestia
zasadności żądania przez Zamawiającego następujących dokumentów :
- Aprobaty lub Rekomendacji Instytutu Techniki Budowlanej,
- aktualnych badań za zgodność z normą PN EN 14877 – potwierdzających
parametry techniczne podane w tabeli załączonej do SIWZ, wykonanych i potwierdzonych
przez laboratorium, posiadające akredytację na wykonywanie ww. badań,
- badań potwierdzających bezpieczeństwo ekologiczne wg normy DIN 18035-6:2003,
wydane przez laboratorium posiadające akredytację DIN/IAAF.
Odnośnie żądania Aprobat lub Rekomendacji Instytutu Techniki Budowlanej należy
wskazać, że Odwołujący udowodnił, że Aprobaty Techniczne dla zewnętrznych nawierzchni
sportowych nie są wymagane – co wynika z pisma ITB z dnia 27.12.2006r., a ponadto, że
wymagania minimalne badane przez ITB dla nawierzchni poliuretanowych są rozbieżne od
wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ. Należy zatem wskazać, że zasadność
żądania tych dokumentów przez Zamawiającego budzi wątpliwości. Należy bowiem w tym
miejscu podkreślić, że Zamawiający nie powinien żądać przedstawiania dokumentów
wynikających z § 3 rozporządzenia z dnia 19.05.2006r. w sprawie dokumentów w
postępowaniu tylko dla „funkcji opisowej”, gdyż jak jednoznacznie wynika z brzmienia tego
przepisu – dokumenty w nim wymienione powinny być składane celu potwierdzenia, że
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym
przez zamawiającego.
Odnośnie żądania aktualnych badań za zgodność z normą PN EN 14877 –
potwierdzających parametry techniczne podane w tabeli załączonej do SIWZ – należy
wskazać, że Zamawiający w tym konkretnym przypadku nie uzasadnił tych wymagań. W
szczególności nie potrafił wykazać co było podstawą takiego określenia wymagań w tabeli
zawartej w SIWZ. Krajowa Izba Odwoławcza nie kwestionuje prawa Zamawiającego do
określania wyższych wymogów niż wartości minimalne określone w normach. W
przedmiotowej sytuacji jednak Zamawiający powinien wskazać na zasadność wymagań,
które w istocie były znacznie wyższe niż wymagania zawarte w Normie PN EN 14877 –
czego nie uczynił. Zamawiający nie podał żadnych danych rynkowych, świadczących o
możliwości złożenia oferty przez różnych wykonawców. W postępowaniu złożono tylko dwie
oferty – w tym jedną ofertę Odwołującego, co również powoduje wątpliwości co do
możliwości złożenia oferty przez większą ilość wykonawców, a podstawową zasadą
zamówień publicznych jest zasada równego traktowania wykonawców – na każdym etapie
postępowania.
Odnośnie żądania badań potwierdzających bezpieczeństwo ekologiczne wg normy
DIN 18035-6:2003, wydane przez laboratorium posiadające akredytację DIN/IAAF – należało
stwierdzić, że Zamawiający żądał badań wg normy DIN, będącej normą niemiecką, a
jednocześnie nie wskazał, że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym, pomimo
takiego obowiązku wynikającego z art. 30 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Sama
zasadność opisywania przedmiotu zamówienia za pomocą cech technicznych i
jakościowych, z zachowaniem norm innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru
Gospodarczego przenoszących normy europejskie nie budzi wątpliwości, gdyż wynika to
bezpośrednio z brzmienia art. 30 ust. 1 ustawy. Należy również wskazać, że wątpliwość co
do opisywania przedmiotu zamówienia za pomocą norm bez oznaczenia EN – jak to miało
miejsce w przedmiotowym postępowaniu powinna zostać przez Zamawiającego wyjaśniona.
Z uwagi na cofnięcie na rozprawie KIO nie rozpatrywała zasadności zarzutu
dotyczącego wymaganej grubości nawierzchni.
Z uwagi na powyższe należało stwierdzić, że z powodu niemożności modyfikacji
SIWZ na obecnym etapie postępowania powinno ono zostać unieważnione na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, gdyż w postępowaniu o udzielenie
zamówienia doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na
wynik tego postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 14 lipca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek
Członkowie: Andrzej Niwicki
Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Zduńska Wola, 98-220 Zduńska Wola, ul.
Stefana Złotnickiego 12 protestu z dnia 13 czerwca 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie,
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Zduńska Wola, 98-220 Zduńska Wola, ul.
Stefana Złotnickiego 12 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul.
Gen. Zajączka 11, lok. C7,
2) dokonać wpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote) przez Miasto Zduńska Wola, 98-220 Zduńska
Wola, ul. Stefana Złotnickiego 12 na rzecz POLCOURT S.A., 01-510
Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu oraz zastępstwa prawnego,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miasto Zduńska Wola prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Przebudowę bieżni lekkoatletycznej na bieżnię o nawierzchni syntetycznej
na Stadionie Miejskim w Zduńskiej Woli”. W dniu 6.06.2008r. na stronie internetowej w
Biuletynie Zamówień Publicznych ukazało się ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu. W
tym samym dniu Zamawiający zamieścił SIWZ na stronie internetowej.
W dniu 13.06.2008r. protest dotyczący SIWZ złożył Polcourt S.A. – zwany dalej
również protestującym lub odwołującym.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający konkurencję, określenie cech wskazujących na jednego producenta, w sposób
nadmiernie rygorystyczny, nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego i bezpodstawnie
ograniczający krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. Protestujący ponadto
zarzucił, że Zamawiający zażądał dokumentów zbędnych do przeprowadzenia postępowania
oraz niedopuszczalnych na podstawie obowiązujących przepisów.
Protestujący zażądał modyfikacji SIWZ w taki sposób, aby wyeliminować z opisu
przedmiotu zamówienia wszystkie zapisy wskazujące na jednego producenta. Ponadto
wskazał, że Zamawiający powinien zrezygnować z opisywania przedmiotu zamówienia w
sposób nieuzasadniony jego potrzebami i ograniczający krąg wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia.
Ponadto protestujący zażądał rezygnacji z żądania dostarczenia wszystkich
dokumentów potwierdzających parametry nawierzchni poliuretanowej – Aprobaty lub
Rekomendacji Technicznej ITB, badań potwierdzających bezpieczeństwo ekologiczne wg
normy DIN 18035-6:2003 wydane przez laboratorium posiadające akredytację DIN/IAAF
oraz normę PN EN 14877. Wskazano, że nadrzędną instytucją certyfikującą nawierzchnie
lekkoatletyczne jest IAAF – jeśli nawierzchnia spełnia wymogi IAAF, wtedy gwarantuje to
najwyższą jakość produktu.
Ponadto protestujący zażądał dopuszczenia do przetargu nawierzchni syntetycznych
o różnych grubościach.
Protestujący wskazał na naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1-3 i art. 25 ust. 1 ustawy
Prawo Zamówień Publicznych. Ponadto wskazał na naruszenie § 3 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać
zamawiający od wykonawców, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane –
zwanego dalej rozporządzeniem z dnia 19.05.2006r. w sprawie dokumentów w
postępowaniu.
W argumentacji podniósł, że określenie grubości jako 14,5 mm jest nieuzasadnione,
eliminuje wiele doskonałych produktów i bezpodstawnie stawia w uprzywilejowanej sytuacji
firmę posiadającą opisaną nawierzchnię, a wystarczającym byłoby określenie grubości 13
mm. Ponadto wskazano, że Zamawiający, pomimo powołania się na normę PN EN 14 877
odmiennie określił wartości wielu parametrów niż w normie. Protestujący żądał, aby
Zamawiający określił minimalne wartości parametrów na poziomie określonym w normie PN
EN 14 877. Podkreślano, że wprowadzone wartości parametrów są nieuzasadnione.
Wskazano, że przedmiot zamówienia powinien być opisywany w celu zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, a rozpatrując możliwość ograniczenia
uczciwej konkurencji przez dokonanie tendencyjnego opisu przedmiotu zamówienia należy
mieć na względzie warunki rynku właściwego dla danego zamówienia. Wskazano dalej, że
do stwierdzenia faktu nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia i jego sprzeczności
z prawem wystarcza jedynie zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej konkurencji poprzez
zastosowanie określonych zapisów w SIWZ, a niekoniecznie realnego uniemożliwienia takiej
konkurencji.
Odnośnie bezpodstawnego żądania dokumentów wskazano, że wyroby do
wykonywania nawierzchni sportowych zewnętrznych nie są objęte mandatami udzielonymi
przez Komisję Europejską na opracowanie europejskich norm zharmonizowanych lub
wytycznych do Europejskich Aprobat Technicznych – tym samym aprobaty techniczne dla
tego typu wyrobów nie są wymagane, a wymaganie aprobaty Instytutu Techniki Budowlanej
jest sprzeczne z istniejącym stanem prawnym, jest ona dobrowolnym dokumentem.
Wskazano również, że niedopuszczalne i zbędne jest żądanie badań potwierdzających
bezpieczeństwo ekologiczne wg normy DIN 18035-6:2003 wydane przez laboratorium
posiadające akredytację DIN/IAAF, gdyż Zamawiający żąda certyfikatu IAAF oraz badań
wykonanych pod kątem tego certyfikatu. Certyfikat IAAF i badania obejmują także
bezpieczeństwo ekologiczne nawierzchni i dają pewność, że oferowana nawierzchnia jest
produktem najwyższej jakości. Zbędne jest więc żądanie badań na zgodność z normą PN
EN 14877. Protestujący wskazał, że wystarczające powinno być spełnienie przez
nawierzchnię wymogów zawartych w Aprobacie lub Rekomendacji Technicznej ITB lub
certyfikacie IAAF lub normie DIN lub normie PN EN 14877.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie określonym w art. 183 ust. 1 ustawy
Pzp.
W dniu 27.06.2008r. Polcourt S.A. wniósł odwołanie. Wskazano na naruszenie przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1-3 i art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w
sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawców, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane. Zażądano dokonania modyfikacji SIWZ poprzez
zmianę opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby wyeliminować zapisy utrudniające
uczciwą konkurencję w tym określające cechy wskazujące na jednego producenta. Ponadto
wskazano, że Zamawiający powinien wykreślić z opisu przedmiotu zamówienia zapisy
nieuzasadnione jego potrzebami. Ponadto zażądano modyfikacji SIWZ przez rezygnację z
żądania Aprobaty lub Rekomendacji Technicznej ITB oraz badań potwierdzających
bezpieczeństwo ekologiczne według normy DIN 18035-6:2003 wydane przez laboratorium
posiadające akredytację DIN/IAAF. Zażądano również modyfikacji SIWZ w taki sposób, żeby
zrezygnować z żądania badań na zgodność z normą PN EN 14877 potwierdzających
parametry techniczne podane w zamieszczonej w SIWZ tabeli, wykonane i potwierdzone
przez laboratorium, posiadające akredytację na wykonanie ww. badań. Argumentację
powtórzono tak jak w proteście.
Po przeprowadzeniu analizy dokumentacji postępowania, pism złożonych na
posiedzeniu i rozprawie oraz przeprowadzeniu rozprawy Izba postanowiła uwzględnić
odwołanie.
Dla rozstrzygnięcia niniejszego odwołania podstawowe znaczenie miała kwestia
zasadności żądania przez Zamawiającego następujących dokumentów :
- Aprobaty lub Rekomendacji Instytutu Techniki Budowlanej,
- aktualnych badań za zgodność z normą PN EN 14877 – potwierdzających
parametry techniczne podane w tabeli załączonej do SIWZ, wykonanych i potwierdzonych
przez laboratorium, posiadające akredytację na wykonywanie ww. badań,
- badań potwierdzających bezpieczeństwo ekologiczne wg normy DIN 18035-6:2003,
wydane przez laboratorium posiadające akredytację DIN/IAAF.
Odnośnie żądania Aprobat lub Rekomendacji Instytutu Techniki Budowlanej należy
wskazać, że Odwołujący udowodnił, że Aprobaty Techniczne dla zewnętrznych nawierzchni
sportowych nie są wymagane – co wynika z pisma ITB z dnia 27.12.2006r., a ponadto, że
wymagania minimalne badane przez ITB dla nawierzchni poliuretanowych są rozbieżne od
wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ. Należy zatem wskazać, że zasadność
żądania tych dokumentów przez Zamawiającego budzi wątpliwości. Należy bowiem w tym
miejscu podkreślić, że Zamawiający nie powinien żądać przedstawiania dokumentów
wynikających z § 3 rozporządzenia z dnia 19.05.2006r. w sprawie dokumentów w
postępowaniu tylko dla „funkcji opisowej”, gdyż jak jednoznacznie wynika z brzmienia tego
przepisu – dokumenty w nim wymienione powinny być składane celu potwierdzenia, że
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym
przez zamawiającego.
Odnośnie żądania aktualnych badań za zgodność z normą PN EN 14877 –
potwierdzających parametry techniczne podane w tabeli załączonej do SIWZ – należy
wskazać, że Zamawiający w tym konkretnym przypadku nie uzasadnił tych wymagań. W
szczególności nie potrafił wykazać co było podstawą takiego określenia wymagań w tabeli
zawartej w SIWZ. Krajowa Izba Odwoławcza nie kwestionuje prawa Zamawiającego do
określania wyższych wymogów niż wartości minimalne określone w normach. W
przedmiotowej sytuacji jednak Zamawiający powinien wskazać na zasadność wymagań,
które w istocie były znacznie wyższe niż wymagania zawarte w Normie PN EN 14877 –
czego nie uczynił. Zamawiający nie podał żadnych danych rynkowych, świadczących o
możliwości złożenia oferty przez różnych wykonawców. W postępowaniu złożono tylko dwie
oferty – w tym jedną ofertę Odwołującego, co również powoduje wątpliwości co do
możliwości złożenia oferty przez większą ilość wykonawców, a podstawową zasadą
zamówień publicznych jest zasada równego traktowania wykonawców – na każdym etapie
postępowania.
Odnośnie żądania badań potwierdzających bezpieczeństwo ekologiczne wg normy
DIN 18035-6:2003, wydane przez laboratorium posiadające akredytację DIN/IAAF – należało
stwierdzić, że Zamawiający żądał badań wg normy DIN, będącej normą niemiecką, a
jednocześnie nie wskazał, że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym, pomimo
takiego obowiązku wynikającego z art. 30 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Sama
zasadność opisywania przedmiotu zamówienia za pomocą cech technicznych i
jakościowych, z zachowaniem norm innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru
Gospodarczego przenoszących normy europejskie nie budzi wątpliwości, gdyż wynika to
bezpośrednio z brzmienia art. 30 ust. 1 ustawy. Należy również wskazać, że wątpliwość co
do opisywania przedmiotu zamówienia za pomocą norm bez oznaczenia EN – jak to miało
miejsce w przedmiotowym postępowaniu powinna zostać przez Zamawiającego wyjaśniona.
Z uwagi na cofnięcie na rozprawie KIO nie rozpatrywała zasadności zarzutu
dotyczącego wymaganej grubości nawierzchni.
Z uwagi na powyższe należało stwierdzić, że z powodu niemożności modyfikacji
SIWZ na obecnym etapie postępowania powinno ono zostać unieważnione na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, gdyż w postępowaniu o udzielenie
zamówienia doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na
wynik tego postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić