Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III Kp 1054/10

Postanowienie o przedłużeniu tymczasowego aresztowania

Dnia 21 października 2010 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Lidia Hojeńska

Protokolant: Edyta Makowska

Prokurator Prokuratury Okręgowej – nie stawił się zawiadomiony prawidłowo

po rozpoznaniu wniosku Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia- Krzyki Wschód z dnia 14 października 2010 roku, sygn. akt 2 Ds. 103/10 o przedłużenie tymczasowego aresztowania wobec M. W.

na podstawie art. 249 § 1 k.p.k. i art. 258 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 263 § 2 k.p.k.

postanawia

przedłużyć do dnia 28 stycznia 2011 r., tj. na okres kolejnych trzech miesięcy tymczasowe aresztowanie zastosowane postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Krzyków z dnia 30 lipca 2010 roku, sygn. akt VII Kp 374/10 wobec M. W. , s. E. i E. zd. M., urodz. (...) w B., podejrzanego o to, że:

w lipcu 2010 roku w Ż., wbrew przepisom ustawy, wprowadził do obrotu nie mniej niż 504,78 grama środków odurzających w postaci marihuany w ten sposób, że w dniu 26 lipca 2010 roku przekazał je P. S., który po sprzedaży marihuany miał mu dać kwotę nie mniejszą niż 5800 złotych za zrealizowanie powyższej transakcji

tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 30 lipca 2010 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków, sygn. akt VII Kp 374/10, zastosował wobec M. W. środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania.

W ocenie Sądu Okręgowego zebrany w przedmiotowej sprawie w postępowaniu przygotowawczym materiał dowodowy, w szczególności w postaci wyników przeszukań, oględzin, zabezpieczonych dowodów rzeczowych, opinii z zakresu badań fizykochemicznych, wyjaśnień P. S., A. M., R. A., jak również częściowo wyjaśnień podejrzanego, wskazuje na duże prawdopodobieństwo, że podejrzany M. W. dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu.

W terminie zakreślonym okresem tymczasowego aresztowania tj. do dnia 28 października 2010 r. nie uda się zakończyć postępowania przygotowawczego. W dalszym toku postępowania niezbędne jest przeprowadzenie szeregu czynności procesowych, w tym uzyskanie opinii biegłego z zakresu informatyki, ustalenie osób, z którymi podejrzany współdziałał w przestępczym procederze, przeprowadzenie konfrontacji.

W ocenie Sądu charakter stawianego podejrzanemu zarzutu, okoliczność, iż zna on niektóre osoby występujące w niniejszym postępowaniu w charakterze świadków, uzasadnia przekonanie, iż podejrzany na wolności może utrudniać prowadzone przeciwko niemu postępowanie karne. Nie bez znaczenia pozostaje również i to, iż na wolności przebywa żona podejrzanego, która, na co wskazują ustalenia poczynione w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, była powiązana z przestępczym procederem.

Okoliczności sprawy, jak również grożąca podejrzanemu surowa kara pozbawienia wolności, uzasadniają również obawę ukrycia się M. W. przed wymiarem sprawiedliwości. W dalszym ciągu istnieją więc przesłanki określone w art. 249 § 1 k.p.k. i 258 § 1 i 2 k.p.k. uzasadniające potrzebę stosowania najsurowszego środka zapobiegawczego.

Mając zatem powyższe na względzie i uznając, że tylko stosowanie izolacyjnego środka zapobiegawczego wobec M. W. pozwoli w sposób prawidłowy zakończyć postępowanie przygotowawcze, a także nie dopatrując się przesłanek negatywnych określonych w art.259 k.p.k., postanowiono jak na wstępie.

III Kp 1054/10

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE