KIO/UZP 958/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
KIO/UZP 958/08 1 z 8
Sygn. akt KIO/UZP 958/08
WYROK
z dnia 23 września 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska
Stanisław Sadowy
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Grzegorza
Wereszczyńskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Instalacyjno – Usługowe „Wereszczyński”
ul. Przemysłowa 30, 09 – 400 Płock oraz
W.R.M. Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Instalacyjne Arkadiusz Wałęsa,
Marcin Rybicki, Lech Malara Sp. jawna ul. Kostrogaj 13, 09-400 Płock
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gminę Miasto Płock Stary Rynek 1, 09-400 Płock
protestu z dnia 18 sierpnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego się oraz XXX – po stronie Zamawiającego
orzeka:
KIO/UZP 958/08 2 z 8
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Grzegorza Wereszczyńskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Instalacyjno –
Usługowe „Wereszczyński” ul. Przemysłowa 30, 09 – 400 Płock oraz
W.R.M. Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Instalacyjne Arkadiusz
Wałęsa, Marcin Rybicki, Lech Malara Sp. jawna ul. Kostrogaj 13, 09-
400 Płock i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Grzegorza Wereszczyńskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Instalacyjno
– Usługowe „Wereszczyński” ul. Przemysłowa 30, 09 – 400 Płock oraz
W.R.M. Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Instalacyjne Arkadiusz Wałęsa,
Marcin Rybicki, Lech Malara Sp. jawna ul. Kostrogaj 13, 09-400 Płock,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz XXX stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu XXX,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Grzegorza Wereszczyńskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Instalacyjno – Usługowe „Wereszczyński” ul. Przemysłowa 30, 09 – 400
Płock oraz W.R.M. Przedsiębiorstwa Inżynieryjno – Instalacyjnego
Arkadiusz Wałęsa, Marcin Rybicki, Lech Malara Sp. jawna
ul. Kostrogaj 13, 09-400 Płock.
KIO/UZP 958/08 3 z 8
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę ulicy
Studziennej wraz z brakującą infrastrukturą w ramach zadania
inwestycyjnego pn. „Budowa ulic: Studziennej i Agrestowej wraz z brakującą
infrastrukturą”, którego dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), w trybie przetargu
nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 20 czerwca
2008 r. pod numerem 136203 – 2008. Wartość zamówienia została ustalona
przez Zamawiającego na kwotę 1.098.395,18 złotych, tj. 283.303,28 euro. Do
upływu terminu składania ofert, oprócz Odwołującego, oferty złożyli: Strabag
Sp. z o.o., PPUH MELBET Sochocki, Umiejewski, Kącki Sp. j. oraz Grażyna
Porębska prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Instalacji
Sanitarnych Tech – Instal, której oferta została uznana za najkorzystniejszą,
o czym Odwołujący został poinformowany 11 sierpnia 2008 r.
18 sierpnia 2008 r. Odwołujący wniósł protest, który nie został przez
Zamawiającego rozstrzygnięty, w związku z czym, zgodnie z dyspozycją
art. 183 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, uważa się go za
oddalony. Wobec powyższego oddalenia protestu 2 września 2008 r.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych,
w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, ponieważ wykonawca, którego oferta została
uznana za najkorzystniejszą, nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
więc powinien zostać z postępowania wykluczony. Zaniechanie tej czynności
przez Zamawiającego rażąco narusza zasadę uczciwej konkurencji.
W rozdziale V pkt 2 ppkt 1 lit. c specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający postanowił, iż o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać
wykonawcy, którzy dysponują osobą posiadającą kwalifikacje odpowiednie
do stanowiska, które zostanie im powierzone, tj. posiadającą uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
w specjalności telekomunikacyjnej.
KIO/UZP 958/08 4 z 8
Pani Porębska pierwotnie na to stanowisko zaproponowała Macieja W., który
posiada uprawnienia budowlane w telekomunikacji
do kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych
zakresie linii, instalacji i urządzeń. Zamawiający uznał te uprawnienia
za niewystarczające – w ograniczonym zakresie – i, na podstawie art. 26 ust.
3 ustawy Prawo zamówień publicznych, wezwał do ich uzupełnienia.
W odpowiedzi wykonawca złożył nowe dokumenty i jako kierownika robót
telekomunikacyjnych wskazał Tomasza K. Jednak, zdaniem Odwołującego,
również on nie posiada wystarczających uprawnień, a jedynie do kierowania
robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych
w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez
ograniczeń. W obowiązującym stanie prawnym również te uprawnienia są
uprawnieniami ograniczonymi, ponieważ nie obejmują telekomunikacji
radiowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający swoim działaniem naruszył zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, bowiem
Odwołujący pierwotnie wskazał osobę posiadającą identyczne uprawnienia
co pan K., lecz zostały one uznane za niewystarczające. Również podstawą
wykluczenia z postępowania pozostałych wykonawców, tj. Strabag Sp. z o.o.
oraz PPUH Melbet Sp. j. były nieprawidłowe uprawnienia budowlane w
specjalności telekomunikacyjnej w zakresie identycznym jak
w wybranej ofercie.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści protestu
i odwołania oraz dokumentów i oświadczeń Stron złożonych podczas
rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z punktem III.2) ogłoszenia o zamówieniu oraz rozdziałem V
punkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia o zamówienie mogli
KIO/UZP 958/08 5 z 8
ubiegać się wykonawcy, którzy m.in. dysponują „osobą posiadającą
kwalifikacje odpowiednie do stanowiska, które zostanie jej powierzone, tj.:
a) osobą posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności drogowej,
b) osobą posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych,
c) osobą posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej.
Osoby wymienione powyżej winny posiadać uprawnienia budowlane bez
ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności właściwej
dla powierzonego stanowiska lub odpowiadające ważne uprawnienia
budowlane wydane na podstawie wcześniej obwiązujących przepisów
– wystarczające co do zakresu rzeczowego przedmiotowego postępowania.
Osoby wyżej wymienione muszą również być członkami odpowiedniej izby
samorządu zawodowego inżynierów budownictwa, co należy potwierdzić
zaświadczeniem wydanym przez tę izbę, z określonym w nim terminem
ważności.”
W celu potwierdzenia spełniania ww. warunków udziału w postępowaniu
do oferty należało „załączyć wykaz osób i podmiotów, które będą uczestniczyć
w wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności. Należy
również załączyć dokumenty stwierdzające, że osoba, która będzie pełnić
funkcję techniczną posiada wymagane uprawnienia budowlane oraz jest
wpisana na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego i posiada
wymagane ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej.”
Zgodnie z § 22 obecnie obowiązującego rozporządzenia Ministra
Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U. Nr 83, poz. 578)
uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń
uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami
KIO/UZP 958/08 6 z 8
budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w zakresie
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną oraz
telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą. Uprawnienia
budowlane w specjalności telekomunikacyjnej w ograniczonym zakresie
uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami
budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym wraz z infrastrukturą
telekomunikacyjną, w odniesieniu do obiektu budowlanego, takiego jak:
lokalne linie i instalacje.
Natomiast zgodnie z rozporządzeniem Ministra Łączności z dnia
10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie telekomunikacyjnym (Dz.U. Nr 120, poz. 581 z późn. zm.).
§ 2 i 4 6 tego rozporządzenia stanowiły, iż uprawnienia budowlane
w telekomunikacji były udzielane w specjalnościach instalacyjnych
w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeń dla: 1) telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą, 2) telekomunikacji
radiowej. Uprawnienia budowlane w telekomunikacji mogły być wydawane
do: 1) projektowania, 2) kierowania robotami budowlanymi, 3) projektowania
i kierowania robotami budowlanymi.
Uprawnienia budowlane w telekomunikacji były wydawane bez ograniczeń
lub w ograniczonym zakresie w następujących specjalizacjach: w ramach
specjalności instalacyjnych w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeń
w telekomunikacji: 1) przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą,
dotyczącej urządzeń liniowych i stacyjnych, 2) radiowej, dotyczącej obiektów
nadawczych radiofonii i telewizji naziemnej oraz nadawczych i odbiorczych
obiektów radiokomunikacyjnych.
Kwestionowane uprawnienia pana Tomasza K. zostały nadane decyzją
Głównego Inspektora Państwowej Inspekcji Telekomunikacyjnej i Pocztowej z
16 marca 1998 r. w oparciu o ww. rozporządzenie Ministra Łączności z dnia
10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie telekomunikacyjnym i są „uprawnieniami budowlanymi w
telekomunikacji do kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach
KIO/UZP 958/08 7 z 8
instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą bez ograniczeń”.
Jak wynika z zakresu uprawnień określonego w decyzji oraz
porównania obu ww. rozporządzeń treść tych uprawnienia jest węższa niż
treść uprawnień „bez ograniczeń” nadawana na podstawie rozporządzenia
z 28 kwietnia 2006 r. Tak więc, jeżeli wziąć pod uwagę tylko pierwszą część
warunku, który postawił Zamawiający, przytoczoną w odwołaniu,
tj. dysponowanie „osobą posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej”
w rozumieniu obecnie obowiązujących przepisów – uprawnienia pana K.
rzeczywiście nie odpowiadają temu wymaganiu. Jednak warunek zawierał
jeszcze jedną część, której przy jego interpretacji nie można pominąć,
ponieważ ma ona istotne znaczenie dla stwierdzenia, jakie wymagania
stawiał Zamawiający inżynierom, którzy uzyskali uprawnienia przed
wejściem w życie rozporządzenia z 28 kwietnia 2006 r., a która stwierdza, iż
winni oni posiadać odpowiadające ważne uprawnienia budowlane wydane
na podstawie wcześniej obwiązujących przepisów – wystarczające co do
zakresu rzeczowego przedmiotowego postępowania.
Niezależnie od toczącego się między Stronami sporu, czy warunek ten
upoważnia do przedstawienia przez wykonawców również osób, które
na gruncie rozporządzenia z 10 października 1995 r. posiadały uprawnienia
w ograniczonym zakresie – który nie dotyczy kwestionowanych uprawnień
pana Kosowskiego i który nie był przedmiotem odwołania – należy stwierdzić,
iż uprawnienia pana K. są zgodne z warunkiem udziału
w postępowaniu postawionym przez Zamawiającego – w jego pełnym
brzmieniu. W związku z tym nie zaistniał podnoszony przez Odwołującego
powód wykluczenia z postępowania wykonawcy, którego oferta została
uznana za najkorzystniejszą, a tym samym Zamawiający nie naruszył w ten
sposób art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zarzut dotyczący działania Zamawiającego w trakcie uzupełniania
dokumentów oraz wykluczenia Strabag Sp. z o.o. oraz PPUH Melbet
Sochocki, Umiejewski, Kącki Sp. j. nie został podniesiony w proteście
KIO/UZP 958/08 8 z 8
poprzedzającym niniejsze odwołanie, dlatego nie był przez skład orzekający
Izby rozpatrywany, zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO/UZP 958/08
WYROK
z dnia 23 września 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska
Stanisław Sadowy
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Grzegorza
Wereszczyńskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Instalacyjno – Usługowe „Wereszczyński”
ul. Przemysłowa 30, 09 – 400 Płock oraz
W.R.M. Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Instalacyjne Arkadiusz Wałęsa,
Marcin Rybicki, Lech Malara Sp. jawna ul. Kostrogaj 13, 09-400 Płock
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gminę Miasto Płock Stary Rynek 1, 09-400 Płock
protestu z dnia 18 sierpnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego się oraz XXX – po stronie Zamawiającego
orzeka:
KIO/UZP 958/08 2 z 8
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Grzegorza Wereszczyńskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Instalacyjno –
Usługowe „Wereszczyński” ul. Przemysłowa 30, 09 – 400 Płock oraz
W.R.M. Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Instalacyjne Arkadiusz
Wałęsa, Marcin Rybicki, Lech Malara Sp. jawna ul. Kostrogaj 13, 09-
400 Płock i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Grzegorza Wereszczyńskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Instalacyjno
– Usługowe „Wereszczyński” ul. Przemysłowa 30, 09 – 400 Płock oraz
W.R.M. Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Instalacyjne Arkadiusz Wałęsa,
Marcin Rybicki, Lech Malara Sp. jawna ul. Kostrogaj 13, 09-400 Płock,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz XXX stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu XXX,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Grzegorza Wereszczyńskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Instalacyjno – Usługowe „Wereszczyński” ul. Przemysłowa 30, 09 – 400
Płock oraz W.R.M. Przedsiębiorstwa Inżynieryjno – Instalacyjnego
Arkadiusz Wałęsa, Marcin Rybicki, Lech Malara Sp. jawna
ul. Kostrogaj 13, 09-400 Płock.
KIO/UZP 958/08 3 z 8
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę ulicy
Studziennej wraz z brakującą infrastrukturą w ramach zadania
inwestycyjnego pn. „Budowa ulic: Studziennej i Agrestowej wraz z brakującą
infrastrukturą”, którego dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), w trybie przetargu
nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 20 czerwca
2008 r. pod numerem 136203 – 2008. Wartość zamówienia została ustalona
przez Zamawiającego na kwotę 1.098.395,18 złotych, tj. 283.303,28 euro. Do
upływu terminu składania ofert, oprócz Odwołującego, oferty złożyli: Strabag
Sp. z o.o., PPUH MELBET Sochocki, Umiejewski, Kącki Sp. j. oraz Grażyna
Porębska prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Instalacji
Sanitarnych Tech – Instal, której oferta została uznana za najkorzystniejszą,
o czym Odwołujący został poinformowany 11 sierpnia 2008 r.
18 sierpnia 2008 r. Odwołujący wniósł protest, który nie został przez
Zamawiającego rozstrzygnięty, w związku z czym, zgodnie z dyspozycją
art. 183 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, uważa się go za
oddalony. Wobec powyższego oddalenia protestu 2 września 2008 r.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych,
w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, ponieważ wykonawca, którego oferta została
uznana za najkorzystniejszą, nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
więc powinien zostać z postępowania wykluczony. Zaniechanie tej czynności
przez Zamawiającego rażąco narusza zasadę uczciwej konkurencji.
W rozdziale V pkt 2 ppkt 1 lit. c specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający postanowił, iż o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać
wykonawcy, którzy dysponują osobą posiadającą kwalifikacje odpowiednie
do stanowiska, które zostanie im powierzone, tj. posiadającą uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
w specjalności telekomunikacyjnej.
KIO/UZP 958/08 4 z 8
Pani Porębska pierwotnie na to stanowisko zaproponowała Macieja W., który
posiada uprawnienia budowlane w telekomunikacji
do kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych
zakresie linii, instalacji i urządzeń. Zamawiający uznał te uprawnienia
za niewystarczające – w ograniczonym zakresie – i, na podstawie art. 26 ust.
3 ustawy Prawo zamówień publicznych, wezwał do ich uzupełnienia.
W odpowiedzi wykonawca złożył nowe dokumenty i jako kierownika robót
telekomunikacyjnych wskazał Tomasza K. Jednak, zdaniem Odwołującego,
również on nie posiada wystarczających uprawnień, a jedynie do kierowania
robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych
w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez
ograniczeń. W obowiązującym stanie prawnym również te uprawnienia są
uprawnieniami ograniczonymi, ponieważ nie obejmują telekomunikacji
radiowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający swoim działaniem naruszył zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, bowiem
Odwołujący pierwotnie wskazał osobę posiadającą identyczne uprawnienia
co pan K., lecz zostały one uznane za niewystarczające. Również podstawą
wykluczenia z postępowania pozostałych wykonawców, tj. Strabag Sp. z o.o.
oraz PPUH Melbet Sp. j. były nieprawidłowe uprawnienia budowlane w
specjalności telekomunikacyjnej w zakresie identycznym jak
w wybranej ofercie.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści protestu
i odwołania oraz dokumentów i oświadczeń Stron złożonych podczas
rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z punktem III.2) ogłoszenia o zamówieniu oraz rozdziałem V
punkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia o zamówienie mogli
KIO/UZP 958/08 5 z 8
ubiegać się wykonawcy, którzy m.in. dysponują „osobą posiadającą
kwalifikacje odpowiednie do stanowiska, które zostanie jej powierzone, tj.:
a) osobą posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności drogowej,
b) osobą posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych,
c) osobą posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej.
Osoby wymienione powyżej winny posiadać uprawnienia budowlane bez
ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności właściwej
dla powierzonego stanowiska lub odpowiadające ważne uprawnienia
budowlane wydane na podstawie wcześniej obwiązujących przepisów
– wystarczające co do zakresu rzeczowego przedmiotowego postępowania.
Osoby wyżej wymienione muszą również być członkami odpowiedniej izby
samorządu zawodowego inżynierów budownictwa, co należy potwierdzić
zaświadczeniem wydanym przez tę izbę, z określonym w nim terminem
ważności.”
W celu potwierdzenia spełniania ww. warunków udziału w postępowaniu
do oferty należało „załączyć wykaz osób i podmiotów, które będą uczestniczyć
w wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności. Należy
również załączyć dokumenty stwierdzające, że osoba, która będzie pełnić
funkcję techniczną posiada wymagane uprawnienia budowlane oraz jest
wpisana na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego i posiada
wymagane ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej.”
Zgodnie z § 22 obecnie obowiązującego rozporządzenia Ministra
Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U. Nr 83, poz. 578)
uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń
uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami
KIO/UZP 958/08 6 z 8
budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w zakresie
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną oraz
telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą. Uprawnienia
budowlane w specjalności telekomunikacyjnej w ograniczonym zakresie
uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami
budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym wraz z infrastrukturą
telekomunikacyjną, w odniesieniu do obiektu budowlanego, takiego jak:
lokalne linie i instalacje.
Natomiast zgodnie z rozporządzeniem Ministra Łączności z dnia
10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie telekomunikacyjnym (Dz.U. Nr 120, poz. 581 z późn. zm.).
§ 2 i 4 6 tego rozporządzenia stanowiły, iż uprawnienia budowlane
w telekomunikacji były udzielane w specjalnościach instalacyjnych
w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeń dla: 1) telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą, 2) telekomunikacji
radiowej. Uprawnienia budowlane w telekomunikacji mogły być wydawane
do: 1) projektowania, 2) kierowania robotami budowlanymi, 3) projektowania
i kierowania robotami budowlanymi.
Uprawnienia budowlane w telekomunikacji były wydawane bez ograniczeń
lub w ograniczonym zakresie w następujących specjalizacjach: w ramach
specjalności instalacyjnych w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeń
w telekomunikacji: 1) przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą,
dotyczącej urządzeń liniowych i stacyjnych, 2) radiowej, dotyczącej obiektów
nadawczych radiofonii i telewizji naziemnej oraz nadawczych i odbiorczych
obiektów radiokomunikacyjnych.
Kwestionowane uprawnienia pana Tomasza K. zostały nadane decyzją
Głównego Inspektora Państwowej Inspekcji Telekomunikacyjnej i Pocztowej z
16 marca 1998 r. w oparciu o ww. rozporządzenie Ministra Łączności z dnia
10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie telekomunikacyjnym i są „uprawnieniami budowlanymi w
telekomunikacji do kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach
KIO/UZP 958/08 7 z 8
instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą bez ograniczeń”.
Jak wynika z zakresu uprawnień określonego w decyzji oraz
porównania obu ww. rozporządzeń treść tych uprawnienia jest węższa niż
treść uprawnień „bez ograniczeń” nadawana na podstawie rozporządzenia
z 28 kwietnia 2006 r. Tak więc, jeżeli wziąć pod uwagę tylko pierwszą część
warunku, który postawił Zamawiający, przytoczoną w odwołaniu,
tj. dysponowanie „osobą posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej”
w rozumieniu obecnie obowiązujących przepisów – uprawnienia pana K.
rzeczywiście nie odpowiadają temu wymaganiu. Jednak warunek zawierał
jeszcze jedną część, której przy jego interpretacji nie można pominąć,
ponieważ ma ona istotne znaczenie dla stwierdzenia, jakie wymagania
stawiał Zamawiający inżynierom, którzy uzyskali uprawnienia przed
wejściem w życie rozporządzenia z 28 kwietnia 2006 r., a która stwierdza, iż
winni oni posiadać odpowiadające ważne uprawnienia budowlane wydane
na podstawie wcześniej obwiązujących przepisów – wystarczające co do
zakresu rzeczowego przedmiotowego postępowania.
Niezależnie od toczącego się między Stronami sporu, czy warunek ten
upoważnia do przedstawienia przez wykonawców również osób, które
na gruncie rozporządzenia z 10 października 1995 r. posiadały uprawnienia
w ograniczonym zakresie – który nie dotyczy kwestionowanych uprawnień
pana Kosowskiego i który nie był przedmiotem odwołania – należy stwierdzić,
iż uprawnienia pana K. są zgodne z warunkiem udziału
w postępowaniu postawionym przez Zamawiającego – w jego pełnym
brzmieniu. W związku z tym nie zaistniał podnoszony przez Odwołującego
powód wykluczenia z postępowania wykonawcy, którego oferta została
uznana za najkorzystniejszą, a tym samym Zamawiający nie naruszył w ten
sposób art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zarzut dotyczący działania Zamawiającego w trakcie uzupełniania
dokumentów oraz wykluczenia Strabag Sp. z o.o. oraz PPUH Melbet
Sochocki, Umiejewski, Kącki Sp. j. nie został podniesiony w proteście
KIO/UZP 958/08 8 z 8
poprzedzającym niniejsze odwołanie, dlatego nie był przez skład orzekający
Izby rozpatrywany, zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………