KIO/UZP 985/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:UZP/KIO 412/08
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 985/08
WYROK
z dnia 30 września 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska
Anna Packo
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Rolnictwa w Wodę „Wodrol-Olsztyn”
w Dywitach Sp. z o.o., ul. Spółdzielcza 23, 11-001 Dywity od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w Olsztynie,
ul. Głowackiego 6, 10-448 Olsztyn protestu z dnia 21 sierpnia 2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „PrzemGri” Sp. z o.o.,
ul. Mickiewicza 21, lok. 23, 10-508 Olsztyn zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność odrzucenia oferty Odwołującego
i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy
w Olsztynie, ul. Głowackiego 6, 10-448 Olsztyn i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia
Rolnictwa w Wodę „Wodrol-Olsztyn” w Dywitach Sp. z o.o.,
ul. Spółdzielcza 23, 11-001 Dywity,
2) dokonać wpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote) przez Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział
Terenowy w Olsztynie, ul. Głowackiego 6, 10-448 Olsztyn na rzecz
Przedsiębiorstwa Zaopatrzenia Rolnictwa w Wodę „Wodrol-Olsztyn”
w Dywitach Sp. z o.o., ul. Spółdzielcza 23, 11-001 Dywity stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Zaopatrzenia Rolnictwa
w Wodę „Wodrol-Olsztyn” w Dywitach Sp. z o.o., ul. Spółdzielcza 23, 11-
001 Dywity.
U z a s a d n i e n i e
Odwołując się od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu wniesionego przez
Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Rolnictwa w Wodę „Wodrol-Olsztyn” w Dywitach sp. z o.o. ,
dnia 21 sierpnia 2008 r. wykonawca ten - zwany dalej Odwołującym, uczestniczący w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowę sieci wodociągowej z
przyłączami w miejscowości Jankowice Gm. Działdowo woj. warmińsko-mazurskie,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zarzucił Zamawiającemu – Agencji
Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w Olsztynie, naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i
3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 87 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przedstawiając zarzuty Odwołujący stwierdził, że Zamawiający niezasadnie odrzucił
jego ofertę, w szczególności poprzez uznanie, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprzez niewłaściwą ocenę
merytoryczną oferty oraz poprzez nierówne traktowanie wykonawców i dokonanie wyboru
wykonawcy z naruszeniem ustawy.
Odwołujący wskazał, że dnia 18 sierpnia 2008 r. został poinformowany o wyborze
oferty najkorzystniejszej, odrzuceniu ofert i wykluczeniu go z postępowanie. Na czynność
wyboru oferty konkurencyjnej i odrzucenie oferty Odwołującego wniósł protest, a wobec
oddalenia protestu, złożył dnia 8 września 2008 r. w placówce pocztowej operatora
publicznego odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący stwierdził,
że Zamawiający wybrał ofertę najdroższą spośród trzech złożonych, co oznacza
nieuzasadniony wzrost kosztów inwestycji i naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
Przedstawił stanowisko, iż brak w wykazie materiałów pomp głębinowych jest jedynie
uchybieniem formalnym, które nie ma żadnego wpływu na treść oferty i na jej niezgodność z
SIWZ. Odwołujący wskazał, że odrzucając ofertę Zamawiający popełnił błąd, gdyż nie
zinterpretował prawidłowo pojęcia „treść oferty” użytego w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził, że złożył ofertę prawidłową pod względem treści i uwzględniającą w
poz. 56 d.4 również wartość 2 sztuk pomp głębinowych. Na dowód tej okoliczności złożył
fragment kosztorysu ofertowego (strona 5) z ujętą pozycją 56 d.4 „wymiana pomp
głębinowych ujęcia wody kpl. 2 z ceną jednostkową 11940,00 zł i wartością 23.880,00 zł.
Odwołujący stwierdził przy tym, że dokonał obliczenia ceny w sposób zgodny z
postanowieniami SIWZ i zgodny ze złożonym zapytaniem i odpowiedzią, której udzielił
Zamawiający. Wskazał, że brak precyzji w opisie przedmiotu zamówienia nie może działać
na niekorzyść wykonawców. Powołał w tym zakresie wyrok KIO z 14 maja 2008 r. sygn. akt
UZP/KIO 412/08 i 424/08. Odwołujący wskazał, że w niniejszym postępowaniu pozycja 56
d.4 została opisana przez Zamawiającego jako „wymiana pomp głębinowych ujęcia wody” i
tak została wyceniona, co potwierdza złożony dowód, a ponadto w tabeli elementów
scalonych umieszczono wartość w kolumnie „uproszczone”. Tym samym Odwołujący
stwierdza, iż wbrew stanowisku Zamawiającego zawartym w rozstrzygnięciu protestu,
wycenił sporne pompy głębinowe. Odwołujący wskazał również, że cenę oferty obliczył z
zgodnie z warunkami SIWZ zawartymi w rozdziale 16 pkt 5 (opis sposobu obliczenia ceny) i
zauważył, że Zamawiający zastrzegł sobie prawo żądania od wykonawcy wybranych pozycji
lub kompletnego kosztorysu ofertowego wykonanego metodą szczegółową, lecz nie uczynił
tego przed odrzuceniem oferty. W toku rozprawy Odwołujący popierając odwołanie powołał
treść rozdziału 16 specyfikacji, gdzie wskazano opis sposobu obliczenia ceny oferty oraz
przesłanki odrzucenia oferty. Stwierdził, że wymiana pomp została dokonana według
kalkulacji indywidualnej. W poz. 56d.4 w przedmiarach Zamawiającego nie zostały wskazane
jakiekolwiek cenniki, według których należało dokonać wyceny, dlatego Odwołujący
skalkulował cenę, tak jak stwierdził wcześniej, przed złożeniem oferty. Odwołujący pytał
Zamawiającego o rodzaj pomp, właśnie w celu ujęcia pomp i ich wartości przy kalkulowaniu
ceny ofertowej. Odwołujący wskazał również, że w ofercie wybranej wartość poz. 56d4, wraz
z pompami, wynosi 16 997 zł 10 gr, natomiast w ofercie Odwołującego pozycja ta jest
wyceniona na kwotę 23 880 zł. W kwocie tej zawarto również wartość pomp, natomiast
Zamawiający nie żądał wyjaśnień do tej pozycji uznając, że tych pomp tam nie ma i z tego
powodu ofertę odrzucił. Odwołujący przypomniał, że sporna pozycja była kalkulowana
indywidualnie i nie znalazła się w zestawieniu materiałów. Odwołujący wyjaśnia, że elementy
opisane w poz. 56d.4 w złożonym do odwołania szczegółowym kosztorysie widnieją różne
materiały, które również nie zostały wykazane w zestawieniu materiałów.
Odwołujący stwierdził, że w tabeli elementów scalonych, pod liczbą porządkowa 4 (roboty
montażowe, sieć wodociągowa) w kolumnie „uproszczone” wpisano wartość 40 100 zł i w tej
wartości są ujęte pompy o wartości 23 880 zł. Odwołujący przyznaje, że w złożonym
zestawieniu materiałów nie wyspecyfikował odrębnie pomp głębinowych, jednak w ofercie i
kosztach te pompy są ujęte.
Przedstawiając stanowisko Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania,
unieważnienie czynności odrzucenia Jego oferty, uchylenie decyzji o wyborze
najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Zamawiający uznał zarzuty za nieuzasadnione. Odnosząc się do zarzutu
dotyczącego odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, Zamawiający
zauważył, że w wymaganym wykazie materiałów i urządzeń wykonawca nie uwzględnił 2
sztuk pomp głębinowych. Zamawiający przypomniał, że w rozdz. 9 ust. 3 SIWZ zawarł
warunek w brzmieniu: „Wraz ofertą należy złożyć kosztorys ofertowy. Warunki oraz sposób
jego sporządzenia określone są w rozdziale 16 pn. Opis sposobu obliczenia ceny.”
Wskazał również, że w rozdziale 16 pkt 8 SIWZ zawarł zapis „Wykonawca jest zobowiązany
dołączyć do kosztorysu ofertowego zestawienie materiałów, urządzeń i sprzętu.” Twierdzenie
Odwołującego, że dołączenie do oferty zestawienia materiałów, urządzeń i sprzętu, choćby
niekompletnego, jako dokumentu pomocniczego, który nie ma istotnego znaczenia dla
toczącego się postępowania, Zamawiający uznał za nietrafne. W konsekwencji Zamawiający
stwierdził, że w poz. 56d. 4 kosztorysu ofertowego pn. „wymiana pomp głębinowych ujęcia
wody” Wykonawca nie ujął dwóch sztuk pomp głębinowych. Zamawiający wskazał również,
że po otrzymaniu zapytania o sprecyzowanie zakresu robót dot. poz. 56 przedmiaru, w
udzielonej odpowiedzi poinformował, że na stronie 4 opisu technicznego do dokumentacji na
budowę sieci wodociągowej oraz zgodnie z załączonym warunkami technicznymi
zaproponowano typ pomp jako GC 205 o mocy silników 11 kW. Zakres robót to tylko
wymiana starych pomp na nowe. Ponadto podano głębokość studni, średnicę omurowania
studni, średnicę podłączenia pomp, średnicę sieci wodociągowej oraz fakt, że druga studnia
jest studnią awaryjną z tego samego złoża i w tej samej strefie. Podane uszczegółowienie
związane było z zakresem robót opisanym na stronie 3 SIWZ, aby w celu zapewnienia
ciągłości dostaw wody i ze względu na wyeksploatowanie istniejących pomp, wykonać
wymianę 2 pomp w hydroforni w Ruszkowie. Dlatego nie ujęcie w wykazie materiałów i
urządzeń pomp głębinowych z silnikiem 11 kW oznacza, zdaniem Zamawiającego
nieuwzględnienie w otrzymanej ofercie 2 szt. pomp głębinowych. Z treści dołączonej do
oferty tabeli elementów scalonych i zestawienia materiałów o łącznej wartości 276,583,76 zł,
która to wartość została przeniesiona do tabeli elementów scalonych, Zamawiający wywiódł,
że w materiałach nie ujęto spornych pomp. W toku rozprawy Zamawiający wyjaśnił, że w
rozdz. 16 specyfikacji nie żądał dokonywania kalkulowania ceny według określonych
cenników lub katalogów, żądał natomiast zestawienia materiałów, jako części składowej
kosztorysu ofertowego. Wskazał, że dopuszczał sporządzenie kosztorysu także metodą
uproszczoną. W wymaganym zestawieniu materiałów Odwołujący nie podał jednak (nie
wpisał) spornych pomp. Dopiero do odwołania załączył szczegółowy kosztorys w części
dotyczącej pomp tj. poz. 56d. 4. Dodatkowo wskazuje, że w ofercie wybranej również
sporządzono kosztorys metodą uproszczoną, jednakże w zestawieniu materiałów wyraźnie
wskazano pompy i ich rodzaj. Zamawiający oświadczył nadto, iż nie wyklucza, że
Odwołujący sporządzając kalkulację uwzględnił koszty pomp, stwierdził jednak, że brak
ujęcia pomp w wymaganym wykazie materiałów oznacza, że wartości tych pomp nie ujął w
ofercie. Wskazał, że składniki kalkulacyjne w różnych ofertach są bardzo zróżnicowane oraz
że wszystkie 3 oferty złożone w postępowaniu zawierały kwoty znaczono niższe, niż te z
kosztorysu inwestorskiego, a jednocześnie ceny tych ofert różniły się znacząco miedzy sobą,
stąd też nie może domyślać się, czy w określonym kosztorysie została ujęta jakaś pozycja,
czy też nie, i za jaką kwotę.
Wskazując te okoliczności, wniósł o oddalenie odwołania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego poparł w całości
dotychczasowe stanowisko wyrażone pismach oraz argumentację przedstawioną przez
Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
Odwołującego oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika, złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Rozpatrując w pierwszym rzędzie kwestię interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, w składaniu środków ochrony prawnej przez
Odwołującego się, Izba uznaje, że wykonawca posiada interes prawny w wykazaniu
poprawności swojej oferty, jako że przy założeniu zasadności argumentacji ujętej w
proteście i odwołaniu skutkującej przywróceniem go do udziału w postępowaniu, ma on
możliwość uzyskania zamówienia publicznego w tym postępowaniu.
Skład orzekający Izby uznaje, że zarzuty dotyczące bezpodstawnego odrzucenia
oferty Odwołującego potwierdziły się. Dokonując tego ustalenia skład orzekający Izby oparł
się na stwierdzeniu, że wykonawcy składający oferty w niniejszym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego mieli obowiązek sporządzić wycenę oferty w oparciu o
kosztorys ofertowy sporządzony wybraną przez nich metodą z pozycjami i opisem zgodnymi
z załączonym do specyfikacji przedmiarem robót. W tym zakresie oferta Odwołującego jest
niespornie zgodna z postanowieniami SIWZ, w tym w szczególności z wymogami
określonymi w rozdziale 16. „Opis sposobu obliczenia ceny.” W zakresie będącym
przedmiotem rozpatrzenia Odwołujący zamieścił bowiem w kosztorysie ofertowym pod liczbą
porządkową 56 d.4 pozycję pn. „Wymiana pomp głębinowych ujęcia wody” z wyceną dwóch
kompletów o cenie jednostkowej 11.940 zł i wartości 23.880 zł.
Drugim ustaleniem postępowania jest stwierdzenie, że w zestawieniu materiałów, urządzeń i
sprzętu wymaganym postanowieniem Rozdziału 16 pkt 8 SIWZ jako załącznik do kosztorysu
ofertowego, Odwołujący nie podał wycenionych, jak wyżej stwierdzono, dwóch pomp.
Dokonując porównania przedmiotowego fragmentu kosztorysów ofertowych złożonych przez
wszystkich wykonawców w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu, w tym
Przystępującego, który pozycję tę, tj. „Wymiana pomp głębinowych ujęcia wody” wycenił na
kwotę 16.997,10 zł, Izba uznała za wiarygodne i mające oparcie w rzeczywistości
twierdzenie Odwołującego, iż sporządzając kalkulację uwzględnił on koszty pomp.
Okoliczności tej nie wykluczył nawet Zamawiający, podtrzymując jednak dowiedziony w toku
postępowania fakt braku ujęcia pomp w wymaganym specyfikacją zestawieniu materiałów.
W tej kwestii, która stała się podstawą odrzucenia oferty Odwołującego przez
Zamawiającego, skład orzekający Izby przychylił się do twierdzeń Odwołującego, że wycenił
on sporną pozycję w kosztorysie. Izba uznała argumentację Odwołującego za jednoznacznie
spójną i logicznie potwierdzoną złożoną kalkulacją szczegółową załączoną jako dowód do
wniesionego odwołania od rozstrzygnięcia protestu. Krajowej Izbie Odwoławczej znane są
wprawdzie przypadki drastycznych różnic w wysokości składników cenotwórczych w
składanych przez wykonawców kosztorysach ofertowych, jednakże w okolicznościach
niniejszej sprawy należy stwierdzić, niezależnie od uwzględnienia przedstawionej
argumentacji, że za prawidłowością stanowiska Odwołującego przemawia dodatkowo wynik
analizy porównawczej dokonanych wycen i proporcji poszczególnych elementów
kosztorysowych, zarówno kosztorysu inwestorskiego, jak i kosztorysów ofertowych.
Skoro zatem, sporne pompy zostały ujęte w kalkulacji własnej, jako metody dopuszczonej do
stosowania postanowieniami SIWZ, a tym samym ujęte w ofercie Odwołującego, brak jest
podstaw do kwestionowania złożonej oferty z powodu braku odrębnego wpisania tych pomp
w kolejnym dokumencie wymaganym specyfikacją tj. w zestawieniu materiałów. Brak ten
został potwierdzony, lecz stanowi w istocie rzeczy różnicę polegającą na odmiennym w
stosunku do warunków SIWZ, umiejscowieniu w ofercie istniejącego składnika
kalkulacyjnego, co oznacza, że może być co najwyżej rozpatrywany w kategoriach
niezgodności formy oferty z treścią SIWZ, nie zaś niezgodności treści oferty, będącej
przesłanką skutecznego odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający powinien był
przynajmniej wyjaśnić z Odwołującym tę okoliczność w trybie art. 87 ust. 1 ustawy. W
konsekwencji stwierdzić należy, że przedstawione w toku postępowania przed Izbą dowody i
dokonane ustalenia wskazują, iż decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego
była nieuzasadniona.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 30 września 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska
Anna Packo
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Rolnictwa w Wodę „Wodrol-Olsztyn”
w Dywitach Sp. z o.o., ul. Spółdzielcza 23, 11-001 Dywity od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w Olsztynie,
ul. Głowackiego 6, 10-448 Olsztyn protestu z dnia 21 sierpnia 2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „PrzemGri” Sp. z o.o.,
ul. Mickiewicza 21, lok. 23, 10-508 Olsztyn zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność odrzucenia oferty Odwołującego
i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy
w Olsztynie, ul. Głowackiego 6, 10-448 Olsztyn i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia
Rolnictwa w Wodę „Wodrol-Olsztyn” w Dywitach Sp. z o.o.,
ul. Spółdzielcza 23, 11-001 Dywity,
2) dokonać wpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote) przez Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział
Terenowy w Olsztynie, ul. Głowackiego 6, 10-448 Olsztyn na rzecz
Przedsiębiorstwa Zaopatrzenia Rolnictwa w Wodę „Wodrol-Olsztyn”
w Dywitach Sp. z o.o., ul. Spółdzielcza 23, 11-001 Dywity stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Zaopatrzenia Rolnictwa
w Wodę „Wodrol-Olsztyn” w Dywitach Sp. z o.o., ul. Spółdzielcza 23, 11-
001 Dywity.
U z a s a d n i e n i e
Odwołując się od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu wniesionego przez
Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Rolnictwa w Wodę „Wodrol-Olsztyn” w Dywitach sp. z o.o. ,
dnia 21 sierpnia 2008 r. wykonawca ten - zwany dalej Odwołującym, uczestniczący w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowę sieci wodociągowej z
przyłączami w miejscowości Jankowice Gm. Działdowo woj. warmińsko-mazurskie,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zarzucił Zamawiającemu – Agencji
Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w Olsztynie, naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i
3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 87 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przedstawiając zarzuty Odwołujący stwierdził, że Zamawiający niezasadnie odrzucił
jego ofertę, w szczególności poprzez uznanie, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprzez niewłaściwą ocenę
merytoryczną oferty oraz poprzez nierówne traktowanie wykonawców i dokonanie wyboru
wykonawcy z naruszeniem ustawy.
Odwołujący wskazał, że dnia 18 sierpnia 2008 r. został poinformowany o wyborze
oferty najkorzystniejszej, odrzuceniu ofert i wykluczeniu go z postępowanie. Na czynność
wyboru oferty konkurencyjnej i odrzucenie oferty Odwołującego wniósł protest, a wobec
oddalenia protestu, złożył dnia 8 września 2008 r. w placówce pocztowej operatora
publicznego odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący stwierdził,
że Zamawiający wybrał ofertę najdroższą spośród trzech złożonych, co oznacza
nieuzasadniony wzrost kosztów inwestycji i naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
Przedstawił stanowisko, iż brak w wykazie materiałów pomp głębinowych jest jedynie
uchybieniem formalnym, które nie ma żadnego wpływu na treść oferty i na jej niezgodność z
SIWZ. Odwołujący wskazał, że odrzucając ofertę Zamawiający popełnił błąd, gdyż nie
zinterpretował prawidłowo pojęcia „treść oferty” użytego w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził, że złożył ofertę prawidłową pod względem treści i uwzględniającą w
poz. 56 d.4 również wartość 2 sztuk pomp głębinowych. Na dowód tej okoliczności złożył
fragment kosztorysu ofertowego (strona 5) z ujętą pozycją 56 d.4 „wymiana pomp
głębinowych ujęcia wody kpl. 2 z ceną jednostkową 11940,00 zł i wartością 23.880,00 zł.
Odwołujący stwierdził przy tym, że dokonał obliczenia ceny w sposób zgodny z
postanowieniami SIWZ i zgodny ze złożonym zapytaniem i odpowiedzią, której udzielił
Zamawiający. Wskazał, że brak precyzji w opisie przedmiotu zamówienia nie może działać
na niekorzyść wykonawców. Powołał w tym zakresie wyrok KIO z 14 maja 2008 r. sygn. akt
UZP/KIO 412/08 i 424/08. Odwołujący wskazał, że w niniejszym postępowaniu pozycja 56
d.4 została opisana przez Zamawiającego jako „wymiana pomp głębinowych ujęcia wody” i
tak została wyceniona, co potwierdza złożony dowód, a ponadto w tabeli elementów
scalonych umieszczono wartość w kolumnie „uproszczone”. Tym samym Odwołujący
stwierdza, iż wbrew stanowisku Zamawiającego zawartym w rozstrzygnięciu protestu,
wycenił sporne pompy głębinowe. Odwołujący wskazał również, że cenę oferty obliczył z
zgodnie z warunkami SIWZ zawartymi w rozdziale 16 pkt 5 (opis sposobu obliczenia ceny) i
zauważył, że Zamawiający zastrzegł sobie prawo żądania od wykonawcy wybranych pozycji
lub kompletnego kosztorysu ofertowego wykonanego metodą szczegółową, lecz nie uczynił
tego przed odrzuceniem oferty. W toku rozprawy Odwołujący popierając odwołanie powołał
treść rozdziału 16 specyfikacji, gdzie wskazano opis sposobu obliczenia ceny oferty oraz
przesłanki odrzucenia oferty. Stwierdził, że wymiana pomp została dokonana według
kalkulacji indywidualnej. W poz. 56d.4 w przedmiarach Zamawiającego nie zostały wskazane
jakiekolwiek cenniki, według których należało dokonać wyceny, dlatego Odwołujący
skalkulował cenę, tak jak stwierdził wcześniej, przed złożeniem oferty. Odwołujący pytał
Zamawiającego o rodzaj pomp, właśnie w celu ujęcia pomp i ich wartości przy kalkulowaniu
ceny ofertowej. Odwołujący wskazał również, że w ofercie wybranej wartość poz. 56d4, wraz
z pompami, wynosi 16 997 zł 10 gr, natomiast w ofercie Odwołującego pozycja ta jest
wyceniona na kwotę 23 880 zł. W kwocie tej zawarto również wartość pomp, natomiast
Zamawiający nie żądał wyjaśnień do tej pozycji uznając, że tych pomp tam nie ma i z tego
powodu ofertę odrzucił. Odwołujący przypomniał, że sporna pozycja była kalkulowana
indywidualnie i nie znalazła się w zestawieniu materiałów. Odwołujący wyjaśnia, że elementy
opisane w poz. 56d.4 w złożonym do odwołania szczegółowym kosztorysie widnieją różne
materiały, które również nie zostały wykazane w zestawieniu materiałów.
Odwołujący stwierdził, że w tabeli elementów scalonych, pod liczbą porządkowa 4 (roboty
montażowe, sieć wodociągowa) w kolumnie „uproszczone” wpisano wartość 40 100 zł i w tej
wartości są ujęte pompy o wartości 23 880 zł. Odwołujący przyznaje, że w złożonym
zestawieniu materiałów nie wyspecyfikował odrębnie pomp głębinowych, jednak w ofercie i
kosztach te pompy są ujęte.
Przedstawiając stanowisko Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania,
unieważnienie czynności odrzucenia Jego oferty, uchylenie decyzji o wyborze
najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Zamawiający uznał zarzuty za nieuzasadnione. Odnosząc się do zarzutu
dotyczącego odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, Zamawiający
zauważył, że w wymaganym wykazie materiałów i urządzeń wykonawca nie uwzględnił 2
sztuk pomp głębinowych. Zamawiający przypomniał, że w rozdz. 9 ust. 3 SIWZ zawarł
warunek w brzmieniu: „Wraz ofertą należy złożyć kosztorys ofertowy. Warunki oraz sposób
jego sporządzenia określone są w rozdziale 16 pn. Opis sposobu obliczenia ceny.”
Wskazał również, że w rozdziale 16 pkt 8 SIWZ zawarł zapis „Wykonawca jest zobowiązany
dołączyć do kosztorysu ofertowego zestawienie materiałów, urządzeń i sprzętu.” Twierdzenie
Odwołującego, że dołączenie do oferty zestawienia materiałów, urządzeń i sprzętu, choćby
niekompletnego, jako dokumentu pomocniczego, który nie ma istotnego znaczenia dla
toczącego się postępowania, Zamawiający uznał za nietrafne. W konsekwencji Zamawiający
stwierdził, że w poz. 56d. 4 kosztorysu ofertowego pn. „wymiana pomp głębinowych ujęcia
wody” Wykonawca nie ujął dwóch sztuk pomp głębinowych. Zamawiający wskazał również,
że po otrzymaniu zapytania o sprecyzowanie zakresu robót dot. poz. 56 przedmiaru, w
udzielonej odpowiedzi poinformował, że na stronie 4 opisu technicznego do dokumentacji na
budowę sieci wodociągowej oraz zgodnie z załączonym warunkami technicznymi
zaproponowano typ pomp jako GC 205 o mocy silników 11 kW. Zakres robót to tylko
wymiana starych pomp na nowe. Ponadto podano głębokość studni, średnicę omurowania
studni, średnicę podłączenia pomp, średnicę sieci wodociągowej oraz fakt, że druga studnia
jest studnią awaryjną z tego samego złoża i w tej samej strefie. Podane uszczegółowienie
związane było z zakresem robót opisanym na stronie 3 SIWZ, aby w celu zapewnienia
ciągłości dostaw wody i ze względu na wyeksploatowanie istniejących pomp, wykonać
wymianę 2 pomp w hydroforni w Ruszkowie. Dlatego nie ujęcie w wykazie materiałów i
urządzeń pomp głębinowych z silnikiem 11 kW oznacza, zdaniem Zamawiającego
nieuwzględnienie w otrzymanej ofercie 2 szt. pomp głębinowych. Z treści dołączonej do
oferty tabeli elementów scalonych i zestawienia materiałów o łącznej wartości 276,583,76 zł,
która to wartość została przeniesiona do tabeli elementów scalonych, Zamawiający wywiódł,
że w materiałach nie ujęto spornych pomp. W toku rozprawy Zamawiający wyjaśnił, że w
rozdz. 16 specyfikacji nie żądał dokonywania kalkulowania ceny według określonych
cenników lub katalogów, żądał natomiast zestawienia materiałów, jako części składowej
kosztorysu ofertowego. Wskazał, że dopuszczał sporządzenie kosztorysu także metodą
uproszczoną. W wymaganym zestawieniu materiałów Odwołujący nie podał jednak (nie
wpisał) spornych pomp. Dopiero do odwołania załączył szczegółowy kosztorys w części
dotyczącej pomp tj. poz. 56d. 4. Dodatkowo wskazuje, że w ofercie wybranej również
sporządzono kosztorys metodą uproszczoną, jednakże w zestawieniu materiałów wyraźnie
wskazano pompy i ich rodzaj. Zamawiający oświadczył nadto, iż nie wyklucza, że
Odwołujący sporządzając kalkulację uwzględnił koszty pomp, stwierdził jednak, że brak
ujęcia pomp w wymaganym wykazie materiałów oznacza, że wartości tych pomp nie ujął w
ofercie. Wskazał, że składniki kalkulacyjne w różnych ofertach są bardzo zróżnicowane oraz
że wszystkie 3 oferty złożone w postępowaniu zawierały kwoty znaczono niższe, niż te z
kosztorysu inwestorskiego, a jednocześnie ceny tych ofert różniły się znacząco miedzy sobą,
stąd też nie może domyślać się, czy w określonym kosztorysie została ujęta jakaś pozycja,
czy też nie, i za jaką kwotę.
Wskazując te okoliczności, wniósł o oddalenie odwołania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego poparł w całości
dotychczasowe stanowisko wyrażone pismach oraz argumentację przedstawioną przez
Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
Odwołującego oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika, złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Rozpatrując w pierwszym rzędzie kwestię interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, w składaniu środków ochrony prawnej przez
Odwołującego się, Izba uznaje, że wykonawca posiada interes prawny w wykazaniu
poprawności swojej oferty, jako że przy założeniu zasadności argumentacji ujętej w
proteście i odwołaniu skutkującej przywróceniem go do udziału w postępowaniu, ma on
możliwość uzyskania zamówienia publicznego w tym postępowaniu.
Skład orzekający Izby uznaje, że zarzuty dotyczące bezpodstawnego odrzucenia
oferty Odwołującego potwierdziły się. Dokonując tego ustalenia skład orzekający Izby oparł
się na stwierdzeniu, że wykonawcy składający oferty w niniejszym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego mieli obowiązek sporządzić wycenę oferty w oparciu o
kosztorys ofertowy sporządzony wybraną przez nich metodą z pozycjami i opisem zgodnymi
z załączonym do specyfikacji przedmiarem robót. W tym zakresie oferta Odwołującego jest
niespornie zgodna z postanowieniami SIWZ, w tym w szczególności z wymogami
określonymi w rozdziale 16. „Opis sposobu obliczenia ceny.” W zakresie będącym
przedmiotem rozpatrzenia Odwołujący zamieścił bowiem w kosztorysie ofertowym pod liczbą
porządkową 56 d.4 pozycję pn. „Wymiana pomp głębinowych ujęcia wody” z wyceną dwóch
kompletów o cenie jednostkowej 11.940 zł i wartości 23.880 zł.
Drugim ustaleniem postępowania jest stwierdzenie, że w zestawieniu materiałów, urządzeń i
sprzętu wymaganym postanowieniem Rozdziału 16 pkt 8 SIWZ jako załącznik do kosztorysu
ofertowego, Odwołujący nie podał wycenionych, jak wyżej stwierdzono, dwóch pomp.
Dokonując porównania przedmiotowego fragmentu kosztorysów ofertowych złożonych przez
wszystkich wykonawców w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu, w tym
Przystępującego, który pozycję tę, tj. „Wymiana pomp głębinowych ujęcia wody” wycenił na
kwotę 16.997,10 zł, Izba uznała za wiarygodne i mające oparcie w rzeczywistości
twierdzenie Odwołującego, iż sporządzając kalkulację uwzględnił on koszty pomp.
Okoliczności tej nie wykluczył nawet Zamawiający, podtrzymując jednak dowiedziony w toku
postępowania fakt braku ujęcia pomp w wymaganym specyfikacją zestawieniu materiałów.
W tej kwestii, która stała się podstawą odrzucenia oferty Odwołującego przez
Zamawiającego, skład orzekający Izby przychylił się do twierdzeń Odwołującego, że wycenił
on sporną pozycję w kosztorysie. Izba uznała argumentację Odwołującego za jednoznacznie
spójną i logicznie potwierdzoną złożoną kalkulacją szczegółową załączoną jako dowód do
wniesionego odwołania od rozstrzygnięcia protestu. Krajowej Izbie Odwoławczej znane są
wprawdzie przypadki drastycznych różnic w wysokości składników cenotwórczych w
składanych przez wykonawców kosztorysach ofertowych, jednakże w okolicznościach
niniejszej sprawy należy stwierdzić, niezależnie od uwzględnienia przedstawionej
argumentacji, że za prawidłowością stanowiska Odwołującego przemawia dodatkowo wynik
analizy porównawczej dokonanych wycen i proporcji poszczególnych elementów
kosztorysowych, zarówno kosztorysu inwestorskiego, jak i kosztorysów ofertowych.
Skoro zatem, sporne pompy zostały ujęte w kalkulacji własnej, jako metody dopuszczonej do
stosowania postanowieniami SIWZ, a tym samym ujęte w ofercie Odwołującego, brak jest
podstaw do kwestionowania złożonej oferty z powodu braku odrębnego wpisania tych pomp
w kolejnym dokumencie wymaganym specyfikacją tj. w zestawieniu materiałów. Brak ten
został potwierdzony, lecz stanowi w istocie rzeczy różnicę polegającą na odmiennym w
stosunku do warunków SIWZ, umiejscowieniu w ofercie istniejącego składnika
kalkulacyjnego, co oznacza, że może być co najwyżej rozpatrywany w kategoriach
niezgodności formy oferty z treścią SIWZ, nie zaś niezgodności treści oferty, będącej
przesłanką skutecznego odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający powinien był
przynajmniej wyjaśnić z Odwołującym tę okoliczność w trybie art. 87 ust. 1 ustawy. W
konsekwencji stwierdzić należy, że przedstawione w toku postępowania przed Izbą dowody i
dokonane ustalenia wskazują, iż decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego
była nieuzasadniona.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić