KIO/UZP 1155/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1155/08
WYROK
z dnia 12 listopada 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska
Anna Packo
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach 6 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Onkologii - Instytut im. Marii
Skłodowskiej - Curie, Oddział w Gliwicach, ul. Wybrzeże Armii Krajowej 15,
44-101 Gliwice protestu / protestów* z dnia 25 września 2008 r.
przy udziale Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Postępu 18A, 02-676 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Centrum Onkologii Instytutu im. Marii Skłodowskiej – Curie Oddział w Gliwicach,
zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655,
Dz. U. z 2008 r., Nr 171, poz. 1058), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczął w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę odczynników
biochemicznych i immunochemicznych wraz z dzierżawą zintegrowanego systemu immuno -
biochemicznego oraz aparatów dodatkowych – typu: back-up zabezpieczających prace
zintegrowanego systemu dla Zakładu Analityki i Biochemii Klinicznej Centrum Onkologii –
Instytutu o/Gliwice”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 12 września 2008 r., nr 2008/S
177-235703.
Pismem z dnia 19 września 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu
25 września 2008 r.) Odwołujący wniósł protest na określenie przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję - uniemożliwiający złożenie oferty
Odwołującemu, wskazujący na jednego dostawcę przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 6, art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 –3,
art. 30 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, art. 36 ust. 5 ustawy Pzp, art. 5 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ” w sposób określony w proteście.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iż w przedmiotowym postępowaniu nastąpiło
naruszenie zasad uczciwej konkurencji polegające na takim doborze parametrów
granicznych oraz na specyficznym doborze parametrów podlegających ocenie, że wskazują
one tylko i wyłącznie na jednego dostawcę, tj. firmę Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, zwaną dalej „Abbott”.
Dodatkowo podniósł, iż Zamawiający wymagał:
I. W załączniku nr 4 „Parametry graniczne zintegrowanego systemu immuno-
biochemicznego”, poz. 6, aby analizator biochemiczny wchodzący w skład
systemu wyposażony był w pojedynczy układ pomiarowy o wydajności min. 700
oznaczeń fotometrycznych na godzinę. Zapis ten eliminuje możliwość złożenia
oferty przez innych wykonawców niż Abbott, oferujących inne równoważne
rozwiązania, adekwatne do deklarowanej przez Zamawiającego ilości badań,
natomiast zasadnym jest zaoferowanie analizatora o równoważnej i nieco
mniejszej wydajności, biorąc także pod uwagę 8-godzinny czas pracy rutynowej.
II. W poz.7, aby analizator immunochemiczny wchodzący w skład systemu
wyposażony był w pojedynczy układ pomiarowy o wydajności min. 200 oznaczeń
na godzinę. Zapis ten eliminuje możliwość złożenia oferty przez innych
wykonawców, oferujących inne równoważne rozwiązania, adekwatne do
deklarowanej przez Zamawiającego ilości badań.
III. W poz.8, aby wbudowany moduł ISE do pomiaru jonów posiadał wydajność min.
450 oznaczeń (Na+, K+, CL¯ ) na godzinę. Zapis ten eliminuje możliwość
złożenia oferty przez innych niż Abbott wykonawców, oferujących inne
równoważne rozwiązania, adekwatne do deklarowanej przez Zamawiającego
ilości badań. Dodatkowo podniósł, iż nie domaga się obniżenia wymagań w taki
sposób, aby miało to negatywny wpływ na użytkowanie zamawianych aparatów,
a w skali dnia czas pracy analizatora o nieco niższej wydajności niż wymaga
Zamawiający wydłuży się tylko o kilkanaście minut.
IV. W poz.9 całkowicie otwartego systemu odczynnikowego dla analizatora
biochemicznego, tym samym eliminując możliwość złożenia oferty przez innych
wykonawców, oferujących inne równoważne rozwiązania. Podany wymóg jest
niezrozumiały w sytuacji powiązania w postępowaniu dostarczenia analizatora
i odczynników wyspecyfikowanych szczegółowo przez Zamawiającego, gdyż
części immunochemiczne u wszystkich producentów są systemami zamkniętymi,
a więc de facto wpisanie takiego wymogu łączy się z wyborem jednego oferenta.
V. W poz.18 chłodzenia odczynników na pokładzie analizatorów (temp. lodówki
2-12°C) pozwalaj ące na pozostawienie odczynników w analizatorze.
Sformułowanie to eliminuje możliwość złożenia oferty przez innych wykonawców,
oferujących inne równoważne rozwiązania, albowiem dostosowanie temperatury
przebywania odczynników na pokładzie analizatora związane jest ze specyfiką
oferowanych odczynników, ze spełnieniem wymogu pozostawienia odczynników
w analizatorze. Temperatura ta może się różnić od wymaganego przez
Zamawiającego zakresu 2-12°C. Obecnie na rynku diagnostyki in vitro jest
dostępnych szereg nowoczesnych analizatorów immunochemicznych
wykorzystujących odczynniki, które nie wymagają chłodzenia do temperatury
lodówki, które mogą przebywać w aparacie aż do zużycia przy jednoczesnym
zapewnieniu stałej temperatury (niezależnej od temperatury otoczenia)
i chłodzeniu w temperaturze innej niż 2-12°C. Utrzymanie tego warunku
uniemożliwia złożenie oferty na analizatory najnowszej generacji i technologii, co
przy 3-letnim czasie trwania umowy nie jest korzystne dla Zamawiającego.
VI. W poz. 4 „Parametry graniczne analizatora biochemicznego typu back-up”, poz. 4
całkowicie otwartego systemu odczynnikowego dla analizatora biochemicznego,
eliminując możliwość złożenia oferty przez innych wykonawców, oferujących inne
równoważne rozwiązania. Natomiast częściowo otwarty system odczynnikowy
analizatora biochemicznego umożliwi aplikowanie także innych parametrów
innych producentów, co zgodne jest z intencją Zamawiającego.
VII. W poz. 6, aby analizator biochemiczny wyposażony był w pojedynczy układ
pomiarowy o wydajności min. 700 oznaczeń fotometrycznych na godzinę.
Zdaniem Odwołującego zasadne jest zaoferowanie analizatora o mniejszej
wydajności (co sam Zamawiający analogicznie określił w przypadku analizatora
immunochemicznego analizator back-up posiada połowę wydajności analizatora
głównego) (min. 300 oznaczeń fotometrycznych na godzinę).
VIII. W poz. 7, aby wbudowany moduł ISE do pomiaru jonów posiadał wydajność min.
450 oznaczeń (Na+, K+ CL¯ ) na godzinę, jednak Odwołujący zaproponował
zmianę, poprzez wprowadzenie zapisu, aby wbudowany przedmiotowy moduł
posiadał wydajność min. 100 oznaczeń na godzinę.
IX. W poz. 16 chłodzenia odczynników na pokładzie analizatora (temp. lodówki
2-12°C) pozwalaj ące na pozostawienie odczynników w analizatorze, eliminując
możliwość złożenia oferty przez innych wykonawców, gdyż dostosowanie
temperatury przebywania odczynników na pokładzie analizatora związane jest ze
specyfiką oferowanych odczynników, ze spełnieniem wymogu pozostawienia
odczynników w analizatorze. Wymóg chłodzenia do temp. lodówki posiadają
analizatory starszej generacji, a więc utrzymanie tego warunku odbiera
możliwość złożenia oferty na analizatory najnowszej generacji i technologii, co
przy 3-letnim czasie trwania umowy nie byłoby korzystne dla Zamawiającego.
X. W poz. 7 „Parametry graniczne analizatora immunochemicznego typu back-up”,
aby analizator immunochemiczny wyposażony był w pojedynczy układ pomiarowy
o wydajności min. 100 oznaczeń na godzinę. Zdaniem Odwołującego zasadnym
jest zaoferowanie analizatora o mniejszej wydajności.
XI. W poz. 14 chłodzenia odczynników na pokładzie analizatora (temp. lodówki
2-12°C) pozwalaj ące na pozostawienie odczynników w analizatorze, eliminując
możliwość złożenia oferty przez innych wykonawców, oferujących inne
równoważne rozwiązania. Na rynku diagnostyki in vitro jest obecnie dostępnych
szereg nowoczesnych analizatorów immunochemicznych wykorzystujących
odczynniki, które nie wymagają chłodzenia do temperatury lodówki, i które mogą
przebywać w aparacie aż do zużycia przy jednoczesnym zapewnieniu stałej
temperatury (niezależnej od temperatury otoczenia) i chłodzeniu w temperaturze
innej niż 2-12°C. Wymóg chłodzenia do temp. lodówki posiadaj ą analizatory
starszej generacji, a więc utrzymanie tego warunku odbiera możliwość złożenia
oferty na analizatory najnowszej generacji i technologii, co przy 3-letnim czasie
trwania umowy nie byłoby korzystne dla Zamawiającego.
XII. W rozdziale XIII SIWZ nie dopuścił możliwości realizacji zamówienia z udziałem
podwykonawcy, mimo iż w zakresie przedmiotu zamówienia mieści się szereg
czynności i prac, które wymagają udziału osób trzecich, a przyjęte jest w praktyce
firm diagnostycznych, że niektóre prace zleca się wyspecjalizowanym
jednostkom, dlatego tez wnosi o dopuszczenie realizacji zamówienia przez
podwykonawców.
XIII. W poz. 5, aby termin realizacji umowy wynosił „do 5 dni na uruchomienie
aparatów po podpisaniu urnowy”, preferując wykonawców, którzy już posiadają
analizatory w Laboratorium Zamawiającego. Dla innych wykonawców termin ten
jest nierealny i wykonanie świadczenia może być obiektywnie niemożliwe
(art. 387 §1 k.c.). Realnym terminem byłby termin 30-dniowy.
XIV. W załączniku nr 3 „Kontrole do oznaczeń biochemicznych i immunochemicznych”
zaoferowania ciekłego materiału kontrolnego do oznaczeń biochemicznych
(3 poziomy: niski, normalny, wysoki) oraz ciekłego materiału kontrolnego do
oznaczeń immunochemicznych, eliminując możliwość złożenia oferty przez
innych wykonawców, gdyż większość firm oferuje materiały kontrolne na
dwóch poziomach.
XV. W załączniku nr 3 wykonywania oznaczenia SCC, podkreślając, iż oznaczania
SCC na systemie zintegrowanym produkowane są przez jednego wytwórcę
Abbott, co uniemożliwia złożenie oferty przez innych wykonawców.
XVI. W załączniku nr 4 „Parametry oceniane systemu zintegrowanego oraz analizatora
immunochemicznego” Zamawiający – zdaniem Odwołującego - w niezrozumiały
sposób preferuje wykonywanie oznaczeń Treponema Pallidum na części
immunochemicznej systemu zintegrowanego, a są one produkowane tylko i
wyłącznie przez jednego wytwórcę firmę Abbott. Inni producenci oferują
przedmiotowe oznaczenie na analizatorach biochemicznych, ale z
wykorzystaniem metody immunochemicznej.
Pismem z dnia 26 września 2008 r., zamieszczonym na stronie internetowej w tej
samej dacie, Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu protestu, zamieścił kopię
protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się
w wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 29 września 2008 r. Abbott przystąpił do protestu (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopię pisma protestującemu.
Pismem z dnia 6 października 2008 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał
w dniu 7 października 2008 r.) Zamawiający rozstrzygnął protest, oddalając go w całości.
Nadto podniósł, iż wskazane przez Odwołującego zarzuty nie naruszają zasad uczciwej
konkurencji, gdyż:
I. postawione wymagania w zał. nr 4 „Parametry graniczne zintegrowanego
systemu immuno - biochemicznego” spełniają produkty więcej niż jednej
firmy. Tym samym Zamawiający nie wyraża zgody na zaoferowanie produktów
o innych parametrach niż wymagane, a tabele przedstawione przez
Odwołującego są jedynie zestawieniem cyfr i nie mają nic wspólnego
z rzeczywistością. Nadto podniósł w szczególności, iż:
1) wymóg postawiony w poz. 6 tabeli, tj. zaoferowania analizatora o wydajności
min. 700 oznaczeń fotometrycznych na godzinę, uzasadniony jest szybkością
uzyskiwania wyników, w godzinach największego natężenia pracy laboratorium;
2) wymóg postawiony w pozycji 9 tabeli, tj. zaoferowania całkowicie otwartego
systemu odczynnikowego dla analizatora biochemicznego wynika stąd, iż
częściowo otwarty system odczynnikowy ogranicza możliwości dodatkowych
aplikacji;
3) wymóg postawiony w pozycji 18 tabeli, tj. chłodzenia odczynników na pokładzie
analizatorów (temperatura lodówki 2-12°C) pozwalaj ące na pozostawienie
odczynników w analizatorze wynika stąd, iż przechowywanie odczynników
w temperaturze lodówki 2-12°C zapewnia trwało ść odczynników, oraz to że są
one natychmiast gotowe do użytku bez dodatkowego czasu adaptacji. Natomiast
odczynniki przechowywane w innych warunkach, jak wynika z doświadczenia
Zamawiającego, szybko ulegają rozkładowi i wymagają częstszych kalibracji,
konsekwencją czego są dodatkowe koszty i przedłużony czas wykonywania
badań;
II. postawione wymagania w zał. nr 4 „Parametry graniczne analizatora
biochemicznego typu back-up” spełniają produkty więcej niż jednej firmy,
a Zamawiający nie wyraża zgody na zaoferowanie produktów o innych
parametrach niż wymagane w SIWZ, w tym m.in. wymóg postawiony w pozycji 6
tabeli, tj. aby analizator biochemiczny wyposażony był w pojedynczy układ
pomiarowy o wydajności min. 700 oznaczeń fotometrycznych na godzinę
uzasadniony jest zapewnieniem wykonywania oznaczeń w sposób ciągły
i w czasie nie dłuższym niż część biochemiczna systemu zintegrowanego;
III. postawione wymagania w zał. nr 4 „Parametry graniczne analizatora
immunochemicznego typu back-up” spełniają produkty więcej niż jednej firmy,
a Zamawiający nie wyraża zgody na zaoferowanie produktów o innych
parametrach niż wymagane w SIWZ, w tym m.in. wymóg postawiony w pozycji 7
tabeli, aby analizator immunochemiczny wyposażony był w pojedynczy układ
pomiarowy o wydajności min. 100 oznaczeń na godzinę uzasadniony jest tym, iż
wielokrotny system pomiarowy jest nieekonomiczny, wymaga wielokrotnie więcej
kalibracji i prowadzenia osobno dla każdego układu pomiarowego kontroli jakości
badań laboratoryjnych, co zwiększa koszty oznaczeń i wydłuża czas
wykonywania badań. Natomiast zaoferowanie analizatora wyposażonego
w pojedynczy układ pomiarowy o wydajności min. 85 oznaczeń na godzinę nie
spełnia oczekiwań Zamawiającego;
IV. postawione wymagania w rozdziale III SIWZ, pkt 3, w zakresie:
1) nie dopuszczenia możliwości realizacji zamówienia z udziałem podwykonawców,
nie znajdują uzasadnienia, gdyż Zamawiający, nie dopuszczając udziału
podwykonawców, nie wyklucza możliwości udziału w realizacji zamówienia
podmiotom, które podwykonawcami nie są, a bez których nie jest możliwa
realizacja zamówienia w zakresie wskazanym przez Odwołującego;
2) wskazanego terminu realizacji umowy, tj. „do 5 dni na uruchomienie aparatów po
podpisaniu umowy”, który może być skorygowany jedynie poprzez wskazanie, iż
„uruchomienie do 5 dni roboczych po podpisaniu umowy”.
V. postawione wymagania w zał. nr 3 „Kontrole do oznaczeń biochemicznych
i immunochemicznych”, tj.:
1) zaoferowania ciekłego materiału kontrolnego oznaczeń biochemicznych
i oznaczeń immunochemicznych, co spowodowane jest koniecznością
kontrolowania metody przy wartościach, przy których podejmowane są decyzje
kliniczne i odpowiadają z reguły niskim i wysokim wartościom zakresu
pomiarowego. Ważna jest także weryfikacja jakości metody w punkcie
środkowym zakresu pomiarowego i do tego są wykorzystywane materiały
kontrolne na 3 poziomach;
2) wykonywania oznaczenia SCC, wykluczając wykonywanie przedmiotowych
oznaczeń poza jednostkę Zamawiającego, jak również inną metodą;
VI. postawione wymagania w zał. nr 4 „Parametry oceniane systemu
zintegrowanego oraz analizatora immunochemicznego” wykonywania
oznaczeń p/ciał przeciwko Treponema Pallidum na części immunochemicznej
systemu zintegrowanego charakteryzują się większą stabilnością i nie wymagają
wcześniejszego przygotowania.
Pismem z dnia 9 października 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu
10 października 2008 r.). Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 10 października 2008 r. Odwołujący podtrzymał
zarzuty podniesione w proteście oraz wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego
zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
W dniu 10 października 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopię odwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 4 listopada 2008 r. (pismem z tej samej daty) Abbott przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Uczestnika
postępowania złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty z pkt 1-11 oraz 14-16 nie zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający w rozdziale III „Przedmiot zamówienia i warunki związane z jego
realizacją” wskazał, iż przedmiotem zamówienia jest dostawa odczynników biochemicznych
i immunochemicznych wraz z dzierżawą zintegrowanego systemu immuno -biochemicznego
oraz aparatów dodatkowych – typu: back-up zabezpieczających prace zintegrowanego
systemu dla Zakładu Analityki i Biochemii Klinicznej Centrum Onkologii – Instytutu o/Gliwice,
których szczegółowy opis zawarł w załącznikach do SIWZ (nr 3 i nr 4).
Odwołujący, zarówno w proteście, jak i odwołaniu podniósł, iż parametry graniczne
wskazane w SIWZ (załącznik nr 3 i nr 4) może spełnić wyłącznie jeden wykonawca,
jednocześnie wnosząc o obniżenie wymaganych parametrów w taki sposób, aby umożliwić
Odwołującemu złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oczywistym jest, iż przedmiot zamówienia należy
opisać w sposób wyczerpujący, a więc określający szczegółowo zakres zamówienia oraz
warunki jego realizacji. Niewątpliwie Zamawiający, wbrew zarzutom Odwołującego,
szczegółowo określił przedmiot zamówienia. Istotą sporu jest to, iż postawione wymogi
uniemożliwiają Odwołującemu złożenie oferty, a dobór parametrów granicznych, jak
i ocenianych stanowi – jego zdaniem – naruszenie wskazanych przepisów ustawy Pzp, jak
i naruszenie zasad uczciwej konkurencji. Zdaniem Izby dochowanie zasady uczciwej
konkurencji nie oznacza jednak konieczności nabycia przez Zamawiającego produktów,
które nie odpowiadają jego potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności, czy też
wymaganych parametrów technicznych. Niemniej jednak należy tak opisać przedmiot
zamówienia, aby dopuścić konkurencję między wykonawcami, których produkty spełniają
określone w SIWZ wymogi.
Odnosząc się do poszczególnych parametrów Izba uznała, iż:
1) w zakresie zarzutu 1, 2, 3, 7 i 8 trudno nie zgodzić się z Zamawiającym, jak istotne
znaczenie dla diagnostyki ma rzeczywisty czas pracy analizatora, tym samym szybkie
uzyskanie wyników. Odwołujący nie wykazał w sposób nie budzący żadnych
wątpliwości, iż obniżenie parametrów oferowanego sprzętu pozwala na uzyskanie
wielokrotnych i szybszych wyników niż analizator oczekiwany przez Zamawiającego.
Izba podzieliła w tym względzie argumentację Przystępującego, iż brak jest podstaw
do uznania, iż przedłożona tabela zawiera miarodajne dane (mimo twierdzeń
Odwołującego brak jest bowiem danych wskazujących na źródło ich pochodzenia).
Nadto należy podkreślić, iż wyliczenia przedstawione przez Odwołującego
w przedłożonych tabelach wskazują, iż wydajność oferowanych przez niego
analizatorów jest niższa, jego sprzęt działa więc wolniej niż opisany w SIWZ,
a różnice wynoszą nawet do 10 minut. Tym samym wydajność jest mniejsza. Trudno
więc podzielić stanowisko Odwołującego i uznać, iż dla Zamawiającego nie ma, czy
też nie powinno to mieć znaczenia, Zamawiający ma bowiem prawo żądania sprzętu
najszybszego na rynku.
2) W zakresie zarzutu 4 i 6, jak Strony zgodnie oświadczały na rozprawie, istnieje
różnica pomiędzy całkowicie otwartym systemem odczynnikowym, a częściowo
otwartym systemem odczynnikowym, która polega na możliwości wykorzystania
dodatkowych aplikacji. Skoro więc całkowicie otwarty system odczynnikowy pozwala
na przeprowadzenie większej ilości i większego rodzaju badań, a jak oświadczył
Zamawiający, jego Instytut jest jednostką prowadzącą szereg badań naukowych,
brak jest podstaw do ograniczenia go w możliwości wyboru żądanego sprzętu,
zwłaszcza, iż analizatory wyposażone w ów system posiada w swej ofercie wiele firm.
Jednocześnie należy podkreślić, iż to właśnie żądanie Odwołującego dotyczące
systemu częściowo otwartego ogranicza dopiero zasadę uczciwej konkurencji, gdyż
wówczas odczynniki będą mogły pochodzić wyłącznie od dostawcy sprzętu,
eliminując innych dostawców odczynników, a jak podkreślił Zamawiający całkowicie
otwarty system odczynnikowy pozwoli mu na zakup odczynników od szerokiej grupy
dostawców.
3) W zakresie zarzutu 5, 9 i 11 ustalono, jak oświadczył Odwołujący, iż oferowane przez
niego odczynniki nie wymagają schładzania do temperatury wymaganej przez
Zamawiającego, znajdują się w temperaturze wyższej niż wymagane i mimo to są
trwałe. Niemniej jednak powyższe wymaga dokonania dodatkowych czynności, w tym
rekalibracji (użycia dodatkowych ludzi, sprzętu i materiału), a na stabilność
odczynnika – jak ustalono - wpływ ma temperatura, przy czym im jest ona niższa tym
odczynnik jest trwalszy.
4) W zakresie zarzutu 10 Izba podziela stanowisko Zamawiającego, który
konsekwentnie podkreśla znaczenie szybkości i niezawodności uzyskania wyników.
5) W zakresie zarzutu 14 Izba również podziela argumentację Zamawiającego i nie
znajduje powodów, dla których należałoby zrezygnować z 3-poziomowego, bardziej
wiarygodnego, łatwiejszego w użyciu i nie wymagającego dodatkowych czynności,
pomiaru. Tym bardziej, że materiał kontrolny oferowany przez Odwołującego wymaga
rozpuszczenia materiału raz w miesiącu, bądź raz na trzy miesiące, a co wymaga
stałego nadzoru, kalibracji i walidacji, a Zamawiający oczekuje przeprowadzenia
szybkich i niezawodnych badań, zmniejszających prawdopodobieństwo powstania
błędu.
6) W zakresie zarzutu 15 żądanie wykonywania badań w jednostce Zamawiającego,
jedynie metodą wskazaną przez Zamawiającego, a nie inną metodą, związane jest
z wykorzystaniem ich wyników do monitorowania leczenia, co jest wbrew
twierdzeniom Odwołującego, badaniem równie pilnym (dostępnym dla pacjentów
przyjezdnych w ciągu godziny), a nie okresowym. Nadto, jak podkreślił Przystępujący
wykonywanie przedmiotowych oznaczeń powinno być brane pod uwagę wraz
z innymi parametrami diagnostycznymi, dla tego też oznaczenie to powinno być
wykonywane na wspólnym dla ocenianych parametrów analizatorze.
7) w zakresie zarzutu 16 skoro oznaczanie p/ciał Treponema Pallidum na analizatorze
immunochemicznym jest korzystniejsze dla Zamawiającego trudno nie przyznać mu
racji w premiowaniu wykonawców oferujących przedmiotowy analizator, poprzez
przyznanie im wyższej punktacji, zwłaszcza że dokonanie przedmiotowego
oznaczenia na w analizatorze immunochemicznym jest w pełni zautomatyzowane
i nie wymaga obróbki materiału wstępnego.
Zamawiający - jak oświadczył na rozprawie - określił przedmiot zamówienia,
uwzględniając swoje potrzeby, posiadaną wiedzę oraz obowiązujące u niego standardy.
Istotny jest dla niego przede wszystkim czas badania i czas uzyskania wiarygodnych
wyników, a postawienie wysokich wymagań produktom oferowanym przez wykonawców ma
na celu uzyskiwanie wyników najwyższej jakości. Zamawiający jest jednym z wiodących
ośrodków onkologicznych w Polsce, a szybkość uzyskania wyników pozwala na podjęcie
wręcz natychmiastowych decyzji o dalszym sposobie leczenia. Tak więc postawienie tak
szczegółowych i wysokich wymogów (wyższych parametrów zamawianego sprzętu)
uzasadnione jest jego uzasadnionymi potrzebami.
Zamawiający dodatkowo podniósł, iż – wbrew twierdzeniom Odwołującego - że tylko
jeden wykonawca (firma Abbott) jest w stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie,
ponieważ w ofercie tylko tego właśnie wykonawcy znajduje się jedynie sprzęt spełniający
wszystkie stawiane wymogi, poza firmą Abbott, wymagane parametry może spełnić także
sprzęt firmy Beckman oraz Siemens. Niemniej jednak wykonawcy dla spełnienia wszystkich
stawianych im wymogów mogą dokonywać zakupów części asortymentu u innych
wykonawców, jak również zawiązywać konsorcja, czego Zamawiający w SIWZ nie wykluczył.
śądanie dostarczenia urządzeń o parametrach o podwyższonych standardach, co
miałoby wpływ na lepszą organizację pracy, w tym zaangażowanie mniejszej liczby
pracowników, nie stanowi bowiem wystarczającej przesłanki do uznania, iż doszło do
naruszenia przepisów ustawy Pzp, w tym zasady uczciwej konkurencji.
Skoro wymagane parametry mogą spełnić produkty kilku wykonawców, fakt, iż opis
przedmiotu zamówienia uniemożliwia złożenie oferty Odwołującemu nie powoduje
naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych. Tym samym Izba nie
stwierdziła naruszenia przepisów ustawy Pzp oraz ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Zarzut 12 (dotyczący braku możliwości dopuszczenia podwykonawców, mimo
iż realizacja zamówienia w zakresie niektórych prac nie będzie możliwa bez udziału
osób trzecich) nie potwierdził się.
Zamawiający w rozdziale III „Przedmiot zamówienia i warunki związane z jego
realizacją”, ustęp 3 zamieścił postanowienie: „nie dopuszcza się możliwości realizacji
zamówienia z udziałem podwykonawcy”.
Odwołujący podniósł, iż zapisy zamieszczone w załączniku nr 4, tj.:
- poz. 24 „Stacja uzdatniania wody wraz z bezpłatnym montażem”,
- poz. 25 „Zewnętrzne zasilacze awaryjne (UPS) podtrzymujące prace analizatorów
przez minimum 30 min.”,
- poz. 32 „Bezpłatny serwis techniczny obejmujący bezpłatnie: dojazd, praca inżyniera
serwisu, wszystkie części zużywalne i zamienne, w czasie trwania umowy”,
- poz. 36 „Bezpłatny udział w międzynarodowej kontroli jakości RANDOX w zakresie
oferowanych parametrów biochemicznych i immunochemicznych – cykle
dwutygodniowe”,
- poz. 37 „Bezpłatny udział w międzynarodowej kontroli jakości LABQUALITY,
w zakresie oferowanych parametrów biochemicznych i immunochemicznych”,
wymagają udziału osób trzecich, tym samym uzasadnionym jest wykreślenie braku
możliwości udzielania zamówienia podwykonawcom.
Skład orzekający Izby uznał, iż dla rozstrzygnięcia powyższej kwestii koniecznym jest
rozróżnienie podwykonawcy od osób trzecich uczestniczących w czynnościach
pomocniczych potrzebnych do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia.
W obowiązujących przepisach, poza definicją zawartą w k.c., a dotyczącą robót
budowlanych brak jest definicji podwykonawcy. Wydaje się, iż podwykonawcą byłby, np.
podmiot, który wykonuje część zamówienia (jest wydzierżawiającym analizator, bądź też
dokonującym czynności zastrzeżonych wyłącznie dla wykonawcy, a objętych przedmiotem
zamówienia). Bezsprzecznie nie może nim być osoba dokonująca konserwacji, czy serwisu
zaoferowanego sprzętu, gdyż wykonawca, oświadczając iż jest właścicielem aparatu, może
dokonywać wszelkich napraw, bieżących konserwacji i nie jest to sprzeczne z przepisami
dotyczącymi dzierżawy. Tak więc, m.in. konserwacjii serwisu, na podstawie odrębnych
umów, może dokonywać osoba bezsprzecznie trzecia. Natomiast – jak podkreślił
Zamawiający zarówno w rozstrzygnięciu protestu, jak i na rozprawie – wyeliminowanie
podwykonawców miało służyć przede wszystkim temu, aby wykonawcy nie zlecali
podwykonawcom przeprowadzania określonych badań. Skoro Zamawiający jest jednym z
wiodących ośrodków onkologicznych w Polsce ważnym jest dla niego uzyskanie jak
najkrótszego czasu badania i czasu uzyskania wiarygodnych wyników, a co jest niezwykle
ważne przed podjęciem decyzji o dalszym przebiegu leczeniu, zwykle natychmiastowym.
Niezrozumiałym jest także, iż Odwołujący, kwestionując zapisy rozdziału XIII, ustęp 3,
dotyczące udziału osób trzecich w realizacji zamówienia jednocześnie nie zakwestionował
zapisów projektu umowy (załącznik nr 6.1.), z treści której wynika m.in., że wykonawca
zobowiązuje się do „bezpłatnego montażu i bezpłatnego szkolenia”, „napraw i konserwacji
systemu i analizatorów”, „ponoszenia kosztów z tytułu międzynarodowej kontroli jakości
badań systemu i analizatorów” (§ 6 projektu umowy). Treść wskazanych zapisów wskazuje
na to, iż wykonawca ponosi koszty określonych czynności, nie wykluczając możliwości ich
powierzenia osobom trzecim przez wykonawcę, jak i Zamawiającego, zwłaszcza, że § 7
projektu umowy wprost wskazuje, iż usługi serwisowe będzie świadczyć niewątpliwie osoba
trzecia.
Zarzut 13 (dotyczący zapisów rozdziału XIII ustęp 5) nie potwierdził się.
Zamawiający w rozdziale III „Przedmiot zamówienia i warunki związane z jego
realizacją”, ustęp 5 „termin realizacji umowy”, tiret 2 zamieścił postanowienie: „dla aparatów
– uruchomienie do 5 dni po podpisaniu umowy i dostawie urządzeń”. Jednocześnie
w rozstrzygnięciu protestu dopuścił korektę zapisu, poprzez dodanie wyrazu „roboczych”.
Odwołujący podniósł, iż wykonanie świadczenia w tak określonym terminie jest
obiektywnie niemożliwe, dlatego też termin ten powinien być określony na 30 dni od dnia
podpisania umowy.
Zdaniem Izby zaproponowana przez Zamawiającego korekta terminu realizacji
umowy jest korektą, która gwarantuje dostawcom realizację przedmiotu zamówienia.
Gabaryty aparatu, jego skomplikowanie techniczne – wbrew twierdzeniom Odwołującego –
nie znajdują uzasadnienia w ustaleniu terminu realizacji przedmiotu zamówienia.
Czas na uruchomienie nowych analizatorów - jak oświadczył Zamawiający - nie
zależy od tego jakie analizatory posiada on obecnie w laboratorium, a dostawy
z dotychczasowych umów były realizowane w tak oznaczonym terminie.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego materiałów w postaci tabel
porównawczych oraz wydruków ze stron internetowych, przedłożonych przez Strony na
rozprawie. Odwołujący wskazał, iż źródłem uzyskanych danych, zawartych następnie
w przedstawionych tabelach, były ulotki techniczne sprzętu, jednak tego nie
uprawdopodobnił, nie wykazał także, iż umieszczone w tabelach wyliczenia są wiarygodne.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 12 listopada 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska
Anna Packo
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach 6 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Onkologii - Instytut im. Marii
Skłodowskiej - Curie, Oddział w Gliwicach, ul. Wybrzeże Armii Krajowej 15,
44-101 Gliwice protestu / protestów* z dnia 25 września 2008 r.
przy udziale Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Postępu 18A, 02-676 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Centrum Onkologii Instytutu im. Marii Skłodowskiej – Curie Oddział w Gliwicach,
zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655,
Dz. U. z 2008 r., Nr 171, poz. 1058), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczął w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę odczynników
biochemicznych i immunochemicznych wraz z dzierżawą zintegrowanego systemu immuno -
biochemicznego oraz aparatów dodatkowych – typu: back-up zabezpieczających prace
zintegrowanego systemu dla Zakładu Analityki i Biochemii Klinicznej Centrum Onkologii –
Instytutu o/Gliwice”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 12 września 2008 r., nr 2008/S
177-235703.
Pismem z dnia 19 września 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu
25 września 2008 r.) Odwołujący wniósł protest na określenie przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję - uniemożliwiający złożenie oferty
Odwołującemu, wskazujący na jednego dostawcę przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 6, art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 –3,
art. 30 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, art. 36 ust. 5 ustawy Pzp, art. 5 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ” w sposób określony w proteście.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iż w przedmiotowym postępowaniu nastąpiło
naruszenie zasad uczciwej konkurencji polegające na takim doborze parametrów
granicznych oraz na specyficznym doborze parametrów podlegających ocenie, że wskazują
one tylko i wyłącznie na jednego dostawcę, tj. firmę Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, zwaną dalej „Abbott”.
Dodatkowo podniósł, iż Zamawiający wymagał:
I. W załączniku nr 4 „Parametry graniczne zintegrowanego systemu immuno-
biochemicznego”, poz. 6, aby analizator biochemiczny wchodzący w skład
systemu wyposażony był w pojedynczy układ pomiarowy o wydajności min. 700
oznaczeń fotometrycznych na godzinę. Zapis ten eliminuje możliwość złożenia
oferty przez innych wykonawców niż Abbott, oferujących inne równoważne
rozwiązania, adekwatne do deklarowanej przez Zamawiającego ilości badań,
natomiast zasadnym jest zaoferowanie analizatora o równoważnej i nieco
mniejszej wydajności, biorąc także pod uwagę 8-godzinny czas pracy rutynowej.
II. W poz.7, aby analizator immunochemiczny wchodzący w skład systemu
wyposażony był w pojedynczy układ pomiarowy o wydajności min. 200 oznaczeń
na godzinę. Zapis ten eliminuje możliwość złożenia oferty przez innych
wykonawców, oferujących inne równoważne rozwiązania, adekwatne do
deklarowanej przez Zamawiającego ilości badań.
III. W poz.8, aby wbudowany moduł ISE do pomiaru jonów posiadał wydajność min.
450 oznaczeń (Na+, K+, CL¯ ) na godzinę. Zapis ten eliminuje możliwość
złożenia oferty przez innych niż Abbott wykonawców, oferujących inne
równoważne rozwiązania, adekwatne do deklarowanej przez Zamawiającego
ilości badań. Dodatkowo podniósł, iż nie domaga się obniżenia wymagań w taki
sposób, aby miało to negatywny wpływ na użytkowanie zamawianych aparatów,
a w skali dnia czas pracy analizatora o nieco niższej wydajności niż wymaga
Zamawiający wydłuży się tylko o kilkanaście minut.
IV. W poz.9 całkowicie otwartego systemu odczynnikowego dla analizatora
biochemicznego, tym samym eliminując możliwość złożenia oferty przez innych
wykonawców, oferujących inne równoważne rozwiązania. Podany wymóg jest
niezrozumiały w sytuacji powiązania w postępowaniu dostarczenia analizatora
i odczynników wyspecyfikowanych szczegółowo przez Zamawiającego, gdyż
części immunochemiczne u wszystkich producentów są systemami zamkniętymi,
a więc de facto wpisanie takiego wymogu łączy się z wyborem jednego oferenta.
V. W poz.18 chłodzenia odczynników na pokładzie analizatorów (temp. lodówki
2-12°C) pozwalaj ące na pozostawienie odczynników w analizatorze.
Sformułowanie to eliminuje możliwość złożenia oferty przez innych wykonawców,
oferujących inne równoważne rozwiązania, albowiem dostosowanie temperatury
przebywania odczynników na pokładzie analizatora związane jest ze specyfiką
oferowanych odczynników, ze spełnieniem wymogu pozostawienia odczynników
w analizatorze. Temperatura ta może się różnić od wymaganego przez
Zamawiającego zakresu 2-12°C. Obecnie na rynku diagnostyki in vitro jest
dostępnych szereg nowoczesnych analizatorów immunochemicznych
wykorzystujących odczynniki, które nie wymagają chłodzenia do temperatury
lodówki, które mogą przebywać w aparacie aż do zużycia przy jednoczesnym
zapewnieniu stałej temperatury (niezależnej od temperatury otoczenia)
i chłodzeniu w temperaturze innej niż 2-12°C. Utrzymanie tego warunku
uniemożliwia złożenie oferty na analizatory najnowszej generacji i technologii, co
przy 3-letnim czasie trwania umowy nie jest korzystne dla Zamawiającego.
VI. W poz. 4 „Parametry graniczne analizatora biochemicznego typu back-up”, poz. 4
całkowicie otwartego systemu odczynnikowego dla analizatora biochemicznego,
eliminując możliwość złożenia oferty przez innych wykonawców, oferujących inne
równoważne rozwiązania. Natomiast częściowo otwarty system odczynnikowy
analizatora biochemicznego umożliwi aplikowanie także innych parametrów
innych producentów, co zgodne jest z intencją Zamawiającego.
VII. W poz. 6, aby analizator biochemiczny wyposażony był w pojedynczy układ
pomiarowy o wydajności min. 700 oznaczeń fotometrycznych na godzinę.
Zdaniem Odwołującego zasadne jest zaoferowanie analizatora o mniejszej
wydajności (co sam Zamawiający analogicznie określił w przypadku analizatora
immunochemicznego analizator back-up posiada połowę wydajności analizatora
głównego) (min. 300 oznaczeń fotometrycznych na godzinę).
VIII. W poz. 7, aby wbudowany moduł ISE do pomiaru jonów posiadał wydajność min.
450 oznaczeń (Na+, K+ CL¯ ) na godzinę, jednak Odwołujący zaproponował
zmianę, poprzez wprowadzenie zapisu, aby wbudowany przedmiotowy moduł
posiadał wydajność min. 100 oznaczeń na godzinę.
IX. W poz. 16 chłodzenia odczynników na pokładzie analizatora (temp. lodówki
2-12°C) pozwalaj ące na pozostawienie odczynników w analizatorze, eliminując
możliwość złożenia oferty przez innych wykonawców, gdyż dostosowanie
temperatury przebywania odczynników na pokładzie analizatora związane jest ze
specyfiką oferowanych odczynników, ze spełnieniem wymogu pozostawienia
odczynników w analizatorze. Wymóg chłodzenia do temp. lodówki posiadają
analizatory starszej generacji, a więc utrzymanie tego warunku odbiera
możliwość złożenia oferty na analizatory najnowszej generacji i technologii, co
przy 3-letnim czasie trwania umowy nie byłoby korzystne dla Zamawiającego.
X. W poz. 7 „Parametry graniczne analizatora immunochemicznego typu back-up”,
aby analizator immunochemiczny wyposażony był w pojedynczy układ pomiarowy
o wydajności min. 100 oznaczeń na godzinę. Zdaniem Odwołującego zasadnym
jest zaoferowanie analizatora o mniejszej wydajności.
XI. W poz. 14 chłodzenia odczynników na pokładzie analizatora (temp. lodówki
2-12°C) pozwalaj ące na pozostawienie odczynników w analizatorze, eliminując
możliwość złożenia oferty przez innych wykonawców, oferujących inne
równoważne rozwiązania. Na rynku diagnostyki in vitro jest obecnie dostępnych
szereg nowoczesnych analizatorów immunochemicznych wykorzystujących
odczynniki, które nie wymagają chłodzenia do temperatury lodówki, i które mogą
przebywać w aparacie aż do zużycia przy jednoczesnym zapewnieniu stałej
temperatury (niezależnej od temperatury otoczenia) i chłodzeniu w temperaturze
innej niż 2-12°C. Wymóg chłodzenia do temp. lodówki posiadaj ą analizatory
starszej generacji, a więc utrzymanie tego warunku odbiera możliwość złożenia
oferty na analizatory najnowszej generacji i technologii, co przy 3-letnim czasie
trwania umowy nie byłoby korzystne dla Zamawiającego.
XII. W rozdziale XIII SIWZ nie dopuścił możliwości realizacji zamówienia z udziałem
podwykonawcy, mimo iż w zakresie przedmiotu zamówienia mieści się szereg
czynności i prac, które wymagają udziału osób trzecich, a przyjęte jest w praktyce
firm diagnostycznych, że niektóre prace zleca się wyspecjalizowanym
jednostkom, dlatego tez wnosi o dopuszczenie realizacji zamówienia przez
podwykonawców.
XIII. W poz. 5, aby termin realizacji umowy wynosił „do 5 dni na uruchomienie
aparatów po podpisaniu urnowy”, preferując wykonawców, którzy już posiadają
analizatory w Laboratorium Zamawiającego. Dla innych wykonawców termin ten
jest nierealny i wykonanie świadczenia może być obiektywnie niemożliwe
(art. 387 §1 k.c.). Realnym terminem byłby termin 30-dniowy.
XIV. W załączniku nr 3 „Kontrole do oznaczeń biochemicznych i immunochemicznych”
zaoferowania ciekłego materiału kontrolnego do oznaczeń biochemicznych
(3 poziomy: niski, normalny, wysoki) oraz ciekłego materiału kontrolnego do
oznaczeń immunochemicznych, eliminując możliwość złożenia oferty przez
innych wykonawców, gdyż większość firm oferuje materiały kontrolne na
dwóch poziomach.
XV. W załączniku nr 3 wykonywania oznaczenia SCC, podkreślając, iż oznaczania
SCC na systemie zintegrowanym produkowane są przez jednego wytwórcę
Abbott, co uniemożliwia złożenie oferty przez innych wykonawców.
XVI. W załączniku nr 4 „Parametry oceniane systemu zintegrowanego oraz analizatora
immunochemicznego” Zamawiający – zdaniem Odwołującego - w niezrozumiały
sposób preferuje wykonywanie oznaczeń Treponema Pallidum na części
immunochemicznej systemu zintegrowanego, a są one produkowane tylko i
wyłącznie przez jednego wytwórcę firmę Abbott. Inni producenci oferują
przedmiotowe oznaczenie na analizatorach biochemicznych, ale z
wykorzystaniem metody immunochemicznej.
Pismem z dnia 26 września 2008 r., zamieszczonym na stronie internetowej w tej
samej dacie, Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu protestu, zamieścił kopię
protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się
w wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 29 września 2008 r. Abbott przystąpił do protestu (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopię pisma protestującemu.
Pismem z dnia 6 października 2008 r. (przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał
w dniu 7 października 2008 r.) Zamawiający rozstrzygnął protest, oddalając go w całości.
Nadto podniósł, iż wskazane przez Odwołującego zarzuty nie naruszają zasad uczciwej
konkurencji, gdyż:
I. postawione wymagania w zał. nr 4 „Parametry graniczne zintegrowanego
systemu immuno - biochemicznego” spełniają produkty więcej niż jednej
firmy. Tym samym Zamawiający nie wyraża zgody na zaoferowanie produktów
o innych parametrach niż wymagane, a tabele przedstawione przez
Odwołującego są jedynie zestawieniem cyfr i nie mają nic wspólnego
z rzeczywistością. Nadto podniósł w szczególności, iż:
1) wymóg postawiony w poz. 6 tabeli, tj. zaoferowania analizatora o wydajności
min. 700 oznaczeń fotometrycznych na godzinę, uzasadniony jest szybkością
uzyskiwania wyników, w godzinach największego natężenia pracy laboratorium;
2) wymóg postawiony w pozycji 9 tabeli, tj. zaoferowania całkowicie otwartego
systemu odczynnikowego dla analizatora biochemicznego wynika stąd, iż
częściowo otwarty system odczynnikowy ogranicza możliwości dodatkowych
aplikacji;
3) wymóg postawiony w pozycji 18 tabeli, tj. chłodzenia odczynników na pokładzie
analizatorów (temperatura lodówki 2-12°C) pozwalaj ące na pozostawienie
odczynników w analizatorze wynika stąd, iż przechowywanie odczynników
w temperaturze lodówki 2-12°C zapewnia trwało ść odczynników, oraz to że są
one natychmiast gotowe do użytku bez dodatkowego czasu adaptacji. Natomiast
odczynniki przechowywane w innych warunkach, jak wynika z doświadczenia
Zamawiającego, szybko ulegają rozkładowi i wymagają częstszych kalibracji,
konsekwencją czego są dodatkowe koszty i przedłużony czas wykonywania
badań;
II. postawione wymagania w zał. nr 4 „Parametry graniczne analizatora
biochemicznego typu back-up” spełniają produkty więcej niż jednej firmy,
a Zamawiający nie wyraża zgody na zaoferowanie produktów o innych
parametrach niż wymagane w SIWZ, w tym m.in. wymóg postawiony w pozycji 6
tabeli, tj. aby analizator biochemiczny wyposażony był w pojedynczy układ
pomiarowy o wydajności min. 700 oznaczeń fotometrycznych na godzinę
uzasadniony jest zapewnieniem wykonywania oznaczeń w sposób ciągły
i w czasie nie dłuższym niż część biochemiczna systemu zintegrowanego;
III. postawione wymagania w zał. nr 4 „Parametry graniczne analizatora
immunochemicznego typu back-up” spełniają produkty więcej niż jednej firmy,
a Zamawiający nie wyraża zgody na zaoferowanie produktów o innych
parametrach niż wymagane w SIWZ, w tym m.in. wymóg postawiony w pozycji 7
tabeli, aby analizator immunochemiczny wyposażony był w pojedynczy układ
pomiarowy o wydajności min. 100 oznaczeń na godzinę uzasadniony jest tym, iż
wielokrotny system pomiarowy jest nieekonomiczny, wymaga wielokrotnie więcej
kalibracji i prowadzenia osobno dla każdego układu pomiarowego kontroli jakości
badań laboratoryjnych, co zwiększa koszty oznaczeń i wydłuża czas
wykonywania badań. Natomiast zaoferowanie analizatora wyposażonego
w pojedynczy układ pomiarowy o wydajności min. 85 oznaczeń na godzinę nie
spełnia oczekiwań Zamawiającego;
IV. postawione wymagania w rozdziale III SIWZ, pkt 3, w zakresie:
1) nie dopuszczenia możliwości realizacji zamówienia z udziałem podwykonawców,
nie znajdują uzasadnienia, gdyż Zamawiający, nie dopuszczając udziału
podwykonawców, nie wyklucza możliwości udziału w realizacji zamówienia
podmiotom, które podwykonawcami nie są, a bez których nie jest możliwa
realizacja zamówienia w zakresie wskazanym przez Odwołującego;
2) wskazanego terminu realizacji umowy, tj. „do 5 dni na uruchomienie aparatów po
podpisaniu umowy”, który może być skorygowany jedynie poprzez wskazanie, iż
„uruchomienie do 5 dni roboczych po podpisaniu umowy”.
V. postawione wymagania w zał. nr 3 „Kontrole do oznaczeń biochemicznych
i immunochemicznych”, tj.:
1) zaoferowania ciekłego materiału kontrolnego oznaczeń biochemicznych
i oznaczeń immunochemicznych, co spowodowane jest koniecznością
kontrolowania metody przy wartościach, przy których podejmowane są decyzje
kliniczne i odpowiadają z reguły niskim i wysokim wartościom zakresu
pomiarowego. Ważna jest także weryfikacja jakości metody w punkcie
środkowym zakresu pomiarowego i do tego są wykorzystywane materiały
kontrolne na 3 poziomach;
2) wykonywania oznaczenia SCC, wykluczając wykonywanie przedmiotowych
oznaczeń poza jednostkę Zamawiającego, jak również inną metodą;
VI. postawione wymagania w zał. nr 4 „Parametry oceniane systemu
zintegrowanego oraz analizatora immunochemicznego” wykonywania
oznaczeń p/ciał przeciwko Treponema Pallidum na części immunochemicznej
systemu zintegrowanego charakteryzują się większą stabilnością i nie wymagają
wcześniejszego przygotowania.
Pismem z dnia 9 października 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie, wpływ do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu
10 października 2008 r.). Przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 10 października 2008 r. Odwołujący podtrzymał
zarzuty podniesione w proteście oraz wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego
zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
W dniu 10 października 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopię odwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 4 listopada 2008 r. (pismem z tej samej daty) Abbott przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Uczestnika
postępowania złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty z pkt 1-11 oraz 14-16 nie zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający w rozdziale III „Przedmiot zamówienia i warunki związane z jego
realizacją” wskazał, iż przedmiotem zamówienia jest dostawa odczynników biochemicznych
i immunochemicznych wraz z dzierżawą zintegrowanego systemu immuno -biochemicznego
oraz aparatów dodatkowych – typu: back-up zabezpieczających prace zintegrowanego
systemu dla Zakładu Analityki i Biochemii Klinicznej Centrum Onkologii – Instytutu o/Gliwice,
których szczegółowy opis zawarł w załącznikach do SIWZ (nr 3 i nr 4).
Odwołujący, zarówno w proteście, jak i odwołaniu podniósł, iż parametry graniczne
wskazane w SIWZ (załącznik nr 3 i nr 4) może spełnić wyłącznie jeden wykonawca,
jednocześnie wnosząc o obniżenie wymaganych parametrów w taki sposób, aby umożliwić
Odwołującemu złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oczywistym jest, iż przedmiot zamówienia należy
opisać w sposób wyczerpujący, a więc określający szczegółowo zakres zamówienia oraz
warunki jego realizacji. Niewątpliwie Zamawiający, wbrew zarzutom Odwołującego,
szczegółowo określił przedmiot zamówienia. Istotą sporu jest to, iż postawione wymogi
uniemożliwiają Odwołującemu złożenie oferty, a dobór parametrów granicznych, jak
i ocenianych stanowi – jego zdaniem – naruszenie wskazanych przepisów ustawy Pzp, jak
i naruszenie zasad uczciwej konkurencji. Zdaniem Izby dochowanie zasady uczciwej
konkurencji nie oznacza jednak konieczności nabycia przez Zamawiającego produktów,
które nie odpowiadają jego potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności, czy też
wymaganych parametrów technicznych. Niemniej jednak należy tak opisać przedmiot
zamówienia, aby dopuścić konkurencję między wykonawcami, których produkty spełniają
określone w SIWZ wymogi.
Odnosząc się do poszczególnych parametrów Izba uznała, iż:
1) w zakresie zarzutu 1, 2, 3, 7 i 8 trudno nie zgodzić się z Zamawiającym, jak istotne
znaczenie dla diagnostyki ma rzeczywisty czas pracy analizatora, tym samym szybkie
uzyskanie wyników. Odwołujący nie wykazał w sposób nie budzący żadnych
wątpliwości, iż obniżenie parametrów oferowanego sprzętu pozwala na uzyskanie
wielokrotnych i szybszych wyników niż analizator oczekiwany przez Zamawiającego.
Izba podzieliła w tym względzie argumentację Przystępującego, iż brak jest podstaw
do uznania, iż przedłożona tabela zawiera miarodajne dane (mimo twierdzeń
Odwołującego brak jest bowiem danych wskazujących na źródło ich pochodzenia).
Nadto należy podkreślić, iż wyliczenia przedstawione przez Odwołującego
w przedłożonych tabelach wskazują, iż wydajność oferowanych przez niego
analizatorów jest niższa, jego sprzęt działa więc wolniej niż opisany w SIWZ,
a różnice wynoszą nawet do 10 minut. Tym samym wydajność jest mniejsza. Trudno
więc podzielić stanowisko Odwołującego i uznać, iż dla Zamawiającego nie ma, czy
też nie powinno to mieć znaczenia, Zamawiający ma bowiem prawo żądania sprzętu
najszybszego na rynku.
2) W zakresie zarzutu 4 i 6, jak Strony zgodnie oświadczały na rozprawie, istnieje
różnica pomiędzy całkowicie otwartym systemem odczynnikowym, a częściowo
otwartym systemem odczynnikowym, która polega na możliwości wykorzystania
dodatkowych aplikacji. Skoro więc całkowicie otwarty system odczynnikowy pozwala
na przeprowadzenie większej ilości i większego rodzaju badań, a jak oświadczył
Zamawiający, jego Instytut jest jednostką prowadzącą szereg badań naukowych,
brak jest podstaw do ograniczenia go w możliwości wyboru żądanego sprzętu,
zwłaszcza, iż analizatory wyposażone w ów system posiada w swej ofercie wiele firm.
Jednocześnie należy podkreślić, iż to właśnie żądanie Odwołującego dotyczące
systemu częściowo otwartego ogranicza dopiero zasadę uczciwej konkurencji, gdyż
wówczas odczynniki będą mogły pochodzić wyłącznie od dostawcy sprzętu,
eliminując innych dostawców odczynników, a jak podkreślił Zamawiający całkowicie
otwarty system odczynnikowy pozwoli mu na zakup odczynników od szerokiej grupy
dostawców.
3) W zakresie zarzutu 5, 9 i 11 ustalono, jak oświadczył Odwołujący, iż oferowane przez
niego odczynniki nie wymagają schładzania do temperatury wymaganej przez
Zamawiającego, znajdują się w temperaturze wyższej niż wymagane i mimo to są
trwałe. Niemniej jednak powyższe wymaga dokonania dodatkowych czynności, w tym
rekalibracji (użycia dodatkowych ludzi, sprzętu i materiału), a na stabilność
odczynnika – jak ustalono - wpływ ma temperatura, przy czym im jest ona niższa tym
odczynnik jest trwalszy.
4) W zakresie zarzutu 10 Izba podziela stanowisko Zamawiającego, który
konsekwentnie podkreśla znaczenie szybkości i niezawodności uzyskania wyników.
5) W zakresie zarzutu 14 Izba również podziela argumentację Zamawiającego i nie
znajduje powodów, dla których należałoby zrezygnować z 3-poziomowego, bardziej
wiarygodnego, łatwiejszego w użyciu i nie wymagającego dodatkowych czynności,
pomiaru. Tym bardziej, że materiał kontrolny oferowany przez Odwołującego wymaga
rozpuszczenia materiału raz w miesiącu, bądź raz na trzy miesiące, a co wymaga
stałego nadzoru, kalibracji i walidacji, a Zamawiający oczekuje przeprowadzenia
szybkich i niezawodnych badań, zmniejszających prawdopodobieństwo powstania
błędu.
6) W zakresie zarzutu 15 żądanie wykonywania badań w jednostce Zamawiającego,
jedynie metodą wskazaną przez Zamawiającego, a nie inną metodą, związane jest
z wykorzystaniem ich wyników do monitorowania leczenia, co jest wbrew
twierdzeniom Odwołującego, badaniem równie pilnym (dostępnym dla pacjentów
przyjezdnych w ciągu godziny), a nie okresowym. Nadto, jak podkreślił Przystępujący
wykonywanie przedmiotowych oznaczeń powinno być brane pod uwagę wraz
z innymi parametrami diagnostycznymi, dla tego też oznaczenie to powinno być
wykonywane na wspólnym dla ocenianych parametrów analizatorze.
7) w zakresie zarzutu 16 skoro oznaczanie p/ciał Treponema Pallidum na analizatorze
immunochemicznym jest korzystniejsze dla Zamawiającego trudno nie przyznać mu
racji w premiowaniu wykonawców oferujących przedmiotowy analizator, poprzez
przyznanie im wyższej punktacji, zwłaszcza że dokonanie przedmiotowego
oznaczenia na w analizatorze immunochemicznym jest w pełni zautomatyzowane
i nie wymaga obróbki materiału wstępnego.
Zamawiający - jak oświadczył na rozprawie - określił przedmiot zamówienia,
uwzględniając swoje potrzeby, posiadaną wiedzę oraz obowiązujące u niego standardy.
Istotny jest dla niego przede wszystkim czas badania i czas uzyskania wiarygodnych
wyników, a postawienie wysokich wymagań produktom oferowanym przez wykonawców ma
na celu uzyskiwanie wyników najwyższej jakości. Zamawiający jest jednym z wiodących
ośrodków onkologicznych w Polsce, a szybkość uzyskania wyników pozwala na podjęcie
wręcz natychmiastowych decyzji o dalszym sposobie leczenia. Tak więc postawienie tak
szczegółowych i wysokich wymogów (wyższych parametrów zamawianego sprzętu)
uzasadnione jest jego uzasadnionymi potrzebami.
Zamawiający dodatkowo podniósł, iż – wbrew twierdzeniom Odwołującego - że tylko
jeden wykonawca (firma Abbott) jest w stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie,
ponieważ w ofercie tylko tego właśnie wykonawcy znajduje się jedynie sprzęt spełniający
wszystkie stawiane wymogi, poza firmą Abbott, wymagane parametry może spełnić także
sprzęt firmy Beckman oraz Siemens. Niemniej jednak wykonawcy dla spełnienia wszystkich
stawianych im wymogów mogą dokonywać zakupów części asortymentu u innych
wykonawców, jak również zawiązywać konsorcja, czego Zamawiający w SIWZ nie wykluczył.
śądanie dostarczenia urządzeń o parametrach o podwyższonych standardach, co
miałoby wpływ na lepszą organizację pracy, w tym zaangażowanie mniejszej liczby
pracowników, nie stanowi bowiem wystarczającej przesłanki do uznania, iż doszło do
naruszenia przepisów ustawy Pzp, w tym zasady uczciwej konkurencji.
Skoro wymagane parametry mogą spełnić produkty kilku wykonawców, fakt, iż opis
przedmiotu zamówienia uniemożliwia złożenie oferty Odwołującemu nie powoduje
naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych. Tym samym Izba nie
stwierdziła naruszenia przepisów ustawy Pzp oraz ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Zarzut 12 (dotyczący braku możliwości dopuszczenia podwykonawców, mimo
iż realizacja zamówienia w zakresie niektórych prac nie będzie możliwa bez udziału
osób trzecich) nie potwierdził się.
Zamawiający w rozdziale III „Przedmiot zamówienia i warunki związane z jego
realizacją”, ustęp 3 zamieścił postanowienie: „nie dopuszcza się możliwości realizacji
zamówienia z udziałem podwykonawcy”.
Odwołujący podniósł, iż zapisy zamieszczone w załączniku nr 4, tj.:
- poz. 24 „Stacja uzdatniania wody wraz z bezpłatnym montażem”,
- poz. 25 „Zewnętrzne zasilacze awaryjne (UPS) podtrzymujące prace analizatorów
przez minimum 30 min.”,
- poz. 32 „Bezpłatny serwis techniczny obejmujący bezpłatnie: dojazd, praca inżyniera
serwisu, wszystkie części zużywalne i zamienne, w czasie trwania umowy”,
- poz. 36 „Bezpłatny udział w międzynarodowej kontroli jakości RANDOX w zakresie
oferowanych parametrów biochemicznych i immunochemicznych – cykle
dwutygodniowe”,
- poz. 37 „Bezpłatny udział w międzynarodowej kontroli jakości LABQUALITY,
w zakresie oferowanych parametrów biochemicznych i immunochemicznych”,
wymagają udziału osób trzecich, tym samym uzasadnionym jest wykreślenie braku
możliwości udzielania zamówienia podwykonawcom.
Skład orzekający Izby uznał, iż dla rozstrzygnięcia powyższej kwestii koniecznym jest
rozróżnienie podwykonawcy od osób trzecich uczestniczących w czynnościach
pomocniczych potrzebnych do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia.
W obowiązujących przepisach, poza definicją zawartą w k.c., a dotyczącą robót
budowlanych brak jest definicji podwykonawcy. Wydaje się, iż podwykonawcą byłby, np.
podmiot, który wykonuje część zamówienia (jest wydzierżawiającym analizator, bądź też
dokonującym czynności zastrzeżonych wyłącznie dla wykonawcy, a objętych przedmiotem
zamówienia). Bezsprzecznie nie może nim być osoba dokonująca konserwacji, czy serwisu
zaoferowanego sprzętu, gdyż wykonawca, oświadczając iż jest właścicielem aparatu, może
dokonywać wszelkich napraw, bieżących konserwacji i nie jest to sprzeczne z przepisami
dotyczącymi dzierżawy. Tak więc, m.in. konserwacjii serwisu, na podstawie odrębnych
umów, może dokonywać osoba bezsprzecznie trzecia. Natomiast – jak podkreślił
Zamawiający zarówno w rozstrzygnięciu protestu, jak i na rozprawie – wyeliminowanie
podwykonawców miało służyć przede wszystkim temu, aby wykonawcy nie zlecali
podwykonawcom przeprowadzania określonych badań. Skoro Zamawiający jest jednym z
wiodących ośrodków onkologicznych w Polsce ważnym jest dla niego uzyskanie jak
najkrótszego czasu badania i czasu uzyskania wiarygodnych wyników, a co jest niezwykle
ważne przed podjęciem decyzji o dalszym przebiegu leczeniu, zwykle natychmiastowym.
Niezrozumiałym jest także, iż Odwołujący, kwestionując zapisy rozdziału XIII, ustęp 3,
dotyczące udziału osób trzecich w realizacji zamówienia jednocześnie nie zakwestionował
zapisów projektu umowy (załącznik nr 6.1.), z treści której wynika m.in., że wykonawca
zobowiązuje się do „bezpłatnego montażu i bezpłatnego szkolenia”, „napraw i konserwacji
systemu i analizatorów”, „ponoszenia kosztów z tytułu międzynarodowej kontroli jakości
badań systemu i analizatorów” (§ 6 projektu umowy). Treść wskazanych zapisów wskazuje
na to, iż wykonawca ponosi koszty określonych czynności, nie wykluczając możliwości ich
powierzenia osobom trzecim przez wykonawcę, jak i Zamawiającego, zwłaszcza, że § 7
projektu umowy wprost wskazuje, iż usługi serwisowe będzie świadczyć niewątpliwie osoba
trzecia.
Zarzut 13 (dotyczący zapisów rozdziału XIII ustęp 5) nie potwierdził się.
Zamawiający w rozdziale III „Przedmiot zamówienia i warunki związane z jego
realizacją”, ustęp 5 „termin realizacji umowy”, tiret 2 zamieścił postanowienie: „dla aparatów
– uruchomienie do 5 dni po podpisaniu umowy i dostawie urządzeń”. Jednocześnie
w rozstrzygnięciu protestu dopuścił korektę zapisu, poprzez dodanie wyrazu „roboczych”.
Odwołujący podniósł, iż wykonanie świadczenia w tak określonym terminie jest
obiektywnie niemożliwe, dlatego też termin ten powinien być określony na 30 dni od dnia
podpisania umowy.
Zdaniem Izby zaproponowana przez Zamawiającego korekta terminu realizacji
umowy jest korektą, która gwarantuje dostawcom realizację przedmiotu zamówienia.
Gabaryty aparatu, jego skomplikowanie techniczne – wbrew twierdzeniom Odwołującego –
nie znajdują uzasadnienia w ustaleniu terminu realizacji przedmiotu zamówienia.
Czas na uruchomienie nowych analizatorów - jak oświadczył Zamawiający - nie
zależy od tego jakie analizatory posiada on obecnie w laboratorium, a dostawy
z dotychczasowych umów były realizowane w tak oznaczonym terminie.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego materiałów w postaci tabel
porównawczych oraz wydruków ze stron internetowych, przedłożonych przez Strony na
rozprawie. Odwołujący wskazał, iż źródłem uzyskanych danych, zawartych następnie
w przedstawionych tabelach, były ulotki techniczne sprzętu, jednak tego nie
uprawdopodobnił, nie wykazał także, iż umieszczone w tabelach wyliczenia są wiarygodne.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić