KIO/UZP 145/09, KIO/UZP 149/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 145/09
KIO/UZP 149/09
WYROK
z dnia 19 lutego 2009r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Członkowie: Andrzej Niwicki
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu w dniach* 17.02.2009r. w Warszawie
odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 10.02.2009r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., 01-687 Warszawa, ul. Lektykarska 29
(sygn. akt. KIO/UZP 145/09).
B. Comp Safe Support S.A., 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 116 (sygn. akt KIO/UZP
149/09).
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Główna Policji Biuro Finansów,
02-542 Warszawa, ul. Domaniewska 36/38 protestów:
A. Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., 01-687 Warszawa, ul. Lektykarska 29
z dnia 19.01.2009r.
B. Comp Safe Support S.A., 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 116 z dnia 16.01.2009r.
orzeka:
1. oddala oba odwołania.
2. kosztami postępowania obciąża:
A. Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., 01-687 Warszawa, ul. Lektykarska 29,
B. Comp Safe Support S.A., 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 116
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., 01-687 Warszawa,
ul. Lektykarska 29,
B koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Comp Safe Support S.A., 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 116,
2) dokonać wpłaty kwoty 4 000 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące złotych zero
groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A kwoty 2 000 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące złotych zero groszy) przez
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., 01-687 Warszawa,
ul. Lektykarska 29 na rzecz Komenda Główna Policji Biuro Finansów,
02-542 Warszawa, ul. Domaniewska 36/38 stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
B kwoty 2 000 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące złotych zero groszy) przez Comp
Safe Support S.A., 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 116 na rzecz Komenda
Główna Policji Biuro Finansów, 02-542 Warszawa,
ul. Domaniewska 36/38 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4) dokonać zwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy
czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.,
01-687 Warszawa, ul. Lektykarska 29
B kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Comp Safe Support S.A., 02-230 Warszawa,
ul. Jutrzenki 116.
U z a s a d n i e n i e
KIO/UZP 145/09
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Zakup i instalację urządzeń do elektronicznego
daktyloskopowania oraz ich integrację z modernizowanymi klasycznymi stanowiskami do
fotografii sygnalitycznej” wykonawca - Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., zwany
również dalej Pentacomp, zarzucił zamawiającemu - Komendzie Głównej Policji:
1. przyjęcie przez zamawiającego, iż oferta firmy Comp Safe Support Sp. z o.o. spełnia,
poza wskazaną niezgodnością rekordu logicznego typu 2 plików ANSI/NIST ze
standardem ANSl/NIST ITL 1-2000 w wersji 4.22b, wymagania Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) w zakresie testu daktyloskopijnego, gdyż
zdaniem zamawiającego:
a) co najmniej 90% kart daktyloskopijnych, odebranych na stanowisku odbiorczym
i wydrukowanych, spełniło kryteria jakościowe AFIS Meta Morpho,
b) oferowane rozwiązanie spełniło wymagania sformułowane w specyfikacji
standardu ANSI/NIST ITL 1-2000 INT- I w wersji 4.22b w zakresie rekordu
logicznego typu 1,
2. przyjęcie, iż oferta konsorcjum firm S & T Services Polska Sp. z o.o. oraz
Malkom D. Malińska i Wspólnicy s.j., zwane dalej również konsorcjum firm, spełnia,
poza wskazaną niezgodnością rekordu logicznego typu 1 plików ANSI/NIST ze
standardem ANSI/NIST ITL 1-2000 w wersji 4.22b, wymagania SIWZ w zakresie
testu daktyloskopijnego, gdyż zdaniem zamawiającego oferowane rozwiązanie
spełniło wymagania sformułowane w specyfikacji standardu ANSl/NIST ITL 1-2000
INT- I w wersji 4.22b w zakresie rekordu logicznego typu 2,
3. przyjęcie, iż oferta Pentacomp nie odpowiada treści SIWZ, a tym samym odrzucenie
jej na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp,
4. nie wybranie oferty Pentacomp mimo, że jako jedyna odpowiada treści SIWZ,
5. unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Pentacomp zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 7, poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz
naruszenie zasad uczciwej konkurencji,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty:
a) Comp Safe Support S.A., również z tego powodu, iż nie odpowiada ona treści
SIWZ w zakresie testu daktyloskopijnego, gdyż nie osiągnięto określonej przez
zamawiającego minimalnej liczby kart daktyloskopijnych, odebranych na
stanowisku odbiorczym i wydrukowanych, które spełniałyby kryteria jakościowe
AFIS Meta Morpho, a ponadto oferowane rozwiązanie nie spełnia wymagania
sformułowanego w specyfikacji standardu ANSI/NIST ITL 1-2000 INT-I w wersji
4.22b w zakresie rekordu logicznego typu 1,
b) konsorcjum firm: S & T Services Polska Sp. z o.o. oraz MaIkom D. Malińska
i Wspólnicy s.j. również z tego powodu, iż nie odpowiada ona treści SIWZ
w zakresie testu daktyloskopijnego, gdyż oferowane rozwiązanie nie spełnia
wymagania sformułowanego w specyfikacji standardu ANSI/NIST ITL 1 - 2000
INT 1 w wersji 4.22b) w zakresie rekordu logicznego typu 2,
3. art. 89 ust 1 pkt 2, poprzez odrzucenie oferty Pentacomp mimo, iż odpowiada ona
treści SIWZ,
4. art. 91 ust. 1, poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej
przez Pentacomp,
5. art. 93 ust. 1 pkt 1, poprzez unieważnienie postępowania, mimo złożenia oferty
Pentacomp, która odpowiadając treści SIWZ nie podlegała odrzuceniu.
Pentacomp wniósł o:
1. unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu
postępowania,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. przyjęcie, iż oferta Comp Safe Support S.A. nie odpowiada treści SIWZ również
z powodu nie osiągnięcia minimalnej liczby kart daktyloskopijnych, odebranych na
stanowisku odbiorczym i wydrukowanych, które spełniałyby kryteria jakościowe
AFIS Meta Morpho oraz z powodu nie spełnienia wymagania sformułowanego
w specyfikacji standardu ANSI/NIST ITL 1-2000 INT-I w wersji 4.22b w zakresie
rekordu logicznego typu 1,
4. przyjęcie, iż oferta konsorcjum firm: S & T Services Polska Sp z o.o. oraz Malkom
D. Malińska i Wspólnicy s.j nie odpowiada treści SIWZ również z powodu nie
spełnienia wymagania sformułowanego w specyfikacji standardu ANSI/NIST
ITL 1 - 2000 INT- I w wersji 4.22b w zakresie rekordu logicznego typu 2 ,
5. przyjęcie, iż oferta Pentacomp jako jedyna odpowiada treści SIWZ,
6. dokonanie wyboru oferty Pentacomp jako najkorzystniejszej.
Wykazując swój interes prawny Pentacomp wskazał, że naruszenie przez
zamawiającego wskazanych przepisów ustawy Pzp spowodowało niezasadne odrzucenie
jego oferty i unieważnienie postępowania. Przyjęcie, iż oferta Pentacomp odpowiada treści
SIWZ, wykluczy możliwość unieważniania postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp oraz skutkować będzie wyborem oferty Pentacomp jako najkorzystniejszej.
Wskazał ponadto, w świetle wniesionego w dniu 16 stycznia 2009 r. protestu przez
firmę Comp Safe Support S. A., że zaniechanie zamawiającego polegające na niewskazaniu
w przyczynach odrzucenia oferty Comp Safe Suport S. A. niespełnienia wymagań SIWZ
również z powodu nie osiągnięcia minimalnej liczby kart daktyloskopijnych, odebranych na
stanowisku odbiorczym i wydrukowanych, które spełniałyby kryteria jakościowe AFIS Meta
Morpho oraz z powodu nie spełnienia wymagania sformułowanego w specyfikacji standardu
ANSI/NIST ITL 1 - 2000 INT- I w wersji 4.22b w zakresie rekordu logicznego typu 1, może
wpłynąć w istotny sposób na wyniki ponownej oceny ofert i doprowadzić do wyboru
dostawcy, którego oferta nie spełnia wymagań SIWZ.
Wskazał wreszcie, że zaniechania zamawiającego związane z niewskazaniem
wszystkich przyczyn skutkujących odrzuceniem oferty konsorcjum firm: S & T Services
Polska Sp. z o.o. oraz Malkom D.Malińska i Wspólnicy s.j. jako nie odpowiadającej treści
SIWZ, stanowiąc naruszenie przepisów ustawy Pzp, mogą przy ponownej ocenie ofert
również wpłynąć na jej wyniki, pozbawiając Pentacomp możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia
W ocenie Pentacomp oznacza to, że jako jedyny złożył ofertę spełniającą wymagania
SIWZ, ma interes prawny we wnoszeniu środków ochrony prawnej przewidzianych ustawą
Pzp, a w przypadku uwzględnienia zarzutów wskazanych w proteście, Pentacomp będzie
podmiotem uzyskującym zamówienie, objęte przedmiotowym postępowaniem.
W uzasadnieniu protestu Pentacomp stwierdził, że zgodnie z dokumentacją
przeprowadzonej w dniu 7 stycznia 2009 r. procedury wprowadzania do zbiorów AFIS
wszystkich wydrukowanych kart, sporządzoną przez pracownika zamawiającego na
stanowisku roboczym AFIS w CLK KGP, na manualną kontrolę jakości skierowanych zostało
łącznie 5 kart, w tym 4 karty pochodzące z rozwiązania Comp Safe Support S.A., z czego
wynika, iż w przypadku tego rozwiązania liczba kart rzeczywiście zaakceptowanych wyniosła
26, przy czym zgodnie z ustnym oświadczeniem Komisji przetargowej, w protokole
z prezentacji rozwiązania zaoferowanego przez Comp Safe Support S.A. skorygowano
liczbę kart daktyloskopijnych skierowanych do manualnej kontroli jakości do 3 i przyjęto, że
kart zaakceptowanych było 27, gdyż jedna z kart skierowanych na manualną kontrolę jakości
zawierała błąd polegający na umieszczeniu dwóch odcisków tego samego palca na dwóch
różnych pozycjach w karcie, co uznano za "błąd technika", według Komisji nie kwalifikujący
karty do odrzucenia.
W ocenie Prentacomp, przyjęta przez Komisję przetargową interpretacja rażąco
narusza postanowienia SIWZ, ściśle określające kryteria testu daktyloskopijnego, według
których to system AFIS Meta Morpho - w sposób całkowicie automatyczny - dokonuje, przy
pomocy wewnętrznych procedur oceny jakości karty daktyloskopijnej i w sposób
jednoznaczny akceptuje kartę lub kieruje ją na manualną kontrolę jakości. Pentacomop
zaznaczył, że od wspomnianego kryterium SIWZ nie przewiduje żadnych odstępstw,
niezależnie od przyczyny skierowania karty do manualnej kontroli jakości.
Dodatkowo zauważył, że zgodnie z odpowiedzią zamawiającego udzieloną na
pytanie 48 do SIWZ "Zamawiający udostępnia Wykonawcom pomoc doświadczonego
technika w celu ułatwienia i usprawnienia procedury testowej. Technik wyznaczony do testów
jest zobowiązany do wykonania wszelkich czynności zgodnie z posiadaną wiedzą,
umiejętnościami i starannością. W przypadku stwierdzenia błędu technika będzie
dopuszczalne jednokrotne powtórzenie daktyloskopowania palca, palców lub dłoni,
z pomocą przedstawicieli Wykonawcy. Weryfikacja pracy technika będzie dokonywana przez
niego samego w porozumieniu z Wykonawcą".
Pentacomp podniósł, że funkcjonalność związana z wykrywaniem błędów
polegających na wielokrotnym użyciu tego samego palca należy do podstawowego zakresu
funkcji oprogramowania wspomagającego elektroniczne daktyloskopowanie, o czym
świadczy chociażby jej uwzględnienie w wymaganiach SIWZ dla oferowanej aplikacji do
elektronicznego daktyloskopowania: ,,1 9.1.4 Realizację daktyloskopowania z pełną kontrolą
kolejności pobieranych odbitek".
Zdaniem Pentacomp, wobec powyższego wymogu, funkcjonalność ta powinna być
zatem udostępniana przez oprogramowanie sterujące urządzeniem do elektronicznego
daktyloskopowania Green Bit PoliScan 2, będącego przedmiotem oferty Comp Safe
Support S.A. Dodał, że przedstawiciele Comp Safe Support S.A. dysponowali
wystarczającymi możliwościami weryfikacji pracy technika, a prawdopodobieństwo
popełnienia przypadkowego błędu dwukrotnego skanowania tego samego palca - bez
natychmiastowego wykrycia na etapie daktyloskopowania - było bliskie zeru. Jeżeli
natomiast w istocie błąd taki został popełniony i nie został wykryty podczas
daktyloskopowania, to świadczy to o oczywistej niezgodności oprogramowania stanowiska
Comp Safe Support S.A. z wymaganiami SIWZ, jako że nie zapewnia ono ,,pełnej kontroli
kolejności pobieranych odbitek".
Jednocześnie Pentacomp podniósł, iż interpretacja przyjęta przez Komisję
stwarzałaby nieuczciwemu oferentowi możliwość manipulacji polegającej na zeskanowaniu -
w ramach danej procedury daktyloskopijnej - po raz kolejny tego samego palca o dobrej
jakości (którego odbitkę łatwo zebrać) w zastępstwie innego palca o jakości słabej (którego
odbitkę, możliwą do zaakceptowania przez system AFIS, uzyskać byłoby bardzo trudno),
i w ten sposób spowodować odrzucenie karty przez AFIS z powodu "błędu technika"
analogicznego do wyżej opisanego, lecz mimo tego uzyskać akceptację Komisji.
W podsumowaniu Pentacomp stwierdził, że liczba kart daktyloskopijnych
przedłożonych przez Comp Safe Support S.A., które nie podlegały manualnej kontroli jakości
w systemie AFIS, winna zostać zmieniona na 26, w związku z czym oferowane przez Comp
Safe Support S.A.rozwiązanie winno zostać uznane za nie spełniające wymogów SIWZ
w zakresie kryterium testu daktyloskopijnego, określającego że co najmniej 90% kart
daktyloskopijnych, odebranych na stanowisku odbiorczym i wydrukowanych, musi spełniać
kryteria jakościowe AFIS Meta Morpho.
Odnośnie zarzutu niezgodności oferty Comp Safe Support S.A.z treścią SIWZ
w zakresie plików ANSI/NIST ze standardem ANSI/NIST ITL 1-2000 INT- I w wersji 4.22b
w zakresie rekordu logicznego typu 1 Pentacomp wskazał, że zgodnie ze standardem
ANSI/NIST (pkt 1.1.9, strona 14), pole 1.009 Transaction Control Number (TCN) musi
zawierać numer kontrolny transakcji, który musi być unikalny w obrębie jednostki
odpowiedzialnej za utworzenie pliku ANSI/NIST oraz wyjaśnił, że standard definiuje format
wspomnianego pola jako YYSSSSSSSSA, gdzie YY to rok transakcji, SSSSSSSS - numer
seryjny transakcji, zaś A - znak kontrolny.
Podniósł, że w plikach utworzonych przez Comp Safe Support S.A. podczas testów
technicznych, pole 1.009 zawiera wartość 0000000000Z, którą zgodnie ze standardem
można zinterpretować na dwa sposoby:
1. transakcja o numerze 00000000 wykonana w roku 2000, lub
2. numer transakcji jest niedostępny.
Wyjaśnił także, że w realizowanym w trakcie testów technicznych scenariuszu, w którym pliki
ANSI/NIST utworzone na stanowisku nadawczym miały być przesyłane drogą elektroniczną
do stanowiska odbiorczego, to oferowane przez Comp Safe Support S.A.oprogramowanie,
będące przedmiotem testów, było odpowiedzialne za utworzenie plików ANSI/NIST zgodnie
ze standardem, a zatem zawierających w szczególności poprawne numery transakcji w polu
1.009.
W ocenie Pentacomp, ponieważ nadanie właściwego numeru transakcji znajdowało
się w tym przypadku całkowicie w gestii oprogramowania Comp Safe Support S.A., wartość
0000000000Z nie może być interpretowana jako "numer transakcji niedostępny", a jedynie
jako "transakcja o numerze 00000000 wykonana w roku 2000",
Jednocześnie Pentacomp wskazał, że w tych samych plikach pole 1.005 Date of
Transaction (DAT) zawiera datę transakcji 7 stycznia 2009, a zatem wartość pola 1.009,
interpretowana jako "transakcja o numerze 00000000 wykonana w roku 2000", jest
sprzeczna z zawartością pola 1.005, ponieważ zawiera błędny rok.
Dodał, że wszystkie pliki wygenerowane przez oprogramowanie Comp Safe Support S.A.
zawierają nieunikalne numery transakcji (00000000), co także jest niezgodne z definicją pola
1.009.
Zdaniem Pentacomp powyższe potwierdza, że pliki ANSI/NIST utworzone przez CSS
podczas testów technicznych, są niezgodne ze standardem w zakresie rekordu logicznego
typu 1, gdyż zawierają niepoprawne numery transakcji w polu 1.009.
Odnośnie zarzutu niezgodności oferty S & T Services Polska Sp z o.o. oraz MaIkom
D. Malińska i Wspólnicy s.j z treścią SIWZ w zakresie rekordu logicznego typu 2 Pentacomp
podniósł, że wartości pól rekordu logicznego typu 2 w plikach ANSI/NIST utworzonych przez
to konsorcjum, zawierające polskie znaki diakrytyczne, umieszczone zostały w pliku wprost
jako ciągi znaków zakodowane z użyciem kodowania UTF-8.
W ocenie Pentacomp wykorzystany sposób reprezentacji polskich znaków jest
niezgodny z wymaganiami żądanego standardu, opisanymi w sekcji "International Character
Sets", według których każdy ciąg znaków zakodowany z użyciem kodowania innego niż 7-bit
ASCII musi być umieszczony w pliku w formie zakodowanej z użyciem kodowania Base64
oraz opatrzony specjalną sekwencją znaków, informującą oprogramowanie odczytujące
o zmianie używanego kodowania znaków.
Zwrócił uwagę, że w odpowiedzi udzielonej na pytanie 62 do SIWZ zamawiający
jednoznacznie wskazał, iż w ogólnodostępnej specyfikacji standardu ANSI/NIST ITL 1-2000
version 4.22b z 28.10.2005 r jest zawarty opis użycia w plikach w/w formatu znaków
narodowych oraz zamawiający stwierdził, że nie dopuszcza rozwiązania generującego pliki
ANSI/NIST niezgodnego ze standardem w zakresie umieszczania w nich polskich znaków
i jednocześnie potwierdził, że wymaga pełnej zgodności ze standardem ANSl/NIST.
Zdaniem Pentacomp przesądza to, iż pliki ANSI/NIST utworzone przez wskazane
konsorcjum podczas testów technicznych, są niezgodne ze standardem w zakresie rekordu
logicznego typu 2, gdyż zawierają niepoprawnie zakodowane polskie znaki diakrytyczne.
Odnośnie zarzutu niezasadnego odrzucenia oferty Pentacomp z powodu
niezgodności w zakresie rekordu logicznego typu 2 ze specyfikacją standardu ANSI/NIST
ITL 1 - 2000 ITL w wersji 4.22b struktury plików wygenerowanych przez wykonawcę w trakcie
testów podał, że zamawiający stwierdził, iż pliki ANSI/NIST utworzone przez rozwiązanie
Pentacomp są niezgodne ze standardem w zakresie wypełnienia pól: 2.018,2.023,2.033,
2.037, 2038.
Zdaniem Pentacomp niezgodności te nie mogą jednakże stanowić podstawy do
odrzucenia jego oferty, gdyż zgodnie z odpowiedzią udzieloną na pytanie 11 do SIWZ,
zamawiający, na etapie testów technicznych, wymagał "zgodności z ogólnym formatem
ANSl/NIST ITL 1 -2 000", co dalej uszczegółowił w odpowiedzi udzielonej na pytanie 58,
oświadczając, iż "zgodność wygenerowanego pliku ANSI/NIST ze standardem ANSI/NIST ITL
1 - 2000 będzie weryfikowana w zakresie struktury pliku oraz zawartości wymaganych pól”.
Wyjaśnił, że standard ANSI/NIST w definicji rekordu logicznego typu 2 (pkt 2, strona
17) wyraźnie stwierdza, iż wszystkie pola rekordu typu 2, które nie są wyraźnie oznaczone
jako wymagane, są opcjonalne.
Ponieważ dla żadnego z wymienionych pól 2.018, 2.023, 2.033, 2.037, 2.038,
standard nie stwierdza w żadnym miejscu, iż jest ono wymagane, pola te są opcjonalne
i jako takie, znajdują się poza oceną zamawiającego, w związku z czym ewentualne
niezgodności nie mogą skutkować odrzuceniem oferty.
Dodatkowo Pentacomp zwrócił uwagę, że zgodnie z pkt 1.8.8 Załącznika nr 1 do
SIWZ "specyfikację pakietu ANSI/NIST wykorzystywanego do przesyłania i przechowywania
danych karty daktyloskopijnej" otrzyma "wybrany w wyniku postępowania wykonawca", co
oznacza, że nie była ona znana Pentacomp na etapie testów technicznych, a zatem
zamawiający nie mógł się nią sugerować przy ocenie plików utworzonych przez Pentacomp.
Zdaniem Pentacomp wskazane przez zamawiającego niezgodności dotyczące pól
traktowanych przez ogólny standard ANSI/NIST ITL 1 - 2000 w wersji 4.22b jako opcjonalne,
nie mogą stanowić podstawy odrzucenia oferty Protestującego.
Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zamawiający wyjaśnił, że zarzut Pentacomp, iż
Komisja przetargowa naruszyła postanowienia SIWZ jest bezzasadny, ponieważ podczas
przeprowadzonych testów oferowanego sprzętu przez firmę Comp Safe Support S.A. na
manualną kontrolę kart daktyloskopijnych zostały skierowane 4 karty, jednakże jedna
z nich została skierowana na kontrolę nie ze względu na jakość techniczną pobranych
odcisków. Przedmiotowa karta posiadała odbitki wszystkich palców zakwalifikowane jako
dobre, lecz ze względu na zduplikowanie odbitki jednego palca system skierował ją do
kontroli jakości. Tymczasem w SIWZ (rozdział XIV pkt 3 b) zamawiający określił, że celem
testów będzie sprawdzenie jakości technicznej rejestrowanych i przesyłanych obrazów
odbitek palców i dłoni, sprawdzenie jakości technicznej karty albumowej oraz rejestrowanych
i przesyłanych zdjęć sygnalitycznych, zaś zgodnie z zapisami SIWZ odbitki linii papilarnych
były pobierane przez technika wyznaczonego przez zamawiającego, który dwa razy pobrał
odcisk tego samego palca, dlatego Komisja Przetargowa uznała to za błąd technika, a nie
złą jakość pobranych odcisków.
Zamawiający zwrócił uwagę, iż taka sytuacja pojawiła się tylko raz, dlatego nie można
mówić o manipulacji, którą opisuje Pentacomp.
Za nietrafny zamawiający uznał także zarzut dotyczący funkcjonalności związanej
z wykrywaniem błędów polegających na wielokrotnym użyciu tego samego palca. Wskazał,
że w pkt 2.1.3 załącznika nr 1 do SIWZ, zaznaczył, że do testów nie będą wymagane
pełnofunkcyjne aplikacje do obsługi poszczególnych funkcji stanowiska przewidziane
w specyfikacji, co dotyczy również funkcji kontroli kolejności pobieranych odbitek.
Odnośnie zarzutu niezgodności plików ze standardem w zakresie rekordu logicznego
Typ - 1 zamawiający stwierdził, że wartość w polu TCN (1.009) ma format zgodny ze
specyfikacją ANSI/NIST ITL 1 - 2000 ver. 4.22b, ponieważ zamawiający, udzielając
odpowiedzi na pytanie 11, poinformował, że "Tak, można przyjąć, że na etapie testów
technicznych wymagana będzie zgodność z ogólnym formatem ANSI/NIST ITL 1-2000,
aczkolwiek co najmniej jeden zestaw wygenerowanych kart osoby (daktyloskopijna
i albumowa) musi być opatrzony wszystkimi danymi alfanumerycznymi (mogą to być dane
fikcyjne), wymaganymi wzorami w/w kart oraz ogólną specyfikacją formatu ANSI/NIST
ITL 1-2000. " jak również na pytanie 58 odpowiedział, że " ... Zgodność wygenerowanego
pliku ANSI/NIST ze standardem ANSI/NIST ITL 1 - 2000, będzie weryfikowana w zakresie
struktury pliku oraz zawartości wymaganych pól". Zamawiający wyjaśnił, że wykonawca
w przedmiotowych polach umieścił informacje nieprawdziwe (dane fikcyjne) jednakże
w formacie zgodnym ze specyfikacją ANSI/NIST ITL 1 - 2000 ver. 4.22b.
Odnośnie zarzutu dotyczącego sposobu kodowania polskich znaków diakrytycznych
w plikach utworzonych przez konsorcjum zamawiający stwierdził, że zastosowane do analizy
struktury plików przeglądarki nie dają możliwości weryfikacji przedmiotowego sposobu
kodowania. Narzędzia te wyświetlają jedynie zawartość w w/w polach bez dodatkowych
znaków sterujących, opisywanych w specyfikacji.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących odrzucenia oferty Pentacomp, zamawiający
stwierdził, że Pentacomp wypełnił opcjonalne pola standardu ANSI/NIST oznaczone jako
2.018, 2.023, 2.033, 2.037 i 2.038, a więc podlegały one ocenie - zgodnie z odpowiedziami
na pytanie 11 i 58 - zgodność ze standardem w zakresie struktury pliku oraz zawartości.
W badanym pliku 3478765_0017 _2009.nst, informacje zawarte we wskazanych polach są
niezgodne ze specyfikacją standardu ANSI/NIST.
W ocenie zamawiającego, podczas testów i badania ofert nie można pominąć oceny
opcjonalnych (według specyfikacji) pól, które są wymagane w zakresie formatu karty
daktyloskopijnej. Pozostałe dane wymagane formatem karty daktyloskopijnej, dla których
specyfikacja standardu ANSI/NIST nie przewiduje pól w zakresie 2.001-2.085, powinny być
umieszczone, zgodnie ze specyfikacją, w polach powyżej 2.200 rekordu Typ - 2 i ten
warunek zgodności struktury pliku Pentacomp spełnił (dane umieszczono w polach
2.900 -2.910).
Zamawiający dodał, że w związku z faktem, iż w przedmiotowym postępowaniu
wszystkie oferty zostały odrzucone zgodnie z ustawą Pzp, zobowiązany był do
unieważnienia prowadzonego postępowania, a więc bezpodstawny jest również zarzut
dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.
W ocenie zamawiającego żaden z artykułów ustawy Pzp nie nakłada na
zamawiającego obowiązku wykazywania wszystkich przesłanek odrzucenia oferty, bowiem
w świetle przepisów wystarczy wskazanie jednej przesłanki uzasadniającej odrzucenie oferty
z postępowania.
W odwołaniu Pentacomp podtrzymał wskazane uprzednio w proteście zarzuty,
żądania i argumentację.
KIO/UZP 149/09
W tym samym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca -
Comp Safe Support S.A., zwany dalej CSS, zarzucił zamawiającemu - Komendzie Głównej
Policji, naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp.
CSS wniósł o:
1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty CSS,
3. unieważnienie czynności oceny oferty CSS oraz powtórzenie tej oceny w następujący
sposób:
a) w zakresie testu daktyloskopijnego - pominięcie pól opcjonalnych w ocenie
zgodności wygenerowanego pliku ANSl/NIST z ogólną specyfikacją standardu
ANSl/NIST ITL 1-2000,
b) w zakresie testu fotograficznego - powtórzenie oceny wygenerowanych zdjęć na
sprzęcie dostarczonym przez Protestującego.
4. dokonanie wyboru oferty CSS jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu CSS podał, że specyfikacja, o której mowa w punkcie
III, podpunkt 1) to standard ANSl/NIST ITL 1-2000 wersja 4.22b z dnia 28.10.2005 roku,
przygotowana przez The Interpol AFIS Expert Group i ogólnie dostępna pod adresem
http://www. interpol. int/Public/Forensic/fingerprints/RefDoc/implementation6.pdf, zwana dalej
"Standardem"
CSS podniósł, że zgodnie z SIWZ kwestionowane przez zamawiającego pola nie
podlegały weryfikacji, ponieważ na etapie testów była wymagana jedynie ogólna zgodność
ze Standardem (odpowiedź zamawiającego na pytanie nr 11). CSS wskazał także, że
zamawiający oświadczył, iż: "Zgodność wygenerowanego pliku ANSI/NIST ze standardem
ANSl/NIST ITL 1-2000 będzie weryfikowana w zakresie struktury pliku oraz zawartości
wymaganych pól" (odpowiedź zamawiającego na pytanie 58). Ponieważ wymienione wyżej
pola rekordu logicznego typu 2 są opcjonalne, nie mogą zatem podlegać ocenie przez
zamawiającego, a ich ocena nie może skutkować odrzuceniem oferty.
CSS wskazał, że zaoferowany podczas testów system miał być zgodny z ogólną
specyfikacją Standardu, a dopiero po podpisaniu umowy w sprawie zmówienia publicznego,
system ten będzie mógł być dostosowany do indywidualnych wymagań zamawiającego,
czego potwierdzeniem jest treść pkt 1.8.8.2 Opisu Przedmiotu Zamówienia, w którym
zamawiający wskazał, iż specyfikację pakietu ANSI/NIST, wykorzystywanego do przesyłania
i przechowywania danych karty daktyloskopijnej, otrzyma wykonawca wybrany w wyniku
postępowania. Zamawiający, a także odpowiedź na pytanie 11 (pismo z dnia 17.10.2008 r.
nr Fz 8280/08): "Na etapie testów technicznych wymagana będzie zgodność z ogólnym
formatem ANSI/NIST ITI 1 - 2000".
CSS dodał, że na etapie konstruowania oferty specyfikacja ta nie była mu znana, nie
była także znana innym wykonawcom, z wyjątkiem wykonawcy, który dostarczył
w przeszłości system wykorzystywany aktualnie przez zamawiającego.
CSS przywołał treść pkt XIV.3 lit. a) SIWZ oraz pkt. 2.1.3. OPZ na potwierdzenie, że
w czasie testów nie będzie wymagane od wykonawców pełne spełnianie wszystkich
wymagań określonych dla sprzętu i oprogramowania w specyfikacji.
Odnośnie zarzutu zamawiającego, iż zdjęcia znajdujące się na 15 kartach
albumowych nie nadają się do badań identyfikacyjnych i bazy POSIGRAF, ponieważ są zbyt
ciemne, CSS stwierdził, iż ocena wygenerowanych zdjęć stanowiła kryterium oceny ofert, nie
mogła zatem być podstawą odrzucenia oferty. Dodał, że przyczyną wygenerowania przez
system zdjęć, które są "zbyt ciemne" jest nieprawidłowo, tj. niezgodnie z treścią SIWZ,
przeprowadzona procedura oceny zdjęć.
CSS odwołał się do treści pkt XIV. 3 SIWZ, zgodnie z którą zamawiający wskazał, iż
cały proces testu technicznego będzie przeprowadzany na sprzęcie dostarczonym przez
wykonawcę. Podniósł, że o ile pierwsza i druga część testu została przeprowadzona
w sposób prawidłowy,tj. zgodny z procedurą określoną w SIWZ, to część trzecia, czyli odczyt
zdjęć nie został dokonany na sprzęcie dostarczonym przez wykonawców, lecz na sprzęcie
zamawiającego. Ocena wygenerowanych zdjęć odbyła się bez udziału przedstawicieli
wykonawców. Zdaniem CSS, decydując się na ocenę zdjęć na własnym stanowisku,
zamawiający nie tylko naruszył procedurę zapisaną w SIWZ, ale również odebrał sobie
możliwość wykorzystania specjalizowanego oprogramowania do podglądu zdjęć,
zawierającego zaawansowane możliwości korekty fotografii. Zauważył, że zdjęcia wykonane
w czasie testów były tak dobre, jak pozwalało na to oświetlenie panujące w pomieszczeniu.
Wykazując swój interes prawny CSS wskazał, że gdyby zamawiający nie naruszył
wskazanych w proteście przepisów ustawy, oferta CSS nie zostałaby odrzucona lecz uznana
za najkorzystniejszą, w konsekwencji brak byłoby podstaw do unieważnienia postępowania,
a CSS uzyskałby przedmiotowe zamówienie.
Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zamawiający powołał się na argumentację
tożsamą z argumentacja zawartą w rozstrzygnięciu protestu Pentacomp.
Odnosząc się do jakości zdjęć albumowych, zamawiający podzielił zdanie CSS, że
ocena zdjęć stanowiła kryterium oceny ofert i nie mogła być podstawą odrzucenia oferty,
zwracając jednocześnie uwagę, że podana informacja o jakości zdjęć była dodatkową
informacją dla wykonawcy.
Zamawiający wskazał, że w piśmie z dnia 22.10.2008 r., poinformował wykonawców
że ,,Do testów Wykonawca powinien dostarczyć takie elementy oferowanego sprzętu które
zapewnią mu wykonanie wymaganych testami funkcjonalności, nie precyzował jednak, które
elementy oferowanego stanowiska mają być bezwzględnie dostarczone do testów,
pozostawiając do decyzji wykonawcy, które elementy oferowanego stanowiska ma
dostarczyć w celu zapewnia odpowiedniej jakości przeprowadzonych testów". CSS podczas
testów nie zastosował lamp błyskowych (opisanych w 1.6.9 załącznika nr 1 do SIWZ ), lub
innego dodatkowego oświetlenia, które pozwoliłyby na uzyskanie prawidłowych zdjęć,
o właściwej ekspozycji i balansu bieli.
Zamawiający dodał, że w związku z faktem, iż w przedmiotowym postępowaniu
wszystkie oferty zostały odrzucone zgodnie z ustawą Pzp, zobowiązany był do
unieważnienia prowadzonego postępowania, a więc bezpodstawny jest również zarzut
dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.
W ocenie zamawiającego żaden z artykułów ustawy Pzp nie nakłada na
zamawiającego obowiązku wykazywania wszystkich przesłanek odrzucenia oferty, bowiem w
świetle przepisów wystarczy wskazanie jednej przesłanki uzasadniającej odrzucenie oferty z
postępowania.
W odwołaniu CSS podtrzymał wskazane uprzednio w proteście zarzuty, żądania
i argumentację.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, pism zamawiającego
zawierających odpowiedzi na pytania dotyczące treści SIWZ, „Protokółów prezentacji
oferowanego sprzętu”, pisma zamawiającego FZ2 77/09 z dnia 14.01.2009r., stanowisk
i oświadczeń stron, zaprezentowanych w protestach, rozstrzygnięciu protestów, odwołaniach
oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W związku ze złożeniem protestów w niniejszej sprawie w dniu 16.01.2009r.,
i 19.01.2009r. tj. w dacie po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 4 września 2008 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 171, poz. 1058), mając na względzie przepis art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy,
skład orzekający Izby podjął rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie w zakresie stosowania
przepisów działu VI ustawy w oparciu o stan prawny obowiązujący po wejściu w życie
przepisów nowelizacyjnych.
Odnośnie interesu prawnego odwołującego Comp Safe Support S.A., skład
orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiadał interes prawny w złożeniu protestu
i odwołania. Potwierdzenie się bowiem zarzutu niezasadnego odrzucenia jego oferty,
w sytuacji, gdy odwołujący złożył ofertę najkorzystniejszą pod względem dwóch z trzech
ocenianych kryteriów, tj. ceny i okresu gwarancji, oznaczałoby dla niego szansę na
uzyskania przedmiotowego zamówienia. Tym samym wypełniona została materialnoprawna
przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnośnie interesu prawnego odwołującego Pentacomp, skład orzekający Izby ustalił,
że odwołujący posiadał interes prawny w złożeniu protestu i odwołania. Potwierdzenie się
bowiem zarzutu niezasadnego odrzucenia jego oferty, w sytuacji, gdy odwołujący w zakresie
ceny i oferowanego okresu gwarancji złożył ofertę niewiele odbiegającą punktowo (niewiele
niższą punktowo) od ofert innych wykonawców oraz w sytuacji, gdy trzecie kryterium dawało
możliwość uzyskania maksymalnie aż 40 pkt, oznaczałoby dla odwołującego szansę na
uzyskania przedmiotowego zamówienia i to tak w przypadku, gdyby ostateczną była decyzja
zamawiającego o odrzuceniu ofert pozostałych wykonawców, jak i w przypadku, gdyby
w wyniku składanych przez Comp Safe Support S.A. środków ochrony prawnej
i częściowego nieuwzględnienia odwołania Pentacomp doszło do merytorycznej oceny oferty
odwołującego i oferty Comp Safe Suport S.A., ponieważ w wyniku tej oceny oferta
odwołującego w kryterium „Wymagania techniczne i jakościowe” mogłaby uzyskać liczbę
punktów, która wraz z punktami uzyskanymi w wyniku oceny oferty w pozostałych dwóch
kryteriach, mogłaby doprowadzić do sklasyfikowania oferty odwołującego na pierwszym
miejscu, co umożliwiałoby mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Tym samym
wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca
z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby ustalił także następujące, istotne dla rozstrzygnięcia sporu,
postanowienia SIWZ i wyjaśnienia do jej treści:
1. Rozdział XIV „Opis kryteriów z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny ofert” pkt I
ppkt 3 lit a) SIWZ, zgodnie z którym: „(…) W czasie testów nie będzie wymagane od
Wykonawców pełne spełnianie wszystkich wymagań określonych dla sprzętu
i oprogramowania w specyfikacji. Konieczne będzie jedynie przygotowanie do
wydruku karty daktyloskopijnej według wzoru karty daktyloskopijnej do rejestracji oraz
karty albumowej według załączonego wzoru. "
2. Rozdział XIV „Opis kryteriów z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny ofert” pkt I
ppkt 3 lit b) SIWZ, zgodnie z którym: „Celem testów będzie sprawdzenie jakości
technicznej rejestrowanych i przesyłanych obrazów odbitek palców i dłoni,
sprawdzenie jakości technicznej karty albumowej oraz rejestrowanych i przesyłanych
zdjęć sygnalitycznych”.
3. Rozdział XIV „Opis kryteriów z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny ofert” pkt I
ppkt 3 lit c) SIWZ, zgodnie z którym: „W czasie testów, pobieranie odbitek linii
papilarnych i fotografowanie będzie wykonywała osoba wyznaczona przez
zamawiającego (technik z doświadczeniem w daktyloskopowaniu i fotografowaniu
osób), przeszkolona przez Wykonawcę i pod nadzorem jego uprawnionego
przedstawiciela, do którego zadań będzie mogło należeć wprowadzania danych
alfanumerycznych i pomoc w daktyloskopowaniu oraz fotografowaniu pierwszych 5
osób”.
4. pkt 1.8.8.2 Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ,
zgodnie z którym: „specyfikację pakietu ANSI/NIST wykorzystywanego do przesyłania
i przechowywania danych karty daktyloskopijnej, otrzyma wykonawca wybrany
w wyniku postępowania”.
5. pkt 2.1.3 Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ,
zgodnie z którym: „Do testów nie będą wymagane pełnofunkcyjne aplikacje do
obsługi poszczególnych funkcji stanowiska przewidziane w niniejszej specyfikacji”.
6. pkt 2.1.5 Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ,
zgodnie z którym: „Co najmniej 90% kart daktyloskopijnych przesłanych w ramach
stanowiska testowego, odebranych na stanowisku odbiorczym i wydrukowanych musi
spełniać kryteria jakościowe AFIS Meta Morpho (wszystkie obrazy odbitek palców
z karty daktyloskopijnej zostaną zakwalifikowane przez procedury wewnętrzne AFIS
jako "dobre" i karta nie zostanie skierowana na manualną kontrolę jakości).
7. odpowiedź zamawiającego (pismo Fz 8107 z dnia 14.10.2008r.) na pytanie nr 4: „Czy
na etapie testowym będzie dopuszczalne ograniczenie ilości aktywnych pól
alfanumerycznych w karcie daktyloskopijnej i albumowej np. do numeru sprawy, daty,
imienia i nazwiska osoby rejestrowanej”, zgodnie z którą: „”Nie, Zamawiający nie
dopuszcza takiego ograniczenia. Co najmniej dwa zestawy kart osoby
(daktyloskopijna i albumowa) musza być opatrzone wszystkimi danymi
alfanumerycznymi (mogą to być dane fikcyjne), wymaganymi wzorami ww. kart oraz
ogólną specyfikacją formatu ANSI/NIST ITL - 2000.”
8. odpowiedź zamawiającego (pismo Fz 8280/08 z dnia 17.10.2008r.), na pytanie nr 11:
„Załącznik nr 1, Pkt 1.8.8.2” Czy wobec zapisów niniejszego punktu można przyjąć,
że na etapie testów technicznych, o których mowa w Załączniku nr 1, Pkt 2.1.3,
Zamawiający za wystarczającą uzna zgodność pakietu ANSI/NIST z ogólnym
standardem ANSI/NIST ITL -2000 version 4.22b z dnia 28.10.2005 r. ?”, zgodnie
z którą: „Tak, na etapie testów technicznych wymagana będzie zgodność z ogólnym
formatem ANSI/NIST ITL 1 - 2000. Co najmniej dwa zestawy wygenerowanych kart
osoby (daktyloskopijna i albumowa) muszą być opatrzone wszystkimi danymi
alfanumerycznymi (mogą to być dane fikcyjne), wymaganymi wzorami ww. kart oraz
ogólną specyfikacją formatu ANSI/NISTITL 1 - 2000”.
9. odpowiedź zamawiającego (pismo Fz 8569/08 z dnia 27.10.2008r.) na pytanie nr 48:
„(…) kto będzie weryfikował pracę technika z doświadczeniem w daktyloskopowaniu
- czy pobrane przez niego odbitki linii papilarnych zostały wykonane poprawnie ?,
- czy w przypadku stwierdzenia błędu technika (np. niecałe odbitki palców) test
daktyloskopowania dla danej osoby będzie powtarzany ?, zgodnie z którą:
"Zamawiający udostępnia Wykonawcom pomoc doświadczonego technika w celu
ułatwienia i usprawnienia procedury testowej. Technik wyznaczony do testów jest
zobowiązany do wykonania wszelkich czynności zgodnie z posiadaną wiedzą,
umiejętnościami i starannością. W przypadku stwierdzenia błędu technika będzie
dopuszczalne jednokrotne powtórzenie daktyloskopowania palca, palców lub dłoni,
z pomocą przedstawicieli Wykonawcy. Weryfikacja pracy technika będzie
dokonywana przez niego samego w porozumieniu z Wykonawcą".
10. odpowiedź zamawiającego na pytanie (pismo Fz 9172/08 z dnia 12.11.2008r.) nr 58:
„(…) Przy pomocy jakich narzędzi weryfikowana będzie zgodność pakietu ANSI/NIST
ze standardem ANSI/NIST - ITL 1 - 2000 version 4.22b z dnia 28.10.2005r.”, zgodnie
z którą: "Zgodność wygenerowanego pliku ANSI/NIST ze standardem ANSl/NIST ITL
1 - 2000 będzie weryfikowana w zakresie struktury pliku oraz zawartości
wymaganych pól. Do tego celu posłuży dowolna przeglądarka plików w formacie
ANSI/NIST",
11. odpowiedź zamawiającego na pytanie (pismo Fz 9293/08 z dnia 14.11.2008r.) nr 62:
„(…) Czy Zamawiający wymaga pełnej zgodności ze standardem, co może
zaowocować niemożnością odczytania pewnych informacji z plików ANSI/NIST, jeśli
będą one zawierały polskie znaki ? (Co będzie miało miejsce w przypadku użycia
przeglądarki Cognaxon).Czy w takiej sytuacji nieprawidłowe wyświetlanie polskich
znaków przez przeglądarkę Cognaxon nie będzie powodowało negatywnej oceny
rozwiązania Wykonawcy ?”, zgodnie z którą: „Ad. 3 Tak, Zamawiający wymaga pełnej
zgodności ze standardem ANSI/NIST. Nieprawidłowe wyświetlanie polskich znaków
przez przeglądarkę Cognaxon nie będzie powodowało negatywnej oceny rozwiązania
wykonawcy. W związku z odpowiedzią na pytanie 3 nie ma znaczenia, która
z posiadanych przez polską policję przeglądarek będzie użyta do oceny zgodności
wygenerowanych plików ANSI/NIST ze standardem.”
Skład orzekający Izby ustalił nadto, na podstawie „Protokółów prezentacji oferowanego
sprzętu”, że testy oferowanych przez odwołującego Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
oraz konsorcjum firm S & T Services Polska Sp. z o.o. oraz Malkom D. Malińska i Wspólnicy
s.j. systemów, odbyły się w CLK KGP w dniach 6 i 7 stycznia 2009 roku.
W ich wyniku zamawiający uznał, że system zaoferowany przez Comp Safe
Support S.A. oraz Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. nie spełnia wymagania
zamawiającego odnośnie zgodności wygenerowanego pliku ANSI/NIST z ogólną
specyfikacją standardu ANSI/NIST ITL 1 - 2000, przy czym w przypadku oferty odwołującego
CSS komisja przetargowa zamawiającego wskazała na niezgodność pól 2.025, 2.033, 2.037,
2.038, zaś w przypadku Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. niezgodność pól 2.018,
2.023, 2.033, 2.037, 2.038.
W przypadku konsorcjum firm S & T Services Polska Sp. z o.o. oraz Malkom
D. Malińska i Wspólnicy s.j. komisja przetargowa nie stwierdziła w protokole żadnych
niezgodności, jednak pismem FZ277/09 z dnia 14.01.2009r. zamawiający dokonał
sprostowania „Protokołu prezentacji oferowanego sprzętu” odnoszącego się do tego
wykonawcy, którego wynikiem było uznanie, że jego oferta nie spełnia wymagań zgodności
wygenerowanego pliku ANSI/NIST z ogólną specyfiką standardu ANSI/NIST 1 - 2000
w zakresie formatu danych w polu 1.007.
Podczas prezentacji, o czym świadczą podpisy w końcowej części protokołów,
uczestniczyły osoby ze strony wykonawców (3 w przypadku odwołującego i po jednym
w przypadku dwóch innych wymienionych wykonawców).
Czwarty z wykonawców, który złożył ofertę w tym postępowaniu nie stawił się na testy
techniczne.
Pismem FZ 277/09 z dnia 14.01.2009r. zamawiający poinformował wykonawców
o unieważnieniu postępowania z braku ofert niepodlegających odrzuceniu oraz wskazując
powody odrzucenia poszczególnych ofert.
Zarzut niezasadnego odrzucenia oferty odwołujących Comp Safe Support S.A.
i Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., wobec uznania niezgodności wygenerowanych
w tracie testów plików ze specyfikacją standardu ANSI/NIST ITL 1 - 2000 w wersji 4.22b
w zakresie rekordu logicznego typu 2 (odpowiednio pola 2.025, 2.033, 2.037, 2.038 oraz
2.018, 2.023, 2.033, 2.037, 2.038), nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawą takiego stanowiska składu orzekającego Izby jest w szczególności treść
odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr 4, 11 i 58, na którą odwołujący i zamawiający
powoływali się tak w protestach, rozstrzygnięciu protestów, odwołaniach, jak i na rozprawie.
Stwierdzić należy, że zamawiający nie określił wprost wzajemnej relacji pól
specyfikacji standardu ANSI/NIST ITL 1 - 2000 do pól karty daktyloskopijnej,
w szczególności nie dokonał ich kwalifikacji pod kątem ich opcjonalnego lub wymaganego
charakteru.
Niemniej jednak zamawiający dwukrotnie, tj. w odpowiedzi na pytanie nr 4 i 11,
wyraźnie wyartykułował, że: „Co najmniej dwa zestawy wygenerowanych kart osoby
(daktyloskopijna i albumowa) muszą być opatrzone wszystkimi danymi alfanumerycznymi
(mogą to być dane fikcyjne), wymaganymi wzorami ww. kart oraz ogólną specyfikacją
formatu ANSI/NIST ITL 1 - 2000”.
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że użycie spójnika „oraz”
w odpowiedzi nr 4 i 11 oznaczało wprowadzenie na etapie testów wymogu tak opatrzenia
co najmniej dwóch zestawów kart osoby wszystkimi danymi alfanumerycznymi, wymaganymi
wzorami tych kart, jak i jednocześnie wymogu opatrzenia co najmniej dwóch zestawów kart
danymi wymaganymi specyfikacją formatu ANSI/NIST ITL - 2000.
W ocenie składu orzekającego Izby, to, że specyfikacja standardu ANSI/NIST
ITL 1 - 2000 dopuszcza przypisanie niektórym polom opcjonalnego charakteru, w świetle
przywołanych odpowiedzi zamawiającego, nie zwalniało wykonawców od wypełnienia takich
pól, skoro charakter wymagany, a nie opcjonalny - poprzez odwołanie się do wszystkich pól
karty - nadał im zamawiający.
Stanowiska składu orzekającego Izby nie zmienia treść pkt. 1.8.8.2 Opisu przedmiotu
zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ, ponieważ naturalnym jest, że
zamawiający bezpośrednio przed przystąpieniem przez wybranego wykonawcę do realizacji
umowy, przekaże mu bardziej szczegółowe dane i informacje.
Uwzględniając treść wskazanych odpowiedzi zamawiający zasadnie poddał ocenie
wszystkie pola, a stwierdzając niezgodności w tym zakresie, zasadnie odrzucił oferty
odwołujących się.
Wobec powyższego skład orzekający uznał, że zamawiający nie naruszył przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz art. 7 ustawy Pzp.
Zarzut zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty Comp Safe Support S.A.
z tego powodu, że co najmniej 90% kart daktyloskopijnych, odebranych na stanowisku
odbiorczym i wydrukowanych, nie spełniło kryteriów jakościowych AFIS Meta Morpho nie
zasługuje na uwzględnienie
Odwołujący Pentacomp kwestionuje przyjęty przez zamawiającego sposób
interpretacji błędu technika, w wyniku której zamawiający skorygował liczbę kart
daktyloskopijnych skierowanych na manualną kontrolę jakości z 4 do 3, co zmieniało rezultat
spełnienia przez ofertę Comp Safe Support S.A. wymaganego 90 % progu w zakresie
kryterium jakościowego AFIS Meta Morpho.
Zamawiający w treści SIWZ (Rozdział XIV pkt 3 lit. a) - c)) wyartykułował zarówno
odstępstwa na etapie testów dla oferowanych rozwiązań (lit. a)) - nie będzie wymagane
pełne spełnienie wszystkich wymagań określonych w specyfikacji), cel testów (lit. b)) -
sprawdzenie jakości technicznej obrazów odbitek palców i dłoni, sprawdzenie jakości karty
albumowej), jak i sposób przeprowadzenia testów (lit. c)), przewidując, iż pobieranie odbitek
linii papilarnych będzie wykonywała wyznaczona przez zamawiającego osoba, pod
nadzorem uprawnionego przedstawiciela wykonawcy.
Dodatkowo w pkt. 2.1.3 Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1
do SIWZ, zamawiający potwierdził, że do testów nie będą wymagane pełnofunkcyjne
aplikacje do obsługi poszczególnych funkcji stanowiska przewidziane w specyfikacji.
Jednocześnie zamawiający wskazał, że kwalifikacja obrazów odbitek palców z karty
daktyloskopijnej na manualną kontrolę jakości zostanie dokonana nie przez osobę / osoby,
ale przez procedury wewnętrzne AFIS (pkt 2.1.5 Opisu przedmiotu zamówienia).
Chociaż zamawiający, w związku z pracą technika, nie przewidział w treści SIWZ
sposobu postępowania na wypadek błędnie pobranych odbitek linii papilarnych, to do kwestii
możliwego błędu technika zamawiający odniósł się, odpowiadając na pytanie nr 48,
dopuszczając jednokrotne powtórzenie daktyloskopowania palca, palców lub dłoni.
Jednakże należy zwrócić uwagę na fakt, że zamawiający, udzielając odpowiedzi na
pytanie nr 48, jedynie dopuścił, a nie zobowiązał się do powtórzenia daktyloskopowania
palca.
Zatem z jednej strony postanowienia SIWZ nie regulowały procedury postępowania
na wypadek błędnie pobranych odbitek linii papilarnych, z drugiej strony odpowiedź na
pytanie nr 48 nie przesądzała definitywnie tej kwestii.
W ocenie składu orzekającego Izby, wykonawcy, wiedząc o tym, że w testach będzie
brał udział technik, nie mogli wykluczyć, niezależnie od jego wysokiej wiedzy, umiejętności,
staranności i doświadczenia, popełnienia przez niego błędów, zaś w konsekwencji braku
uregulowania przez zamawiającego procedury postępowania w takim przypadku, zasadnym
jest przyjęcie, że wykonawcy zgodzili się, że kwestię ewentualnych błędów rozwiąże sam
zamawiający.
Zamawiający, jak wyjaśnił na rozprawie, skorygował klasyfikację jednej karty Comp
Safe Support S.A., kierując się:
1. długotrwałością trwania testów (ok. 15 godzin),
2. obecnością przedstawicieli wszystkich wykonawców, z których żaden nie zgłosił
zastrzeżeń do pracy technika,
3. rezygnacją z wymogu, aby na etapie testów aplikacja miała funkcjonalność kontroli
kolejności palca
oraz zakładając, że jeżeli dziewięć odbitek palca jest dobrych, to i dziesiąta odbitka
będzie dobra, przede wszystkim zaś uwzględniając fakt, że wynikła sytuacja jest
następstwem pracy technika - osoby wyznaczonej przez samego zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego Izby, zamawiający, wobec wskazanych uwarunkowań
przeprowadzania testów oraz konieczności rozwiązania sytuacji nieprzewidzianej, w sposób
dopuszczalny skorzystał z pozostawionej sobie w SIWZ, swobody oceny.
Skład orzekający Izby nie znalazł zatem podstaw do przypisania zamawiającemu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego skład orzekający Izby stwierdza, że wobec uznania
zasadności odrzucenia przez zamawiającego oferty Comp Safe Support S.A.
i Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., kwestia odrzucenia oferty Comp Safe
Support S.A. z innego jeszcze powodu (nie spełnienia kryteriów jakościowych AFIS Meta
Morpho) pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, a tym samym, zgodnie z art. 191
ust. 1a ustawy Pzp, nie mogłaby prowadzić do uwzględnienia odwołania.
Zarzut zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty Comp Safe Support S.A.
z tego powodu, że utworzone pliki są niezgodne ze standardem ANSI/NIST ITL 1 - 2000
ver. 4.22b w zakresie rekordu logicznego typu 1 nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawą takiego stanowiska składu orzekającego Izby jest treść odpowiedzi
zamawiającego na pytanie nr 11, w której zamawiający dopuścił możliwość opatrzenia karty
osoby danymi fikcyjnymi. Przyjmując zaś za dopuszczalne podanie fikcyjnej - nie
odpowiadającej rzeczywistemu stanowi faktycznemu, jak wskazywał odwołujący, „transakcji
o numerze 00000000 w roku 2000”, nie sposób uznać, że rozwiązanie Comp Safe
Support S.A. w jakikolwiek sposób uchybia wymaganiom zamawiającego.
Jednocześnie też, co istotne, odwołujący nie wykazał, aby z postanowień SIWZ lub
wyjaśnień do jej treści wynikało powiązanie pola 1.009 (Transaction Control Numer) z polem
1.005 (Date of Transaction), było tego rodzaju, że odmienne daty w tych polach na etapie
testów dyskwalifikują rozwiązanie wykonawcy.
Skoro same pliki miały format zgodny ze specyfikacją ANSI/NIST ITL 1 - 2000
ver. 4.22b w zakresie rekordu logicznego typu 1, to wobec odstępstwa zamawiającego co do
„prawdziwości” samych danych, uznać należy, że brak jest podstaw do odrzucenia oferty
Comp Safe Support S.A. z powodu niezgodności treści oferty tego wykonawcy z treścią
SIWZ.
Skład orzekający Izby nie znalazł tym samym podstaw do przypisania
zamawiającemu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego skład orzekający Izby stwierdza, że wobec uznania
zasadności odrzucenia przez zamawiającego oferty Comp Safe Support S.A.
i Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., kwestia odrzucenia oferty Comp Safe
Support S.A. z innego jeszcze powodu (utworzone pliki są niezgodne ze standardem
ANSI/NIST ITL 1 - 2000 ver. 4.22b w zakresie rekordu logicznego typu 1) pozostaje bez
wpływu na wynik postępowania, a tym samym, zgodnie z art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, nie
mogłaby prowadzić do uwzględnienia odwołania.
Zarzut zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty konsorcjum firm S & T
Services Polska Sp. z o.o. oraz Malkom D. Malińska i Wspólnicy s.j. z powodu niezgodności
plików ANSI/NIST rekordu logicznego typu 2 ze standardem ANSI/NIST ITL 1 - 2000
w wersji 4.22b (sposób kodowania znaków)
Odwołujący Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. oświadczył na rozprawie, że
miał wiedzę, iż podczas testów zamawiający będzie korzystał z jednej z trzech przeglądarek
(w tym możliwe było skorzystanie z przeglądarki Cognaxon). Jednocześnie oświadczył, że
nie wie, czy pozostałe dwie przeglądarki dawałyby możliwość weryfikacji sposobu kodowania
polskich znaków diakrytycznych, jak przeglądarka Cognaxon.
W postanowieniach SIWZ zamawiający nie przesądził, z której przeglądarki podczas
testów skorzysta, zaś odpowiedź na pytanie nr 62 świadczy jedynie o tym, że polska policja
posiada więcej niż jedną przeglądarkę: („(…) nie ma znaczenia, która z posiadanych przez
polską policję przeglądarek będzie użyta do oceny zgodności wygenerowanych plików
ANSI/NIST ze standardem.”). Wcześniej na pytanie nr 58 zamawiający udzielił odpowiedzi,
że posłuży się dowolną przeglądarka plików w formacie ANSI/NIST.
Wobec faktu, że odwołujący nie wykazał, jakiej przeglądarki w przypadku w/w
konsorcjum użył zamawiający oraz dodatkowo wobec braku wiedzy, co do możliwości
weryfikacji sposobu kodowania polskich znaków diakrytycznych przez inne przeglądarki
uznać należy, że zarzut niezgodności plików ANSI/NIST rekordu logicznego typu 2 ze
standardem ANSI/NIST ITL 1 - 2000 w wersji 4.22b (sposób kodowania znaków)
w przypadku oferty konsorcjum firm S & T Services Polska Sp. z o.o. oraz Malkom
D. Malińska i Wspólnicy s.j nie potwierdził się.
Niezależnie od powyższego skład orzekający Izby stwierdza, że wobec odrzucenia
przez zamawiającego oferty konsorcjum firm S & T Services Polska Sp. z o.o. oraz Malkom
D. Malińska i Wspólnicy s.j., kwestia odrzucenia oferty tego wykonawcy z innego jeszcze
powodu (utworzone pliki są niezgodne ze standardem ANSI/NIST ITL 1 - 2000 ver. 4.22b
w zakresie rekordu logicznego typu 2) pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, a tym
samym, zgodnie z art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, nie mogłaby prowadzić do uwzględnienia
odwołania.
W konsekwencji uznania, że zamawiający zasadnie odrzucił oferty odwołujących
z powodów przez siebie wskazanych oraz zasadnie nie dokonał odrzucenia ofert Comp Safe
Support S.A. i konsorcju firm S & T Services Polska Sp. z o.o. oraz Malkom D. Malińska
i Wspólnicy s.j. z innych jeszcze powodów, wskazanych w odwołaniach, skład orzekający
Izby uznał także, że zamawiający nie naruszył art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp,
unieważniając postępowanie, nie naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, nie dokonując wyboru
oferty najkorzystniejszej, a tym samym nie naruszył również przepisu art. 7 ustawy Pzp.
Zarzut, iż zamawiający niezgodnie z treścią SIWZ przeprowadził procedurę oceny
zdjęć, a ze względu na fakt, że ocena wygenerowanych zdjęć stanowiła kryterium oceny
ofert, nie mogła być podstawą odrzucenia oferty
Wobec cofnięcia przez odwołującego Comp Safe Support S.A. na rozprawie tego
zarzutu - w konsekwencji złożonego na rozprawie przez zamawiającego oświadczenia, że
jedynym powodem odrzucenia oferty Comp Safe Support S.A. była niezgodność w zakresie
rekordu logicznego typu 2, skład orzekający Izby pozostawił ten zarzut bez rozpoznania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie też skład orzekający Izby, uwzględniając treść § 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione
koszty zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
KIO/UZP 149/09
WYROK
z dnia 19 lutego 2009r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Członkowie: Andrzej Niwicki
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu w dniach* 17.02.2009r. w Warszawie
odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 10.02.2009r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., 01-687 Warszawa, ul. Lektykarska 29
(sygn. akt. KIO/UZP 145/09).
B. Comp Safe Support S.A., 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 116 (sygn. akt KIO/UZP
149/09).
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Główna Policji Biuro Finansów,
02-542 Warszawa, ul. Domaniewska 36/38 protestów:
A. Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., 01-687 Warszawa, ul. Lektykarska 29
z dnia 19.01.2009r.
B. Comp Safe Support S.A., 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 116 z dnia 16.01.2009r.
orzeka:
1. oddala oba odwołania.
2. kosztami postępowania obciąża:
A. Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., 01-687 Warszawa, ul. Lektykarska 29,
B. Comp Safe Support S.A., 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 116
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., 01-687 Warszawa,
ul. Lektykarska 29,
B koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Comp Safe Support S.A., 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 116,
2) dokonać wpłaty kwoty 4 000 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące złotych zero
groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A kwoty 2 000 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące złotych zero groszy) przez
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., 01-687 Warszawa,
ul. Lektykarska 29 na rzecz Komenda Główna Policji Biuro Finansów,
02-542 Warszawa, ul. Domaniewska 36/38 stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
B kwoty 2 000 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące złotych zero groszy) przez Comp
Safe Support S.A., 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 116 na rzecz Komenda
Główna Policji Biuro Finansów, 02-542 Warszawa,
ul. Domaniewska 36/38 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4) dokonać zwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy
czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.,
01-687 Warszawa, ul. Lektykarska 29
B kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Comp Safe Support S.A., 02-230 Warszawa,
ul. Jutrzenki 116.
U z a s a d n i e n i e
KIO/UZP 145/09
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Zakup i instalację urządzeń do elektronicznego
daktyloskopowania oraz ich integrację z modernizowanymi klasycznymi stanowiskami do
fotografii sygnalitycznej” wykonawca - Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., zwany
również dalej Pentacomp, zarzucił zamawiającemu - Komendzie Głównej Policji:
1. przyjęcie przez zamawiającego, iż oferta firmy Comp Safe Support Sp. z o.o. spełnia,
poza wskazaną niezgodnością rekordu logicznego typu 2 plików ANSI/NIST ze
standardem ANSl/NIST ITL 1-2000 w wersji 4.22b, wymagania Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) w zakresie testu daktyloskopijnego, gdyż
zdaniem zamawiającego:
a) co najmniej 90% kart daktyloskopijnych, odebranych na stanowisku odbiorczym
i wydrukowanych, spełniło kryteria jakościowe AFIS Meta Morpho,
b) oferowane rozwiązanie spełniło wymagania sformułowane w specyfikacji
standardu ANSI/NIST ITL 1-2000 INT- I w wersji 4.22b w zakresie rekordu
logicznego typu 1,
2. przyjęcie, iż oferta konsorcjum firm S & T Services Polska Sp. z o.o. oraz
Malkom D. Malińska i Wspólnicy s.j., zwane dalej również konsorcjum firm, spełnia,
poza wskazaną niezgodnością rekordu logicznego typu 1 plików ANSI/NIST ze
standardem ANSI/NIST ITL 1-2000 w wersji 4.22b, wymagania SIWZ w zakresie
testu daktyloskopijnego, gdyż zdaniem zamawiającego oferowane rozwiązanie
spełniło wymagania sformułowane w specyfikacji standardu ANSl/NIST ITL 1-2000
INT- I w wersji 4.22b w zakresie rekordu logicznego typu 2,
3. przyjęcie, iż oferta Pentacomp nie odpowiada treści SIWZ, a tym samym odrzucenie
jej na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp,
4. nie wybranie oferty Pentacomp mimo, że jako jedyna odpowiada treści SIWZ,
5. unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Pentacomp zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 7, poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz
naruszenie zasad uczciwej konkurencji,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty:
a) Comp Safe Support S.A., również z tego powodu, iż nie odpowiada ona treści
SIWZ w zakresie testu daktyloskopijnego, gdyż nie osiągnięto określonej przez
zamawiającego minimalnej liczby kart daktyloskopijnych, odebranych na
stanowisku odbiorczym i wydrukowanych, które spełniałyby kryteria jakościowe
AFIS Meta Morpho, a ponadto oferowane rozwiązanie nie spełnia wymagania
sformułowanego w specyfikacji standardu ANSI/NIST ITL 1-2000 INT-I w wersji
4.22b w zakresie rekordu logicznego typu 1,
b) konsorcjum firm: S & T Services Polska Sp. z o.o. oraz MaIkom D. Malińska
i Wspólnicy s.j. również z tego powodu, iż nie odpowiada ona treści SIWZ
w zakresie testu daktyloskopijnego, gdyż oferowane rozwiązanie nie spełnia
wymagania sformułowanego w specyfikacji standardu ANSI/NIST ITL 1 - 2000
INT 1 w wersji 4.22b) w zakresie rekordu logicznego typu 2,
3. art. 89 ust 1 pkt 2, poprzez odrzucenie oferty Pentacomp mimo, iż odpowiada ona
treści SIWZ,
4. art. 91 ust. 1, poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej
przez Pentacomp,
5. art. 93 ust. 1 pkt 1, poprzez unieważnienie postępowania, mimo złożenia oferty
Pentacomp, która odpowiadając treści SIWZ nie podlegała odrzuceniu.
Pentacomp wniósł o:
1. unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu
postępowania,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. przyjęcie, iż oferta Comp Safe Support S.A. nie odpowiada treści SIWZ również
z powodu nie osiągnięcia minimalnej liczby kart daktyloskopijnych, odebranych na
stanowisku odbiorczym i wydrukowanych, które spełniałyby kryteria jakościowe
AFIS Meta Morpho oraz z powodu nie spełnienia wymagania sformułowanego
w specyfikacji standardu ANSI/NIST ITL 1-2000 INT-I w wersji 4.22b w zakresie
rekordu logicznego typu 1,
4. przyjęcie, iż oferta konsorcjum firm: S & T Services Polska Sp z o.o. oraz Malkom
D. Malińska i Wspólnicy s.j nie odpowiada treści SIWZ również z powodu nie
spełnienia wymagania sformułowanego w specyfikacji standardu ANSI/NIST
ITL 1 - 2000 INT- I w wersji 4.22b w zakresie rekordu logicznego typu 2 ,
5. przyjęcie, iż oferta Pentacomp jako jedyna odpowiada treści SIWZ,
6. dokonanie wyboru oferty Pentacomp jako najkorzystniejszej.
Wykazując swój interes prawny Pentacomp wskazał, że naruszenie przez
zamawiającego wskazanych przepisów ustawy Pzp spowodowało niezasadne odrzucenie
jego oferty i unieważnienie postępowania. Przyjęcie, iż oferta Pentacomp odpowiada treści
SIWZ, wykluczy możliwość unieważniania postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp oraz skutkować będzie wyborem oferty Pentacomp jako najkorzystniejszej.
Wskazał ponadto, w świetle wniesionego w dniu 16 stycznia 2009 r. protestu przez
firmę Comp Safe Support S. A., że zaniechanie zamawiającego polegające na niewskazaniu
w przyczynach odrzucenia oferty Comp Safe Suport S. A. niespełnienia wymagań SIWZ
również z powodu nie osiągnięcia minimalnej liczby kart daktyloskopijnych, odebranych na
stanowisku odbiorczym i wydrukowanych, które spełniałyby kryteria jakościowe AFIS Meta
Morpho oraz z powodu nie spełnienia wymagania sformułowanego w specyfikacji standardu
ANSI/NIST ITL 1 - 2000 INT- I w wersji 4.22b w zakresie rekordu logicznego typu 1, może
wpłynąć w istotny sposób na wyniki ponownej oceny ofert i doprowadzić do wyboru
dostawcy, którego oferta nie spełnia wymagań SIWZ.
Wskazał wreszcie, że zaniechania zamawiającego związane z niewskazaniem
wszystkich przyczyn skutkujących odrzuceniem oferty konsorcjum firm: S & T Services
Polska Sp. z o.o. oraz Malkom D.Malińska i Wspólnicy s.j. jako nie odpowiadającej treści
SIWZ, stanowiąc naruszenie przepisów ustawy Pzp, mogą przy ponownej ocenie ofert
również wpłynąć na jej wyniki, pozbawiając Pentacomp możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia
W ocenie Pentacomp oznacza to, że jako jedyny złożył ofertę spełniającą wymagania
SIWZ, ma interes prawny we wnoszeniu środków ochrony prawnej przewidzianych ustawą
Pzp, a w przypadku uwzględnienia zarzutów wskazanych w proteście, Pentacomp będzie
podmiotem uzyskującym zamówienie, objęte przedmiotowym postępowaniem.
W uzasadnieniu protestu Pentacomp stwierdził, że zgodnie z dokumentacją
przeprowadzonej w dniu 7 stycznia 2009 r. procedury wprowadzania do zbiorów AFIS
wszystkich wydrukowanych kart, sporządzoną przez pracownika zamawiającego na
stanowisku roboczym AFIS w CLK KGP, na manualną kontrolę jakości skierowanych zostało
łącznie 5 kart, w tym 4 karty pochodzące z rozwiązania Comp Safe Support S.A., z czego
wynika, iż w przypadku tego rozwiązania liczba kart rzeczywiście zaakceptowanych wyniosła
26, przy czym zgodnie z ustnym oświadczeniem Komisji przetargowej, w protokole
z prezentacji rozwiązania zaoferowanego przez Comp Safe Support S.A. skorygowano
liczbę kart daktyloskopijnych skierowanych do manualnej kontroli jakości do 3 i przyjęto, że
kart zaakceptowanych było 27, gdyż jedna z kart skierowanych na manualną kontrolę jakości
zawierała błąd polegający na umieszczeniu dwóch odcisków tego samego palca na dwóch
różnych pozycjach w karcie, co uznano za "błąd technika", według Komisji nie kwalifikujący
karty do odrzucenia.
W ocenie Prentacomp, przyjęta przez Komisję przetargową interpretacja rażąco
narusza postanowienia SIWZ, ściśle określające kryteria testu daktyloskopijnego, według
których to system AFIS Meta Morpho - w sposób całkowicie automatyczny - dokonuje, przy
pomocy wewnętrznych procedur oceny jakości karty daktyloskopijnej i w sposób
jednoznaczny akceptuje kartę lub kieruje ją na manualną kontrolę jakości. Pentacomop
zaznaczył, że od wspomnianego kryterium SIWZ nie przewiduje żadnych odstępstw,
niezależnie od przyczyny skierowania karty do manualnej kontroli jakości.
Dodatkowo zauważył, że zgodnie z odpowiedzią zamawiającego udzieloną na
pytanie 48 do SIWZ "Zamawiający udostępnia Wykonawcom pomoc doświadczonego
technika w celu ułatwienia i usprawnienia procedury testowej. Technik wyznaczony do testów
jest zobowiązany do wykonania wszelkich czynności zgodnie z posiadaną wiedzą,
umiejętnościami i starannością. W przypadku stwierdzenia błędu technika będzie
dopuszczalne jednokrotne powtórzenie daktyloskopowania palca, palców lub dłoni,
z pomocą przedstawicieli Wykonawcy. Weryfikacja pracy technika będzie dokonywana przez
niego samego w porozumieniu z Wykonawcą".
Pentacomp podniósł, że funkcjonalność związana z wykrywaniem błędów
polegających na wielokrotnym użyciu tego samego palca należy do podstawowego zakresu
funkcji oprogramowania wspomagającego elektroniczne daktyloskopowanie, o czym
świadczy chociażby jej uwzględnienie w wymaganiach SIWZ dla oferowanej aplikacji do
elektronicznego daktyloskopowania: ,,1 9.1.4 Realizację daktyloskopowania z pełną kontrolą
kolejności pobieranych odbitek".
Zdaniem Pentacomp, wobec powyższego wymogu, funkcjonalność ta powinna być
zatem udostępniana przez oprogramowanie sterujące urządzeniem do elektronicznego
daktyloskopowania Green Bit PoliScan 2, będącego przedmiotem oferty Comp Safe
Support S.A. Dodał, że przedstawiciele Comp Safe Support S.A. dysponowali
wystarczającymi możliwościami weryfikacji pracy technika, a prawdopodobieństwo
popełnienia przypadkowego błędu dwukrotnego skanowania tego samego palca - bez
natychmiastowego wykrycia na etapie daktyloskopowania - było bliskie zeru. Jeżeli
natomiast w istocie błąd taki został popełniony i nie został wykryty podczas
daktyloskopowania, to świadczy to o oczywistej niezgodności oprogramowania stanowiska
Comp Safe Support S.A. z wymaganiami SIWZ, jako że nie zapewnia ono ,,pełnej kontroli
kolejności pobieranych odbitek".
Jednocześnie Pentacomp podniósł, iż interpretacja przyjęta przez Komisję
stwarzałaby nieuczciwemu oferentowi możliwość manipulacji polegającej na zeskanowaniu -
w ramach danej procedury daktyloskopijnej - po raz kolejny tego samego palca o dobrej
jakości (którego odbitkę łatwo zebrać) w zastępstwie innego palca o jakości słabej (którego
odbitkę, możliwą do zaakceptowania przez system AFIS, uzyskać byłoby bardzo trudno),
i w ten sposób spowodować odrzucenie karty przez AFIS z powodu "błędu technika"
analogicznego do wyżej opisanego, lecz mimo tego uzyskać akceptację Komisji.
W podsumowaniu Pentacomp stwierdził, że liczba kart daktyloskopijnych
przedłożonych przez Comp Safe Support S.A., które nie podlegały manualnej kontroli jakości
w systemie AFIS, winna zostać zmieniona na 26, w związku z czym oferowane przez Comp
Safe Support S.A.rozwiązanie winno zostać uznane za nie spełniające wymogów SIWZ
w zakresie kryterium testu daktyloskopijnego, określającego że co najmniej 90% kart
daktyloskopijnych, odebranych na stanowisku odbiorczym i wydrukowanych, musi spełniać
kryteria jakościowe AFIS Meta Morpho.
Odnośnie zarzutu niezgodności oferty Comp Safe Support S.A.z treścią SIWZ
w zakresie plików ANSI/NIST ze standardem ANSI/NIST ITL 1-2000 INT- I w wersji 4.22b
w zakresie rekordu logicznego typu 1 Pentacomp wskazał, że zgodnie ze standardem
ANSI/NIST (pkt 1.1.9, strona 14), pole 1.009 Transaction Control Number (TCN) musi
zawierać numer kontrolny transakcji, który musi być unikalny w obrębie jednostki
odpowiedzialnej za utworzenie pliku ANSI/NIST oraz wyjaśnił, że standard definiuje format
wspomnianego pola jako YYSSSSSSSSA, gdzie YY to rok transakcji, SSSSSSSS - numer
seryjny transakcji, zaś A - znak kontrolny.
Podniósł, że w plikach utworzonych przez Comp Safe Support S.A. podczas testów
technicznych, pole 1.009 zawiera wartość 0000000000Z, którą zgodnie ze standardem
można zinterpretować na dwa sposoby:
1. transakcja o numerze 00000000 wykonana w roku 2000, lub
2. numer transakcji jest niedostępny.
Wyjaśnił także, że w realizowanym w trakcie testów technicznych scenariuszu, w którym pliki
ANSI/NIST utworzone na stanowisku nadawczym miały być przesyłane drogą elektroniczną
do stanowiska odbiorczego, to oferowane przez Comp Safe Support S.A.oprogramowanie,
będące przedmiotem testów, było odpowiedzialne za utworzenie plików ANSI/NIST zgodnie
ze standardem, a zatem zawierających w szczególności poprawne numery transakcji w polu
1.009.
W ocenie Pentacomp, ponieważ nadanie właściwego numeru transakcji znajdowało
się w tym przypadku całkowicie w gestii oprogramowania Comp Safe Support S.A., wartość
0000000000Z nie może być interpretowana jako "numer transakcji niedostępny", a jedynie
jako "transakcja o numerze 00000000 wykonana w roku 2000",
Jednocześnie Pentacomp wskazał, że w tych samych plikach pole 1.005 Date of
Transaction (DAT) zawiera datę transakcji 7 stycznia 2009, a zatem wartość pola 1.009,
interpretowana jako "transakcja o numerze 00000000 wykonana w roku 2000", jest
sprzeczna z zawartością pola 1.005, ponieważ zawiera błędny rok.
Dodał, że wszystkie pliki wygenerowane przez oprogramowanie Comp Safe Support S.A.
zawierają nieunikalne numery transakcji (00000000), co także jest niezgodne z definicją pola
1.009.
Zdaniem Pentacomp powyższe potwierdza, że pliki ANSI/NIST utworzone przez CSS
podczas testów technicznych, są niezgodne ze standardem w zakresie rekordu logicznego
typu 1, gdyż zawierają niepoprawne numery transakcji w polu 1.009.
Odnośnie zarzutu niezgodności oferty S & T Services Polska Sp z o.o. oraz MaIkom
D. Malińska i Wspólnicy s.j z treścią SIWZ w zakresie rekordu logicznego typu 2 Pentacomp
podniósł, że wartości pól rekordu logicznego typu 2 w plikach ANSI/NIST utworzonych przez
to konsorcjum, zawierające polskie znaki diakrytyczne, umieszczone zostały w pliku wprost
jako ciągi znaków zakodowane z użyciem kodowania UTF-8.
W ocenie Pentacomp wykorzystany sposób reprezentacji polskich znaków jest
niezgodny z wymaganiami żądanego standardu, opisanymi w sekcji "International Character
Sets", według których każdy ciąg znaków zakodowany z użyciem kodowania innego niż 7-bit
ASCII musi być umieszczony w pliku w formie zakodowanej z użyciem kodowania Base64
oraz opatrzony specjalną sekwencją znaków, informującą oprogramowanie odczytujące
o zmianie używanego kodowania znaków.
Zwrócił uwagę, że w odpowiedzi udzielonej na pytanie 62 do SIWZ zamawiający
jednoznacznie wskazał, iż w ogólnodostępnej specyfikacji standardu ANSI/NIST ITL 1-2000
version 4.22b z 28.10.2005 r jest zawarty opis użycia w plikach w/w formatu znaków
narodowych oraz zamawiający stwierdził, że nie dopuszcza rozwiązania generującego pliki
ANSI/NIST niezgodnego ze standardem w zakresie umieszczania w nich polskich znaków
i jednocześnie potwierdził, że wymaga pełnej zgodności ze standardem ANSl/NIST.
Zdaniem Pentacomp przesądza to, iż pliki ANSI/NIST utworzone przez wskazane
konsorcjum podczas testów technicznych, są niezgodne ze standardem w zakresie rekordu
logicznego typu 2, gdyż zawierają niepoprawnie zakodowane polskie znaki diakrytyczne.
Odnośnie zarzutu niezasadnego odrzucenia oferty Pentacomp z powodu
niezgodności w zakresie rekordu logicznego typu 2 ze specyfikacją standardu ANSI/NIST
ITL 1 - 2000 ITL w wersji 4.22b struktury plików wygenerowanych przez wykonawcę w trakcie
testów podał, że zamawiający stwierdził, iż pliki ANSI/NIST utworzone przez rozwiązanie
Pentacomp są niezgodne ze standardem w zakresie wypełnienia pól: 2.018,2.023,2.033,
2.037, 2038.
Zdaniem Pentacomp niezgodności te nie mogą jednakże stanowić podstawy do
odrzucenia jego oferty, gdyż zgodnie z odpowiedzią udzieloną na pytanie 11 do SIWZ,
zamawiający, na etapie testów technicznych, wymagał "zgodności z ogólnym formatem
ANSl/NIST ITL 1 -2 000", co dalej uszczegółowił w odpowiedzi udzielonej na pytanie 58,
oświadczając, iż "zgodność wygenerowanego pliku ANSI/NIST ze standardem ANSI/NIST ITL
1 - 2000 będzie weryfikowana w zakresie struktury pliku oraz zawartości wymaganych pól”.
Wyjaśnił, że standard ANSI/NIST w definicji rekordu logicznego typu 2 (pkt 2, strona
17) wyraźnie stwierdza, iż wszystkie pola rekordu typu 2, które nie są wyraźnie oznaczone
jako wymagane, są opcjonalne.
Ponieważ dla żadnego z wymienionych pól 2.018, 2.023, 2.033, 2.037, 2.038,
standard nie stwierdza w żadnym miejscu, iż jest ono wymagane, pola te są opcjonalne
i jako takie, znajdują się poza oceną zamawiającego, w związku z czym ewentualne
niezgodności nie mogą skutkować odrzuceniem oferty.
Dodatkowo Pentacomp zwrócił uwagę, że zgodnie z pkt 1.8.8 Załącznika nr 1 do
SIWZ "specyfikację pakietu ANSI/NIST wykorzystywanego do przesyłania i przechowywania
danych karty daktyloskopijnej" otrzyma "wybrany w wyniku postępowania wykonawca", co
oznacza, że nie była ona znana Pentacomp na etapie testów technicznych, a zatem
zamawiający nie mógł się nią sugerować przy ocenie plików utworzonych przez Pentacomp.
Zdaniem Pentacomp wskazane przez zamawiającego niezgodności dotyczące pól
traktowanych przez ogólny standard ANSI/NIST ITL 1 - 2000 w wersji 4.22b jako opcjonalne,
nie mogą stanowić podstawy odrzucenia oferty Protestującego.
Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zamawiający wyjaśnił, że zarzut Pentacomp, iż
Komisja przetargowa naruszyła postanowienia SIWZ jest bezzasadny, ponieważ podczas
przeprowadzonych testów oferowanego sprzętu przez firmę Comp Safe Support S.A. na
manualną kontrolę kart daktyloskopijnych zostały skierowane 4 karty, jednakże jedna
z nich została skierowana na kontrolę nie ze względu na jakość techniczną pobranych
odcisków. Przedmiotowa karta posiadała odbitki wszystkich palców zakwalifikowane jako
dobre, lecz ze względu na zduplikowanie odbitki jednego palca system skierował ją do
kontroli jakości. Tymczasem w SIWZ (rozdział XIV pkt 3 b) zamawiający określił, że celem
testów będzie sprawdzenie jakości technicznej rejestrowanych i przesyłanych obrazów
odbitek palców i dłoni, sprawdzenie jakości technicznej karty albumowej oraz rejestrowanych
i przesyłanych zdjęć sygnalitycznych, zaś zgodnie z zapisami SIWZ odbitki linii papilarnych
były pobierane przez technika wyznaczonego przez zamawiającego, który dwa razy pobrał
odcisk tego samego palca, dlatego Komisja Przetargowa uznała to za błąd technika, a nie
złą jakość pobranych odcisków.
Zamawiający zwrócił uwagę, iż taka sytuacja pojawiła się tylko raz, dlatego nie można
mówić o manipulacji, którą opisuje Pentacomp.
Za nietrafny zamawiający uznał także zarzut dotyczący funkcjonalności związanej
z wykrywaniem błędów polegających na wielokrotnym użyciu tego samego palca. Wskazał,
że w pkt 2.1.3 załącznika nr 1 do SIWZ, zaznaczył, że do testów nie będą wymagane
pełnofunkcyjne aplikacje do obsługi poszczególnych funkcji stanowiska przewidziane
w specyfikacji, co dotyczy również funkcji kontroli kolejności pobieranych odbitek.
Odnośnie zarzutu niezgodności plików ze standardem w zakresie rekordu logicznego
Typ - 1 zamawiający stwierdził, że wartość w polu TCN (1.009) ma format zgodny ze
specyfikacją ANSI/NIST ITL 1 - 2000 ver. 4.22b, ponieważ zamawiający, udzielając
odpowiedzi na pytanie 11, poinformował, że "Tak, można przyjąć, że na etapie testów
technicznych wymagana będzie zgodność z ogólnym formatem ANSI/NIST ITL 1-2000,
aczkolwiek co najmniej jeden zestaw wygenerowanych kart osoby (daktyloskopijna
i albumowa) musi być opatrzony wszystkimi danymi alfanumerycznymi (mogą to być dane
fikcyjne), wymaganymi wzorami w/w kart oraz ogólną specyfikacją formatu ANSI/NIST
ITL 1-2000. " jak również na pytanie 58 odpowiedział, że " ... Zgodność wygenerowanego
pliku ANSI/NIST ze standardem ANSI/NIST ITL 1 - 2000, będzie weryfikowana w zakresie
struktury pliku oraz zawartości wymaganych pól". Zamawiający wyjaśnił, że wykonawca
w przedmiotowych polach umieścił informacje nieprawdziwe (dane fikcyjne) jednakże
w formacie zgodnym ze specyfikacją ANSI/NIST ITL 1 - 2000 ver. 4.22b.
Odnośnie zarzutu dotyczącego sposobu kodowania polskich znaków diakrytycznych
w plikach utworzonych przez konsorcjum zamawiający stwierdził, że zastosowane do analizy
struktury plików przeglądarki nie dają możliwości weryfikacji przedmiotowego sposobu
kodowania. Narzędzia te wyświetlają jedynie zawartość w w/w polach bez dodatkowych
znaków sterujących, opisywanych w specyfikacji.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących odrzucenia oferty Pentacomp, zamawiający
stwierdził, że Pentacomp wypełnił opcjonalne pola standardu ANSI/NIST oznaczone jako
2.018, 2.023, 2.033, 2.037 i 2.038, a więc podlegały one ocenie - zgodnie z odpowiedziami
na pytanie 11 i 58 - zgodność ze standardem w zakresie struktury pliku oraz zawartości.
W badanym pliku 3478765_0017 _2009.nst, informacje zawarte we wskazanych polach są
niezgodne ze specyfikacją standardu ANSI/NIST.
W ocenie zamawiającego, podczas testów i badania ofert nie można pominąć oceny
opcjonalnych (według specyfikacji) pól, które są wymagane w zakresie formatu karty
daktyloskopijnej. Pozostałe dane wymagane formatem karty daktyloskopijnej, dla których
specyfikacja standardu ANSI/NIST nie przewiduje pól w zakresie 2.001-2.085, powinny być
umieszczone, zgodnie ze specyfikacją, w polach powyżej 2.200 rekordu Typ - 2 i ten
warunek zgodności struktury pliku Pentacomp spełnił (dane umieszczono w polach
2.900 -2.910).
Zamawiający dodał, że w związku z faktem, iż w przedmiotowym postępowaniu
wszystkie oferty zostały odrzucone zgodnie z ustawą Pzp, zobowiązany był do
unieważnienia prowadzonego postępowania, a więc bezpodstawny jest również zarzut
dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.
W ocenie zamawiającego żaden z artykułów ustawy Pzp nie nakłada na
zamawiającego obowiązku wykazywania wszystkich przesłanek odrzucenia oferty, bowiem
w świetle przepisów wystarczy wskazanie jednej przesłanki uzasadniającej odrzucenie oferty
z postępowania.
W odwołaniu Pentacomp podtrzymał wskazane uprzednio w proteście zarzuty,
żądania i argumentację.
KIO/UZP 149/09
W tym samym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca -
Comp Safe Support S.A., zwany dalej CSS, zarzucił zamawiającemu - Komendzie Głównej
Policji, naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp.
CSS wniósł o:
1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty CSS,
3. unieważnienie czynności oceny oferty CSS oraz powtórzenie tej oceny w następujący
sposób:
a) w zakresie testu daktyloskopijnego - pominięcie pól opcjonalnych w ocenie
zgodności wygenerowanego pliku ANSl/NIST z ogólną specyfikacją standardu
ANSl/NIST ITL 1-2000,
b) w zakresie testu fotograficznego - powtórzenie oceny wygenerowanych zdjęć na
sprzęcie dostarczonym przez Protestującego.
4. dokonanie wyboru oferty CSS jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu CSS podał, że specyfikacja, o której mowa w punkcie
III, podpunkt 1) to standard ANSl/NIST ITL 1-2000 wersja 4.22b z dnia 28.10.2005 roku,
przygotowana przez The Interpol AFIS Expert Group i ogólnie dostępna pod adresem
http://www. interpol. int/Public/Forensic/fingerprints/RefDoc/implementation6.pdf, zwana dalej
"Standardem"
CSS podniósł, że zgodnie z SIWZ kwestionowane przez zamawiającego pola nie
podlegały weryfikacji, ponieważ na etapie testów była wymagana jedynie ogólna zgodność
ze Standardem (odpowiedź zamawiającego na pytanie nr 11). CSS wskazał także, że
zamawiający oświadczył, iż: "Zgodność wygenerowanego pliku ANSI/NIST ze standardem
ANSl/NIST ITL 1-2000 będzie weryfikowana w zakresie struktury pliku oraz zawartości
wymaganych pól" (odpowiedź zamawiającego na pytanie 58). Ponieważ wymienione wyżej
pola rekordu logicznego typu 2 są opcjonalne, nie mogą zatem podlegać ocenie przez
zamawiającego, a ich ocena nie może skutkować odrzuceniem oferty.
CSS wskazał, że zaoferowany podczas testów system miał być zgodny z ogólną
specyfikacją Standardu, a dopiero po podpisaniu umowy w sprawie zmówienia publicznego,
system ten będzie mógł być dostosowany do indywidualnych wymagań zamawiającego,
czego potwierdzeniem jest treść pkt 1.8.8.2 Opisu Przedmiotu Zamówienia, w którym
zamawiający wskazał, iż specyfikację pakietu ANSI/NIST, wykorzystywanego do przesyłania
i przechowywania danych karty daktyloskopijnej, otrzyma wykonawca wybrany w wyniku
postępowania. Zamawiający, a także odpowiedź na pytanie 11 (pismo z dnia 17.10.2008 r.
nr Fz 8280/08): "Na etapie testów technicznych wymagana będzie zgodność z ogólnym
formatem ANSI/NIST ITI 1 - 2000".
CSS dodał, że na etapie konstruowania oferty specyfikacja ta nie była mu znana, nie
była także znana innym wykonawcom, z wyjątkiem wykonawcy, który dostarczył
w przeszłości system wykorzystywany aktualnie przez zamawiającego.
CSS przywołał treść pkt XIV.3 lit. a) SIWZ oraz pkt. 2.1.3. OPZ na potwierdzenie, że
w czasie testów nie będzie wymagane od wykonawców pełne spełnianie wszystkich
wymagań określonych dla sprzętu i oprogramowania w specyfikacji.
Odnośnie zarzutu zamawiającego, iż zdjęcia znajdujące się na 15 kartach
albumowych nie nadają się do badań identyfikacyjnych i bazy POSIGRAF, ponieważ są zbyt
ciemne, CSS stwierdził, iż ocena wygenerowanych zdjęć stanowiła kryterium oceny ofert, nie
mogła zatem być podstawą odrzucenia oferty. Dodał, że przyczyną wygenerowania przez
system zdjęć, które są "zbyt ciemne" jest nieprawidłowo, tj. niezgodnie z treścią SIWZ,
przeprowadzona procedura oceny zdjęć.
CSS odwołał się do treści pkt XIV. 3 SIWZ, zgodnie z którą zamawiający wskazał, iż
cały proces testu technicznego będzie przeprowadzany na sprzęcie dostarczonym przez
wykonawcę. Podniósł, że o ile pierwsza i druga część testu została przeprowadzona
w sposób prawidłowy,tj. zgodny z procedurą określoną w SIWZ, to część trzecia, czyli odczyt
zdjęć nie został dokonany na sprzęcie dostarczonym przez wykonawców, lecz na sprzęcie
zamawiającego. Ocena wygenerowanych zdjęć odbyła się bez udziału przedstawicieli
wykonawców. Zdaniem CSS, decydując się na ocenę zdjęć na własnym stanowisku,
zamawiający nie tylko naruszył procedurę zapisaną w SIWZ, ale również odebrał sobie
możliwość wykorzystania specjalizowanego oprogramowania do podglądu zdjęć,
zawierającego zaawansowane możliwości korekty fotografii. Zauważył, że zdjęcia wykonane
w czasie testów były tak dobre, jak pozwalało na to oświetlenie panujące w pomieszczeniu.
Wykazując swój interes prawny CSS wskazał, że gdyby zamawiający nie naruszył
wskazanych w proteście przepisów ustawy, oferta CSS nie zostałaby odrzucona lecz uznana
za najkorzystniejszą, w konsekwencji brak byłoby podstaw do unieważnienia postępowania,
a CSS uzyskałby przedmiotowe zamówienie.
Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zamawiający powołał się na argumentację
tożsamą z argumentacja zawartą w rozstrzygnięciu protestu Pentacomp.
Odnosząc się do jakości zdjęć albumowych, zamawiający podzielił zdanie CSS, że
ocena zdjęć stanowiła kryterium oceny ofert i nie mogła być podstawą odrzucenia oferty,
zwracając jednocześnie uwagę, że podana informacja o jakości zdjęć była dodatkową
informacją dla wykonawcy.
Zamawiający wskazał, że w piśmie z dnia 22.10.2008 r., poinformował wykonawców
że ,,Do testów Wykonawca powinien dostarczyć takie elementy oferowanego sprzętu które
zapewnią mu wykonanie wymaganych testami funkcjonalności, nie precyzował jednak, które
elementy oferowanego stanowiska mają być bezwzględnie dostarczone do testów,
pozostawiając do decyzji wykonawcy, które elementy oferowanego stanowiska ma
dostarczyć w celu zapewnia odpowiedniej jakości przeprowadzonych testów". CSS podczas
testów nie zastosował lamp błyskowych (opisanych w 1.6.9 załącznika nr 1 do SIWZ ), lub
innego dodatkowego oświetlenia, które pozwoliłyby na uzyskanie prawidłowych zdjęć,
o właściwej ekspozycji i balansu bieli.
Zamawiający dodał, że w związku z faktem, iż w przedmiotowym postępowaniu
wszystkie oferty zostały odrzucone zgodnie z ustawą Pzp, zobowiązany był do
unieważnienia prowadzonego postępowania, a więc bezpodstawny jest również zarzut
dotyczący naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.
W ocenie zamawiającego żaden z artykułów ustawy Pzp nie nakłada na
zamawiającego obowiązku wykazywania wszystkich przesłanek odrzucenia oferty, bowiem w
świetle przepisów wystarczy wskazanie jednej przesłanki uzasadniającej odrzucenie oferty z
postępowania.
W odwołaniu CSS podtrzymał wskazane uprzednio w proteście zarzuty, żądania
i argumentację.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, pism zamawiającego
zawierających odpowiedzi na pytania dotyczące treści SIWZ, „Protokółów prezentacji
oferowanego sprzętu”, pisma zamawiającego FZ2 77/09 z dnia 14.01.2009r., stanowisk
i oświadczeń stron, zaprezentowanych w protestach, rozstrzygnięciu protestów, odwołaniach
oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W związku ze złożeniem protestów w niniejszej sprawie w dniu 16.01.2009r.,
i 19.01.2009r. tj. w dacie po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 4 września 2008 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 171, poz. 1058), mając na względzie przepis art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy,
skład orzekający Izby podjął rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie w zakresie stosowania
przepisów działu VI ustawy w oparciu o stan prawny obowiązujący po wejściu w życie
przepisów nowelizacyjnych.
Odnośnie interesu prawnego odwołującego Comp Safe Support S.A., skład
orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiadał interes prawny w złożeniu protestu
i odwołania. Potwierdzenie się bowiem zarzutu niezasadnego odrzucenia jego oferty,
w sytuacji, gdy odwołujący złożył ofertę najkorzystniejszą pod względem dwóch z trzech
ocenianych kryteriów, tj. ceny i okresu gwarancji, oznaczałoby dla niego szansę na
uzyskania przedmiotowego zamówienia. Tym samym wypełniona została materialnoprawna
przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnośnie interesu prawnego odwołującego Pentacomp, skład orzekający Izby ustalił,
że odwołujący posiadał interes prawny w złożeniu protestu i odwołania. Potwierdzenie się
bowiem zarzutu niezasadnego odrzucenia jego oferty, w sytuacji, gdy odwołujący w zakresie
ceny i oferowanego okresu gwarancji złożył ofertę niewiele odbiegającą punktowo (niewiele
niższą punktowo) od ofert innych wykonawców oraz w sytuacji, gdy trzecie kryterium dawało
możliwość uzyskania maksymalnie aż 40 pkt, oznaczałoby dla odwołującego szansę na
uzyskania przedmiotowego zamówienia i to tak w przypadku, gdyby ostateczną była decyzja
zamawiającego o odrzuceniu ofert pozostałych wykonawców, jak i w przypadku, gdyby
w wyniku składanych przez Comp Safe Support S.A. środków ochrony prawnej
i częściowego nieuwzględnienia odwołania Pentacomp doszło do merytorycznej oceny oferty
odwołującego i oferty Comp Safe Suport S.A., ponieważ w wyniku tej oceny oferta
odwołującego w kryterium „Wymagania techniczne i jakościowe” mogłaby uzyskać liczbę
punktów, która wraz z punktami uzyskanymi w wyniku oceny oferty w pozostałych dwóch
kryteriach, mogłaby doprowadzić do sklasyfikowania oferty odwołującego na pierwszym
miejscu, co umożliwiałoby mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Tym samym
wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca
z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby ustalił także następujące, istotne dla rozstrzygnięcia sporu,
postanowienia SIWZ i wyjaśnienia do jej treści:
1. Rozdział XIV „Opis kryteriów z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny ofert” pkt I
ppkt 3 lit a) SIWZ, zgodnie z którym: „(…) W czasie testów nie będzie wymagane od
Wykonawców pełne spełnianie wszystkich wymagań określonych dla sprzętu
i oprogramowania w specyfikacji. Konieczne będzie jedynie przygotowanie do
wydruku karty daktyloskopijnej według wzoru karty daktyloskopijnej do rejestracji oraz
karty albumowej według załączonego wzoru. "
2. Rozdział XIV „Opis kryteriów z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny ofert” pkt I
ppkt 3 lit b) SIWZ, zgodnie z którym: „Celem testów będzie sprawdzenie jakości
technicznej rejestrowanych i przesyłanych obrazów odbitek palców i dłoni,
sprawdzenie jakości technicznej karty albumowej oraz rejestrowanych i przesyłanych
zdjęć sygnalitycznych”.
3. Rozdział XIV „Opis kryteriów z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny ofert” pkt I
ppkt 3 lit c) SIWZ, zgodnie z którym: „W czasie testów, pobieranie odbitek linii
papilarnych i fotografowanie będzie wykonywała osoba wyznaczona przez
zamawiającego (technik z doświadczeniem w daktyloskopowaniu i fotografowaniu
osób), przeszkolona przez Wykonawcę i pod nadzorem jego uprawnionego
przedstawiciela, do którego zadań będzie mogło należeć wprowadzania danych
alfanumerycznych i pomoc w daktyloskopowaniu oraz fotografowaniu pierwszych 5
osób”.
4. pkt 1.8.8.2 Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ,
zgodnie z którym: „specyfikację pakietu ANSI/NIST wykorzystywanego do przesyłania
i przechowywania danych karty daktyloskopijnej, otrzyma wykonawca wybrany
w wyniku postępowania”.
5. pkt 2.1.3 Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ,
zgodnie z którym: „Do testów nie będą wymagane pełnofunkcyjne aplikacje do
obsługi poszczególnych funkcji stanowiska przewidziane w niniejszej specyfikacji”.
6. pkt 2.1.5 Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ,
zgodnie z którym: „Co najmniej 90% kart daktyloskopijnych przesłanych w ramach
stanowiska testowego, odebranych na stanowisku odbiorczym i wydrukowanych musi
spełniać kryteria jakościowe AFIS Meta Morpho (wszystkie obrazy odbitek palców
z karty daktyloskopijnej zostaną zakwalifikowane przez procedury wewnętrzne AFIS
jako "dobre" i karta nie zostanie skierowana na manualną kontrolę jakości).
7. odpowiedź zamawiającego (pismo Fz 8107 z dnia 14.10.2008r.) na pytanie nr 4: „Czy
na etapie testowym będzie dopuszczalne ograniczenie ilości aktywnych pól
alfanumerycznych w karcie daktyloskopijnej i albumowej np. do numeru sprawy, daty,
imienia i nazwiska osoby rejestrowanej”, zgodnie z którą: „”Nie, Zamawiający nie
dopuszcza takiego ograniczenia. Co najmniej dwa zestawy kart osoby
(daktyloskopijna i albumowa) musza być opatrzone wszystkimi danymi
alfanumerycznymi (mogą to być dane fikcyjne), wymaganymi wzorami ww. kart oraz
ogólną specyfikacją formatu ANSI/NIST ITL - 2000.”
8. odpowiedź zamawiającego (pismo Fz 8280/08 z dnia 17.10.2008r.), na pytanie nr 11:
„Załącznik nr 1, Pkt 1.8.8.2” Czy wobec zapisów niniejszego punktu można przyjąć,
że na etapie testów technicznych, o których mowa w Załączniku nr 1, Pkt 2.1.3,
Zamawiający za wystarczającą uzna zgodność pakietu ANSI/NIST z ogólnym
standardem ANSI/NIST ITL -2000 version 4.22b z dnia 28.10.2005 r. ?”, zgodnie
z którą: „Tak, na etapie testów technicznych wymagana będzie zgodność z ogólnym
formatem ANSI/NIST ITL 1 - 2000. Co najmniej dwa zestawy wygenerowanych kart
osoby (daktyloskopijna i albumowa) muszą być opatrzone wszystkimi danymi
alfanumerycznymi (mogą to być dane fikcyjne), wymaganymi wzorami ww. kart oraz
ogólną specyfikacją formatu ANSI/NISTITL 1 - 2000”.
9. odpowiedź zamawiającego (pismo Fz 8569/08 z dnia 27.10.2008r.) na pytanie nr 48:
„(…) kto będzie weryfikował pracę technika z doświadczeniem w daktyloskopowaniu
- czy pobrane przez niego odbitki linii papilarnych zostały wykonane poprawnie ?,
- czy w przypadku stwierdzenia błędu technika (np. niecałe odbitki palców) test
daktyloskopowania dla danej osoby będzie powtarzany ?, zgodnie z którą:
"Zamawiający udostępnia Wykonawcom pomoc doświadczonego technika w celu
ułatwienia i usprawnienia procedury testowej. Technik wyznaczony do testów jest
zobowiązany do wykonania wszelkich czynności zgodnie z posiadaną wiedzą,
umiejętnościami i starannością. W przypadku stwierdzenia błędu technika będzie
dopuszczalne jednokrotne powtórzenie daktyloskopowania palca, palców lub dłoni,
z pomocą przedstawicieli Wykonawcy. Weryfikacja pracy technika będzie
dokonywana przez niego samego w porozumieniu z Wykonawcą".
10. odpowiedź zamawiającego na pytanie (pismo Fz 9172/08 z dnia 12.11.2008r.) nr 58:
„(…) Przy pomocy jakich narzędzi weryfikowana będzie zgodność pakietu ANSI/NIST
ze standardem ANSI/NIST - ITL 1 - 2000 version 4.22b z dnia 28.10.2005r.”, zgodnie
z którą: "Zgodność wygenerowanego pliku ANSI/NIST ze standardem ANSl/NIST ITL
1 - 2000 będzie weryfikowana w zakresie struktury pliku oraz zawartości
wymaganych pól. Do tego celu posłuży dowolna przeglądarka plików w formacie
ANSI/NIST",
11. odpowiedź zamawiającego na pytanie (pismo Fz 9293/08 z dnia 14.11.2008r.) nr 62:
„(…) Czy Zamawiający wymaga pełnej zgodności ze standardem, co może
zaowocować niemożnością odczytania pewnych informacji z plików ANSI/NIST, jeśli
będą one zawierały polskie znaki ? (Co będzie miało miejsce w przypadku użycia
przeglądarki Cognaxon).Czy w takiej sytuacji nieprawidłowe wyświetlanie polskich
znaków przez przeglądarkę Cognaxon nie będzie powodowało negatywnej oceny
rozwiązania Wykonawcy ?”, zgodnie z którą: „Ad. 3 Tak, Zamawiający wymaga pełnej
zgodności ze standardem ANSI/NIST. Nieprawidłowe wyświetlanie polskich znaków
przez przeglądarkę Cognaxon nie będzie powodowało negatywnej oceny rozwiązania
wykonawcy. W związku z odpowiedzią na pytanie 3 nie ma znaczenia, która
z posiadanych przez polską policję przeglądarek będzie użyta do oceny zgodności
wygenerowanych plików ANSI/NIST ze standardem.”
Skład orzekający Izby ustalił nadto, na podstawie „Protokółów prezentacji oferowanego
sprzętu”, że testy oferowanych przez odwołującego Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
oraz konsorcjum firm S & T Services Polska Sp. z o.o. oraz Malkom D. Malińska i Wspólnicy
s.j. systemów, odbyły się w CLK KGP w dniach 6 i 7 stycznia 2009 roku.
W ich wyniku zamawiający uznał, że system zaoferowany przez Comp Safe
Support S.A. oraz Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. nie spełnia wymagania
zamawiającego odnośnie zgodności wygenerowanego pliku ANSI/NIST z ogólną
specyfikacją standardu ANSI/NIST ITL 1 - 2000, przy czym w przypadku oferty odwołującego
CSS komisja przetargowa zamawiającego wskazała na niezgodność pól 2.025, 2.033, 2.037,
2.038, zaś w przypadku Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. niezgodność pól 2.018,
2.023, 2.033, 2.037, 2.038.
W przypadku konsorcjum firm S & T Services Polska Sp. z o.o. oraz Malkom
D. Malińska i Wspólnicy s.j. komisja przetargowa nie stwierdziła w protokole żadnych
niezgodności, jednak pismem FZ277/09 z dnia 14.01.2009r. zamawiający dokonał
sprostowania „Protokołu prezentacji oferowanego sprzętu” odnoszącego się do tego
wykonawcy, którego wynikiem było uznanie, że jego oferta nie spełnia wymagań zgodności
wygenerowanego pliku ANSI/NIST z ogólną specyfiką standardu ANSI/NIST 1 - 2000
w zakresie formatu danych w polu 1.007.
Podczas prezentacji, o czym świadczą podpisy w końcowej części protokołów,
uczestniczyły osoby ze strony wykonawców (3 w przypadku odwołującego i po jednym
w przypadku dwóch innych wymienionych wykonawców).
Czwarty z wykonawców, który złożył ofertę w tym postępowaniu nie stawił się na testy
techniczne.
Pismem FZ 277/09 z dnia 14.01.2009r. zamawiający poinformował wykonawców
o unieważnieniu postępowania z braku ofert niepodlegających odrzuceniu oraz wskazując
powody odrzucenia poszczególnych ofert.
Zarzut niezasadnego odrzucenia oferty odwołujących Comp Safe Support S.A.
i Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., wobec uznania niezgodności wygenerowanych
w tracie testów plików ze specyfikacją standardu ANSI/NIST ITL 1 - 2000 w wersji 4.22b
w zakresie rekordu logicznego typu 2 (odpowiednio pola 2.025, 2.033, 2.037, 2.038 oraz
2.018, 2.023, 2.033, 2.037, 2.038), nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawą takiego stanowiska składu orzekającego Izby jest w szczególności treść
odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr 4, 11 i 58, na którą odwołujący i zamawiający
powoływali się tak w protestach, rozstrzygnięciu protestów, odwołaniach, jak i na rozprawie.
Stwierdzić należy, że zamawiający nie określił wprost wzajemnej relacji pól
specyfikacji standardu ANSI/NIST ITL 1 - 2000 do pól karty daktyloskopijnej,
w szczególności nie dokonał ich kwalifikacji pod kątem ich opcjonalnego lub wymaganego
charakteru.
Niemniej jednak zamawiający dwukrotnie, tj. w odpowiedzi na pytanie nr 4 i 11,
wyraźnie wyartykułował, że: „Co najmniej dwa zestawy wygenerowanych kart osoby
(daktyloskopijna i albumowa) muszą być opatrzone wszystkimi danymi alfanumerycznymi
(mogą to być dane fikcyjne), wymaganymi wzorami ww. kart oraz ogólną specyfikacją
formatu ANSI/NIST ITL 1 - 2000”.
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że użycie spójnika „oraz”
w odpowiedzi nr 4 i 11 oznaczało wprowadzenie na etapie testów wymogu tak opatrzenia
co najmniej dwóch zestawów kart osoby wszystkimi danymi alfanumerycznymi, wymaganymi
wzorami tych kart, jak i jednocześnie wymogu opatrzenia co najmniej dwóch zestawów kart
danymi wymaganymi specyfikacją formatu ANSI/NIST ITL - 2000.
W ocenie składu orzekającego Izby, to, że specyfikacja standardu ANSI/NIST
ITL 1 - 2000 dopuszcza przypisanie niektórym polom opcjonalnego charakteru, w świetle
przywołanych odpowiedzi zamawiającego, nie zwalniało wykonawców od wypełnienia takich
pól, skoro charakter wymagany, a nie opcjonalny - poprzez odwołanie się do wszystkich pól
karty - nadał im zamawiający.
Stanowiska składu orzekającego Izby nie zmienia treść pkt. 1.8.8.2 Opisu przedmiotu
zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ, ponieważ naturalnym jest, że
zamawiający bezpośrednio przed przystąpieniem przez wybranego wykonawcę do realizacji
umowy, przekaże mu bardziej szczegółowe dane i informacje.
Uwzględniając treść wskazanych odpowiedzi zamawiający zasadnie poddał ocenie
wszystkie pola, a stwierdzając niezgodności w tym zakresie, zasadnie odrzucił oferty
odwołujących się.
Wobec powyższego skład orzekający uznał, że zamawiający nie naruszył przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz art. 7 ustawy Pzp.
Zarzut zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty Comp Safe Support S.A.
z tego powodu, że co najmniej 90% kart daktyloskopijnych, odebranych na stanowisku
odbiorczym i wydrukowanych, nie spełniło kryteriów jakościowych AFIS Meta Morpho nie
zasługuje na uwzględnienie
Odwołujący Pentacomp kwestionuje przyjęty przez zamawiającego sposób
interpretacji błędu technika, w wyniku której zamawiający skorygował liczbę kart
daktyloskopijnych skierowanych na manualną kontrolę jakości z 4 do 3, co zmieniało rezultat
spełnienia przez ofertę Comp Safe Support S.A. wymaganego 90 % progu w zakresie
kryterium jakościowego AFIS Meta Morpho.
Zamawiający w treści SIWZ (Rozdział XIV pkt 3 lit. a) - c)) wyartykułował zarówno
odstępstwa na etapie testów dla oferowanych rozwiązań (lit. a)) - nie będzie wymagane
pełne spełnienie wszystkich wymagań określonych w specyfikacji), cel testów (lit. b)) -
sprawdzenie jakości technicznej obrazów odbitek palców i dłoni, sprawdzenie jakości karty
albumowej), jak i sposób przeprowadzenia testów (lit. c)), przewidując, iż pobieranie odbitek
linii papilarnych będzie wykonywała wyznaczona przez zamawiającego osoba, pod
nadzorem uprawnionego przedstawiciela wykonawcy.
Dodatkowo w pkt. 2.1.3 Opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1
do SIWZ, zamawiający potwierdził, że do testów nie będą wymagane pełnofunkcyjne
aplikacje do obsługi poszczególnych funkcji stanowiska przewidziane w specyfikacji.
Jednocześnie zamawiający wskazał, że kwalifikacja obrazów odbitek palców z karty
daktyloskopijnej na manualną kontrolę jakości zostanie dokonana nie przez osobę / osoby,
ale przez procedury wewnętrzne AFIS (pkt 2.1.5 Opisu przedmiotu zamówienia).
Chociaż zamawiający, w związku z pracą technika, nie przewidział w treści SIWZ
sposobu postępowania na wypadek błędnie pobranych odbitek linii papilarnych, to do kwestii
możliwego błędu technika zamawiający odniósł się, odpowiadając na pytanie nr 48,
dopuszczając jednokrotne powtórzenie daktyloskopowania palca, palców lub dłoni.
Jednakże należy zwrócić uwagę na fakt, że zamawiający, udzielając odpowiedzi na
pytanie nr 48, jedynie dopuścił, a nie zobowiązał się do powtórzenia daktyloskopowania
palca.
Zatem z jednej strony postanowienia SIWZ nie regulowały procedury postępowania
na wypadek błędnie pobranych odbitek linii papilarnych, z drugiej strony odpowiedź na
pytanie nr 48 nie przesądzała definitywnie tej kwestii.
W ocenie składu orzekającego Izby, wykonawcy, wiedząc o tym, że w testach będzie
brał udział technik, nie mogli wykluczyć, niezależnie od jego wysokiej wiedzy, umiejętności,
staranności i doświadczenia, popełnienia przez niego błędów, zaś w konsekwencji braku
uregulowania przez zamawiającego procedury postępowania w takim przypadku, zasadnym
jest przyjęcie, że wykonawcy zgodzili się, że kwestię ewentualnych błędów rozwiąże sam
zamawiający.
Zamawiający, jak wyjaśnił na rozprawie, skorygował klasyfikację jednej karty Comp
Safe Support S.A., kierując się:
1. długotrwałością trwania testów (ok. 15 godzin),
2. obecnością przedstawicieli wszystkich wykonawców, z których żaden nie zgłosił
zastrzeżeń do pracy technika,
3. rezygnacją z wymogu, aby na etapie testów aplikacja miała funkcjonalność kontroli
kolejności palca
oraz zakładając, że jeżeli dziewięć odbitek palca jest dobrych, to i dziesiąta odbitka
będzie dobra, przede wszystkim zaś uwzględniając fakt, że wynikła sytuacja jest
następstwem pracy technika - osoby wyznaczonej przez samego zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego Izby, zamawiający, wobec wskazanych uwarunkowań
przeprowadzania testów oraz konieczności rozwiązania sytuacji nieprzewidzianej, w sposób
dopuszczalny skorzystał z pozostawionej sobie w SIWZ, swobody oceny.
Skład orzekający Izby nie znalazł zatem podstaw do przypisania zamawiającemu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego skład orzekający Izby stwierdza, że wobec uznania
zasadności odrzucenia przez zamawiającego oferty Comp Safe Support S.A.
i Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., kwestia odrzucenia oferty Comp Safe
Support S.A. z innego jeszcze powodu (nie spełnienia kryteriów jakościowych AFIS Meta
Morpho) pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, a tym samym, zgodnie z art. 191
ust. 1a ustawy Pzp, nie mogłaby prowadzić do uwzględnienia odwołania.
Zarzut zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty Comp Safe Support S.A.
z tego powodu, że utworzone pliki są niezgodne ze standardem ANSI/NIST ITL 1 - 2000
ver. 4.22b w zakresie rekordu logicznego typu 1 nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawą takiego stanowiska składu orzekającego Izby jest treść odpowiedzi
zamawiającego na pytanie nr 11, w której zamawiający dopuścił możliwość opatrzenia karty
osoby danymi fikcyjnymi. Przyjmując zaś za dopuszczalne podanie fikcyjnej - nie
odpowiadającej rzeczywistemu stanowi faktycznemu, jak wskazywał odwołujący, „transakcji
o numerze 00000000 w roku 2000”, nie sposób uznać, że rozwiązanie Comp Safe
Support S.A. w jakikolwiek sposób uchybia wymaganiom zamawiającego.
Jednocześnie też, co istotne, odwołujący nie wykazał, aby z postanowień SIWZ lub
wyjaśnień do jej treści wynikało powiązanie pola 1.009 (Transaction Control Numer) z polem
1.005 (Date of Transaction), było tego rodzaju, że odmienne daty w tych polach na etapie
testów dyskwalifikują rozwiązanie wykonawcy.
Skoro same pliki miały format zgodny ze specyfikacją ANSI/NIST ITL 1 - 2000
ver. 4.22b w zakresie rekordu logicznego typu 1, to wobec odstępstwa zamawiającego co do
„prawdziwości” samych danych, uznać należy, że brak jest podstaw do odrzucenia oferty
Comp Safe Support S.A. z powodu niezgodności treści oferty tego wykonawcy z treścią
SIWZ.
Skład orzekający Izby nie znalazł tym samym podstaw do przypisania
zamawiającemu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego skład orzekający Izby stwierdza, że wobec uznania
zasadności odrzucenia przez zamawiającego oferty Comp Safe Support S.A.
i Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., kwestia odrzucenia oferty Comp Safe
Support S.A. z innego jeszcze powodu (utworzone pliki są niezgodne ze standardem
ANSI/NIST ITL 1 - 2000 ver. 4.22b w zakresie rekordu logicznego typu 1) pozostaje bez
wpływu na wynik postępowania, a tym samym, zgodnie z art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, nie
mogłaby prowadzić do uwzględnienia odwołania.
Zarzut zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty konsorcjum firm S & T
Services Polska Sp. z o.o. oraz Malkom D. Malińska i Wspólnicy s.j. z powodu niezgodności
plików ANSI/NIST rekordu logicznego typu 2 ze standardem ANSI/NIST ITL 1 - 2000
w wersji 4.22b (sposób kodowania znaków)
Odwołujący Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. oświadczył na rozprawie, że
miał wiedzę, iż podczas testów zamawiający będzie korzystał z jednej z trzech przeglądarek
(w tym możliwe było skorzystanie z przeglądarki Cognaxon). Jednocześnie oświadczył, że
nie wie, czy pozostałe dwie przeglądarki dawałyby możliwość weryfikacji sposobu kodowania
polskich znaków diakrytycznych, jak przeglądarka Cognaxon.
W postanowieniach SIWZ zamawiający nie przesądził, z której przeglądarki podczas
testów skorzysta, zaś odpowiedź na pytanie nr 62 świadczy jedynie o tym, że polska policja
posiada więcej niż jedną przeglądarkę: („(…) nie ma znaczenia, która z posiadanych przez
polską policję przeglądarek będzie użyta do oceny zgodności wygenerowanych plików
ANSI/NIST ze standardem.”). Wcześniej na pytanie nr 58 zamawiający udzielił odpowiedzi,
że posłuży się dowolną przeglądarka plików w formacie ANSI/NIST.
Wobec faktu, że odwołujący nie wykazał, jakiej przeglądarki w przypadku w/w
konsorcjum użył zamawiający oraz dodatkowo wobec braku wiedzy, co do możliwości
weryfikacji sposobu kodowania polskich znaków diakrytycznych przez inne przeglądarki
uznać należy, że zarzut niezgodności plików ANSI/NIST rekordu logicznego typu 2 ze
standardem ANSI/NIST ITL 1 - 2000 w wersji 4.22b (sposób kodowania znaków)
w przypadku oferty konsorcjum firm S & T Services Polska Sp. z o.o. oraz Malkom
D. Malińska i Wspólnicy s.j nie potwierdził się.
Niezależnie od powyższego skład orzekający Izby stwierdza, że wobec odrzucenia
przez zamawiającego oferty konsorcjum firm S & T Services Polska Sp. z o.o. oraz Malkom
D. Malińska i Wspólnicy s.j., kwestia odrzucenia oferty tego wykonawcy z innego jeszcze
powodu (utworzone pliki są niezgodne ze standardem ANSI/NIST ITL 1 - 2000 ver. 4.22b
w zakresie rekordu logicznego typu 2) pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, a tym
samym, zgodnie z art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, nie mogłaby prowadzić do uwzględnienia
odwołania.
W konsekwencji uznania, że zamawiający zasadnie odrzucił oferty odwołujących
z powodów przez siebie wskazanych oraz zasadnie nie dokonał odrzucenia ofert Comp Safe
Support S.A. i konsorcju firm S & T Services Polska Sp. z o.o. oraz Malkom D. Malińska
i Wspólnicy s.j. z innych jeszcze powodów, wskazanych w odwołaniach, skład orzekający
Izby uznał także, że zamawiający nie naruszył art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp,
unieważniając postępowanie, nie naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, nie dokonując wyboru
oferty najkorzystniejszej, a tym samym nie naruszył również przepisu art. 7 ustawy Pzp.
Zarzut, iż zamawiający niezgodnie z treścią SIWZ przeprowadził procedurę oceny
zdjęć, a ze względu na fakt, że ocena wygenerowanych zdjęć stanowiła kryterium oceny
ofert, nie mogła być podstawą odrzucenia oferty
Wobec cofnięcia przez odwołującego Comp Safe Support S.A. na rozprawie tego
zarzutu - w konsekwencji złożonego na rozprawie przez zamawiającego oświadczenia, że
jedynym powodem odrzucenia oferty Comp Safe Support S.A. była niezgodność w zakresie
rekordu logicznego typu 2, skład orzekający Izby pozostawił ten zarzut bez rozpoznania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie też skład orzekający Izby, uwzględniając treść § 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione
koszty zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić