Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 150/09

WYROK
z dnia 19 lutego 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska

Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś
Agata Mikołajczyk
Protokolant: Jadwiga Ząbek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19.02.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez CE Project Group Sp. z o.o. Spółka Komandytowa, Al. Płk. Beliny –
Prażmowskiego 12, 31-514 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, Oddział Regionalny w Krakowie,
Plac Matejki 12, 31-157 Kraków protestu z dnia 20.01.2009 r.


przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża CE Project Group Sp. z o.o. Spółka Komandytowa,
Al. Płk. Beliny – Prażmowskiego 12, 31-514 Kraków i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez CE Project Group Sp. z o.o. Spółka
Komandytowa, Al. Płk. Beliny – Prażmowskiego 12, 31-514 Kraków,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 937 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset
trzydzieści siedem złotych zero groszy) przez CE Project Group Sp. z o.o.
Spółka Komandytowa, Al. Płk. Beliny – Prażmowskiego 12, 31-514
Kraków na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa, Oddział Regionalny w Krakowie, Plac Matejki 12, 31-157
Kraków stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz CE Project Group Sp. z o.o. Spółka
Komandytowa, Al. Płk. Beliny – Prażmowskiego 12, 31-514 Kraków.






U z a s a d n i e n i e



PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie, Oddział Regionalny z siedzibą
w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „opracowanie dokumentacji projektowej i przetargowej na przebudowę
stacji Dęba Rozalin oraz Głogów Małopolski na linii nr 71 Ocice-Rzeszów". Ogłoszenie

o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2008/S
185-245367 w dniu 24 września 2008 r.
W dniu 15 stycznia 2009 r. zamawiający zawiadomił wykonawców, uczestniczących
w postępowaniu w tym CE Project Group Sp. z o.o. Spółka Komandytowa z siedzibą
w Krakowie, o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert zgodnie z wyrokiem Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 22.12.2008 r. sygn. akt KIO/UZP 1430/08 i o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Jacobs Polska Sp. z o.o.
CE Project Group sp. z o.o. Spółka Komandytowa wniosła protest wobec zaniechania
przez zamawiającego wykluczenia Jacobs Polska Sp. z o.o. z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) zwanej dalej Pzp wobec nie spełnienia przez tego
wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz wobec czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Jacobs Polska Sp. z o.o.
Odwołujący wniósł w proteście o wykluczenie Jacobs Polska Sp. z o.o. z postępowania
oraz o powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu wykonawca podniósł, iż w dniu 14 stycznia 2009 r. Jacobs Polska Sp.
z o.o. uzupełniła dokumenty, z których m.in. wynika, że Andrzej Ś. - projektant w branży
telekomunikacyjnej - zobowiązuje się do współpracy z firmą Jacobs Polska Sp. z o.o., a jego
pracodawca BPK Katowice Sp. z o.o. wyraża na to zgodę w przypadku rozstrzygnięcia
przetargu na korzyść tego wykonawcy. Zdaniem odwołującego oznacza to, że Jacobs Polska
Sp. z o.o. nie dysponuje osobą zdolną do wykonania zamówienia tj. projektantem w branży
telekomunikacyjnej. Dysponuje jedynie pisemnym zobowiązaniem innego podmiotu do
udostępnienia osoby zdolnej do wykonania zamówienia. Odwołujący podniósł, że zgodnie
z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), która weszła w życie
24 października 2008 r,. ponieważ przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte
w dniu 19 września 2008 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu na stronie
internetowej zamawiającego, zastosowanie ma przepis art. 22 ust.1 pkt 2 Pzp
w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy nowelizacyjnej. Zgodnie z tym przepisem
o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy ubiegając się o udzielenie
zamówienia dysponują już osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Ponadto, treść uzupełnionych dokumentów jest sprzeczna z oświadczeniem
wykonawcy zawartym z załączniku nr 2 do oferty, w którym wykonawca oświadczył,
że w momencie składania oferty dysponował już wszystkimi osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.

Zamawiający oddalił powyższy protest. W uzasadnieniu stwierdził, że słowo
„dysponuje" zawarte w treści przepisu art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w poprzednim brzmieniu
odnosi się zarówno do potencjału technicznego jak i osób zdolnych do realizacji zamówienia,
natomiast interpretacje pojęcia „dysponuje” oparł na treści publikacji UZP pt. „Prawo
zamówień Publicznych. Komentarz. pod redakcją Tomasza Czajkowskiego. Wydanie trzecie.
Stan prawny na 1 stycznia 2006 r. Urząd Zam6wień Publicznych. Warszawa 2007.", gdzie
w komentarzu do art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp (str. 128) podano, iż „w obecnym stanie prawnym
o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy ”dysponują" odpowiednim
potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia (wcześniej obowiązujący
przepis przewidywał „posiadanie" potencjału technicznego). Wydaje się, że zmiana ta nie ma
istotnego znaczenia. Zarówno bowiem kategoria "posiadania" jak i "dysponowania" nie
wymaga, aby zamawiający był właścicielem środków technicznych niezbędnych do
udzielenia zamówienia. Jednocześnie zmiana ta ma znaczenie o tyle, że wykonawca,
aby złożyć prawdziwe oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, nie
musi być fizycznie w posiadaniu środków technicznych w momencie składania oświadczenia.
Wystarczy, że w sytuacji, gdy takich środków nie posiada zawarł stosowne porozumienia, na
podstawie których będzie dysponował stosownymi środkami technicznymi w dacie
wykonania zamówienia".
Zamawiający przywołał także wyrok SO w Katowicach z dnia 4.10.2005 r., sygn. akt IV
Ca 392/05. Zamawiający podniósł, że Jacobs Polska Sp. z o.o. przedłożyła oświadczenie
eksperta, iż oddaje się do dyspozycji Jacobs przy realizacji przedmiotowego zamówienia.
Oświadczenie firmy BPK Katowice nie było wymagane, nie może zatem skutkować
negatywnymi konsekwencjami dla wykonawcy. Oświadczenie Jacobs Polska Sp. z o.o.
zawarte w załączniku nr 2 do oferty zostało opracowane na podstawie wzoru zawartego
w siwz, który nie wymagał zamieszczenia informacji o zobowiązaniu innego podmiotu do
udostępnienia projektanta w branży telekomunikacji. Jacobs Polska Sp. z o.o. nie dopuściła
się tutaj żadnej nieprawidłowości. Z daty oświadczenia Pana Ś. wynika, iż na dzień składania
ofert wykonawca dysponował tym ekspertem. Wykonawca nie podał Pana Ś. w pierwotnym
wykazie personelu, ponieważ w wykazie wskazuje się tylko osoby wymagane przez
zamawiającego w siwz, a nie wszystkie osoby, które uczestniczą w wykonaniu zamówienia.
Nie zmienia to jednak faktu, iż wykonawca dysponuje tymi osobami i zamierza je
wykorzystać przy realizacji zamówienia. I tak Jacobs Polska Sp. z o.o. uznała,
iż wystarczające będzie wskazanie w wykazie personelu w zakresie eksperta w branży
telekomunikacji Pana P. Zgodnie z orzeczeniem KIO Jacobs Polska Sp. z o.o. uzupełniła
wymagane oświadczenia i dokumenty potwierdzające dysponowanie projektantem w branży
telekomunikacji w trybie art. 26 ust. 3 Pzp – panem Andrzejem Ś., który posiada wymagane

uprawnienia. Zamawiający stwierdził, że Jacobs Polska Sp. z o.o. dysponuje tym ekspertem i
zamierzała (oraz dalej zamierza) wykorzystać go przy realizacji niniejszego zamówienia.
.
Wykonawca CE Project Group Sp. z o.o. Spółka Komandytowa wniósł odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty dotyczące naruszenia
przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 22 ust.1 pkt 2 Pzp, wnosząc
o nakazanie wykluczenia wykonawcy Jacobs Polska Sp. z o.o. z postępowania
oraz o nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej. Odwołujący podtrzymał argumentację zawartą w proteście. Ponadto
podniósł, że z uzupełnionych dokumentów wynika, że jedynym podmiotem, który obecnie
dysponuje projektantem Andrzejem Ś. jest jego pracodawca BPK Katowice
Sp. z o.o. Pomiędzy Jacobs Polska Sp. z o.o., a Andrzejem Ś. nie istniał i nie istnieje
jakikolwiek stosunek prawny, na podstawie którego można by wysnuć tezę o dysponowaniu
przez Jacobs Polska Sp. z o.o. tym projektantem w trakcie ubiegania się o zamówienie.
Nastąpi to dopiero po rozstrzygnięciu przetargu na korzyść Jacobs Polska Sp. z o.o.
i zatrudnieniu Andrzeja Ś. u tego wykonawcy.
Z treści dokumentów wynika również, że zostały one przygotowane zgodnie z nowym
brzmieniem przepisu art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp. Dokumenty te dokładnie spełniają wymogi
określone w § 1 ust. 5 i ust 5a. znowelizowanego z dniem 24.10.2008 r. rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz.U. Nr 87, poz. 605, zm. Dz. U. z 2008 r. Nr 188, poz.1155), co potwierdza,
że stanowią one jedynie zobowiązanie innego podmiotu do udostępnienia projektanta
w branży telekomunikacyjnej w przyszłości.
Odwołujący wskazał także na wątpliwości związane z datą (27.10.2008r.) wystawienia
dokumentów, które zostały uzupełnione. Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp w brzmieniu sprzed
24.10.2008 r. wystarczyło, aby uzupełnione dokumenty potwierdzały spełnianie warunków
nie później niż w dniu upływu terminu na uzupełnienie dokumentów, czyli w dniu 15.01.2009
r. Zdaniem odwołującego powyższe wątpliwości wskazują, że zarówno Jacobs Polska sp.
z o.o. jak i zamawiający uważali, że w przedmiotowym postępowaniu mają zastosowanie
znowelizowane przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązujące od dnia
24.10.2008 roku.

Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron postępowania odwoławczego
złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.


KIO stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem prawnym w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp, uznając, że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby
doznać uszczerbku w przypadku potwierdzenia się domniemanego naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty, złożonej przez wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący, który złożył drugą ofertę pod względem uzyskanej punktacji w kryterium ceny
(jedyne kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu), utraciłby w ten sposób
możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia.

Zważywszy, że postępowanie o udzielenie zamówienia zostało wszczęte przez
zamawiającego w dniu 19 września 2008 r. poprzez zamieszczenie na stronie internetowej
ogłoszenia o zamówieniu, zgodnie z brzmieniem art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 września
2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 171, poz. 1058), która weszła w życie w dniu 24 października 2008 r.,
do przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie mają przepisy
ustawy Prawo zamówień publicznych, dotyczące warunków udziału w postępowaniu (art. 22
Pzp) w brzmieniu obowiązującym przed ww. nowelizacją ustawy oraz przepisy działu VI
ustawy Prawo zamówień publicznych, w brzmieniu nadanym ww. ustawą nowelizującą.

Odnosząc się do, podniesionego przez odwołującego - zarzutu dotyczącego nie
spełniania warunku udziału w postępowaniu przez wykonawcę Jacobs Polska Sp. z o.o.,
którego oferta została wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza, Izba uznała -
zarzut powyższy za niezasadny.

Zamawiający zawarł w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowienie
(pkt VIII. A. 2 siwz), iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się „wykonawcy
potwierdzający spełnienie następujących warunków: (...) 2. Posiadający niezbędną wiedzę
i doświadczenie oraz dysponujący potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. (...)”. W celu potwierdzenia, że wykonawca spełnia powyższy
warunek w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,

zamawiający wymagał przedstawienia w Załączniku nr 4 do oferty minimum po jednym
projektancie w czterech wskazanych branżach, w tym w branży telekomunikacji (pkt IX. B.2
siwz) wraz z kserokopią uprawnień i dokumentów poświadczających aktualną przynależność
do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa. W pkt IX. F siwz zamawiający opisał sposób
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wskazując, iż ocena nastąpi metodą
„spełnia/nie spełnia” w oparciu o informacje zawarte w oświadczeniach i dokumentach
złożonych przez wykonawcę oraz, że z treści tych „oświadczeń i dokumentów musi wynikać
jednoznacznie czy ww. warunki wykonawca spełnił”.
W dniu 8 stycznia 2009 r. zamawiający wezwał wykonawcę Jacobs Polska Sp. z o.o.,
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku dotyczącego „kwalifikacji i doświadczenia kluczowego personelu przewidzianego do
realizacji umowy”. Wezwanie nastąpiło w wyniku wykonania wyroku KIO z dnia 22 grudnia
2008 r. sygn. akt KIO/UZP 1430/08.
Wykonawca Jacobs Sp. z o.o. złożył uzupełnione dokumenty w dniu 14 stycznia 2009r.
(pismo z dnia 13 stycznia 2009 r.). Wykonawca przedłożył dokumenty, potwierdzające
uprawnienia pana Andrzeja Ś. jako projektanta w branży telekomunikacji, a także załącznik
nr 4 do oferty, w którym wykonawca wskazał pana Andrzeja Ś. jako projektanta w branży
telekomunikacji – dokument opatrzony datą 13 stycznia 2009 r., oświadczenie pana Andrzeja
Ś. z dnia 27 października 2008 r. o zobowiązaniu się do współpracy z Jacobs Polska Sp. z
o.o. w przypadku rozstrzygnięcia przetargu na korzyść tego wykonawcy oraz oświadczenie
Przedsiębiorstwa Projektowania, Realizacji i Wdrożeń BPK Katowice Sp. z o.o. (pismo z dnia
27 października 2008 r.), jego aktualnego pracodawcy, iż wyraża zgodę na zatrudnienie
pana Andrzeja Ś. przez Jacobs Polska Sp. z o.o. przy realizacji przedmiotowego
zamówienia.
Odwołujący twierdził w proteście i odwołaniu oraz podtrzymał stanowisko, w tym
zakresie na rozprawie, iż przedłożone w dniu 14 stycznia 2009 r. przez wykonawcę Jacobs
Polska Sp. z o.o. oświadczenia i dokumenty nie potwierdzają spełniania warunku
„dysponowania” projektantem w branży telekomunikacji.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła tego stanowiska.
Przepis art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Zgodnie z jednoznacznym stanowiskiem piśmiennictwa w tym przedmiocie oraz
jednolitą linią orzeczniczą KIO jak również sądów okręgowych, warunek dotyczący
„dysponowania” nie jest równoznaczny z koniecznością wykazania przez wykonawcę
zatrudniania wskazanej osoby w ramach umowy o pracę ani też zawarcia umowy cywilnej
(umowy zlecenia bądź umowy o dzieło), w terminie składania oferty lub w terminie

przewidzianym do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Do potwierdzenia faktu „dysponowania” osobą zdolną do wykonania zamówienia
wystarczające jest przedłożenie przez wykonawcę oświadczenia danej osoby –
zobowiązania się – do udziału w realizacji zamówienia w wymaganym przez zamawiającego
zakresie w terminie wykonania zamówienia. Izba podziela stanowisko Sądu Okręgowego
w Katowicach wyrażone w wyroku z dnia 4 października 2005 r. sygn. akt IV Ca 392/05,
w którym stwierdził, że „osoby, przy pomocy których wykonawca będzie wykonywał
zamówienie, nie muszą być jego pracownikami. Istotnym jest tylko, by wykonawca
dysponował (nie zatrudniał) osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Mogą to być
np. osoby fizyczne, które prowadzą działalność gospodarczą i będą świadczyć usługi na
rzecz wykonawcy. Badanie na jakiej podstawie prawnej wykonawca zatrudnia osoby fizyczne
faktycznie wykonujące pracę, nie należy do obowiązków zamawiającego”.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że oświadczenie złożone przez osobę
wskazaną przez Jacobs Polska Sp. z o.o. – pana Andrzeja Ś. jako projektanta
w branży telekomunikacji - stanowi potwierdzenie, iż wykonawca dysponuje tą osobą, zdolną
do realizacji zamówienia tj. o wymaganych przez zamawiającego kwalifikacjach.
Oświadczenie powyższe zawiera jednoznaczne zobowiązanie się przez pana Andrzeja Ś.
„do współpracy z firmą Jacobs tj. opracowania projektów budowlanych, wykonawczych oraz
materiałów przetargowych w zakresie projektów branży telekomunikacyjnej dla obu stacji” w
przypadku uzyskania przedmiotowego zamówienia przez Jacobs Polska Sp. z o.o. Jest to
zatem porozumienie pomiędzy wykonawcą a osobą fizyczną, na podstawie którego należy
uznać, że wykonawca posiada możliwość korzystania ze świadczenia pracy przez tę osobę
w celu realizacji zamówienia. Z treści oświadczenia wynika, że zobowiązanie powyższe
zostanie wykonane pod warunkiem uzyskania zamówienia przez Jacobs Polska Sp. z o.o. W
ocenie Izby, oświadczenie w tym zakresie jest całkowicie zrozumiałe i uzasadnione, gdyż w
przypadku nie uzyskania zamówienia przez wykonawcę, nie wystąpi potrzeba świadczenia
danej pracy przez daną osobę. W sposób oczywisty nie wystąpi także potrzeba ze strony
wykonawcy do korzystania ze świadczenia pracy przez tę osobę. Zobowiązanie powyższe
zatem istnieje od momentu złożenia oświadczenia, natomiast jego wykonanie jest
uzależnione od zdarzenia przyszłego, polegającego na uzyskaniu zamówienia przez
wykonawcę Jacobs Sp. z o.o.
W celu potwierdzenia spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania przedmiotowego zamówienia wykonawca Jacobs Polska Sp. z o.o. przedłożył
także w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, wymagany przez zamawiającego wykaz personelu
(załącznik nr 4 do oferty), w którym zamieścił wszystkie, wymagane w siwz, dane ww. osoby
wskazanej na stanowisko projektanta w branży telekomunikacji. Zarówno oświadczenie pana
Andrzeja Ślezaka z dnia 27 października 2008 r. jak i wykaz personelu opatrzony datą

13 stycznia 2009 r. potwierdzają spełnianie przez Jacobs Sp. z o.o. warunku udziału
w postępowaniu nie później niż w dniu 15 stycznia 2009 r. tj. w dniu wyznaczonym przez
zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów. Uznając, iż zgodnie
z oświadczeniem pana Andrzeja Ś. wykonawca dysponował jego osobą w celu realizacji
zamówienia w dniu 27 października 2008r., o czym świadczy data złożenia oświadczenia
tj. 27 października 2008 r., należy stwierdzić, że oświadczenie z dnia 5 listopada 2008r.
(załącznik nr 2 do oferty), złożone wraz z ofertą przez Jacobs Polska Sp. z o.o. o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu, potwierdza stwierdzone w nim okoliczności. Wątpliwości
odwołującego dotyczące dat złożonych oświadczeń i wysnuwane na tej podstawie wywody,
iż nastąpiło antydatowanie powyższych dokumentów, Izba uznała za bezpodstawne, biorąc
pod uwagę, iż odwołujący nie przedstawił dowodów na poparcie swoich twierdzeń.
Stosownie do brzmienia art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która
z faktu tego wywodzi skutki prawne.

Przedłożone przez Jacobs Polska Sp. z o.o. oświadczenie Przedsiębiorstwa
Projektowania, Realizacji i Wdrożeń „BPK Katowice” Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach,
iż wyraża zgodę na zatrudnienie pracownika Spółki - Andrzeja Ś. - przez Jacobs Polska Sp.
z o.o. w ramach realizacji zamówienia, nie jest dokumentem, którego złożenia wymagał
zamawiający w siwz, ani dokumentem wymaganym w przepisach ustawy Prawo zamówień
publicznych. Należy podkreślić, że przepis art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w brzmieniu przed
nowelizacją ustawy Prawo zamówień publicznych ani też po wejściu w życie, z dniem 24
października 2008 r., znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych, nie wymaga
„wyrażenia zgody na zatrudnienie” przez aktualnego pracodawcę osoby wskazanej do
udziału w realizacji zamówienia. Wyrażenie zgody przez pracodawcę na zatrudnienie danej
osoby, w tym przypadku pana Andrzeja Ś., przez wykonawcę Jacobs Polska
Sp. z o.o., nie stanowi w żadnym razie zobowiązania Przedsiębiorstwa Projektowania,
Realizacji i Wdrożeń „BPK Katowice” Sp. z o.o. tj. innego podmiotu do udostępnienia
wykonawcy osoby zdolnej do wykonania zamówienia w rozumieniu przepisu art. 22 ust. 1 pkt
2 Pzp (w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą) i § 1 ust. 2 pkt 5a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zmianami).

Wobec powyższych ustaleń Izba uznała, że dokumenty przedłożone zamawiającemu
przez wykonawcę Jacobs Polska Sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp potwierdzają
spełnianie warunku udziału w postępowaniu przez tego wykonawcę, określonego przez
zamawiającego w siwz na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp. W konsekwencji, Izba nie

znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1
pkt 10 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Jacobs Polska Sp.
z o.o.

Biorąc za podstawę stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła jak w
sentencji na podstawie art.191 ust.1 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie
faktury złożonej do akt sprawy oraz koszty dojazdu pełnomocników zamawiającego na
posiedzenie Izby w wysokości 337,00 zł, stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.


Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………