KIO/UZP 151/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 151/09
WYROK
z dnia 19 lutego 2009r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Majstrowicz
Członkowie: Izabela Niedziałek
Andrzej Niwicki
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach 19.02.2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez APCOA PARKING POLSKA Sp. z o.o., 00-124 Warszawa,
Rondo ONZ 1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa –
Zarząd Dróg Miejskich, 00-801 Warszawa, ul. Chmielna 120 protestu / protestów* z dnia
21.01.2009 r.
przy udziale wykonawcy Mennica Polska S.A., 00-958 Warszawa, ul. Pereca 21
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża APCOA PARKING POLSKA Sp. z o.o., 00-124
Warszawa, Rondo ONZ 1
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez APCOA PARKING POLSKA Sp. z o.o.,
00-124 Warszawa, Rondo ONZ 1,
2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez APCOA PARKING POLSKA Sp. z o.o., 00-124
Warszawa, Rondo ONZ 1 na rzecz Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd
Dróg Miejskich, 00-801 Warszawa, ul. Chmielna 120 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz APCOA PARKING POLSKA Sp. z
o.o., 00-124 Warszawa, Rondo ONZ 1.
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wybór wykonawcy do
świadczenie usług serwisowania (uruchomienie, utrzymanie,obsługa) urządzeń
(parkomatów) w strefie parkowania niestrzeżonego w Warszawie wszczęte na podstawie
ogłoszenia zamieszczonego w dniu 27 sierpnia 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2008/S 165-222395.
W przedmiotowym postępowaniu oferty zostały złożone przez dwie firmy: Parkingi Polska
sp.z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00- 124 Warszawa, Rondo ONZ 1 oraz Mennica Polska
S.A. z siedzibą w Warszawie, 00-958 Warszawa, ul. Pereca 21. Pierwsze rozstrzygnięcie
postępowania przez Zamawiającego nastąpiło w dniu 22 października 2008 r. i jako
nakorzystniejszą ofertę uznano ofertę firmy Mennica Polska S.A.
Czynność ta została oprotestowana w dniu 31 października 2008 r. przez firmę Parkingi
Polska sp.z o.o. z siedzibą w Warszawie, która wobec oddalenia protestu w dniu 17
listopada 2008 r. złożyła odwołanie. Jednym z zarzutów podnoszonych w ww. proteście i
odwołaniu był brak udokumentowania przez firmę Mennica Polska S.A. stosownego
ubezpieczenia OC wymaganego przez Zamawiającego w SIWZ.
W wyniku rozpoznania odwołania z dnia 17 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza
wydała w dniu 5 grudnia 2008 r wyrok (sygn. akt KIO/UZP 1347/08), na mocy, którego
uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu dokonanie ponownej czynności badania i
oceny ofert poprzedzonej wezwaniem wykonawcy - Mennica Polska S.A. do złożenia
dowodu zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności.
W dniu 9 stycznia 2009 r. Zamawiający wykonując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
5 grudnia 2008 r. sygn. akt. KIO/UZP 1347/08 dokonał ponownej czynności badania i oceny
ofert oceny ofert wybierając ofertę firmy Mennica Polska S.A.
Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej została doręczona Protestującemu w dniu 13
stycznia 2009 r.
APCOA PARKING POLSKA sp.zo.o. działając jako następca prawny firmy Parkingi Polska
sp. z o.o. w dniu 21 stycznia 2009 r. wniosła protest do Zamawiającego. Protestujący
zarzucił Zamawiającemu:
- naruszenie art.. 24 ust. 2 pkt. 2 i 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówien publicznych , zwanej dalej ,,ustawą’’ w zw. z art. 22 ust. 1 tej ustawy przez brak
wykluczenia z postępowania wykonawcy Mennica Polska S.A. i uznanie, że ten wykonawca
złożył najkorzystniejszą ofertę, podczas gdy powinien on zostać wykluczony wobec
niespełnienia warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy,
- naruszenie art. 89 ust. 1 pkt l, 2 i 5 ustawy poprzez brak odrzucenia oferty Mennica Polska
S.A. gdyż jest ona niezgodna z ustawą, jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, została złożona przez wykonawcę, który powinien zostać
wykluczony z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
- naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy pzp poprzez uznanie, że dokumenty złożone przez
Mennica Polska S.A. w dniu 18 grudnia 2008 r. potwierdzają spełnianie przez tego
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,
- naruszenie art. 22 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy pzp poprzez przeprowadzanie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz nie zapewniający równego traktowania wykonawców i postępowanie w
sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności poprzez uznanie, że
Mennica Polska S.A. złożyła najkorzystniejszą ofertę, podczas gdy przedsiębiorca ten
powinien podlegać wykluczeniu z postępowania.
Protestujący wniósł o:
- powtórzenie i dokonanie oceny oferty Mennica Polska S.A. w zakresie jej prawidłowości, w
szczególności w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Mennica
Polska S.A. oraz wykluczenie wykonawcy Mennica Polska S.A.,
- odrzucenie oferty Mennica Polska S.A.,
- wybór oferty protestującego, jako oferty najkorzystniejszej i spełniającej warunki
przedmiotowego postępowania.
W uzasadnieniu protestu Protestujący podniósł, iż w wykonaniu wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 5 grudnia 2008 r. wyrok (sygn. akt KIO/UZP 1347/08) , Zamawiający w
dniu 11 grudnia 2008 r. wystosował do Mennica Polska S.A. pismo, w którym wezwał tego
wykonawcę do potwierdzenia warunku postawionego przez Zamawiającego w punkcie
5.3.3.3. SIWZ tj. posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem niniejszego zamówienia na wartość, co
najmniej 250.000 zł. Zamawiający wskazał, że złożone przez Mennica Polska S.A.
dokumenty powinny potwierdzać spełnianie powyższego warunku nie później niż w dniu, w
którym upłynął termin składania ofert. Następnie Zamawiający w dniu następnym tj. 12
grudnia 2008 r. wystosował kolejne pismo do Mennica Polska S.A. o takiej samej treści, jak
pismo z dnia 11 grudnia 2008 r., w którym również wezwał wykonawcę do złożenia
dokumentów potwierdzających posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności, ale już nie wskazał, że dokumenty winny potwierdzać
spełnianie powyższego warunku nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
ofert.
Protestujący podniósł, iż dostarczenie Zamawiającemu w dniu 18 grudnia 2008 r. przez
firmę Mennica Polska S.A. dokumentów tj. Generalnej Umowy Ubezpieczenia Polisa Nr
104-1BKS199/200S z dnia 4 marca 2008 r., Certyfikatu nr 1 A z dnia 23 marca 2008 r.do
Generalnej Umowy Ubezpieczenia -Polisy Nr 104 - 1BKS l 99/2008, Aneksu Nr 2 z dnia 2
grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia -Polisy Nr 104- 1BKS199/2008,
Aneksu Nr 3 z dnia 15 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia - Polisy Nr 104-
1BKS199/2008 nie potwierdziły spełniania warunków udziału przez Mennica Polska S.A.
postawionych przez Zamawiającego w pkt 5.3.3.3. oraz pkt 6.1.11. SIWZ.
Protestujący wskazał, iż wykonawca zobowiązany był do przedstawienia dokumentu
potwierdzającego ubezpieczenie wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej, w tym działalności zgodnie z przedmiotem
niniejszego zamówienia, na kwotę nie mniejszą niż 250.000 zł.
Zdaniem protestującego, złożone przez Mennica Polska S.A. dokumenty dotyczące
posiadania ubezpieczenia OC nie potwierdzają posiadania ubezpieczenia OC na dzień
składania ofert tj. na dzień 6 października 2008 r., zaś zakres ubezpieczenia objęty
Generalną Umową Ubezpieczenia Polisa Nr 104 - 1 BKS199/2008, Certyfikatem nr 1A,
Aneksem Nr 2 i 3 nie jest zgodny w całości z przedmiotem zamówienia. Protestujący
podniósł, iż Aneks Nr 2 z dnia 2 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia -
Polisy Nr 104- 1KKS 199/2008 wszedł w życie w dniu 2 grudnia 2008 r. zaś Aneks Nr 3 z
dnia 15 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia -Polisy Nr 104-1BKS 199/2008
wszedł w życie dopiero w dniu 15 grudnia 2008 r. Oznacza to, że ochrona ubezpieczeniowa
w zakresach wskazanych w aneksach rozpoczęła się ok. 3 miesiące później, po dniu
wyznaczonym w SIWZ jako dzień składania ofert.
Protestujący wskazał podniósł także, iż z uwagi na nieposiadanie przez Mennica Polska
S.A. stosownego ubezpieczenia na dzień składania ofert, w konsekwencji nie spełnianie
warunków udziału w postępowaniu wykonawca ten – w ocenie Protestującego złożył
nieprawdziwe oświadczenia w tym zakresie w Załączniku Nr 1 do oferty (k-5 oferty Mennica
Polska S.A.) oraz w Załączniku Nr 2 do oferty (k-5 oferty Mennica Polska S.A.) o posiadaniu
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia oraz o tym, że nie
podlega wykluczeniu z postępowania. Protestujący wskazał, iż oświadczenia te zostały
złożone w dniu 6 października 2008 r. (zgodnie z datami na tych załącznikach) a Aneksy do
Generalnej Umowy Ubezpieczenia zostały zawarte dopiero w grudniu 2008 r. Protestujący
podniósł, iż na dzień składania ofert Mennica Polska S.A. posiadała ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej tylko w zakresie wskazanym w Generalnej Umowie
Ubezpieczenia, zaś Generalna Umowa Ubezpieczenia i jej zakres nie pokrywa się z
przedmiotem zamówienia. Ponadto Protestujący podniósł, iż Aneks Nr 2 z dnia 2 grudnia
2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia - Polisy Nr 104 - 1 BKS199/2008,
modyfikujący Generalną Umowę Ubezpieczenia dotyczy tylko wyraźnie wskazanej w tym
aneksie umowy, zawartej z wolnej ręki pomiędzy Zamawiającym a Mennica Polska S.A., tj.
umowy Nr NDZPI175IW/48/08. Zakres czynności określonych w Umowie Nr
NDZP/175/W/48/08 dotyczącej serwisowania urządzeń w Strefie Płatnego Parkowania
Niestrzeżonego w Warszawie na okres od 1.12.2008 r. do 31.01.2008 r., protokole negocjacji
oraz zaproszeniu do wzięcia udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z
wolnej ręki (będących częścią tej umowy) jest bardzo zbliżony do zakresu przedmiotu
zamówienia objętego niniejszym postępowaniem, ale nie jest z nim tożsamy. Różnice
wynikają w szczególności z zapisów protokołu negocjacji np. punkt I i 2 tegoż protokołu.
Protestujący podniósł, iż zgodnie z punktem 4 Aneksu nr 2 ochrona ubezpieczeniowa
zawiera szereg wyłączeń określonych w OWU OC dla klienta korporacyjnego (UZ/432/2007),
a nadto sam Aneks nr 2 wyłącza odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu niedoborów
kolekcyjnych, co świadczy o braku stosownego ubezpieczenia. Z opisu przedmiotu
zamówienia, będącego załącznikiem do SIWZ wynika, że Zamawiający wymaga, aby
wykonawca nie dopuszczał do niedoborów kolekcyjnych (punkt I, ppkt l lit. k Opisu
Przedmiotu Zamówienia). Paragraf 6 Umowy -załącznika do SIWZ jasno wskazuje, że
wykonawca ponosi odpowiedzialność za niedobory kolekcyjne, które jednak zdaniem
Protestującego nie są objęte ubezpieczeniem OC firmy Mennica Polska S.A. Oznacza to,
zdaniem Protestującego, że ubezpieczyciel nie będzie ponosił odpowiedzialności za te
niedobory i Zamawiający nie będzie mógł zaspokoić się z ubezpieczenia tego wykonawcy.
.
Zdaniem protestującego, Zamawiający dopuścił się także naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy
poprzez uznanie, że uzupełnione przez Mennica Polska S.A.,w trybie tego przepisu,
dokumenty dotyczące ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej potwierdzają, że
Mennica Polska S.A. spełnia warunki udziału w niniejszym postępowaniu.
Zdaniem protestującego, możliwość, którą daje wykonawcom art. 26 ust. 3 ustawy pzp,
ogranicza się jedynie do sytuacji, w której uzupełniony dokument będzie potwierdzał stan na
dzień składania ofert. Zdaniem Protestującego w żadnym przypadku nie można uznać, że
kryterium warunku udziału w postępowaniu może być spełnione później po dacie składania
ofert.
Protestujący zarzucił również naruszenie art. 22 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy poprzez
przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz nie zapewniający równego traktowania wykonawców
poprzez określanie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób,
które mogą utrudniać uczciwą konkurencję. Uznanie przez Zamawiającego, że dokumenty
przedstawione przez Mennica Polska S.A. na okoliczność posiadania ubezpieczenia OC
spełniają wymogi określone w SIWZ, jest - w ocenie Protestującego - czynem popierającym
nieuczciwą konkurencję - gdyż tym samym, wbrew zapisom SIWZ, Zamawiający promuje
wykonawcę bez wymaganego ubezpieczenia, który może przez to taniej wykonać
przedmiotowe zamówienie, eliminując z postępowania wykonawców działających zgodnie z
prawem i spełniających warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający w dniu 27 stycznia 2009 r. rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie
(doręczone Odwołującemu w dniu 28 stycznia 2008 r.) W uzasadnieniu Zamawiający
stwierdził, iż wykonawca Mennica Polska S.A. złożyła dokument potwierdzający zawarcie
umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej zgodnie z wymaganiami Siwz.
W dniu 4 lutego 2009 r. wykonawca APCOA PARKING POLSKA sp.zo.o. z siedzibą w
Warszawie złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych przekazując w tym
samym dniu kopię odwołania Zamawiającemu.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentację podniesioną w proteście tj.
1. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 2 i 3 oraz ust. 4 ustawy pzp w zw. z art. 22 ust. 1 tej ustawy
przez brak wykluczenia z postępowania wykonawcy Mennica Polska S.A. i uznanie, że ten
wykonawca złożył najkorzystniejszą ofertę, podczas gdy powinien on zostać wykluczony
wobec niespełnienia warunków określonych wart. 22 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy pzp,
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy pzp poprzez brak odrzucenia oferty Mennica
Polska S.A. gdyż oferta ta jest niezgodna z ustawą pzp, jej treść nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, została złożona przez wykonawcę, jaki
powinien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
3. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy pzp poprzez uznanie, że dokumenty złożone przez
Mennica Polska S.A. w dniu 18 grudnia 2008 r. potwierdzają spełnianie przez tego
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,
4. naruszenie art. 22 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy pzp poprzez przeprowadzanie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz nie zapewniający równego traktowania wykonawców i postępowanie w
sposób. który może utrudniać uczciwą konkurencję - w szczególności poprzez uznanie, że
Mennica Polska S.A. złożyła najkorzystniejszą ofertę, podczas gdy przedsiębiorca ten
powinien podlegać wykluczeniu z postępowania a jego oferta odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o:
1. powtórzenie i dokonanie oceny oferty Mennica Polska S.A. w zakresie jej prawidłowości, w
szczególności w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Mennica
Polska S.A. oraz wykluczenie wykonawcy Mennica Polska S.A.,
2. odrzucenie oferty Mennica Polska S.A.,
3. wybór oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej spełniającej warunki
przedmiotowego postępowania,
4. zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych oraz o
zasądzenie kosztów zastępstwa w postępowaniu odwoławczym w wysokości 3.600 zł
wg faktury.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentu - akt niniejszego postępowania
oraz akt postępowania przed KIO o sygn. akt KIO/UZP 1347/08 na okoliczność braku
spełniania przez Mennica Polska S.A. warunków udziału w postępowaniu numer
NDZP/122/PN174/08, w szczególności braku ubezpieczenia OC.
Odwołujący podniósł, iż złożone w dniu 18 grudnia 2008 r. przez Mennica Polska S.A.
dokumenty, które miały potwierdzać spełnianie warunku posiadania stosownego
ubezpieczenia tj. :
1. Generalna Umowa Ubezpieczenia Polisa Nr 104-1SKS 199/2008 z dnia 4 marca 2008 r.
2. Certyfikat nr 1A z dnia 23 marca 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia -Polisy Nr
104-1 BKS 199/2008
3. Aneks Nr 2 z dnia 2 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia -Polisy Nr
104-1BKS J99/2008
4. Aneks Nr 3 z dnia 15 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia -Polisy Nr
104- 1 BKS 199/2008
nie potwierdzają spełniania warunków udziału Mennica Polska S.A. w przedmiotowym
postępowaniu.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, iż zgodnie z punktem 6.1.11. oraz 5.3.3.3. SIWZ
wykonawca zobowiązany był do przedstawienia dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie
wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej, w tym działalności zgodnie z przedmiotem niniejszego zamówienia, na kwotę
nie mniejszą niż 250.000 zł. Dokumenty dotyczące posiadania ubezpieczenia OC złożone
przez Mennica Polska S.A. nie potwierdzają posiadania ubezpieczenia OC na dzień
składania ofert tj. na dzień 6 października 2008 r. oraz potwierdzają, że zakres
ubezpieczenia objętego Generalną Umowę Ubezpieczenia Polisa Nr 104- 1 BKS 199/2008,
Certyfikatem nr 1 A, Aneksem Nr 2 i 3 nie jest zgodny w całości z przedmiotem zamówienia.
Odwołujący podniósł, iż wykonawca ten złożył nieprawdziwe oświadczenie, iż nie podlega
wykluczeniu z postępowania. Aneks Nr 2 z dnia 2 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy
Ubezpieczenia - Polisy Nr 104- 1 BKS 199/2008 wszedł w życie w dniu 2 grudnia 2008 r.
zaś Aneks Nr 3 z dnia 15 grudnia 200S r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia - Polisy Nr
104-1 BKS 199/2008 wszedł w życie dopiero w dniu 15 grudnia 2008 r. Oznacza to, że
ochrona ubezpieczeniowa w zakresach wskazanych w aneksach rozpoczęła się ok. 3
miesiące później, po dniu wyznaczonym w SIWZ jako dzień składania ofert. Zdaniem
Odwołującego oznacza to, że na dzień składania ofert wykonawca ten nie posiadał
stosownego ubezpieczenia, w związku, z czym nie spełniał warunków udziału w
postępowaniu. Odwołujący podniósł, iż wykonawca ten złożył nieprawdziwe oświadczenia w
tym zakresie w Załączniku Nr l do oferty (k-5 oferty Mennica Polska S.A.) oraz w Załączniku
Nr 2 do oferty (k-5 oferty Mennica Polska S.A.) o posiadaniu sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia oraz o tym, że nie podlega wykluczeniu z
postępowania. Oświadczenia te zostały złożone w dniu 6 października 2008 r. (zgodnie z
datami na tych załącznikach) a Aneksy do Generalnej Umowy Ubezpieczenia zostały
zawarte dopiero w grudniu 2008 r. Na dzień składania ofert Mennica Polska S.A. posiadała
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej tylko w zakresie wskazanym w Generalnej
Umowie Ubezpieczenia. W ocenie Odwołującego Generalna Umowa Ubezpieczenia i jej
zakres nie pokrywa się z przedmiotem zamówienia.
Ponadto Odwołujący podniósł, iż Aneks Nr 2 z dnia 2 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy
Ubezpieczenia - Polisy Nr 104- 1 BKS 199/2008, modyfikujący Generalną Umowę
Ubezpieczenia dotyczy tylko wyraźnie wskazanej w tym aneksie umowy, zawartej z wolnej
ręki pomiędzy Zamawiającym a Mennica Polska S.A., tj. umowy Nr NDZP/175/W/48/08.
Zakres czynności określonych w Umowie Nr NDZP/175/W/48/08 dotyczącej serwisowania
urządzeń w Strefie Płatnego Parkowania Niestrzeżonego w Warszawie na okres od
1.12.2008 r. do 31.01.2008 r., protokole negocjacji oraz zaproszeniu do wzięcia udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z wolnej ręki (będących częścią tej
umowy) jest bardzo zbliżony do zakresu przedmiotu zamówienia objętego niniejszym
postępowaniem, ale nie jest z nim tożsamy. Różnice wynikają w szczególności z zapisów
protokołu negocjacji np. punkt 1 i 2 tegoż protokołu. Odwołujący podniósł, iż zgodnie z
punktem 4 Aneksu nr 2 ochrona ubezpieczeniowa zawiera szereg wyłączeń określonych w
OWU OC dla klienta korporacyjnego (UZ/432/2007), a Aneks nr 2 wyłącza
odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu niedoborów kolekcyjnych, co świadczy o braku
stosownego ubezpieczenia w tym zakresie. Odwołujący zauważył, iż z opisu przedmiotu
zamówienia, będącego załącznikiem do SIWZ, wynika wymaganie Zamawiającego nie
dopuszczania przez Wykonawcę do niedoborów kolekcyjnych (punkt l, ppkt 1 lit. k Opisu
Przedmiotu Zamówienia). Odwołujący wskazał , iż zgodnie z par. 6 umowy - załącznika do
SIWZ wykonawca ponosi odpowiedzialność za niedobory kolekcyjne, które nie są objęte
ubezpieczeniem OC Mennica Polska S.A. Powyższe oznacza, że ubezpieczyciel nie będzie
ponosił odpowiedzialności za te niedobory i Zamawiający nie będzie mógł zaspokoić się z
ubezpieczenia tego wykonawcy. Oznacza to - w ocenie Odwołującego, że Mennica Polska
S.A. nie spełniła warunku ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, wykonawca ten
powinien zostać wykluczony, zaś jego oferta odrzucona. W ocenie Odwołującego oferta
Mennica Polska S.A. jest niezgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych, a jej treść nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący wskazał także na naruszenie przez Odwołującego art. 26 ust. 3 ustawy poprzez
uznanie, że uzupełnione w trybie tego przepisu dokumenty dotyczące ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej przez Mennica Polska S.A. potwierdzają, iż Mennica Polska S.A.
spełnia warunki udziału w niniejszym postępowaniu. Zdaniem Odwołującego błędne jest
stanowisko Zamawiającego, iż dokumenty złożone w odpowiedzi na jego wezwanie mogą
mieć datę dowolną, gdyż w ocenie Odwołującego powinny one potwierdzać spełnianie
warunków na datę składania ofert. Na poparcie swego stanowiska Odwołujący wskazał
wyrok KIO z dnia 24 lipca 2008 r. o sygn. akt: KIO/UZP 710/08 oraz wyrok KIO z dnia 2
stycznia 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 11/0.
Odwołujący zarzucił również naruszenie art. 22 ust. 2 oraz art. 7 ust.1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych poprzez przeprowadzanie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
nie zapewniający równego traktowania wykonawców poprzez określanie warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób, które mogą utrudniać uczciwą
konkurencję. Uznanie przez Zamawiającego, że dokumenty przedstawione przez Mennica
Polska S.A. na okoliczność posiadania ubezpieczenia OC spełniają wymogi określone w
SIWZ, jest zdaniem Odwołującego czynem popierającym nieuczciwą konkurencję, gdyż
wbrew zapisom SIWZ, Zamawiający promuje wykonawców bez wymaganego ubezpieczenia,
który może przez to taniej wykonać przedmiotowe zamówienie, eliminując z postępowania
wykonawców działających zgodnie z prawem i spełniających warunki udziału w
postępowaniu.
W dniu 16 lutego 2009 r. wykonawca Mennica Polska S.A. przystąpiła do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania jako całkowicie
bezzasadnego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron,
złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, a także uzupełnione dokumenty przez
wykonawcę Mennica Polska S.A. w trybie art.26 ust.3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.179 ust.1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz.U. z 2007 r. Nr Nr
223,poz.1655 ze zm. ), zwanej dalej ustawą, gdyż jego interes prawny może doznać
uszczerbku w przypadku potwierdzenie się zarzutów naruszenia przepisów ustawy przez
zamawiającego podniesionych w odwołaniu.
Oferta złożona przez wykonawcę Mennica Polska S.A. na str.63 zawierała certyfikat Nr 1 A
do Generalnej Umowy Ubezpieczenia – Polisy NR 104-1 BKS 199/2008. Dokument ten nie
spełniał warunków określonych przez Zamawiającego w SIWZ.
W wykonaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 grudnia 2008 r. sygn. akt
KIO/UZP/1347/08 Zamawiający pismem z dnia 11.12.2008 r. ZDM/NDZP/1799/08/Z wezwał
wykonawcę Mennica Polska S.A. do uzupełnienia dowodu zawarcia umowy ubezpieczenia
od odpowiedzialności cywilnej z podaniem zakresu ubezpieczenia prowadzonej działalności
w terminie do 17.12.2008 r. wskazując, iż złożone dokumenty powinny potwierdzać
spełnienie przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, nie później niż w dniu, w
którym upłynął termin składania ofert.
Następnie w dniu 12.12.2008 r. pismem NDZP/1816/08/Z Zamawiający dokonał
sprostowania pisma z dnia 11.12.2008 r. poprzez wezwanie firmy Mennica Polska S.A. do
uzupełnienia dowodu zawarcia umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z
podaniem zakresu ubezpieczenia prowadzonej działalności w terminie do 19.12.2008 r. bez
wskazania na jaki dzień dokumenty przedłożone przez Wykonawcę mają potwierdzać
spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Ponadto Zamawiający pismem z dnia 16.12.2008 r. NDZP/1838/08/Z przekazał informację
wykonawcy, iż pismo z dnia 11.12.2009 r. ZDM/NDZP/1799/08/Z należy uznać za niebyłe,
zaś wiążąca wykonawcę jest treść pisma Zamawiającego z dnia 12.12.2008 r.
NDZP/1816/08/Z.
W dniu 18.12.2008 r. Mennica Polska S.A. w wykonaniu wezwania Zamawiającego z dnia
12.12.2008 r. przedłożyła dowód zawarcia umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej zgodnie z wymaganiami Siwz poprzez przedłożenie następujących dokumentów:
Generalnej Umowy Ubezpieczenia Polisa Nr 104-1SKS 199/2008 z dnia 4 marca 2008 r.,
Certyfikatu nr 1A z dnia 26 marca 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia - Polisy Nr
104-1 BKS 199/2008, Aneksu Nr 2 z dnia 2 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy
Ubezpieczenia -Polisy Nr 104-1BKS 199/2008, Aneksu Nr 3 z dnia 15 grudnia 2008 r. do
Generalnej Umowy Ubezpieczenia - Polisy Nr 104 - 1 BKS 199/2008.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej przedłożone przez wykonawcę Mennica Polska S.A.
dokumenty zostały złożone w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego oraz
potwierdzają spełnianie warunków postawionych przez Zamawiającego w SIWZ odnośnie
wykazania się dokumentem potwierdzającym ubezpieczenie wykonawcy od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, w tym
działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia, na kwotę nie mniejszą niż 250.000,00
złotych.
Z uwagi na fakt, iż przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte na podstawie ogłoszenia
zamieszczonego w dniu 27 sierpnia 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej do
postępowania tego mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych ( Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655) w brzmieniu przed zmianą tej
ustawy - ustawą z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2008 r. Nr 171,poz.1058). Zgodnie bowiem z art.4
ust.1 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych
oraz niektórych innych ustaw, do postępowań o udzielenie zamówienia i konkursów
wszczętych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy
dotychczasowe, z wyjątkiem przepisów dotyczących zmiany ogłoszeń, zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprawiania omyłek w ofercie i przesłanek
odrzucenia oferty, które stosuje się w brzmieniu nadanym znowelizowaną ustawą.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza uznała stanowisko Zamawiającego, iż
w przedmiotowej sprawie dla oceny spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu zastosowanie ma przepis art. 26 ust.3 ustawy w brzmieniu przed nowelizacją
ustawy z dnia 4 września 2008 r. Przepis art. 26 ust.3 ustawy stanowi, iż Zamawiający
wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów,
o których mowa w art. 25 ustawy lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25
ustawy zawierające błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich
uzupełnienia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Przepis ten jednocześnie wskazuje, iż oświadczenia lub dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż
w dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeń lub
dokumentów.
Mennica Polska S.A. poprzez uzupełnienie dokumentów w dniu 18 grudnia 2008 r. na
wezwanie Zamawiającego spełniła warunek postawiony w pkt 5.3.3.3. i 6.1.11 SIWZ. W
szczególności Aneks nr 3 do Generalnej Umowy Ubezpieczenia z dnia 15 grudnia 2008 r.
wskazuje na objęcie ochroną ubezpieczeniową dostawy, instalacji, serwisu (obsługi i
utrzymania), oraz demontażu maszyn i urządzeń do pobierania opłat w tym urządzeń
parkingowych w Strefie Płatnego Parkowania Niestrzeżonego w Warszawie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej Mennica Polska S.A. nie złożyła nieprawdziwej
informacji mającej wpływ na wynik prowadzonego postępowania, gdyż w ofercie na stronie
63 złożyła Certyfikat nr 1A z dnia 26 marca 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia -
Polisy Nr 104-1 BKS 199/2008, zaś w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego uzupełniła
brakujące dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu tj.
Generalną Umowy Ubezpieczenia Polisa Nr 104-1SKS 199/2008 z dnia 4 marca 2008 r.,
Aneks Nr 2 z dnia 2 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia -Polisy Nr
104-1BKS 199/2008, Aneksu Nr 3 z dnia 15 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy
Ubezpieczenia - Polisy Nr 104 - 1 BKS 199/2008, do czego była uprawniona w granicach
obowiązującego prawa tj. art.26 ust.3 ustawy Prawo zamówień publicznych, tym samym nie
można jej zarzucić, iż złożyła nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
przedmiotowego postępowania i podlega wykluczeniu z postępowania.
W związku z powyższym nie potwierdziły się zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art.7,
art.22, art.24 ust.2-4 ustawy, art.26 ust.3 oraz art. 89 ust.1 pkt 1,2 i 5 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655).
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art.191 ust.1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.)
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.191 ust.6 i 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) uwzględniając
koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na
podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 19 lutego 2009r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Majstrowicz
Członkowie: Izabela Niedziałek
Andrzej Niwicki
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach 19.02.2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez APCOA PARKING POLSKA Sp. z o.o., 00-124 Warszawa,
Rondo ONZ 1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa –
Zarząd Dróg Miejskich, 00-801 Warszawa, ul. Chmielna 120 protestu / protestów* z dnia
21.01.2009 r.
przy udziale wykonawcy Mennica Polska S.A., 00-958 Warszawa, ul. Pereca 21
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża APCOA PARKING POLSKA Sp. z o.o., 00-124
Warszawa, Rondo ONZ 1
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez APCOA PARKING POLSKA Sp. z o.o.,
00-124 Warszawa, Rondo ONZ 1,
2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez APCOA PARKING POLSKA Sp. z o.o., 00-124
Warszawa, Rondo ONZ 1 na rzecz Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd
Dróg Miejskich, 00-801 Warszawa, ul. Chmielna 120 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz APCOA PARKING POLSKA Sp. z
o.o., 00-124 Warszawa, Rondo ONZ 1.
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wybór wykonawcy do
świadczenie usług serwisowania (uruchomienie, utrzymanie,obsługa) urządzeń
(parkomatów) w strefie parkowania niestrzeżonego w Warszawie wszczęte na podstawie
ogłoszenia zamieszczonego w dniu 27 sierpnia 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2008/S 165-222395.
W przedmiotowym postępowaniu oferty zostały złożone przez dwie firmy: Parkingi Polska
sp.z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00- 124 Warszawa, Rondo ONZ 1 oraz Mennica Polska
S.A. z siedzibą w Warszawie, 00-958 Warszawa, ul. Pereca 21. Pierwsze rozstrzygnięcie
postępowania przez Zamawiającego nastąpiło w dniu 22 października 2008 r. i jako
nakorzystniejszą ofertę uznano ofertę firmy Mennica Polska S.A.
Czynność ta została oprotestowana w dniu 31 października 2008 r. przez firmę Parkingi
Polska sp.z o.o. z siedzibą w Warszawie, która wobec oddalenia protestu w dniu 17
listopada 2008 r. złożyła odwołanie. Jednym z zarzutów podnoszonych w ww. proteście i
odwołaniu był brak udokumentowania przez firmę Mennica Polska S.A. stosownego
ubezpieczenia OC wymaganego przez Zamawiającego w SIWZ.
W wyniku rozpoznania odwołania z dnia 17 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza
wydała w dniu 5 grudnia 2008 r wyrok (sygn. akt KIO/UZP 1347/08), na mocy, którego
uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu dokonanie ponownej czynności badania i
oceny ofert poprzedzonej wezwaniem wykonawcy - Mennica Polska S.A. do złożenia
dowodu zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności.
W dniu 9 stycznia 2009 r. Zamawiający wykonując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
5 grudnia 2008 r. sygn. akt. KIO/UZP 1347/08 dokonał ponownej czynności badania i oceny
ofert oceny ofert wybierając ofertę firmy Mennica Polska S.A.
Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej została doręczona Protestującemu w dniu 13
stycznia 2009 r.
APCOA PARKING POLSKA sp.zo.o. działając jako następca prawny firmy Parkingi Polska
sp. z o.o. w dniu 21 stycznia 2009 r. wniosła protest do Zamawiającego. Protestujący
zarzucił Zamawiającemu:
- naruszenie art.. 24 ust. 2 pkt. 2 i 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówien publicznych , zwanej dalej ,,ustawą’’ w zw. z art. 22 ust. 1 tej ustawy przez brak
wykluczenia z postępowania wykonawcy Mennica Polska S.A. i uznanie, że ten wykonawca
złożył najkorzystniejszą ofertę, podczas gdy powinien on zostać wykluczony wobec
niespełnienia warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy,
- naruszenie art. 89 ust. 1 pkt l, 2 i 5 ustawy poprzez brak odrzucenia oferty Mennica Polska
S.A. gdyż jest ona niezgodna z ustawą, jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, została złożona przez wykonawcę, który powinien zostać
wykluczony z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
- naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy pzp poprzez uznanie, że dokumenty złożone przez
Mennica Polska S.A. w dniu 18 grudnia 2008 r. potwierdzają spełnianie przez tego
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,
- naruszenie art. 22 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy pzp poprzez przeprowadzanie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz nie zapewniający równego traktowania wykonawców i postępowanie w
sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności poprzez uznanie, że
Mennica Polska S.A. złożyła najkorzystniejszą ofertę, podczas gdy przedsiębiorca ten
powinien podlegać wykluczeniu z postępowania.
Protestujący wniósł o:
- powtórzenie i dokonanie oceny oferty Mennica Polska S.A. w zakresie jej prawidłowości, w
szczególności w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Mennica
Polska S.A. oraz wykluczenie wykonawcy Mennica Polska S.A.,
- odrzucenie oferty Mennica Polska S.A.,
- wybór oferty protestującego, jako oferty najkorzystniejszej i spełniającej warunki
przedmiotowego postępowania.
W uzasadnieniu protestu Protestujący podniósł, iż w wykonaniu wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 5 grudnia 2008 r. wyrok (sygn. akt KIO/UZP 1347/08) , Zamawiający w
dniu 11 grudnia 2008 r. wystosował do Mennica Polska S.A. pismo, w którym wezwał tego
wykonawcę do potwierdzenia warunku postawionego przez Zamawiającego w punkcie
5.3.3.3. SIWZ tj. posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem niniejszego zamówienia na wartość, co
najmniej 250.000 zł. Zamawiający wskazał, że złożone przez Mennica Polska S.A.
dokumenty powinny potwierdzać spełnianie powyższego warunku nie później niż w dniu, w
którym upłynął termin składania ofert. Następnie Zamawiający w dniu następnym tj. 12
grudnia 2008 r. wystosował kolejne pismo do Mennica Polska S.A. o takiej samej treści, jak
pismo z dnia 11 grudnia 2008 r., w którym również wezwał wykonawcę do złożenia
dokumentów potwierdzających posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności, ale już nie wskazał, że dokumenty winny potwierdzać
spełnianie powyższego warunku nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
ofert.
Protestujący podniósł, iż dostarczenie Zamawiającemu w dniu 18 grudnia 2008 r. przez
firmę Mennica Polska S.A. dokumentów tj. Generalnej Umowy Ubezpieczenia Polisa Nr
104-1BKS199/200S z dnia 4 marca 2008 r., Certyfikatu nr 1 A z dnia 23 marca 2008 r.do
Generalnej Umowy Ubezpieczenia -Polisy Nr 104 - 1BKS l 99/2008, Aneksu Nr 2 z dnia 2
grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia -Polisy Nr 104- 1BKS199/2008,
Aneksu Nr 3 z dnia 15 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia - Polisy Nr 104-
1BKS199/2008 nie potwierdziły spełniania warunków udziału przez Mennica Polska S.A.
postawionych przez Zamawiającego w pkt 5.3.3.3. oraz pkt 6.1.11. SIWZ.
Protestujący wskazał, iż wykonawca zobowiązany był do przedstawienia dokumentu
potwierdzającego ubezpieczenie wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej, w tym działalności zgodnie z przedmiotem
niniejszego zamówienia, na kwotę nie mniejszą niż 250.000 zł.
Zdaniem protestującego, złożone przez Mennica Polska S.A. dokumenty dotyczące
posiadania ubezpieczenia OC nie potwierdzają posiadania ubezpieczenia OC na dzień
składania ofert tj. na dzień 6 października 2008 r., zaś zakres ubezpieczenia objęty
Generalną Umową Ubezpieczenia Polisa Nr 104 - 1 BKS199/2008, Certyfikatem nr 1A,
Aneksem Nr 2 i 3 nie jest zgodny w całości z przedmiotem zamówienia. Protestujący
podniósł, iż Aneks Nr 2 z dnia 2 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia -
Polisy Nr 104- 1KKS 199/2008 wszedł w życie w dniu 2 grudnia 2008 r. zaś Aneks Nr 3 z
dnia 15 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia -Polisy Nr 104-1BKS 199/2008
wszedł w życie dopiero w dniu 15 grudnia 2008 r. Oznacza to, że ochrona ubezpieczeniowa
w zakresach wskazanych w aneksach rozpoczęła się ok. 3 miesiące później, po dniu
wyznaczonym w SIWZ jako dzień składania ofert.
Protestujący wskazał podniósł także, iż z uwagi na nieposiadanie przez Mennica Polska
S.A. stosownego ubezpieczenia na dzień składania ofert, w konsekwencji nie spełnianie
warunków udziału w postępowaniu wykonawca ten – w ocenie Protestującego złożył
nieprawdziwe oświadczenia w tym zakresie w Załączniku Nr 1 do oferty (k-5 oferty Mennica
Polska S.A.) oraz w Załączniku Nr 2 do oferty (k-5 oferty Mennica Polska S.A.) o posiadaniu
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia oraz o tym, że nie
podlega wykluczeniu z postępowania. Protestujący wskazał, iż oświadczenia te zostały
złożone w dniu 6 października 2008 r. (zgodnie z datami na tych załącznikach) a Aneksy do
Generalnej Umowy Ubezpieczenia zostały zawarte dopiero w grudniu 2008 r. Protestujący
podniósł, iż na dzień składania ofert Mennica Polska S.A. posiadała ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej tylko w zakresie wskazanym w Generalnej Umowie
Ubezpieczenia, zaś Generalna Umowa Ubezpieczenia i jej zakres nie pokrywa się z
przedmiotem zamówienia. Ponadto Protestujący podniósł, iż Aneks Nr 2 z dnia 2 grudnia
2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia - Polisy Nr 104 - 1 BKS199/2008,
modyfikujący Generalną Umowę Ubezpieczenia dotyczy tylko wyraźnie wskazanej w tym
aneksie umowy, zawartej z wolnej ręki pomiędzy Zamawiającym a Mennica Polska S.A., tj.
umowy Nr NDZPI175IW/48/08. Zakres czynności określonych w Umowie Nr
NDZP/175/W/48/08 dotyczącej serwisowania urządzeń w Strefie Płatnego Parkowania
Niestrzeżonego w Warszawie na okres od 1.12.2008 r. do 31.01.2008 r., protokole negocjacji
oraz zaproszeniu do wzięcia udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z
wolnej ręki (będących częścią tej umowy) jest bardzo zbliżony do zakresu przedmiotu
zamówienia objętego niniejszym postępowaniem, ale nie jest z nim tożsamy. Różnice
wynikają w szczególności z zapisów protokołu negocjacji np. punkt I i 2 tegoż protokołu.
Protestujący podniósł, iż zgodnie z punktem 4 Aneksu nr 2 ochrona ubezpieczeniowa
zawiera szereg wyłączeń określonych w OWU OC dla klienta korporacyjnego (UZ/432/2007),
a nadto sam Aneks nr 2 wyłącza odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu niedoborów
kolekcyjnych, co świadczy o braku stosownego ubezpieczenia. Z opisu przedmiotu
zamówienia, będącego załącznikiem do SIWZ wynika, że Zamawiający wymaga, aby
wykonawca nie dopuszczał do niedoborów kolekcyjnych (punkt I, ppkt l lit. k Opisu
Przedmiotu Zamówienia). Paragraf 6 Umowy -załącznika do SIWZ jasno wskazuje, że
wykonawca ponosi odpowiedzialność za niedobory kolekcyjne, które jednak zdaniem
Protestującego nie są objęte ubezpieczeniem OC firmy Mennica Polska S.A. Oznacza to,
zdaniem Protestującego, że ubezpieczyciel nie będzie ponosił odpowiedzialności za te
niedobory i Zamawiający nie będzie mógł zaspokoić się z ubezpieczenia tego wykonawcy.
.
Zdaniem protestującego, Zamawiający dopuścił się także naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy
poprzez uznanie, że uzupełnione przez Mennica Polska S.A.,w trybie tego przepisu,
dokumenty dotyczące ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej potwierdzają, że
Mennica Polska S.A. spełnia warunki udziału w niniejszym postępowaniu.
Zdaniem protestującego, możliwość, którą daje wykonawcom art. 26 ust. 3 ustawy pzp,
ogranicza się jedynie do sytuacji, w której uzupełniony dokument będzie potwierdzał stan na
dzień składania ofert. Zdaniem Protestującego w żadnym przypadku nie można uznać, że
kryterium warunku udziału w postępowaniu może być spełnione później po dacie składania
ofert.
Protestujący zarzucił również naruszenie art. 22 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy poprzez
przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz nie zapewniający równego traktowania wykonawców
poprzez określanie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób,
które mogą utrudniać uczciwą konkurencję. Uznanie przez Zamawiającego, że dokumenty
przedstawione przez Mennica Polska S.A. na okoliczność posiadania ubezpieczenia OC
spełniają wymogi określone w SIWZ, jest - w ocenie Protestującego - czynem popierającym
nieuczciwą konkurencję - gdyż tym samym, wbrew zapisom SIWZ, Zamawiający promuje
wykonawcę bez wymaganego ubezpieczenia, który może przez to taniej wykonać
przedmiotowe zamówienie, eliminując z postępowania wykonawców działających zgodnie z
prawem i spełniających warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający w dniu 27 stycznia 2009 r. rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie
(doręczone Odwołującemu w dniu 28 stycznia 2008 r.) W uzasadnieniu Zamawiający
stwierdził, iż wykonawca Mennica Polska S.A. złożyła dokument potwierdzający zawarcie
umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej zgodnie z wymaganiami Siwz.
W dniu 4 lutego 2009 r. wykonawca APCOA PARKING POLSKA sp.zo.o. z siedzibą w
Warszawie złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych przekazując w tym
samym dniu kopię odwołania Zamawiającemu.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentację podniesioną w proteście tj.
1. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 2 i 3 oraz ust. 4 ustawy pzp w zw. z art. 22 ust. 1 tej ustawy
przez brak wykluczenia z postępowania wykonawcy Mennica Polska S.A. i uznanie, że ten
wykonawca złożył najkorzystniejszą ofertę, podczas gdy powinien on zostać wykluczony
wobec niespełnienia warunków określonych wart. 22 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy pzp,
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy pzp poprzez brak odrzucenia oferty Mennica
Polska S.A. gdyż oferta ta jest niezgodna z ustawą pzp, jej treść nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, została złożona przez wykonawcę, jaki
powinien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
3. naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy pzp poprzez uznanie, że dokumenty złożone przez
Mennica Polska S.A. w dniu 18 grudnia 2008 r. potwierdzają spełnianie przez tego
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,
4. naruszenie art. 22 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy pzp poprzez przeprowadzanie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz nie zapewniający równego traktowania wykonawców i postępowanie w
sposób. który może utrudniać uczciwą konkurencję - w szczególności poprzez uznanie, że
Mennica Polska S.A. złożyła najkorzystniejszą ofertę, podczas gdy przedsiębiorca ten
powinien podlegać wykluczeniu z postępowania a jego oferta odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o:
1. powtórzenie i dokonanie oceny oferty Mennica Polska S.A. w zakresie jej prawidłowości, w
szczególności w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Mennica
Polska S.A. oraz wykluczenie wykonawcy Mennica Polska S.A.,
2. odrzucenie oferty Mennica Polska S.A.,
3. wybór oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej spełniającej warunki
przedmiotowego postępowania,
4. zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych oraz o
zasądzenie kosztów zastępstwa w postępowaniu odwoławczym w wysokości 3.600 zł
wg faktury.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentu - akt niniejszego postępowania
oraz akt postępowania przed KIO o sygn. akt KIO/UZP 1347/08 na okoliczność braku
spełniania przez Mennica Polska S.A. warunków udziału w postępowaniu numer
NDZP/122/PN174/08, w szczególności braku ubezpieczenia OC.
Odwołujący podniósł, iż złożone w dniu 18 grudnia 2008 r. przez Mennica Polska S.A.
dokumenty, które miały potwierdzać spełnianie warunku posiadania stosownego
ubezpieczenia tj. :
1. Generalna Umowa Ubezpieczenia Polisa Nr 104-1SKS 199/2008 z dnia 4 marca 2008 r.
2. Certyfikat nr 1A z dnia 23 marca 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia -Polisy Nr
104-1 BKS 199/2008
3. Aneks Nr 2 z dnia 2 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia -Polisy Nr
104-1BKS J99/2008
4. Aneks Nr 3 z dnia 15 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia -Polisy Nr
104- 1 BKS 199/2008
nie potwierdzają spełniania warunków udziału Mennica Polska S.A. w przedmiotowym
postępowaniu.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, iż zgodnie z punktem 6.1.11. oraz 5.3.3.3. SIWZ
wykonawca zobowiązany był do przedstawienia dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie
wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej, w tym działalności zgodnie z przedmiotem niniejszego zamówienia, na kwotę
nie mniejszą niż 250.000 zł. Dokumenty dotyczące posiadania ubezpieczenia OC złożone
przez Mennica Polska S.A. nie potwierdzają posiadania ubezpieczenia OC na dzień
składania ofert tj. na dzień 6 października 2008 r. oraz potwierdzają, że zakres
ubezpieczenia objętego Generalną Umowę Ubezpieczenia Polisa Nr 104- 1 BKS 199/2008,
Certyfikatem nr 1 A, Aneksem Nr 2 i 3 nie jest zgodny w całości z przedmiotem zamówienia.
Odwołujący podniósł, iż wykonawca ten złożył nieprawdziwe oświadczenie, iż nie podlega
wykluczeniu z postępowania. Aneks Nr 2 z dnia 2 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy
Ubezpieczenia - Polisy Nr 104- 1 BKS 199/2008 wszedł w życie w dniu 2 grudnia 2008 r.
zaś Aneks Nr 3 z dnia 15 grudnia 200S r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia - Polisy Nr
104-1 BKS 199/2008 wszedł w życie dopiero w dniu 15 grudnia 2008 r. Oznacza to, że
ochrona ubezpieczeniowa w zakresach wskazanych w aneksach rozpoczęła się ok. 3
miesiące później, po dniu wyznaczonym w SIWZ jako dzień składania ofert. Zdaniem
Odwołującego oznacza to, że na dzień składania ofert wykonawca ten nie posiadał
stosownego ubezpieczenia, w związku, z czym nie spełniał warunków udziału w
postępowaniu. Odwołujący podniósł, iż wykonawca ten złożył nieprawdziwe oświadczenia w
tym zakresie w Załączniku Nr l do oferty (k-5 oferty Mennica Polska S.A.) oraz w Załączniku
Nr 2 do oferty (k-5 oferty Mennica Polska S.A.) o posiadaniu sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia oraz o tym, że nie podlega wykluczeniu z
postępowania. Oświadczenia te zostały złożone w dniu 6 października 2008 r. (zgodnie z
datami na tych załącznikach) a Aneksy do Generalnej Umowy Ubezpieczenia zostały
zawarte dopiero w grudniu 2008 r. Na dzień składania ofert Mennica Polska S.A. posiadała
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej tylko w zakresie wskazanym w Generalnej
Umowie Ubezpieczenia. W ocenie Odwołującego Generalna Umowa Ubezpieczenia i jej
zakres nie pokrywa się z przedmiotem zamówienia.
Ponadto Odwołujący podniósł, iż Aneks Nr 2 z dnia 2 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy
Ubezpieczenia - Polisy Nr 104- 1 BKS 199/2008, modyfikujący Generalną Umowę
Ubezpieczenia dotyczy tylko wyraźnie wskazanej w tym aneksie umowy, zawartej z wolnej
ręki pomiędzy Zamawiającym a Mennica Polska S.A., tj. umowy Nr NDZP/175/W/48/08.
Zakres czynności określonych w Umowie Nr NDZP/175/W/48/08 dotyczącej serwisowania
urządzeń w Strefie Płatnego Parkowania Niestrzeżonego w Warszawie na okres od
1.12.2008 r. do 31.01.2008 r., protokole negocjacji oraz zaproszeniu do wzięcia udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z wolnej ręki (będących częścią tej
umowy) jest bardzo zbliżony do zakresu przedmiotu zamówienia objętego niniejszym
postępowaniem, ale nie jest z nim tożsamy. Różnice wynikają w szczególności z zapisów
protokołu negocjacji np. punkt 1 i 2 tegoż protokołu. Odwołujący podniósł, iż zgodnie z
punktem 4 Aneksu nr 2 ochrona ubezpieczeniowa zawiera szereg wyłączeń określonych w
OWU OC dla klienta korporacyjnego (UZ/432/2007), a Aneks nr 2 wyłącza
odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu niedoborów kolekcyjnych, co świadczy o braku
stosownego ubezpieczenia w tym zakresie. Odwołujący zauważył, iż z opisu przedmiotu
zamówienia, będącego załącznikiem do SIWZ, wynika wymaganie Zamawiającego nie
dopuszczania przez Wykonawcę do niedoborów kolekcyjnych (punkt l, ppkt 1 lit. k Opisu
Przedmiotu Zamówienia). Odwołujący wskazał , iż zgodnie z par. 6 umowy - załącznika do
SIWZ wykonawca ponosi odpowiedzialność za niedobory kolekcyjne, które nie są objęte
ubezpieczeniem OC Mennica Polska S.A. Powyższe oznacza, że ubezpieczyciel nie będzie
ponosił odpowiedzialności za te niedobory i Zamawiający nie będzie mógł zaspokoić się z
ubezpieczenia tego wykonawcy. Oznacza to - w ocenie Odwołującego, że Mennica Polska
S.A. nie spełniła warunku ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, wykonawca ten
powinien zostać wykluczony, zaś jego oferta odrzucona. W ocenie Odwołującego oferta
Mennica Polska S.A. jest niezgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych, a jej treść nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący wskazał także na naruszenie przez Odwołującego art. 26 ust. 3 ustawy poprzez
uznanie, że uzupełnione w trybie tego przepisu dokumenty dotyczące ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej przez Mennica Polska S.A. potwierdzają, iż Mennica Polska S.A.
spełnia warunki udziału w niniejszym postępowaniu. Zdaniem Odwołującego błędne jest
stanowisko Zamawiającego, iż dokumenty złożone w odpowiedzi na jego wezwanie mogą
mieć datę dowolną, gdyż w ocenie Odwołującego powinny one potwierdzać spełnianie
warunków na datę składania ofert. Na poparcie swego stanowiska Odwołujący wskazał
wyrok KIO z dnia 24 lipca 2008 r. o sygn. akt: KIO/UZP 710/08 oraz wyrok KIO z dnia 2
stycznia 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 11/0.
Odwołujący zarzucił również naruszenie art. 22 ust. 2 oraz art. 7 ust.1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych poprzez przeprowadzanie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
nie zapewniający równego traktowania wykonawców poprzez określanie warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób, które mogą utrudniać uczciwą
konkurencję. Uznanie przez Zamawiającego, że dokumenty przedstawione przez Mennica
Polska S.A. na okoliczność posiadania ubezpieczenia OC spełniają wymogi określone w
SIWZ, jest zdaniem Odwołującego czynem popierającym nieuczciwą konkurencję, gdyż
wbrew zapisom SIWZ, Zamawiający promuje wykonawców bez wymaganego ubezpieczenia,
który może przez to taniej wykonać przedmiotowe zamówienie, eliminując z postępowania
wykonawców działających zgodnie z prawem i spełniających warunki udziału w
postępowaniu.
W dniu 16 lutego 2009 r. wykonawca Mennica Polska S.A. przystąpiła do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania jako całkowicie
bezzasadnego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron,
złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, a także uzupełnione dokumenty przez
wykonawcę Mennica Polska S.A. w trybie art.26 ust.3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.179 ust.1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz.U. z 2007 r. Nr Nr
223,poz.1655 ze zm. ), zwanej dalej ustawą, gdyż jego interes prawny może doznać
uszczerbku w przypadku potwierdzenie się zarzutów naruszenia przepisów ustawy przez
zamawiającego podniesionych w odwołaniu.
Oferta złożona przez wykonawcę Mennica Polska S.A. na str.63 zawierała certyfikat Nr 1 A
do Generalnej Umowy Ubezpieczenia – Polisy NR 104-1 BKS 199/2008. Dokument ten nie
spełniał warunków określonych przez Zamawiającego w SIWZ.
W wykonaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 grudnia 2008 r. sygn. akt
KIO/UZP/1347/08 Zamawiający pismem z dnia 11.12.2008 r. ZDM/NDZP/1799/08/Z wezwał
wykonawcę Mennica Polska S.A. do uzupełnienia dowodu zawarcia umowy ubezpieczenia
od odpowiedzialności cywilnej z podaniem zakresu ubezpieczenia prowadzonej działalności
w terminie do 17.12.2008 r. wskazując, iż złożone dokumenty powinny potwierdzać
spełnienie przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, nie później niż w dniu, w
którym upłynął termin składania ofert.
Następnie w dniu 12.12.2008 r. pismem NDZP/1816/08/Z Zamawiający dokonał
sprostowania pisma z dnia 11.12.2008 r. poprzez wezwanie firmy Mennica Polska S.A. do
uzupełnienia dowodu zawarcia umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z
podaniem zakresu ubezpieczenia prowadzonej działalności w terminie do 19.12.2008 r. bez
wskazania na jaki dzień dokumenty przedłożone przez Wykonawcę mają potwierdzać
spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Ponadto Zamawiający pismem z dnia 16.12.2008 r. NDZP/1838/08/Z przekazał informację
wykonawcy, iż pismo z dnia 11.12.2009 r. ZDM/NDZP/1799/08/Z należy uznać za niebyłe,
zaś wiążąca wykonawcę jest treść pisma Zamawiającego z dnia 12.12.2008 r.
NDZP/1816/08/Z.
W dniu 18.12.2008 r. Mennica Polska S.A. w wykonaniu wezwania Zamawiającego z dnia
12.12.2008 r. przedłożyła dowód zawarcia umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej zgodnie z wymaganiami Siwz poprzez przedłożenie następujących dokumentów:
Generalnej Umowy Ubezpieczenia Polisa Nr 104-1SKS 199/2008 z dnia 4 marca 2008 r.,
Certyfikatu nr 1A z dnia 26 marca 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia - Polisy Nr
104-1 BKS 199/2008, Aneksu Nr 2 z dnia 2 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy
Ubezpieczenia -Polisy Nr 104-1BKS 199/2008, Aneksu Nr 3 z dnia 15 grudnia 2008 r. do
Generalnej Umowy Ubezpieczenia - Polisy Nr 104 - 1 BKS 199/2008.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej przedłożone przez wykonawcę Mennica Polska S.A.
dokumenty zostały złożone w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego oraz
potwierdzają spełnianie warunków postawionych przez Zamawiającego w SIWZ odnośnie
wykazania się dokumentem potwierdzającym ubezpieczenie wykonawcy od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, w tym
działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia, na kwotę nie mniejszą niż 250.000,00
złotych.
Z uwagi na fakt, iż przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte na podstawie ogłoszenia
zamieszczonego w dniu 27 sierpnia 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej do
postępowania tego mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych ( Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655) w brzmieniu przed zmianą tej
ustawy - ustawą z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2008 r. Nr 171,poz.1058). Zgodnie bowiem z art.4
ust.1 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych
oraz niektórych innych ustaw, do postępowań o udzielenie zamówienia i konkursów
wszczętych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy
dotychczasowe, z wyjątkiem przepisów dotyczących zmiany ogłoszeń, zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprawiania omyłek w ofercie i przesłanek
odrzucenia oferty, które stosuje się w brzmieniu nadanym znowelizowaną ustawą.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza uznała stanowisko Zamawiającego, iż
w przedmiotowej sprawie dla oceny spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu zastosowanie ma przepis art. 26 ust.3 ustawy w brzmieniu przed nowelizacją
ustawy z dnia 4 września 2008 r. Przepis art. 26 ust.3 ustawy stanowi, iż Zamawiający
wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów,
o których mowa w art. 25 ustawy lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25
ustawy zawierające błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich
uzupełnienia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Przepis ten jednocześnie wskazuje, iż oświadczenia lub dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż
w dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeń lub
dokumentów.
Mennica Polska S.A. poprzez uzupełnienie dokumentów w dniu 18 grudnia 2008 r. na
wezwanie Zamawiającego spełniła warunek postawiony w pkt 5.3.3.3. i 6.1.11 SIWZ. W
szczególności Aneks nr 3 do Generalnej Umowy Ubezpieczenia z dnia 15 grudnia 2008 r.
wskazuje na objęcie ochroną ubezpieczeniową dostawy, instalacji, serwisu (obsługi i
utrzymania), oraz demontażu maszyn i urządzeń do pobierania opłat w tym urządzeń
parkingowych w Strefie Płatnego Parkowania Niestrzeżonego w Warszawie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej Mennica Polska S.A. nie złożyła nieprawdziwej
informacji mającej wpływ na wynik prowadzonego postępowania, gdyż w ofercie na stronie
63 złożyła Certyfikat nr 1A z dnia 26 marca 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia -
Polisy Nr 104-1 BKS 199/2008, zaś w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego uzupełniła
brakujące dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu tj.
Generalną Umowy Ubezpieczenia Polisa Nr 104-1SKS 199/2008 z dnia 4 marca 2008 r.,
Aneks Nr 2 z dnia 2 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy Ubezpieczenia -Polisy Nr
104-1BKS 199/2008, Aneksu Nr 3 z dnia 15 grudnia 2008 r. do Generalnej Umowy
Ubezpieczenia - Polisy Nr 104 - 1 BKS 199/2008, do czego była uprawniona w granicach
obowiązującego prawa tj. art.26 ust.3 ustawy Prawo zamówień publicznych, tym samym nie
można jej zarzucić, iż złożyła nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
przedmiotowego postępowania i podlega wykluczeniu z postępowania.
W związku z powyższym nie potwierdziły się zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art.7,
art.22, art.24 ust.2-4 ustawy, art.26 ust.3 oraz art. 89 ust.1 pkt 1,2 i 5 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655).
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art.191 ust.1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.)
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.191 ust.6 i 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) uwzględniając
koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na
podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić