KIO/UZP 187/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jadwiga Ząbek
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 187 /09
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 187 /09
WYROK
z dnia 12 marca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Członkowie: Luiza Łamejko
Ewa Jankowska
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: ComArch S.A., Stowarzyszenie B-4 Al. Jana Pawła II 39A,
31-864 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Rozwoju Zasobów
Ludzkich ul. Tamka 3, 00-349 Warszawa protestu z dnia 26 stycznia 2009 r.
przy udziale Konsorcjum: WYG International ul. śelazna 28/30,
00-832 Warszawa, Sygnity SA Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa,
PSDB Sp. z o.o. ul. Sienna 75 00-832 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: ComArch S.A., Stowarzyszenie B-4
Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: ComArch S.A.,
Stowarzyszenie B-4 Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez Konsorcjum: ComArch S.A., Stowarzyszenie B-4 Al. Jana Pawła II
39A, 31-864 Kraków na rzecz Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich
ul. Tamka 3, 00-349 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: ComArch S.A.,
Stowarzyszenie B-4 Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich Państwowa - jednostka
budżetowa podległa Ministrowi Pracy i Polityki Społecznej w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie zadania pn. „Zaprojektowanie i stworzenie bazy danych na temat projektów
realizowanych w ramach Działania 1,1 oraz Działania 1.5 i 1.6 Sektorowego Programu
Operacyjnego Rozwój Zasobów Ludzkich 2004-2006". Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2008/S 204 – 271387
w dniu 21 października 2008 r.
W dniu 16 stycznia 2009 r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
złożonej przez Konsorcjum firm: WYG International Sp. z o.o., Sygnity S.A., PSDB Sp. z o.o.
(zwane dalej Konsorcjum WYG) oraz wykluczenia z postępowania Konsorcjum firm:
ComArch S.A. i Stowarzyszenie B-4 (zwane dalej Konsorcjum ComArch). Wykluczony
wykonawca wniósł protest dotyczący czynności:
1. wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum WYG,
2. wykluczenia Konsorcjum ComArch na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp,
3. prowadzenia postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców,
oraz zaniechania:
1. wykluczenia Konsorcjum firm: F5 Konsulting Sp. z o. o. oraz Talex S.A. (zwane
dalej Konsorcjum F5 Konsulting) z uwagi na nieprawidłowe wadium, nie
zabezpieczające możliwości zatrzymania wadium w sytuacjach określonych
w ustawie Pzp,
2. wykluczenia Konsorcjum firm: Ecorys Polska Sp. z o.o. oraz S&T Services
Polska Sp. z o.o. (zwane dalej Konsorcjum Ecorys Polska), pomimo,
że wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz pomimo,
że złożył on w postępowaniu nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania,
3. odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum WYG, Konsorcjum firm: Betacom
S.A. i CASE - Doradcy Sp. z o.o.(zwane dalej Konsorcjum Betacom), Konsorcjum
F5 Konsulting, Konsorcjum firm: Wasko S.A., Kompania Dobrych Usług -
Krzysztof Jaszczołt (zwane dalej Konsorcjum Wasko), pomimo że jej treść nie
odpowiada treści SIWZ oraz - z ostrożności -zaniechania żądania uzupełnienia
zaświadczenia potwierdzającego spełnianie przez oferowane usługi wymagań
zamawiającego,
Wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2008 r., Nr 171, poz. 1058) poprzez
jego niewłaściwe zastosowanie;
2. art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3 i art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez wykluczenie Konsorcjum
ComArch pomimo złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu na dzień zgodny z przepisami ustawy Pzp;
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum F5 Konsulting
z postępowania;
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez
Konsorcjum WYG, Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5 Konsulting, Konsorcjum
Wasko;
5. z ostrożności - art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum WYG,
Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5 Konsulting, Konsorcjum Wasko do
uzupełnienia certyfikatu jakości na usługi analizy i wyboru projektów oraz usługi
promocji projektu;
6. art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum Ecorys Polska z postępowania.
Konsorcjum ComArch wniosło w proteście o:
1. unieważnienie czynności wykluczenia Konsorcjum ComArch,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej Konsorcjum WYG,
3. dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu,
4. wykluczenie Konsorcjum F5 Konsulting z postępowania,
5. wykluczenie Konsorcjum Ecorys Polska,
6. odrzucenie ofert: Konsorcjum WYG, Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5
Konsulting, Konsorcjum Wasko,
7. z ostrożności - wezwanie wykonawców: Konsorcjum WYG, Konsorcjum Betacom,
Konsorcjum F5 Konsulting, Konsorcjum Wasko do uzupełnienia certyfikatu jakości,
8. dokonanie wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum ComArch jako oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu wykonawca podniósł następujące argumenty:
1. w zakresie wykluczenia Konsorcjum ComArch z postępowania:
Z uwagi na datę wszczęcia postępowania w przedmiotowym postępowaniu ma
zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją ustawy Pzp
z dnia 4 września 2008 r. Uzupełniony przez Konsorcjum ComArch dokument potwierdza
spełnianie warunku udziału w postępowaniu na dzień 9 grudnia 2008 r., który mieści się
w terminie zakreślonym przez zamawiającego na uzupełnienie tego dokumentu, co jest
zgodne z treścią przepisu art. 26 ust. 3 Pzp.
Zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dowolne stosowanie wobec
wykonawców przepisów ustawy Pzp w ten sposób, że do protestującego zamawiający
zastosował przepisy w brzmieniu znowelizowanym (w zakresie dokumentów, skutkiem czego
niesłusznie go wykluczył), zaś w przypadku Konsorcjum Betacom zastosował przepisy
w brzmieniu sprzed nowelizacji (w zakresie zabezpieczenia wadium).
2. w zakresie treści oferty Konsorcjum WYG, Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5
Konsulting, Konsorcjum Wasko:
Konsorcjum WYG, Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5 Konsulting, Konsorcjum
Wasko. nie przedstawiły w ofercie wymaganego w pkt 7.2. SIWZ certyfikatu jakości na usługi
analizy i wyboru projektów oraz usługi promocji projektu (czyli na usługi określone w pkt.
3.2.5 i 3.2.6 SIWZ). Zgodnie z pkt. 7.2 SIWZ w celu potwierdzenia, że oferowane usługi
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający żądał złożenia
zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczeniem zgodności działań
wykonawcy z normami jakościowymi. Oznacza to, że zaoferowany przez tych wykonawców
przedmiot zamówienia (ww. usługi) nie spełnia wymagań określonych w specyfikacji. W tej
sytuacji zamawiający jest zobowiązany do żądania uzupełnienia wymaganych dokumentów
czego zamawiający zaniechał.
3. w zakresie zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum Ecorys Polska:
Wykonawca nie spełnia warunku określonego w pkt. 6.1.2.a SIWZ tj. nie legitymuje
się doświadczeniem w wykonaniu trzech usług polegających na analizie, projektowaniu,
implementacji, wdrażaniu oraz utrzymaniu w sprawności narzędzia informatycznego, które
wykorzystuje relacyjną bazę danych zdobytym w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania. Projekt IPE-PN został zakończony w 2004 r., co wynika z Raportu
Ministerstwa Nauki i Informatyzacji z przeglądu publicznych systemów teleinformatycznych
w poszczególnych resortach administracji rządowej (opublikowanego w październiku 2004 r.)
Projekt pWID został zakończony w 2003 r., a następnie (w późniejszych latach) były
świadczone jedynie usługi utrzymaniowe oraz związane z rozbudową ( zgodnie z raportem
rocznym Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty za rok 2003). Obydwa raporty są
dostępne na stronach internetowych w/w instytucji. W tej sytuacji Konsorcjum nie spełnia
warunku zrealizowania minimum trzech usług polegających na analizie, projektowaniu,
implementacji, wdrażaniu oraz utrzymaniu w sprawności narzędzia informatycznego, które
wykorzystuje relacyjną bazę danych o wartości co najmniej 200 000 zł brutto każda,
należycie zrealizowanych (w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania).
Ponieważ wykonawca złożył w tym zakresie informacje nieprawdziwe, które miały
wpływ na wynik postępowania, dokumenty i oświadczenia nie podlegają uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zachodzi zatem podstawa do wykluczenia wykonawcy
z postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp).
4. w zakresie zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum F5 Konsulting:
Wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp, z uwagi na
fakt, iż gwarancja ubezpieczeniowa wniesiona tytułem wadium, wystawiona przez Sopockie
Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. z dnia 27.11.2008 r., nie pozwala
zamawiającemu na zatrzymanie wadium. Treść gwarancji określająca zobowiązanie
gwaranta nie zawiera wymienionych wszystkich podstaw ustawowych, legitymujących
zamawiającego do zatrzymania wadium. Wadium takie nie może być uznane za prawidłowe.
W konsekwencji oferta w/w wykonawcy nie jest zabezpieczona wadium.
Rozstrzygając protest zamawiający uwzględnił zarzuty dotyczące wykluczenia
Konsorcjum ComArch z postępowania i w konsekwencji prowadzenia postępowania
w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
oddalił protest w pozostałej części. Zamawiający unieważnił czynność wykluczenia
Konsorcjum ComArch i czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia Konsorcjum F5
Konsulting zamawiający wyjaśnił, że w siwz i ogłoszeniu w pkt. 5 -Warunki prowadzenia
postępowania - ust.1 zawarł zapis "Jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej, do czynności
podejmowanych przez Zamawiającego i Wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. Z 2007r.Nr 223,poz. 1655 - dalej ustawy) oraz ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późno zm.)." Z treści tego zapisu wynika
zdaniem zamawiającego, że przepisy zawarte w art. 45 Pzp - m. in. dotyczące form
wniesienia wadium i art. 46 Pzp - m. in. dotyczące zatrzymania wadium, mają zastosowanie
w przedmiotowym postępowaniu. Zdaniem zamawiającego, zapis zawarty w Gwarancji
Ubezpieczeniowej Sopockiego Towarzystwa Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A., że Gwarant
podejmuje się „bezwarunkowo i nieodwołalnie wypłacenia Zamawiającemu kwoty do
wysokości określonej powyżej po otrzymaniu pierwszego, pisemnego żądania, bez
konieczności jego uzasadnienia, o ile Zamawiający stwierdzi w swoim żądaniu, że kwota
roszczenia jest mu należna w związku z zaistnieniem, co najmniej jednego z warunków
zatrzymania wadium, określonego w SIWZ" odnosi się do pkt. 5 siwz, czyli również do art. 46
Pzp.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum
WYG, Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5 Konsulting, Konsorcjum Wasko zamawiający
wskazał, że w siwz i ogłoszeniu w pkt. 7.2 zawarł zapis "W celu potwierdzenia, że oferowane
usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający żąda
złożenia zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczeniem zgodności
działań wykonawcy z normami jakościowymi." Ponadto w wyjaśnieniach treści siwz
zamieszczonych na stronie internetowej w dniu 18.11.2008 r. poinformował wykonawców,
iż „przyjmuje, że certyfikat wydany dla systemu zarządzania jakością oznacza, że firma
działa zgodnie z zapisanymi i udokumentowanymi procedurami. W szczególności certyfikat
może dotyczyć zgodności systemu zarządzania jakością (SZJ) w firmie z normami serii ISO
9000. Jednocześnie Zamawiający zaznacza, że w jego rozumieniu z certyfikatem SZJ nie
jest równoważny certyfikat dla produktu. Zamawiający wyraża pogląd, że certyfikat SZJ
powinien być wystawiony przez jednostkę posiadającą akredytację jednostki upoważnionej
do akredytacji jednostek certyfikujących, kontrolujących, laboratoriów i wzorcujących oraz
innych podmiotów prowadzących oceny zgodności i weryfikacje na podstawie ustawy z dnia
30 sierpnia 2002 r.” W wyjaśnieniach z dnia 14.11.2008 r. zamawiający wskazał, że „stoi na
stanowisku, iż konsorcjum to organizacja zrzeszająca kilka podmiotów gospodarczych na
określony czas, którego celem jest najczęściej wspólne działanie w realizacji konkretnego
przedsięwzięcia gospodarczego. W związku z tym Zamawiający uznaje, iż Wykonawca
występujący jako konsorcjum firm, którego jeden z partnerów ubiegających się o zamówienie
przedstawi stosowne zaświadczenia, o których mowa w pkt. 7.2 SIWZ, będzie spełniał to
kryterium związane z „poświadczeniem zgodności działań wykonawcy z normami
jakościowymi". Zamawiający podał, że wymaganie dotyczące zaświadczenia sformułował
zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zmianami) - odpowiednio do
treści § 3 ust. 1 pkt 3 ww. rozporządzenia.
Stosownie do ww. wymagania, Konsorcjum WYG przedstawiło certyfikat
potwierdzający, iż jeden z członków Konsorcjum - firma Sygnity S.A. „działa w oparciu
o System Zarządzania Jakością zgodny z wymaganiami ISO 9001 :2000". Konsorcjum
Betacom przedstawiło certyfikat potwierdzający, iż Betacom S.A. spełnia wymagania normy
PN·EN ISO 9001 :2001. Konsorcjum F5 Konsulting przedstawiło certyfikat potwierdzający,
iż „system zarządzania funkcjonujący w Talex S.A. został oceniony jako spełniający
wymagania normy ISO .... 9001:2000." Konsorcjum Wasko złożyło certyfikat potwierdzający,
iż Wasko S.A. „stosuje system zarządzania zgodny z wymaganiami normy ISO 9001 :2000."
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia Konsorcjum Ecorys
Polska zamawiający podał, że w siwz i ogłoszeniu w pkt. 6.1.2.a.ii zawarł zapis "O udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy, w okresie ostatnich trzech lat przed
dniem wszczęcia niniejszego postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, należycie (posiadają potwierdzenie referencjami) wykonali minimum
trzy usługi polegające na analizie, projektowaniu, implementacji, wdrażaniu oraz utrzymaniu
w sprawności narzędzia informatycznego, które wykorzystuje relacyjną bazę danych
o wartości co najmniej 200.000 zł brutto każdy." Konsorcjum w złożonej ofercie przedstawiło
stosowny wykaz wykonanych zamówień wraz z odpowiednimi referencjami, dotyczącymi
m. in. realizacji projektu IPE-PN oraz realizacji projektu pWID. Z treści ww. dokumentów
wynika jednoznacznie, iż realizacja tych projektów polegała również na utrzymaniu
odpowiednich systemów oraz zakończyła się dla projektu IPE-PN w dniu 31.12.2006 r.,
a dla projektu pWID w dniu 15.03.2006 r., co spełnia wymagania określone w siwz.
Od rozstrzygnięcia protestu Konsorcjum ComArch wniosło odwołanie. Odwołujący
podtrzymał w odwołaniu zarzuty oddalone przez zamawiającego, dotyczące zaniechania
wykluczenia z postępowania Konsorcjum F5 Konsulting i Konsorcjum Ecorys Polska,
zaniechania odrzucenia ofert Konsorcjum WYG, Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5
Konsulting, Konsorcjum Wasko oraz - z ostrożności - zaniechania żądania od ww.
wykonawców uzupełnienia zaświadczenia potwierdzającego spełnianie przez oferowane
usługi wymagań zamawiającego. Odwołujący wniósł o nakazanie:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum
WYG;
2. dokonania ponownej oceny ofert,
3. wykluczenia Konsorcjum F5 Konsulting i Konsorcjum Ecorys Polska z postępowania;
4. odrzucenia ofert: Konsorcjum WYG, Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5
Konsulting, Konsorcjum Wasko;
5. z ostrożności - wezwania wykonawców: Konsorcjum WYG, Konsorcjum Betacom,
Konsorcjum F5 Konsulting, Konsorcjum Wasko do uzupełnienia certyfikatu jakości;
6. wyboru oferty Konsorcjum ComArch jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art.24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp i art. 24 ust 2 pkt 2 Pzp, art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, z ostrożności -
naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp. W uzasadnieniu odwołujący podtrzymał zarzuty
protestu, oddalone przez zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, wraz z argumentacją
zawartą w proteście.
Odnosząc się do stanowiska zamawiającego, odwołujący podkreślił w uzasadnieniu
odwołania, iż w przypadku udzielenia gwarancji gwaranta wiąże jedynie treść gwarancji
(będącej umową), nie wiążą go w żaden sposób przepisy ustawy Pzp, które do jego
działalności, jak też i czynności wystawienia gwarancji w ogóle nie mają zastosowania.
Dokument stanowiący wadium nie odpowiada przepisom ustawy Pzp. Ponadto odwołujący
wyjaśnił, że nie poddawał w wątpliwość akredytacji jednostek wydających certyfikaty, ani
że przedłożenie certyfikatu jakości przez jednego z uczestników konsorcjum potwierdza
spełnianie wymogów działania w oparciu o System Zarządzania Jakością zgodny
z wymaganiami ISO 9001:2000 dla całego konsorcjum. Odwołujący wskazał, że zakres usług
objęty certyfikatami (katalog zamknięty) złożonymi w ofertach ww. wykonawców, nie
obejmuje wszystkich usług oferowanych tj. analizy i wyboru najlepszych projektów w ramach
SPO RZL oraz promocji projektów, a wobec tego nie potwierdzają spełniania wymagania
zamawiającego.
Konsorcjum WYG, będące uczestnikiem postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu, przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp, uznając, że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia
mógłby doznać uszczerbku w przypadku potwierdzenia się zarzucanego naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Izba uznała, że zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum F5 Konsulting z uwagi na złożenie gwarancji
ubezpieczeniowej o treści uniemożliwiającej zatrzymanie wadium w sytuacjach
przewidzianych w ustawie Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
Złożona przez wykonawcę gwarancja ubezpieczeniowa wystawiona przez Sopockie
Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. z dnia 27 listopada 2008 r. (strona 340 oferty)
zawiera w treści m.in. określenie zleceniodawcy, postępowania, którego dotyczy poprzez
wskazanie nazwy postępowania i instytucji zamawiającego oraz określenie kwoty, którą
„Gwarant zobowiązuje się wypłacić zamawiającemu”. Treść gwarancji obejmuje także
zobowiązanie Gwaranta do wypłacenia zamawiającemu bezwarunkowo i nieodwołalnie
kwoty do wysokości określonej w gwarancji po otrzymaniu pierwszego pisemnego żądania,
bez konieczności jego uzasadnienia, o ile zamawiający stwierdzi w swoim żądaniu, że kwota
roszczenia jest mu należna „w związku z zaistnieniem co najmniej jednego z warunków
zatrzymania wadium, określonego w siwz”. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający nie wymienił przesłanek zatrzymania wadium określonych w przepisie art. 46
Pzp. W pkt 5 siwz zamawiający zawarł zapis o treści ,,Jeżeli przepisy ustawy nie stanowią
inaczej, do czynności podejmowanych przez Zamawiającego i Wykonawców
w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 -dalej ustawy)
oraz ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.)."
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje.
Istotą gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium jest zobowiązanie zakładu
ubezpieczeń do zapłaty wadium w sytuacji, gdy firma, która wygra przetarg, odmówi
podpisania kontraktu lub gdy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy nie dojdzie do
podpisania kontraktu. Ma ona charakter zobowiązania w znacznym stopniu abstrakcyjnego,
co związane jest z tym, że gwarant w zasadzie nie może odwoływać się do stosunku
podstawowego łączącego zleceniodawcę z beneficjentem, będącego przyczyną udzielenia
gwarancji, chociaż kontrakt, na mocy którego wymagana jest gwarancja, jest jednym
z elementów wymaganych do zawarcia umowy o udzielenie gwarancji.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu w orzeczeniu z dnia 11 stycznia 2006 r. (I A Ca 761/05)
wskazał, że gwarancja ubezpieczeniowa jest specyficzną, niestypizowaną, a ukształtowaną
głównie przez praktykę, czynnością ubezpieczeniową, znajdującą oparcie prawne przede
wszystkim w zasadzie swobody układania stosunków zobowiązaniowych.
Podobnie, jak w przypadku gwarancji bankowej, gwarancja ubezpieczeniowa stanowi
zobowiązanie do świadczenia pieniężnego przez gwaranta po spełnieniu przez beneficjenta
określonych warunków zapłaty. Gwarancja jest bezwarunkowa, gdy wypłata uzależniona jest
od złożenia żądania zapłaty w formie określonej w gwarancji oraz oświadczenia, iż osoba, za
którą bank udzielił gwarancji, nie wywiązała się z zobowiązań wobec beneficjenta.
Przepis art. 36 ust. 1 pkt 8 Pzp zobowiązuje zamawiającego do wskazania w siwz
wymagań dotyczących wadium. Zastosowanie ww. przepisu jest bezwzględne w przypadku
zamówień udzielanych w trybie ustawy Pzp, zatem nie ma w istocie znaczenia czy
ww. norma prawna została zacytowana w specyfikacji czy też nie. Z treści zapisu zawartego
w pkt 5 siwz wynika w sposób bezsporny, że do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
stosuje się przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy Kodeks cywilny jeżeli
przepisy ustawy Pzp nie stanowią inaczej.
Treść gwarancji wadialnej złożonej przez wykonawcę wskazuje, iż zabezpiecza ona
rezultat w postaci zapłaty kwoty 45 tysięcy złotych w przypadku stwierdzenia przez
zamawiającego w swoim żądaniu, iż kwota roszczenia jest mu należna w związku
z zaistnieniem co najmniej jednego z warunków zatrzymania wadium, określonego w siwz.
Zobowiązanie Gwaranta jest bezwarunkowe i nieodwołalne, a zamawiający nie ma
obowiązku uzasadniania żądania. Roszczenie z przedmiotowej gwarancji płatne jest więc na
wezwanie do zapłaty spełniające wymogi formalne, określone w treści gwarancji. Skoro
w przypadku przedmiotowego zamówienia publicznego obowiązują przepisy ustawy Pzp,
w tym art. 46, niezależnie od przeniesienia jego treści do siwz, to spełnieniem wymogu
formalnego dotyczącego wskazania przesłanki zatrzymania wadium, określonej w siwz jest
wskazanie przesłanki zawartej w tym przepisie. Wynika to z ustalonej przez Gwaranta treści
gwarancji, który odniósł wymóg formalny do treści siwz, a zatem w konsekwencji także do
przepisów ustawy Pzp. Należy przy tym zauważyć, że treść przedmiotowej gwarancji nie
ogranicza w jakimkolwiek stopniu zakresu przesłanek zatrzymania wadium (zakresu
zdarzeń), które upoważniają zamawiającego do żądania zapłaty, a zatem przepis ustawy
Pzp ma zastosowanie w pełnej treści. Wobec powyższego Izba uznała, że gwarancja
złożona przez wykonawcę jest prawidłowa.
Za niezasadny należało uznać zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz art. 24 ust 2 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum Ecorys Polska z postępowania w sytuacji, gdy wykonawca nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz złożył nieprawdziwe informacje, mające
wpływ na wynik postępowania.
Zgodnie z treścią pkt. 6.1.2.a.ii siwz o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia niniejszego
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie
wykonali „minimum trzy usługi polegające na analizie, projektowaniu, implementacji,
wdrażaniu oraz utrzymaniu w sprawności narzędzia informatycznego, które wykorzystuje
relacyjną bazę danych o wartości co najmniej 200 000,00 zł brutto każdy”. Konsorcjum
Ecorys Polska na potwierdzenie spełniania tego warunku wskazało w wykazie m.in.
realizację projektu IPE-PN oraz projektu pWID (7 i 8 pozycja wykazu – str. 57 i 58 oferty)
wraz z referencjami.
Odnośnie projektu IPE-PN wskazano datę zakończenia realizacji projektu na dzień
31.12.2006 r. Datę tę potwierdza list referencyjny z dnia 04.10.2007r. wystawiony przez
Ministerstwo Finansów. Z treści Raportu Ministerstwa Nauki i Informatyzacji z przeglądu
publicznych systemów teleinformatycznych w poszczególnych resortach administracji
rządowej, przedłożonego przez odwołującego wynika, że wdrożenie projektu IPE-PN zostało
zakończone w marcu 2004 r., natomiast po tej dacie nastąpił etap VII projektu (str. 27
raportu), co nie jest sprzeczne z treścią listu referencyjnego.
Odnośnie projektu pWID – wskazano, iż jego wdrożenie zostało zakończone
15.03.2006 r. List referencyjny z dnia 9 grudnia 2008 r. wystawiony przez Urząd Komunikacji
Elektronicznej nie zawiera potwierdzenia dat realizacji projektu, w tym okresu wdrażania
i utrzymania projektu. Z raportu Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty za rok 2003
wynika wprost, że odebranie tego projektu nastąpiło w 2003 r. i w tym czasie rozpoczęto
proces wdrażania systemu (str. 43 raportu). Powyższe informacje nie są sprzeczne. Skoro
w latach 2004, 2005 i 2006 świadczona była usługa wdrażania i utrzymania systemu, czemu
nie przeczył odwołujący, to prawdziwe jest twierdzenie, że cała usługa obejmująca analizę,
projektowanie, implementację, wdrażanie i utrzymanie projektu pWID została zakończona
w 2006 r., a zatem w okresie trzech lat przed dniem wszczęcia przedmiotowego
postępowania.
Izba uznała, że brak jest podstaw do rozdzielenia zrealizowanej usługi (obejmującej
jeden projekt) na część usługi obejmującą analizę, projektowanie, implementację i wdrażanie
projektu, od pozostałej części, polegającej na utrzymaniu systemu, skoro wymaganie
zamawiającego dotyczy usługi obejmującej wszystkie powyższe elementy. Natomiast
podstawą do oceny terminu realizacji wykazanej usługi, pod względem wypełnienia ram
czasowych określonych w warunku, jest data zakończenia realizacji usługi czy też
zamówienia - w całym zakresie. W tych okolicznościach należało uznać, że Konsorcjum
Ecorys Polska spełnia warunek dotyczący doświadczenia i jednocześnie brak jest podstaw
do stwierdzenia, że wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje w tym zakresie.
Nie potwierdził się zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89
ust 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Konsorcjum WYG,
Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5 Konsulting, Konsorcjum Wasko, którzy nie
przedstawili w ofertach wymaganego w pkt. 7.2. siwz certyfikatu jakości na wszystkie
oferowane przez nich usługi. W konsekwencji bezpodstawny okazał się zarzut naruszenia
przepisu art. 26 ust 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania tych wykonawców do
uzupełnienia certyfikatu jakości.
Zgodnie z pkt. 7.2 siwz „W celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający żąda złożenia zaświadczenia
niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczeniem zgodności działań wykonawcy
z normami jakościowymi".
Konsorcjum WYG przedstawiło w ofercie Certyfikat Systemu Zarządzania Jakością
wg ISO 9001:2000 dla firmy Sygnity S.A. obejmujący zakres: „Dostarczanie i integracja sieci
komputerowych z powiązanymi produktami, łącznie ze sprzedażą, projektowaniem,
rozwojem, dostawą, instalacją i obsługą. Projektowanie, kastomiazacja, wdrożenie
i utrzymanie systemów informatycznych (w tym własnego oprogramowania),
teleinformatycznych i automatyki oraz systemów Partnerów. Zarządzanie projektami
w w/w zakresie."
Konsorcjum Betacom przedstawiło w ofercie Certyfikat Systemu Zarządzania
Jakością wg PN-EN ISO 9001:2001 dla firmy Betacom S.A. obejmujący: „projektowanie,
produkcja i wdrażanie oprogramowania; realizacja projektów i usług informatycznych; serwis
sprzętu i systemów informatycznych".
Konsorcjum F5 Konsulting przedstawiło w ofercie Certyfikat SGS Systemu
Zarządzania wg ISO 9001:2000 dla TALEX S.A. w zakresie: „projektowanie, produkcja,
dostarczanie, integracja rozwiązań i technologii informatycznych, usługi serwisowe,
produkcja oprogramowania, kompleksowe zarządzanie zasobami IT klientów oraz realizacja
masowych wdrożeń systemów informatycznych” oraz wg ISO 27001:2005 w zakresie:
„zarządzanie danymi klienta, biznesowymi i pracowniczymi związanymi z projektowaniem,
produkcją, dostarczaniem, integracją rozwiązań i technologii teleinformatycznych, usługami
serwisowymi, produkcją oprogramowania, kompleksowym zarządzaniem zasobami IT
klientów oraz realizacją masowych wdrożeń systemów informatycznych, zgodnie
z Deklaracją Stosowalności z dnia 14 czerwca 2007”.
Konsorcjum Wasko przedstawiło Certyfikat TUV CERT Zarządzania Jakością wg ISO
9001:2000 dla firmy Wasko S.A. obejmujący następujący zakres: „Usługi w zakresie
informatyki, teleinformatyki, serwisu systemów, przetwarzania danych, dostaw sprzętu;
ekspertyzy, audyty i szkolenia; zarządzanie projektami, usługi data center i przetwarzania
danych; dostawy i serwis sprzętu komputerowego i telekomunikacyjnego; obrót towarami
w usługach informatycznych i teleinformatycznych; projektowanie i wytwarzanie
oprogramowania; projektowanie, budowa, wdrażanie, integracja, utrzymanie i serwis
systemów informatycznych i teleinformatycznych; projektowanie budowa, integracja,
utrzymanie i serwis sieci komputerowych i telekomunikacyjnych; ekspertyzy i doradztwo
z zakresu ochrony środowiska; audyty projektów finansowanych ze środków pomocowych;
szkolenia w zakresie wytworzonych produktów oraz świadczonych usług; szkolenia
współfinansowane ze środków UE dla Beneficjentów Ostatecznych funduszy strukturalnych".
Odwołujący stwierdził, że katalog „oferowanych usług” w rozumieniu postanowienia
7.2 siwz został przez zamawiającego określony w pkt. 3. 2 siwz, zgodnie z którym są to:
wykonanie prac inicjujących realizację zamówienia, przygotowanie założeń dla systemu,
wykonanie oraz instalacja oprogramowania, napełnienie bazy danych, analiza i wybór
najlepszych projektów w ramach SPD RZL, utrzymanie i rozwój systemu, promocja
projektów. Izba nie zgodziła się z powyższym stanowiskiem odwołującego. Pkt 3.2 siwz nosi
tytuł „Przedmiot zamówienia obejmuje następujące zadania i prace szczegółowe” i zawiera 7
powyżej wskazanych zadań wraz z określeniem prac szczegółowych w ramach tych zadań.
W ocenie Izby zadania wskazane w pkt 3.2 nie mogą być utożsamiane z oferowanymi
usługami, w odniesieniu do których zamawiający żąda złożenia zaświadczenia o zgodności
działań wykonawcy z normami jakościowymi. Przedmiotem zamówienia jest
„zaprojektowanie, wykonanie i rozwój bazy danych ...” i do tego określenia należy odnosić
pojęcie „oferowanych usług” użyte w pkt 7.2 siwz, choć niewątpliwie w ich skład wchodzą
czynności charakterystyczne dla 18 pozycji kodów Wspólnego Słownika Zamówień (CPV) –
pkt 3.3 siwz. Interpretacja powyższego wymagania, przyjęta przez odwołującego,
prowadziłaby do konieczności uzyskiwania przez wykonawców certyfikatów ISO na
szczegółowe elementy usług, co, tak jak w przedmiotowym postępowaniu, mogłoby być
niemożliwe do zrealizowania wówczas, gdy dotyczy zadania nowatorskiego – np. analizy
i wyboru najlepszych projektów w ramach SPD RZL, tj. usługi, która do tej pory nie była
realizowana, jak wyjaśnił zamawiający w toku rozprawy. Nie sposób też uznać, że usługa,
oznaczona w tak indywidualny sposób, jest objęta certyfikatem zawierającym klauzulę
ogólną, odnoszącą postanowienia certyfikatu do zakresu działalności rejestrowej
przedsiębiorstwa, co twierdził odwołujący w toku rozprawy. Biorąc pod uwagę ogólny zapis
warunku, że certyfikat ma poświadczać zgodność działań wykonawcy z normami
jakościowymi, a także wyjaśnienia zamawiającego z dnia 18 listopada 2009 r., że certyfikat
wydany dla systemu zarządzania jakością oznacza, że „firma działa zgodnie z zapisanymi
i udokumentowanymi procedurami” należało uznać, że warunek dotyczył posiadania przez
wykonawcę stosownego certyfikatu w odniesieniu do prowadzonej działalności
gospodarczej, co jednocześnie oznacza potwierdzenie spełniania przez oferowane usługi
wymagań zamawiającego. Wobec powyższych ustaleń Izba uznała, że wymóg zawarty
w pkt 7.2 siwz został spełniony przez wszystkich wykonawców uczestniczących
w postępowaniu.
Biorąc za podstawę stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, wobec nie
potwierdzenia się zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba orzekła jak w sentencji na
podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie
faktury złożonej do akt sprawy stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 12 marca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Członkowie: Luiza Łamejko
Ewa Jankowska
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: ComArch S.A., Stowarzyszenie B-4 Al. Jana Pawła II 39A,
31-864 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Rozwoju Zasobów
Ludzkich ul. Tamka 3, 00-349 Warszawa protestu z dnia 26 stycznia 2009 r.
przy udziale Konsorcjum: WYG International ul. śelazna 28/30,
00-832 Warszawa, Sygnity SA Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa,
PSDB Sp. z o.o. ul. Sienna 75 00-832 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: ComArch S.A., Stowarzyszenie B-4
Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: ComArch S.A.,
Stowarzyszenie B-4 Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez Konsorcjum: ComArch S.A., Stowarzyszenie B-4 Al. Jana Pawła II
39A, 31-864 Kraków na rzecz Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich
ul. Tamka 3, 00-349 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: ComArch S.A.,
Stowarzyszenie B-4 Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich Państwowa - jednostka
budżetowa podległa Ministrowi Pracy i Polityki Społecznej w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie zadania pn. „Zaprojektowanie i stworzenie bazy danych na temat projektów
realizowanych w ramach Działania 1,1 oraz Działania 1.5 i 1.6 Sektorowego Programu
Operacyjnego Rozwój Zasobów Ludzkich 2004-2006". Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2008/S 204 – 271387
w dniu 21 października 2008 r.
W dniu 16 stycznia 2009 r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
złożonej przez Konsorcjum firm: WYG International Sp. z o.o., Sygnity S.A., PSDB Sp. z o.o.
(zwane dalej Konsorcjum WYG) oraz wykluczenia z postępowania Konsorcjum firm:
ComArch S.A. i Stowarzyszenie B-4 (zwane dalej Konsorcjum ComArch). Wykluczony
wykonawca wniósł protest dotyczący czynności:
1. wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum WYG,
2. wykluczenia Konsorcjum ComArch na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp,
3. prowadzenia postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców,
oraz zaniechania:
1. wykluczenia Konsorcjum firm: F5 Konsulting Sp. z o. o. oraz Talex S.A. (zwane
dalej Konsorcjum F5 Konsulting) z uwagi na nieprawidłowe wadium, nie
zabezpieczające możliwości zatrzymania wadium w sytuacjach określonych
w ustawie Pzp,
2. wykluczenia Konsorcjum firm: Ecorys Polska Sp. z o.o. oraz S&T Services
Polska Sp. z o.o. (zwane dalej Konsorcjum Ecorys Polska), pomimo,
że wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz pomimo,
że złożył on w postępowaniu nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania,
3. odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum WYG, Konsorcjum firm: Betacom
S.A. i CASE - Doradcy Sp. z o.o.(zwane dalej Konsorcjum Betacom), Konsorcjum
F5 Konsulting, Konsorcjum firm: Wasko S.A., Kompania Dobrych Usług -
Krzysztof Jaszczołt (zwane dalej Konsorcjum Wasko), pomimo że jej treść nie
odpowiada treści SIWZ oraz - z ostrożności -zaniechania żądania uzupełnienia
zaświadczenia potwierdzającego spełnianie przez oferowane usługi wymagań
zamawiającego,
Wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2008 r., Nr 171, poz. 1058) poprzez
jego niewłaściwe zastosowanie;
2. art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3 i art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez wykluczenie Konsorcjum
ComArch pomimo złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu na dzień zgodny z przepisami ustawy Pzp;
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum F5 Konsulting
z postępowania;
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez
Konsorcjum WYG, Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5 Konsulting, Konsorcjum
Wasko;
5. z ostrożności - art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum WYG,
Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5 Konsulting, Konsorcjum Wasko do
uzupełnienia certyfikatu jakości na usługi analizy i wyboru projektów oraz usługi
promocji projektu;
6. art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum Ecorys Polska z postępowania.
Konsorcjum ComArch wniosło w proteście o:
1. unieważnienie czynności wykluczenia Konsorcjum ComArch,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej Konsorcjum WYG,
3. dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu,
4. wykluczenie Konsorcjum F5 Konsulting z postępowania,
5. wykluczenie Konsorcjum Ecorys Polska,
6. odrzucenie ofert: Konsorcjum WYG, Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5
Konsulting, Konsorcjum Wasko,
7. z ostrożności - wezwanie wykonawców: Konsorcjum WYG, Konsorcjum Betacom,
Konsorcjum F5 Konsulting, Konsorcjum Wasko do uzupełnienia certyfikatu jakości,
8. dokonanie wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum ComArch jako oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu wykonawca podniósł następujące argumenty:
1. w zakresie wykluczenia Konsorcjum ComArch z postępowania:
Z uwagi na datę wszczęcia postępowania w przedmiotowym postępowaniu ma
zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją ustawy Pzp
z dnia 4 września 2008 r. Uzupełniony przez Konsorcjum ComArch dokument potwierdza
spełnianie warunku udziału w postępowaniu na dzień 9 grudnia 2008 r., który mieści się
w terminie zakreślonym przez zamawiającego na uzupełnienie tego dokumentu, co jest
zgodne z treścią przepisu art. 26 ust. 3 Pzp.
Zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dowolne stosowanie wobec
wykonawców przepisów ustawy Pzp w ten sposób, że do protestującego zamawiający
zastosował przepisy w brzmieniu znowelizowanym (w zakresie dokumentów, skutkiem czego
niesłusznie go wykluczył), zaś w przypadku Konsorcjum Betacom zastosował przepisy
w brzmieniu sprzed nowelizacji (w zakresie zabezpieczenia wadium).
2. w zakresie treści oferty Konsorcjum WYG, Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5
Konsulting, Konsorcjum Wasko:
Konsorcjum WYG, Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5 Konsulting, Konsorcjum
Wasko. nie przedstawiły w ofercie wymaganego w pkt 7.2. SIWZ certyfikatu jakości na usługi
analizy i wyboru projektów oraz usługi promocji projektu (czyli na usługi określone w pkt.
3.2.5 i 3.2.6 SIWZ). Zgodnie z pkt. 7.2 SIWZ w celu potwierdzenia, że oferowane usługi
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający żądał złożenia
zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczeniem zgodności działań
wykonawcy z normami jakościowymi. Oznacza to, że zaoferowany przez tych wykonawców
przedmiot zamówienia (ww. usługi) nie spełnia wymagań określonych w specyfikacji. W tej
sytuacji zamawiający jest zobowiązany do żądania uzupełnienia wymaganych dokumentów
czego zamawiający zaniechał.
3. w zakresie zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum Ecorys Polska:
Wykonawca nie spełnia warunku określonego w pkt. 6.1.2.a SIWZ tj. nie legitymuje
się doświadczeniem w wykonaniu trzech usług polegających na analizie, projektowaniu,
implementacji, wdrażaniu oraz utrzymaniu w sprawności narzędzia informatycznego, które
wykorzystuje relacyjną bazę danych zdobytym w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania. Projekt IPE-PN został zakończony w 2004 r., co wynika z Raportu
Ministerstwa Nauki i Informatyzacji z przeglądu publicznych systemów teleinformatycznych
w poszczególnych resortach administracji rządowej (opublikowanego w październiku 2004 r.)
Projekt pWID został zakończony w 2003 r., a następnie (w późniejszych latach) były
świadczone jedynie usługi utrzymaniowe oraz związane z rozbudową ( zgodnie z raportem
rocznym Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty za rok 2003). Obydwa raporty są
dostępne na stronach internetowych w/w instytucji. W tej sytuacji Konsorcjum nie spełnia
warunku zrealizowania minimum trzech usług polegających na analizie, projektowaniu,
implementacji, wdrażaniu oraz utrzymaniu w sprawności narzędzia informatycznego, które
wykorzystuje relacyjną bazę danych o wartości co najmniej 200 000 zł brutto każda,
należycie zrealizowanych (w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania).
Ponieważ wykonawca złożył w tym zakresie informacje nieprawdziwe, które miały
wpływ na wynik postępowania, dokumenty i oświadczenia nie podlegają uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zachodzi zatem podstawa do wykluczenia wykonawcy
z postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp).
4. w zakresie zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum F5 Konsulting:
Wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp, z uwagi na
fakt, iż gwarancja ubezpieczeniowa wniesiona tytułem wadium, wystawiona przez Sopockie
Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. z dnia 27.11.2008 r., nie pozwala
zamawiającemu na zatrzymanie wadium. Treść gwarancji określająca zobowiązanie
gwaranta nie zawiera wymienionych wszystkich podstaw ustawowych, legitymujących
zamawiającego do zatrzymania wadium. Wadium takie nie może być uznane za prawidłowe.
W konsekwencji oferta w/w wykonawcy nie jest zabezpieczona wadium.
Rozstrzygając protest zamawiający uwzględnił zarzuty dotyczące wykluczenia
Konsorcjum ComArch z postępowania i w konsekwencji prowadzenia postępowania
w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
oddalił protest w pozostałej części. Zamawiający unieważnił czynność wykluczenia
Konsorcjum ComArch i czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia Konsorcjum F5
Konsulting zamawiający wyjaśnił, że w siwz i ogłoszeniu w pkt. 5 -Warunki prowadzenia
postępowania - ust.1 zawarł zapis "Jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej, do czynności
podejmowanych przez Zamawiającego i Wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. Z 2007r.Nr 223,poz. 1655 - dalej ustawy) oraz ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późno zm.)." Z treści tego zapisu wynika
zdaniem zamawiającego, że przepisy zawarte w art. 45 Pzp - m. in. dotyczące form
wniesienia wadium i art. 46 Pzp - m. in. dotyczące zatrzymania wadium, mają zastosowanie
w przedmiotowym postępowaniu. Zdaniem zamawiającego, zapis zawarty w Gwarancji
Ubezpieczeniowej Sopockiego Towarzystwa Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A., że Gwarant
podejmuje się „bezwarunkowo i nieodwołalnie wypłacenia Zamawiającemu kwoty do
wysokości określonej powyżej po otrzymaniu pierwszego, pisemnego żądania, bez
konieczności jego uzasadnienia, o ile Zamawiający stwierdzi w swoim żądaniu, że kwota
roszczenia jest mu należna w związku z zaistnieniem, co najmniej jednego z warunków
zatrzymania wadium, określonego w SIWZ" odnosi się do pkt. 5 siwz, czyli również do art. 46
Pzp.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum
WYG, Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5 Konsulting, Konsorcjum Wasko zamawiający
wskazał, że w siwz i ogłoszeniu w pkt. 7.2 zawarł zapis "W celu potwierdzenia, że oferowane
usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający żąda
złożenia zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczeniem zgodności
działań wykonawcy z normami jakościowymi." Ponadto w wyjaśnieniach treści siwz
zamieszczonych na stronie internetowej w dniu 18.11.2008 r. poinformował wykonawców,
iż „przyjmuje, że certyfikat wydany dla systemu zarządzania jakością oznacza, że firma
działa zgodnie z zapisanymi i udokumentowanymi procedurami. W szczególności certyfikat
może dotyczyć zgodności systemu zarządzania jakością (SZJ) w firmie z normami serii ISO
9000. Jednocześnie Zamawiający zaznacza, że w jego rozumieniu z certyfikatem SZJ nie
jest równoważny certyfikat dla produktu. Zamawiający wyraża pogląd, że certyfikat SZJ
powinien być wystawiony przez jednostkę posiadającą akredytację jednostki upoważnionej
do akredytacji jednostek certyfikujących, kontrolujących, laboratoriów i wzorcujących oraz
innych podmiotów prowadzących oceny zgodności i weryfikacje na podstawie ustawy z dnia
30 sierpnia 2002 r.” W wyjaśnieniach z dnia 14.11.2008 r. zamawiający wskazał, że „stoi na
stanowisku, iż konsorcjum to organizacja zrzeszająca kilka podmiotów gospodarczych na
określony czas, którego celem jest najczęściej wspólne działanie w realizacji konkretnego
przedsięwzięcia gospodarczego. W związku z tym Zamawiający uznaje, iż Wykonawca
występujący jako konsorcjum firm, którego jeden z partnerów ubiegających się o zamówienie
przedstawi stosowne zaświadczenia, o których mowa w pkt. 7.2 SIWZ, będzie spełniał to
kryterium związane z „poświadczeniem zgodności działań wykonawcy z normami
jakościowymi". Zamawiający podał, że wymaganie dotyczące zaświadczenia sformułował
zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zmianami) - odpowiednio do
treści § 3 ust. 1 pkt 3 ww. rozporządzenia.
Stosownie do ww. wymagania, Konsorcjum WYG przedstawiło certyfikat
potwierdzający, iż jeden z członków Konsorcjum - firma Sygnity S.A. „działa w oparciu
o System Zarządzania Jakością zgodny z wymaganiami ISO 9001 :2000". Konsorcjum
Betacom przedstawiło certyfikat potwierdzający, iż Betacom S.A. spełnia wymagania normy
PN·EN ISO 9001 :2001. Konsorcjum F5 Konsulting przedstawiło certyfikat potwierdzający,
iż „system zarządzania funkcjonujący w Talex S.A. został oceniony jako spełniający
wymagania normy ISO .... 9001:2000." Konsorcjum Wasko złożyło certyfikat potwierdzający,
iż Wasko S.A. „stosuje system zarządzania zgodny z wymaganiami normy ISO 9001 :2000."
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia Konsorcjum Ecorys
Polska zamawiający podał, że w siwz i ogłoszeniu w pkt. 6.1.2.a.ii zawarł zapis "O udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy, w okresie ostatnich trzech lat przed
dniem wszczęcia niniejszego postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, należycie (posiadają potwierdzenie referencjami) wykonali minimum
trzy usługi polegające na analizie, projektowaniu, implementacji, wdrażaniu oraz utrzymaniu
w sprawności narzędzia informatycznego, które wykorzystuje relacyjną bazę danych
o wartości co najmniej 200.000 zł brutto każdy." Konsorcjum w złożonej ofercie przedstawiło
stosowny wykaz wykonanych zamówień wraz z odpowiednimi referencjami, dotyczącymi
m. in. realizacji projektu IPE-PN oraz realizacji projektu pWID. Z treści ww. dokumentów
wynika jednoznacznie, iż realizacja tych projektów polegała również na utrzymaniu
odpowiednich systemów oraz zakończyła się dla projektu IPE-PN w dniu 31.12.2006 r.,
a dla projektu pWID w dniu 15.03.2006 r., co spełnia wymagania określone w siwz.
Od rozstrzygnięcia protestu Konsorcjum ComArch wniosło odwołanie. Odwołujący
podtrzymał w odwołaniu zarzuty oddalone przez zamawiającego, dotyczące zaniechania
wykluczenia z postępowania Konsorcjum F5 Konsulting i Konsorcjum Ecorys Polska,
zaniechania odrzucenia ofert Konsorcjum WYG, Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5
Konsulting, Konsorcjum Wasko oraz - z ostrożności - zaniechania żądania od ww.
wykonawców uzupełnienia zaświadczenia potwierdzającego spełnianie przez oferowane
usługi wymagań zamawiającego. Odwołujący wniósł o nakazanie:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum
WYG;
2. dokonania ponownej oceny ofert,
3. wykluczenia Konsorcjum F5 Konsulting i Konsorcjum Ecorys Polska z postępowania;
4. odrzucenia ofert: Konsorcjum WYG, Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5
Konsulting, Konsorcjum Wasko;
5. z ostrożności - wezwania wykonawców: Konsorcjum WYG, Konsorcjum Betacom,
Konsorcjum F5 Konsulting, Konsorcjum Wasko do uzupełnienia certyfikatu jakości;
6. wyboru oferty Konsorcjum ComArch jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art.24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp i art. 24 ust 2 pkt 2 Pzp, art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, z ostrożności -
naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp. W uzasadnieniu odwołujący podtrzymał zarzuty
protestu, oddalone przez zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, wraz z argumentacją
zawartą w proteście.
Odnosząc się do stanowiska zamawiającego, odwołujący podkreślił w uzasadnieniu
odwołania, iż w przypadku udzielenia gwarancji gwaranta wiąże jedynie treść gwarancji
(będącej umową), nie wiążą go w żaden sposób przepisy ustawy Pzp, które do jego
działalności, jak też i czynności wystawienia gwarancji w ogóle nie mają zastosowania.
Dokument stanowiący wadium nie odpowiada przepisom ustawy Pzp. Ponadto odwołujący
wyjaśnił, że nie poddawał w wątpliwość akredytacji jednostek wydających certyfikaty, ani
że przedłożenie certyfikatu jakości przez jednego z uczestników konsorcjum potwierdza
spełnianie wymogów działania w oparciu o System Zarządzania Jakością zgodny
z wymaganiami ISO 9001:2000 dla całego konsorcjum. Odwołujący wskazał, że zakres usług
objęty certyfikatami (katalog zamknięty) złożonymi w ofertach ww. wykonawców, nie
obejmuje wszystkich usług oferowanych tj. analizy i wyboru najlepszych projektów w ramach
SPO RZL oraz promocji projektów, a wobec tego nie potwierdzają spełniania wymagania
zamawiającego.
Konsorcjum WYG, będące uczestnikiem postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu, przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp, uznając, że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia
mógłby doznać uszczerbku w przypadku potwierdzenia się zarzucanego naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Izba uznała, że zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum F5 Konsulting z uwagi na złożenie gwarancji
ubezpieczeniowej o treści uniemożliwiającej zatrzymanie wadium w sytuacjach
przewidzianych w ustawie Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
Złożona przez wykonawcę gwarancja ubezpieczeniowa wystawiona przez Sopockie
Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. z dnia 27 listopada 2008 r. (strona 340 oferty)
zawiera w treści m.in. określenie zleceniodawcy, postępowania, którego dotyczy poprzez
wskazanie nazwy postępowania i instytucji zamawiającego oraz określenie kwoty, którą
„Gwarant zobowiązuje się wypłacić zamawiającemu”. Treść gwarancji obejmuje także
zobowiązanie Gwaranta do wypłacenia zamawiającemu bezwarunkowo i nieodwołalnie
kwoty do wysokości określonej w gwarancji po otrzymaniu pierwszego pisemnego żądania,
bez konieczności jego uzasadnienia, o ile zamawiający stwierdzi w swoim żądaniu, że kwota
roszczenia jest mu należna „w związku z zaistnieniem co najmniej jednego z warunków
zatrzymania wadium, określonego w siwz”. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający nie wymienił przesłanek zatrzymania wadium określonych w przepisie art. 46
Pzp. W pkt 5 siwz zamawiający zawarł zapis o treści ,,Jeżeli przepisy ustawy nie stanowią
inaczej, do czynności podejmowanych przez Zamawiającego i Wykonawców
w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 -dalej ustawy)
oraz ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.)."
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje.
Istotą gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium jest zobowiązanie zakładu
ubezpieczeń do zapłaty wadium w sytuacji, gdy firma, która wygra przetarg, odmówi
podpisania kontraktu lub gdy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy nie dojdzie do
podpisania kontraktu. Ma ona charakter zobowiązania w znacznym stopniu abstrakcyjnego,
co związane jest z tym, że gwarant w zasadzie nie może odwoływać się do stosunku
podstawowego łączącego zleceniodawcę z beneficjentem, będącego przyczyną udzielenia
gwarancji, chociaż kontrakt, na mocy którego wymagana jest gwarancja, jest jednym
z elementów wymaganych do zawarcia umowy o udzielenie gwarancji.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu w orzeczeniu z dnia 11 stycznia 2006 r. (I A Ca 761/05)
wskazał, że gwarancja ubezpieczeniowa jest specyficzną, niestypizowaną, a ukształtowaną
głównie przez praktykę, czynnością ubezpieczeniową, znajdującą oparcie prawne przede
wszystkim w zasadzie swobody układania stosunków zobowiązaniowych.
Podobnie, jak w przypadku gwarancji bankowej, gwarancja ubezpieczeniowa stanowi
zobowiązanie do świadczenia pieniężnego przez gwaranta po spełnieniu przez beneficjenta
określonych warunków zapłaty. Gwarancja jest bezwarunkowa, gdy wypłata uzależniona jest
od złożenia żądania zapłaty w formie określonej w gwarancji oraz oświadczenia, iż osoba, za
którą bank udzielił gwarancji, nie wywiązała się z zobowiązań wobec beneficjenta.
Przepis art. 36 ust. 1 pkt 8 Pzp zobowiązuje zamawiającego do wskazania w siwz
wymagań dotyczących wadium. Zastosowanie ww. przepisu jest bezwzględne w przypadku
zamówień udzielanych w trybie ustawy Pzp, zatem nie ma w istocie znaczenia czy
ww. norma prawna została zacytowana w specyfikacji czy też nie. Z treści zapisu zawartego
w pkt 5 siwz wynika w sposób bezsporny, że do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
stosuje się przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy Kodeks cywilny jeżeli
przepisy ustawy Pzp nie stanowią inaczej.
Treść gwarancji wadialnej złożonej przez wykonawcę wskazuje, iż zabezpiecza ona
rezultat w postaci zapłaty kwoty 45 tysięcy złotych w przypadku stwierdzenia przez
zamawiającego w swoim żądaniu, iż kwota roszczenia jest mu należna w związku
z zaistnieniem co najmniej jednego z warunków zatrzymania wadium, określonego w siwz.
Zobowiązanie Gwaranta jest bezwarunkowe i nieodwołalne, a zamawiający nie ma
obowiązku uzasadniania żądania. Roszczenie z przedmiotowej gwarancji płatne jest więc na
wezwanie do zapłaty spełniające wymogi formalne, określone w treści gwarancji. Skoro
w przypadku przedmiotowego zamówienia publicznego obowiązują przepisy ustawy Pzp,
w tym art. 46, niezależnie od przeniesienia jego treści do siwz, to spełnieniem wymogu
formalnego dotyczącego wskazania przesłanki zatrzymania wadium, określonej w siwz jest
wskazanie przesłanki zawartej w tym przepisie. Wynika to z ustalonej przez Gwaranta treści
gwarancji, który odniósł wymóg formalny do treści siwz, a zatem w konsekwencji także do
przepisów ustawy Pzp. Należy przy tym zauważyć, że treść przedmiotowej gwarancji nie
ogranicza w jakimkolwiek stopniu zakresu przesłanek zatrzymania wadium (zakresu
zdarzeń), które upoważniają zamawiającego do żądania zapłaty, a zatem przepis ustawy
Pzp ma zastosowanie w pełnej treści. Wobec powyższego Izba uznała, że gwarancja
złożona przez wykonawcę jest prawidłowa.
Za niezasadny należało uznać zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz art. 24 ust 2 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum Ecorys Polska z postępowania w sytuacji, gdy wykonawca nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz złożył nieprawdziwe informacje, mające
wpływ na wynik postępowania.
Zgodnie z treścią pkt. 6.1.2.a.ii siwz o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia niniejszego
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie
wykonali „minimum trzy usługi polegające na analizie, projektowaniu, implementacji,
wdrażaniu oraz utrzymaniu w sprawności narzędzia informatycznego, które wykorzystuje
relacyjną bazę danych o wartości co najmniej 200 000,00 zł brutto każdy”. Konsorcjum
Ecorys Polska na potwierdzenie spełniania tego warunku wskazało w wykazie m.in.
realizację projektu IPE-PN oraz projektu pWID (7 i 8 pozycja wykazu – str. 57 i 58 oferty)
wraz z referencjami.
Odnośnie projektu IPE-PN wskazano datę zakończenia realizacji projektu na dzień
31.12.2006 r. Datę tę potwierdza list referencyjny z dnia 04.10.2007r. wystawiony przez
Ministerstwo Finansów. Z treści Raportu Ministerstwa Nauki i Informatyzacji z przeglądu
publicznych systemów teleinformatycznych w poszczególnych resortach administracji
rządowej, przedłożonego przez odwołującego wynika, że wdrożenie projektu IPE-PN zostało
zakończone w marcu 2004 r., natomiast po tej dacie nastąpił etap VII projektu (str. 27
raportu), co nie jest sprzeczne z treścią listu referencyjnego.
Odnośnie projektu pWID – wskazano, iż jego wdrożenie zostało zakończone
15.03.2006 r. List referencyjny z dnia 9 grudnia 2008 r. wystawiony przez Urząd Komunikacji
Elektronicznej nie zawiera potwierdzenia dat realizacji projektu, w tym okresu wdrażania
i utrzymania projektu. Z raportu Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty za rok 2003
wynika wprost, że odebranie tego projektu nastąpiło w 2003 r. i w tym czasie rozpoczęto
proces wdrażania systemu (str. 43 raportu). Powyższe informacje nie są sprzeczne. Skoro
w latach 2004, 2005 i 2006 świadczona była usługa wdrażania i utrzymania systemu, czemu
nie przeczył odwołujący, to prawdziwe jest twierdzenie, że cała usługa obejmująca analizę,
projektowanie, implementację, wdrażanie i utrzymanie projektu pWID została zakończona
w 2006 r., a zatem w okresie trzech lat przed dniem wszczęcia przedmiotowego
postępowania.
Izba uznała, że brak jest podstaw do rozdzielenia zrealizowanej usługi (obejmującej
jeden projekt) na część usługi obejmującą analizę, projektowanie, implementację i wdrażanie
projektu, od pozostałej części, polegającej na utrzymaniu systemu, skoro wymaganie
zamawiającego dotyczy usługi obejmującej wszystkie powyższe elementy. Natomiast
podstawą do oceny terminu realizacji wykazanej usługi, pod względem wypełnienia ram
czasowych określonych w warunku, jest data zakończenia realizacji usługi czy też
zamówienia - w całym zakresie. W tych okolicznościach należało uznać, że Konsorcjum
Ecorys Polska spełnia warunek dotyczący doświadczenia i jednocześnie brak jest podstaw
do stwierdzenia, że wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje w tym zakresie.
Nie potwierdził się zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89
ust 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: Konsorcjum WYG,
Konsorcjum Betacom, Konsorcjum F5 Konsulting, Konsorcjum Wasko, którzy nie
przedstawili w ofertach wymaganego w pkt. 7.2. siwz certyfikatu jakości na wszystkie
oferowane przez nich usługi. W konsekwencji bezpodstawny okazał się zarzut naruszenia
przepisu art. 26 ust 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania tych wykonawców do
uzupełnienia certyfikatu jakości.
Zgodnie z pkt. 7.2 siwz „W celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający żąda złożenia zaświadczenia
niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczeniem zgodności działań wykonawcy
z normami jakościowymi".
Konsorcjum WYG przedstawiło w ofercie Certyfikat Systemu Zarządzania Jakością
wg ISO 9001:2000 dla firmy Sygnity S.A. obejmujący zakres: „Dostarczanie i integracja sieci
komputerowych z powiązanymi produktami, łącznie ze sprzedażą, projektowaniem,
rozwojem, dostawą, instalacją i obsługą. Projektowanie, kastomiazacja, wdrożenie
i utrzymanie systemów informatycznych (w tym własnego oprogramowania),
teleinformatycznych i automatyki oraz systemów Partnerów. Zarządzanie projektami
w w/w zakresie."
Konsorcjum Betacom przedstawiło w ofercie Certyfikat Systemu Zarządzania
Jakością wg PN-EN ISO 9001:2001 dla firmy Betacom S.A. obejmujący: „projektowanie,
produkcja i wdrażanie oprogramowania; realizacja projektów i usług informatycznych; serwis
sprzętu i systemów informatycznych".
Konsorcjum F5 Konsulting przedstawiło w ofercie Certyfikat SGS Systemu
Zarządzania wg ISO 9001:2000 dla TALEX S.A. w zakresie: „projektowanie, produkcja,
dostarczanie, integracja rozwiązań i technologii informatycznych, usługi serwisowe,
produkcja oprogramowania, kompleksowe zarządzanie zasobami IT klientów oraz realizacja
masowych wdrożeń systemów informatycznych” oraz wg ISO 27001:2005 w zakresie:
„zarządzanie danymi klienta, biznesowymi i pracowniczymi związanymi z projektowaniem,
produkcją, dostarczaniem, integracją rozwiązań i technologii teleinformatycznych, usługami
serwisowymi, produkcją oprogramowania, kompleksowym zarządzaniem zasobami IT
klientów oraz realizacją masowych wdrożeń systemów informatycznych, zgodnie
z Deklaracją Stosowalności z dnia 14 czerwca 2007”.
Konsorcjum Wasko przedstawiło Certyfikat TUV CERT Zarządzania Jakością wg ISO
9001:2000 dla firmy Wasko S.A. obejmujący następujący zakres: „Usługi w zakresie
informatyki, teleinformatyki, serwisu systemów, przetwarzania danych, dostaw sprzętu;
ekspertyzy, audyty i szkolenia; zarządzanie projektami, usługi data center i przetwarzania
danych; dostawy i serwis sprzętu komputerowego i telekomunikacyjnego; obrót towarami
w usługach informatycznych i teleinformatycznych; projektowanie i wytwarzanie
oprogramowania; projektowanie, budowa, wdrażanie, integracja, utrzymanie i serwis
systemów informatycznych i teleinformatycznych; projektowanie budowa, integracja,
utrzymanie i serwis sieci komputerowych i telekomunikacyjnych; ekspertyzy i doradztwo
z zakresu ochrony środowiska; audyty projektów finansowanych ze środków pomocowych;
szkolenia w zakresie wytworzonych produktów oraz świadczonych usług; szkolenia
współfinansowane ze środków UE dla Beneficjentów Ostatecznych funduszy strukturalnych".
Odwołujący stwierdził, że katalog „oferowanych usług” w rozumieniu postanowienia
7.2 siwz został przez zamawiającego określony w pkt. 3. 2 siwz, zgodnie z którym są to:
wykonanie prac inicjujących realizację zamówienia, przygotowanie założeń dla systemu,
wykonanie oraz instalacja oprogramowania, napełnienie bazy danych, analiza i wybór
najlepszych projektów w ramach SPD RZL, utrzymanie i rozwój systemu, promocja
projektów. Izba nie zgodziła się z powyższym stanowiskiem odwołującego. Pkt 3.2 siwz nosi
tytuł „Przedmiot zamówienia obejmuje następujące zadania i prace szczegółowe” i zawiera 7
powyżej wskazanych zadań wraz z określeniem prac szczegółowych w ramach tych zadań.
W ocenie Izby zadania wskazane w pkt 3.2 nie mogą być utożsamiane z oferowanymi
usługami, w odniesieniu do których zamawiający żąda złożenia zaświadczenia o zgodności
działań wykonawcy z normami jakościowymi. Przedmiotem zamówienia jest
„zaprojektowanie, wykonanie i rozwój bazy danych ...” i do tego określenia należy odnosić
pojęcie „oferowanych usług” użyte w pkt 7.2 siwz, choć niewątpliwie w ich skład wchodzą
czynności charakterystyczne dla 18 pozycji kodów Wspólnego Słownika Zamówień (CPV) –
pkt 3.3 siwz. Interpretacja powyższego wymagania, przyjęta przez odwołującego,
prowadziłaby do konieczności uzyskiwania przez wykonawców certyfikatów ISO na
szczegółowe elementy usług, co, tak jak w przedmiotowym postępowaniu, mogłoby być
niemożliwe do zrealizowania wówczas, gdy dotyczy zadania nowatorskiego – np. analizy
i wyboru najlepszych projektów w ramach SPD RZL, tj. usługi, która do tej pory nie była
realizowana, jak wyjaśnił zamawiający w toku rozprawy. Nie sposób też uznać, że usługa,
oznaczona w tak indywidualny sposób, jest objęta certyfikatem zawierającym klauzulę
ogólną, odnoszącą postanowienia certyfikatu do zakresu działalności rejestrowej
przedsiębiorstwa, co twierdził odwołujący w toku rozprawy. Biorąc pod uwagę ogólny zapis
warunku, że certyfikat ma poświadczać zgodność działań wykonawcy z normami
jakościowymi, a także wyjaśnienia zamawiającego z dnia 18 listopada 2009 r., że certyfikat
wydany dla systemu zarządzania jakością oznacza, że „firma działa zgodnie z zapisanymi
i udokumentowanymi procedurami” należało uznać, że warunek dotyczył posiadania przez
wykonawcę stosownego certyfikatu w odniesieniu do prowadzonej działalności
gospodarczej, co jednocześnie oznacza potwierdzenie spełniania przez oferowane usługi
wymagań zamawiającego. Wobec powyższych ustaleń Izba uznała, że wymóg zawarty
w pkt 7.2 siwz został spełniony przez wszystkich wykonawców uczestniczących
w postępowaniu.
Biorąc za podstawę stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, wobec nie
potwierdzenia się zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba orzekła jak w sentencji na
podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie
faktury złożonej do akt sprawy stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………