Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 198/09

WYROK
z dnia 5 marca 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Członkowie: Izabela Niedziałek
Andrzej Niwicki
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez CETUS – Energetyka Gazowa, Sp. z o.o., ul. Spacerowa 2, 44-266 Świerklany od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Górnośląska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o., ul.
Szczęść Boże 11, 41-800 Zabrze protestu z dnia 29 stycznia 2009r.

orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża CETUS – Energetyka Gazowa, Sp. z o.o., ul.
Spacerowa 2, 44-266 Świerklany
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez CETUS – Energetyka Gazowa, Sp. z o.o.,
ul. Spacerowa 2, 44-266 Świerklany,

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz CETUS – Energetyka Gazowa, Sp.
z o.o., ul. Spacerowa 2, 44-266 Świerklany.



U z a s a d n i e n i e

W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 19 lutego 2009 r. Wykonawca - CETUS -
Energetyka Gazowa Sp. z o.o. z siedzibą w Świerklanach [Odwołujący] podniósł
zarzut naruszenia przez Zamawiającego - Górnośląską Spółkę Gazownictwa Sp. z o.
o. z siedzibą w Zabrzu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
"Kompleksową obsługę techniczna stacji gazowych w zakresie technologii, instalacji i
urządzeń elektrycznych oraz odgromowych, układów pomiarowo - rozliczeniowych i
nawanialni dla GSG Sp. z o. o. (znak sprawy: GSGIZP/15/CTI/200S - część IV –
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2007 r.nr 223, poz.1655 ze zm.) [PZP] i odwołując się do protestu z dnia 29 stycznia
2009 r. podniósł zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 1 PZP oraz art. 89 ust.1pkt 5, w
zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10, oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 a także art. 7 ust.1 PZP oraz
wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności
zaproszenia wykonawców do składania ofert, oraz powtórzenie oceny wniosków,
efektem czego winno być uznanie, iż Konsorcjum "MULTIGAZ - PROGAZ" w
składzie Przedsiębiorstwo Usług Technicznych "MULTIGAZ”z siedzibą w
Częstochowie oraz PROGAZ" K. Tamopolski z Wrocławia nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu,
2) zaproszenie do składania ofert jedynie wykonawców, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu i którzy złożyli wymagane przez Zamawiającego
dokumenty dla potwierdzenia spełniania tych warunków

3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego się kosztów postępowania
odwoławczego według norm prawem przewidzianych na podstawie
przedłożonych na rozprawie rachunków.

W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że złożony przez to Konsorcjum wniosek:
1. jest sprzeczny z ustawą, albowiem we wniosku Konsorcjum na str. 29 znajduje
się pełnomocnictwo członka Konsorcjum PROGAZ udzielone Władysławowi
Bułanowi - właścicielowi firny MULTIGAZ, jednakże pełnomocnictwo to nie
dotyczy przedmiotowego postępowania, któremu nadano nr
GSG/ZP/15/CTI/2008,lecz dotyczy postępowania o numerze GSG/ZP/4/CTI/2008.
Oznacza to, że wykonawca dołączył do oferty wadliwe pełnomocnictwo i
Zamawiający zgodnie z dyspozycją ustawy - Prawo zamówień publicznych był
zobowiązany do wezwania wykonawcy do uzupełnienia tego pełnomocnictwa, a
to stanowi naruszenie art. 89 ust 1 pkt.1 oraz
2. nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu, a mianowicie
Konsorcjum:
1) nie wykazało zdolności technicznej, zgodnie z pkt III.2.3) ppkt. 7, tj., że wykonało
lub wykonuje w okresie ostatnich 3 lat zamówienia lub zamówień o charakterze
porównywalnym z przedmiotem zamówienia na min. 40 stacjach gazowych,
2) nie wykazało zdolności technicznej, zgodnie z pkt III.2.3) ppkt. 8, tj. że posiada
wdrożony system jakości wg PN-EN ISO 9001:2001, lub inny równoważny system
jakości w zakresie eksploatacji sieci gazowych,
a to stanowi naruszenie art. 89 ust 1 pkt.5, w związku z art. 24 ust.1pkt 10 oraz art.24
ust.2 pkt 3, skutkując jednocześnie nie traktowaniem wszystkich wykonawców na
równych prawach i stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 PZP.

O tych zarzutach – jak wynika z treści odwołania – Wykonawca poinformował
Zamawiającego w proteście zawartym w piśmie z dnia 23 grudnia 2008 r. a
następnie w kolejnym proteście - w piśmie z dnia 29 stycznia 2009 r. Pierwszy z
protestów został rozpatrzony w ten sposób, że Zamawiający powiadomił o jego
uwzględnieniu w całości (pismo z dnia 31 grudnia 2008 r.) i zapowiedział ponowną
ocenę wniosków. Kolejny protest zawarty w piśmie z dnia 9 lutego 2009 r., a
dotyczący analogicznych zarzutów został oddalony w całości. To rozstrzygnięcie
protestu kwestionuje Wykonawca, gdyż w jego ocenie Zamawiający nie przedstawił

żadnych rzeczowych argumentów, przytaczając wyłącznie szereg orzeczeń Krajowej
Izby Odwoławczej, lub sądów, które nie odnoszą się do stanu faktycznego, o którym
mowa w proteście, a nawet niejednokrotnie potwierdzają zarzuty Wykonawcy, a
zajętemu przez Zamawiającego stanowisku przeczą. Jednocześnie odwołując się do
protestu z dnia 23 grudnia 2008 r. Wykonawca wskazał, że uwzględnienie przez
Zamawiającego tego protestu musiało wiązać się z uwzględnieniem wszystkich
zarzutów, powyżej wskazanych. W konkluzji Wykonawca stwierdził, iż uwzględnienie
protestu w wyżej wymienionym zakresie musiało wiązać się z wezwaniem
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, o których mowa powyżej. Zapoznanie się
z treścią dokumentów złożonych w wyniku wezwania Zamawiającego wskazuje na
to, że wykonawca – Konsorcjum MULTIGAZ – PROGAZ - nie uzupełnił wszystkich
dokumentów tak, aby można potwierdzić, iż spełnia on warunki udziału w
postępowaniu. I tak w ocenie Wykonawcy:

(1) W zakresie zarzutu pierwszego - w dalszym ciągu załączone do wniosku
pełnomocnictwo jest wadliwe, co oznacza, że wniosek Konsorcjum "MULTIGAZ -
PROGAZ" jest sprzeczny z ustawą Prawo zamówień publicznych. Zgodnie bowiem z
art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku, gdy wykonawcy
wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia, ustanawiają oni pełnomocnika do
reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia, albo reprezentowania
w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Co prawda
do wniosku Konsorcjum "MULTIGAZ -PROGAZ" dołączone zostało pełnomocnictwo,
(str. 29 wniosku) udzielone przez członka Konsorcjum PROGAZ - Władysławowi
Bułanowi - właścicielowi firny MULTIGAZ, jednakże pełnomocnictwo to nie dotyczy
przedmiotowego postępowania, któremu nadano nr GSG/ZP/15/CTI/2008, lecz
dotyczy postępowania o numerze GSG/ZP/4/CTI/2008. Oznacza to, że wykonawca
dołączył do oferty wadliwe pełnomocnictwo i Zamawiający zgodnie z dyspozycją art.
26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych zobowiązany był wezwać
Konsorcjum do uzupełnienia tego pełnomocnictwa. Natomiast Zamawiający
powtarzając ocenę wniosków, w wyniku uwzględnienia protestu nie podjął próby
wyjaśnienia tego zarzutu poprzez wezwanie wykonawcy w trybie ustawowym, do
uzupełnienia tego dokumentu, a w piśmie z dnia 9 lutego 2009 r., dotyczącym
rozstrzygnięcia protestu zarzut ten został potraktowany tak jakby w tym zakresie
pierwszy protest został oddalony i przedstawiony został własny punkt widzenia

Zamawiającego, z którym Wykonawca nie zgadza się, podnosząc, że nie można
jednoznacznie stwierdzić, czy w owym pełnomocnictwie błąd dotyczy "numeru
referencyjnego" jak to uznał Zamawiający, czy daty wystawienia pełnomocnictwa.
Gdyby bowiem przyjąć, że Zamawiający wiedział, że pełnomocnictwo obarczone jest
jedynie oczywistą omyłką pisarską, to pierwszy protest z dnia 23 grudnia 2008 r. w
tym zakresie nie powinien zostać uwzględniony.
W konkluzji Wykonawca wywodzi, iż wskazywane okoliczności uzasadniają
twierdzenie, że w przedmiotowym postępowaniu wykonawcy wspólnie ubiegający się
o zamówienie publiczne Konsorcjum – MULTIGAZ - PROGAZ) nie ustanowili
pełnomocnika, w rozumieniu art. 23 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a
zatem wniosek Konsorcjum jest sprzeczny z ustawą, co musi stanowić podstawę do
odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust 1 pkt.1 ustawy.

(2) W zakresie zarzutu drugiego - we wniosku Konsorcjum "MULTIGAZ -
PROGAZ", pomimo uzupełniania dokumentów, w dalszym ciągu brak jest "wykazu
wykonanych lub wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat, przed dniem wszczęcia
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - to w tym okresie
usług odpowiadających swoim rodzajem (o charakterze porównywalnym z niniejszym
zamówieniem (pkt III.2.2. ppkt 8 Ogłoszenia). Wykonanie lub wykonywanie w okresie
ostatnich 3 lat zamówień lub zamówienia o charakterze porównywalnym z
przedmiotem zamówienia na min. 40 stacjach gazowych w zakresie jw. miało
bowiem wynikać z wykazu. Czego winien dotyczyć wykaz, zamawiający
jednoznacznie określił na str. 9 ogłoszenia o zamówieniu -"Oświadczenia i
dokumenty" - pkt. 1. Natomiast Konsorcjum "MULTIGAZ -PROGAZ", przedstawiło
jedynie dokumenty obce (referencje), na potwierdzenie spełnienia wymogu, nie
dołączając wykazu, z którego by to wynikało. Dalej Wykonawca podnosi, iż Wykaz
jest oświadczeniem wykonawcy dotyczącym zakresu merytorycznego wykonanych
usług, zaś zadaniem referencji, które pochodzą od innego podmiotu, jest
potwierdzenie, że zamówienia przedstawione w wykazie, zostały zrealizowane
należycie. Jednakże nawet z tych referencji nie wynika potwierdzenie spełnienia
wymogu jw. Ze sprostowania referencji z dnia 29.07.2008 roku, zawartego w piśmie
z dnia 12 stycznia 2009 r. wynika, że wykonawca obsługiwał zaledwie jedną stację w
zakresie wymaganym przez zamawiającego, obejmującym obok innych wymaganych
usług również usługę nawaniania. Z kolei referencja wystawiona przez

zamawiającego RUGIA Sp. z o.o. jest niewiarygodna i nie może być przez
Zamawiającego przyjęta dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Przede wszystkim, referencja którą przedstawił wykonawca od firmy
RUGIA Sp. z o. o. uzupełniając brak dokumentów dla potwierdzenia wymaganego
doświadczenia, pochodzi z tej samej daty, co wcześniej dołączona do oferty
referencja, o tej samej liczbie porządkowej i znaku pisma, a więc nie miało to miejsca
w terminie późniejszym, a nadto, wystawiającym ten dokument jest inna osoba. Wg
jego (…) oceny firma Rugia Sp. z o.o. jest firmą, która jest tylko producentem
punktów i stacji redukcyjno-pomiarowych i z tej racji nie prowadzi żadnych czynności
związanych z przedmiotem zamówienia, stąd nie może wystawić wiarygodnych
referencji dotyczących eksploatacji innej firmie. Jednocześnie zaznaczono, że w
dokumencie tym znalazły się specyficzne sformułowania, wręcz przepisane z
ogłoszenia o zamówieniu (w którym zawarte były wymagania zamawiającego), a
mianowicie: "obsługa techniczna świadczona na stacjach gazowych, wyposażonych
w układy technologiczne, układy pomiarowo -rozliczeniowe i nawanialnie". W ocenie
Wykonawcy - jest wręcz niemożliwe, aby w dokumencie wystawionym jakoby w dniu
24.10.2008 roku, tj. przed datą sformułowania wymagań przez zamawiającego w
ogłoszeniu o zamówieniu, które ukazało się w dniu 6.11.2008 roku, znalazły się
"przypadkowo" zapisy ściśle odpowiadające wymaganiom Zamawiającego i nie
załączono go do wniosku, lecz załączono referencję z tej samej daty i znaku, lecz nie
potwierdzającą wymagań Zamawiającego. Pozostałe referencje – w ocenie
Wykonawcy - także w dalszym ciągu nie potwierdzają, że obsługa była świadczona
na stacjach gazowych, wyposażonych w układy technologiczne, układy pomiarowo
rozliczeniowe i nawanialnie. Wykonawca nie zgadzając się również ze stanowiskiem
Zamawiającego, odwołującym się do orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn.
akt KIO/UZP 1033/08), co do zawężonego rozumienia pojęcia "zamówień
porównywalnych" jako zamówień wykonanych metodą identyczną do metody
wykonania przedmiotowego zamówienia, które miałoby stanowić naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców", stwierdza, iż w
omawianym przypadku nie należy interpretować określenia "zamówienia
porównywalne", ponieważ Zamawiający precyzyjnie zdefiniował co będzie rozumiał
pod tym określeniem, a mianowicie, że ma to być "obsługa techniczna świadczona
na stacjach gazowych, wyposażonych w układy technologiczne, układy pomiarowo -
rozliczeniowe i nawanialnie". W przekonaniu Odwołującego się referencje

przedstawione przez Konsorcjum "MULTIGAZ -PROGAZ" nie potwierdzają
należytego wykonania także z uwagi na fakt, iż w treści referencji użyto słowa
"serwis" ("serwisowanie") a nie "obsługa" (jak to zostało określone w wymaganiach
Zamawiającego). W tym miejscu przytacza definicje (z różnych źródeł), których
znaczenie – jego zdaniem - jest istotne dla prawidłowej oceny spełniania wymogów
uczestnictwa w postępowaniu przez poszczególnych wykonawców stosownie do
których: "obsługa" to zespół czynności związanych z utrzymaniem urządzenia,
instalacji lub systemu, zgodnie z jego przeznaczeniem -[Warunki Techniczne
Eksploatacji Sieci Przesyłowej [źródło: Procedura firmy GAZ-SYSTEM S.A. nr
P.02IWTEl01], "eksploatacja" oznacza zespół czynności związanych z użytkowaniem
urządzenia, instalacji lub systemu, zgodnie z jego przeznaczeniem [źródło: Warunki
Techniczne Eksploatacji Sieci Przesyłowej - Procedura firmy GAZ-SYSTEM S.A. nr
P.02IWTE/01], a "serwis" to obsługa w zakresie naprawy lub konserwacji sprzętu
[źródło: wydanie internetowe www.sjp.pwn.pl]. Wykonawca wskazuje, iż w niniejszym
postępowaniu o zamówienie publiczne - Zamawiający określił jego przedmiot jako
"kompleksowa obsługa techniczna stacji gazowych (...)". W przedłożonych przez
Konsorcjum "MULTIGAZ -PROGAZ" referencjach użyto określenia "serwis". Zatem
jak wynika z powyższych definicji zakres znaczeniowy słowa "serwis" nie pokrywa się
z zakresem słowa "obsługa". Pojęcie "serwis" może ewentualnie wchodzić w skład
szerszego pojęcia "obsługa" - nie można jednak uznać iż są to pojęcia tożsame,
opisujące ten sam zasób wykonywanych czynności. "Serwis" dotyczy tylko i
wyłącznie napraw lub konserwacji sprzętu. "Obsługa" dotyczy - tak jak to zresztą
podobnie opisał Zamawiający w przedmiocie zamówienia - czynności związane z
kompleksową obsługą techniczną stacji gazowych w zakresie technologii, instalacji i
urządzeń elektrycznych oraz odgromowych, układów pomiarowo - rozliczeniowych
oraz nawanialni. Są to czynności o daleko szerszym charakterze (np. w przypadku
nawaniania są to: dostawy i uzupełnienia nawaniacza THT, nawanianie paliwa
gazowego tzn. regulacja dawkowania nawaniacza, pobierania próbek gazu do
analizy laboratoryjnej, analizy laboratoryjnej (chromatograficznej) zawartości THT w
gazie oraz przeprowadzania wszelkich konserwacji, remontów i napraw urządzeń
nawaniających).

Zatem w ocenie Wykonawcy - nie można przyjąć, jak to zrobił Zamawiający, że
użycie w referencjach (mających potwierdzić należyte wykonanie usług) słowa

"serwis" jest wystarczającym do uznania, iż dany wykonawca (w tym przypadku
Konsorcjum "MULTIGAZ - PROGAZ") spełnił wymagania określone w SIWZ.

Przedstawione okoliczności - w ocenie Wykonawcy – uzasadniają twierdzenie, że
Konsorcjum nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, w zakresie pkt III.2.3 ppkt
7, a tym samym powinno podlegać wykluczeniu z postępowania.

(3) W zakresie zarzutu trzeciego Wykonawca podniósł, iż pomimo
uwzględnienia pierwszego protestu w całości przez Zamawiającego, Konsorcjum w
dalszym ciągu nie wykazało zdolności technicznej, w zakresie wymaganym w pkt
III.2.3) ppkt. 8, tj. że posiada wdrożony system jakości wg PN-EN ISO 9001 :2001,
lub inny równoważny system jakości w zakresie eksploatacji sieci gazowych. W tym
przypadku wskazano, iż w Ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający wymagał aby
wykonawca posiadał wdrożony system jakości wg PN-EN ISO 9001:2001, lub inny
równoważny system jakości w zakresie eksploatacji sieci gazowych co należało
potwierdzić poprzez dołączenie do wniosku zaświadczenia podmiotu uprawnionego
do kontroli jakości, potwierdzającego, że wykonawca spełnia wymogi jakościowe w
zakresie świadczenia usług będących przedmiotem zamówienia. Dalej Wykonawca
podniósł, że w przypadku, doświadczenia w realizacji zamówień, lub posiadania
potencjału technicznego lub uprawnionego personelu - potencjał ten z oczywistych
względów podlega sumowaniu, jednakże w przypadku posiadania wdrożonego
systemu zarządzania jakością, posiadanie tego systemu przez jeden tylko podmiot
nie oznacza spełnienia warunku przez całe konsorcjum. Drugi uczestnik konsorcjum
nie posiadający wdrożonego systemu jakości nie może być traktowany jako
posiadający ten system, a zatem w przypadku wykonawców składających wspólną
ofertę, aby ten warunek mógł być uznany za spełniony, obaj wykonawcy winni
posiadać wdrożony ten system. Tymczasem w ofercie Konsorcjum MULTIGAZ -
PROGAZ", żaden z tych wykonawców, nie posiada systemu zarządzania jakością w
zakresie eksploatacji sieci i stacji gazowych. Jednocześnie podaje, iż co prawda
"MULTIGAZ" posiada system w zakresie obsługi (patrz str. 229 wniosku), ale nie jest
to równoznaczne z eksploatacją, zaś drugi z uczestników Konsorcjum PROGAZ
posiada wprawdzie również wdrożony system zarządzania jakością, lecz nie
obejmuje on eksploatacji sieci gazowych (patrz str. 231 wniosku). Zamawiający – w
ocenie Wykonawcy - dokonując wykładni znaczenia określenia pojęcia eksploatacji,

poprzez wybiórcze i nie pozbawione manipulacji powoływanie się na internetowe
wydania słownika języka polskiego, przedstawił argumentację, która w rzeczywistości
jest dowodem na to, że podnoszone zarzuty przez Wykonawcę są w pełni zasadne, a
w szczególności, że przedstawione certyfikaty nie dotyczą w szczególności
eksploatacji. Oznacza to, że Konsorcjum nie spełnia warunków udział w
postępowaniu i winno być wykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt. 10 oraz art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, co uniemożliwia
zaproszenie Konsorcjum do złożenia oferty.

W uzasadnieniu zarzutu naruszenia zasady wyrażonej w art. 7 ust.1 PZP
Wykonawca wskazał, iż na skutek wyżej opisanych czynności Zamawiający naruszył
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, (….) ponieważ w przedmiotowym
postępowaniu w stosunku do wskazanego wyżej Konsorcjum "MULTIGAZ -
PROGAZ", zaniechał bezprawnie wyeliminowania jego wniosku, chociaż faktycznie
zaistniały oczywiste przesłanki dokonania tej czynności.
W konkluzji odwołania Wykonawca stwierdził, że nieuzasadnione uznanie,
jako spełniającego warunki udziału w postępowaniu wniosku Konsorcjum powoduje,
że zostało ono dopuszczone do dalszego udziału w postępowaniu, a to w
konsekwencji spowodowało nieuzasadnioną konkurencję dla firmy ze strony tego
Konsorcjum "MULTIGAZ - PROGAZ", które nie spełniło warunków udziału w
postępowaniu. Efektem uznania wniosku, jako spełniającego warunki udziału w
postępowaniu, jest zaproszenie Konsorcjum do złożenia oferty. Może się wówczas
zdarzyć, że oferta tego Konsorcjum, mimo że nie mogła brać udziału w dalszym
postępowaniu, zostanie uznana za najkorzystniejszą, co bezprawnie może pozbawić
możliwości uzyskania tego zamówienia, a to oznacza, że interes prawny w
przedmiotowym postępowaniu może doznać uszczerbku.


Rozpatrując odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
W Ogłoszeniu o zamówieniu (Ogłoszenie z dnia 6 listopada 2008 r. Nr
2008/S216-287864) w postępowaniu o udzielenie zmówienia prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego na "Kompleksową obsługę techniczna stacji gazowych w

zakresie technologii, instalacji i urządzeń elektrycznych oraz odgromowych, układów
pomiarowo - rozliczeniowych i nawanialni dla GSG Sp. z o. o.” Zamawiający:
1. w sekcji II.1.5 [Krótki opis zamówienia] wskazał, iż przedmiotem zamówienia - dla
części IV - jest obsługa techniczna stacji gazowych w zakresie:
1) technologii – polegająca na próbach działania, regulacjach, przeglądach
konserwacji urządzeń na 107 obiektach,
2) instalacji i urządzeń elektrycznych oraz odgromowych na 146 obiektach,
3) układów pomiarowo-rozliczeniowych – polegająca na odczytach, konserwacji,
legalizacji gazomierzy, oraz sprawdzeniu uproszczonym i pełnym na 128
obiektach,
4) nawanialni na 18 obiektach.
1. w sekcji III.2.3.[Zdolności techniczne] wymagał wykazania przez wykonawcę:
1) ppkt 7 - wykonania lub wykonywania w okresie ostatnich 3 lat zamówienia lub
zamówień o charakterze porównywalnym z przedmiotem zamówienia na
minimum 40 stacjach gazowych.
2) ppkt 8 - posiadania wdrożonego systemu jakości wg PN-EN ISO 9001:2001,
lub innego równoważnego systemu jakości w zakresie eksploatacji sieci
gazowych.
Jednocześnie Zamawiający w uwadze zaznaczył, iż w przypadku wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunki opisane w tym zakresie
mogą spełniać łącznie wszyscy wykonawcy.

Z kolei w części (również w sekcji III.2.3 Ogłoszenia) zatytułowanej „Oświadczenia i
dokumenty” (pkt1)Zamawiający wymagał przedłożenia przez wykonawców:
1. (pkt1) wykazu wykonanych lub wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat, przed
wszczęciem postępowania, a jeżeli okres działalności jest krótszy - to w tym
okresie, usług odpowiadających swoim rodzajem (o charakterze porównywalnym z
niniejszym zamówieniem - tj. obsługa techniczna świadczona na stacjach
gazowych, wyposażonych w układy technologiczne, układy pomiarowo
rozliczeniowe i nawanialnie) usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z
podaniem ich wartości przedmiotu, dat wykonania i odbiorców. Dalej Zamawiający
wymagał dołączenia do wszystkich ujętych w wykazie usług dokumentów
potwierdzających, iż zamówienia zostały wykonane należycie.

2. (pkt 3 lit. d) zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości,
potwierdzającego, że Wykonawca spełnia wymogi jakościowe w zakresie
świadczenia usług będących przedmiotem zamówienia.

W uwadze do tej części, dotyczącej obu warunków zaznaczył, iż w przypadku gdy
wniosek składa kilku wykonawców jako konsorcjum odpowiednie dokumenty
składane są łącznie tzn. przynajmniej jeden z członków konsorcjum musi wykazać
się spełnieniem wymaganych warunków.

Jak ustalono w toku rozprawy zarówno do opisanych powyżej postanowień
Ogłoszenia o zamówienia, w tym ustalonych warunków i wymaganych dokumentów
Zamawiający nie udzielał wyjaśnień, albowiem ubiegający się o udzielenie
zamówienia wykonawcy – w tym odwołujący się - nie składali zapytań.

W dniu 18 grudnia 2008 r. (pismo – znak: CZJ93612008) Zamawiający przekazał
informację o dokonanej ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, w tym wniosków o dopuszczenie da udziału w IV części zamówienia.
W dniu 23 grudnia 2008 r. Wykonawca CETUS - Energetyka Gazowa Sp. z
o.o. z siedzibą w Świerklanach wniósł protest zarzucając Zamawiającemu
zaniechanie czynności wezwania Konsorcjum "MULTIGAZ - PROGAZ" do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust.3 PZP w zakresie objętym niniejszym
odwołaniem. W piśmie z dnia 31 grudnia 2008 r. w rozstrzygnięciu protestu
Zamawiający poinformował wykonawców o uwzględnieniu protestu, unieważnieniu
czynności z dnia 18 grudnia 2008 r. i zapowiedział ponowną ocenę wniosków.
Następnie wystąpił do Konsorcjum – MULTIGAZ - PROGAZ o złożenie wyjaśnień
oraz uzupełnienie dokumentów (pismo z dnia 6.01.2009 r.), wskazując termin na ich
uzupełnienie do dnia 15 stycznia 2009 r. W piśmie z dnia 15 stycznia 2009 r.
Konsorcjum w wykonaniu wezwania złożyło wyjaśnienia i uzupełnienie wniosku,
poprzez m.in.:
1) dla poz. od 1 do 9 - firmy Progaz - wskazując na obsługę techniczną stacji
gazowych w zakresie technologii, instalacji i urządzeń odgromowych oraz
układów pomiarowo-rozliczeniowych, a w przypadku poz. 10 - również
nawanialni, wykonywaną na rzecz zamawiającego – Rugia sp. z o.o. i

przedkładając dokumenty referencyjny z datą 24 października 2008 r. dla poz. od
7 do 8.
2) dla poz. 9 Multigaz - wskazując na obsługę techniczną stacji gazowych w
zakresie technologii, instalacji i urządzeń odgromowych oraz układów pomiarowo-
rozliczeniowych i również nawanialni dla 1 stacji, wykonywaną na rzecz
Górnośląskiego Operatora Systemu Dystrybucyjnego sp. z o.o. OZG/Opole, a
wyjaśniając rozbieżność pomiędzy liczbą stacji określoną w wykazie wskazano, iż
jest to skutkiem omyłki pisarskiej, gdyż w miejsce liczby „113 stacji gazowych”
powinna być ujęta liczba „116”.
Do powyższego pisma załączono:
1) sprostowanie (pismo z dnia 12 stycznia 2009 r. nr: TE/R-11/09) do referencji
wydanych przez Górnośląskiego Operatora Systemu Dystrybucyjnego sp. z o.o.
OZG/Opole, w którym podano, iż dla 52 stacji redukcyjnych i redukcyjno-
pomiarowych obsługa dotyczyła technologii i obsługi elektrycznej, dla 63 stacji -
prowadzona obsługa obejmowała część pomiarową i elektryczną, a dla 1 stacji -
obsługa dotyczyła technologii i nawanialni i części obsługi elektrycznej,
2) dokument referencyjny z dnia 24 października 2008 r. (RM/0633/08) firmy RUGIA
sp. z o.o. - sp. komandytowa - oznaczony jako uzupełnienie referencji, podpisany
przez pełnomocnika spółki - Krzysztofa T., w którym podano, iż firma „PROGAZ”
zajmuje się kompleksowym serwisem jej punktów gazowych i stacji gazowych w
zakresie technologii, instalacji i urządzeń elektrycznych oraz odgromowych,
układów pomiarowo-rozliczeniowych i nawanialni.

W toku rozprawy Wykonawca zakwestionował uzupełnienie referencji firmy RUGIA
sp. z o.o.- sp. k. (pkt 2) i przedłożył do akt sprawy pismo z dnia 19.02.2009 r., w
którym RUGIA spółka z o.o. –sp.k. reprezentowana przez komandytariusza Adriana
D. odwołuje referencje wystawione firmie PROGAZ z dnia 24.10.2008 r. podpisane
przez Krzysztofa T. Pismo to zawiera oświadczenie, iż „firma PROGAZ nie
wykonywała na naszą rzecz żadnych usług w zakresie nawaniania gazu”.

W piśmie z dnia 22 stycznia 2009 r. (znak: CZ/49/2009) poinformował
wykonawców o wynikach ponownej oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i zaprosił wykonawców do składania ofert w postępowaniu o
udzielenie zamówienia na IV część zamówienia (obszar Opole), w tym ponownie -

Konsorcjum MULTIGAZ -PROGAZ". W dniu 29 stycznia, 2009 r., Wykonawca
CETUS - Energetyka Gazowa Sp. z o.o. z siedzibą w Świerklanach wniósł protest, do
którego przyłączyli się: Górnośląski Zakład Obsługi Gazownictwa Sp. z o.o. z
siedzibą w Zabrzu i Przedsiębiorstwo Branżowe GAZOWNIA SERWIS Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, oraz Konsorcjum MULTIGAZ – PROGAZ . W powyższym
proteście Wykonawca wskazał i uzasadnił zarzuty, dotyczące wniosku złożonego
przez Konsorcjum „MULTIGAZ – PROGAZ”, w zakresie:
1) wadliwości pełnomocnictwa, wskazując, że we wniosku Konsorcjum co prawda
znajduje się pełnomocnictwo członka Konsorcjum PROGAZ udzielone
Władysławowi Bułanowi - właścicielowi firny MULTIGAZ, jednakże
pełnomocnictwo to nie dotyczy przedmiotowego postępowania, któremu nadano
nr GSG/ZP/15/CTI/2008, lecz dotyczy postępowania o numerze
GSG/ZP/4/CTI/2008;
2) braku spełniania przez Konsorcjum "MULTIGAZ -PROGAZ" warunków udziału w
postępowaniu, a mianowicie:
a. nie wykazania zdolności technicznej, zgodnie z pkt. III.2.3) ppkt. 7 ogłoszenia
o zamówieniu, tj. wykonania lub wykonywania w okresie ostatnich 3 lat
zamówienia lub zamówień o charakterze porównywalnym z przedmiotem
zamówienia na min. 40 stacjach gazowych.
b. nie wykazania zdolności technicznej, zgodnie z pkt. III.2.3) ppkt. 8, tj.
posiadania wdrożonego systemu jakości wg PN-EN ISO 9001:2001, lub
innego równoważnego systemu jakości w zakresie eksploatacji sieci
gazowych.

W rozstrzygnięciu protestu (pismo z dnia 9 lutego 2009 r.) Zamawiający
poinformował o oddaleniu w całości zarzutów, podnosząc następujące okoliczności:

(1) w zakresie zarzutu wadliwości pełnomocnictwa Konsorcjum "MULTIGAZ
- PROGAZ" Zamawiający stwierdził, iż zarzut ten podlega oddaleniu, albowiem
Konsorcjum dołączyło do wniosku oryginał pełnomocnictwa udzielonego na piśmie w
dniu 24 listopada 2008 r., w którym wskazano pełnomocnika oraz zakres czynności
do których pełnomocnik jest upoważniony. Pogląd w tym zakresie uzasadnił
powołując się na orzecznictwo (wyrok SN z dnia 23.09.2004 r. sygn. akt II CK
400/03). Jednocześnie wskazał, iż Konsorcjum „MULTIGAZ – PROGAZ” w piśmie z

dnia 31 grudnia 2008 r. zwróciło uwagę Zamawiającemu, że na formularzu wniosku
udostępnianym wykonawcom w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, Zamawiający· umieścił taki właśnie numer referencyjny i chociażby z
tego powodu Konsorcjum nie może być obarczone skutkami powielenia błędu
popełnionego przez Zamawiającego.

(2) w zakresie zarzutu braku spełniania przez Konsorcjum "MULTIGAZ -
PROGAZ" warunków udziału w postępowaniu ujętego w sekcji III.2.3 ppkt 7,
Zamawiający uznał ten zarzut za niezasadny podając, że Konsorcjum dołączyło do
wniosku wykaz zamówień obejmujący 13 pozycji, określonych jako usługi polegające
na kompleksowej obsłudze stacji gazowych lub jako obsłudze technicznej stacji
gazowych. Do wykazu dołączono 10 dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie zamówień, w tym 8 dokumentów, z których nie wynikało, na czym
polegała i jaki zakres miała kompleksowa obsługa stacji redukcyjno-pomiarowych lub
obsługa techniczna stacji gazowych. Wobec powyższego Zamawiający zwrócił się do
Konsorcjum o wyjaśnienie (1) zakresu obsługi stacji redukcyjno-pomiarowych dla
pozycji od 1.Progaz, do 10.Progaz, 7.Progu (zamawiający Roplasto Polska Sp. z
o.o. ) oraz pozycji 9.Multigaz, a także (2) rozbieżności pomiędzy liczbą 114 stacji
określoną w wykazie dla pozycji 9 Multigaz, a liczbą 113 stacji określoną w referencji
·wystawionej przez zamawiającego (Górnośląska Spółka Gazownictwa Sp. z o. o.
Oddział Zakład Gazowniczy w Opolu), i (3) o uzupełnienie dokumentów
potwierdzających, należyte wykonanie zamówień ujętych w wykazie pod pozycjami
7.Progaz {zamawiający Rugia Sp. z o.o.), 8. Progaz i 9. Progaz. Konsorcjum
MULTlGAZ - PROGAZ pismem z dnia 15.01.2009 r. w wymaganym przez
Zamawiającego terminie złożyło wyjaśnienie, dotyczące treści wykazu wykonanych
zamówień poprzez objaśnienie, że w zakres kompleksowej obsługi stacji redukcyjno-
pomiarowych, wchodziła obsługa techniczna stacji gazowych w zakresie technologii,
instalacji i urządzeń odgromowych, układów pomiarowo - rozliczeniowych i
nawanialni, rozbieżności pomiędzy liczbą stacji podaną w wykazie, a liczbą stacji
podaną w załączonej do wykazu dla pozycji 9. Multigaz poprzez jej sprostowanie,
oraz uzupełniło brakujące dokumenty. W ocenie Zamawiającego przedłożone
dokumenty i wyjaśnienia potwierdziły spełnianie przez Konsorcjum warunku
zdolności technicznej, z sekcji III.2.3) ppkt. 7 Ogłoszenia o zamówieniu, tj.
wykonania lub wykonywania w okresie ostatnich 3 lat zamówienia lub zamówień o

charakterze porównywalnym z przedmiotem zamówienia na min. 40 stacjach
gazowych. Odnosząc się do zarzutu niewiarygodności referencji wystawionej przez
zamawiającego RUGIA Sp. z o.o. stwierdził, że przepisy prawa nie zabraniają
zamawiającemu sporządzenia dokumentu (referencji) w jednym terminie, a następnie
nadanie dokumentowi (referencji) innej treści w późniejszym terminie. Jednocześnie
wskazał, że zawężone rozumienie, zamówień" porównywalnych” jako zamówień
wykonanych metodą identyczną do metody wykonania przedmiotowego zamówienia
stanowiłoby naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców .

(3) w zakresie zarzutu braku spełniania przez Konsorcjum "MULTIGAZ -
PROGAZ" warunków udziału w postępowaniu ujętego w sekcji III.2.3 ppkt 8,
Zamawiający uznał ten zarzut za niezasadny, wskazując, że zgodnie z warunkami
udziału w tym postępowaniu wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia warunek określony w ppkt 8 mogli – podobnie jak i inne warunki -
spełniać łącznie. Na potwierdzenie spełniania przez oferowane usługi wymagań
jakościowych Konsorcjum dołączyło do wniosku następujące dokumenty: certyfikat nr
CSJ/174J2Q()8 Urzędu Dozoru Technicznego stwierdzający, że firma
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych MULTIGAZ Władysław Bułan z siedzibą w
Częstochowie wdrożyła oraz stosuje system zarządzania jakością zgodny z normą w
zakresie wytwarzania, naprawy, modernizacji, obsługi zbiorników ciśnieniowych,
rurociągów, instalacji sieci i stacji gazowych oraz układów teletransmisji - data
wydania certyfikatu 26.03.2008 r. z datą ważności do dnia 25.03.2011 r. (str. 229
wniosku) oraz certyfikat systemu Jakości Centrum Certyfikacji SIMP - CERT
/Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Mechaników Polskich potwierdzający, że
„PROGAZ" Krzysztof Tarnopolski z siedzibą we Wrocławiu stosuje System
Zarządzania Jakością i spełnia wymagania PN-EN 1809001:2001 w zakresie
projektowania i wykonawstwa przyłączy oraz sieci gazowych, obsługi stacji
redukcyjno-pomiarowych gazu, projektowania i wykonawstwa instalacji gazowych,
sanitarnych - data wydania certyfikatu 25.01.2006 r., z datą ważności do dnia
25.01.2009 r.(str. 231 wniosku). W ocenie Zamawiającego przedłożone dokumenty
są wystawione przez uprawniony podmiot do kontroli jakości i potwierdzają
spełnianie przez wykonawcę wymogów jakościowych w zakresie świadczenia usług
będących przedmiotem zamówienia. W uzasadnieniu stanowiska Zamawiający

wskazał na orzecznictwo, z którego wynika, że warunki udziału w postępowaniu
powinny korelować z przedmiotem zamówienia. Odwołał się również do definicji
pojęcia „eksploatacja” i „obsługa”, które w jego ocenie również potwierdzają
spełnianie wymogów jakościowych w zakresie eksploatacji sieci gazowych i koreluje
z wymaganym rodzajem dokumentu, tj. zaświadczeniem podmiotu uprawnionego do
kontroli jakości wymaganym dla potwierdzenia spełniania ustalonego warunku.
Wskazał również, że ponowne badanie wniosku i dokonanie oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu w oparciu o przedłożone certyfikaty wystawione
przez dwa podmioty uprawnione do kontroli jakości prowadzą do uznania, że
członkowie Konsorcjum wdrożyli systemy jakości wg PN-EN 'ISO 9001:2001 w
zakresie świadczenia usług polegających na obsłudze technicznej bądź obsłudze
stacji gazowych będących elementem sieci gazowych i tym samym Konsorcjum
"MULTIGAZ – PROGAZ” spełnia warunek udziału w postępowaniu dla IV części
zamówienia.

W konkluzji Zamawiający stwierdził, że uwzględnienie protestu z dnia 23 grudnia
2008 r. doprowadziło do wykonania czynności zaniechanych przez Zamawiającego,
jednakże nie pozbawiło Zamawiającego możliwości, ponownego przeanalizowania
dokonanych rozstrzygnięć w każdym zakresie i uznania po przeprowadzeniu
ponownej oceny spełniania warunków udziału postępowaniu wykonawców
zaproszonych do składania ofert na IV część zamówienia, że Konsorcjum
MULTIGAZ – PROGAZ spełnia warunki udziału w postępowaniu.

Rozpatrując odwołanie – na posiedzeniu - Krajowa Izba Odwoławcza
[KIO] nie dopuściła do postępowania odwoławczego wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług Technicznych
„MULTIGAZ” z siedzibą w Częstochowie oraz „PROGAZ” K. Tarnopolski z siedzibą
we Wrocławiu [Konsorcjum MULTIGAZ – PROGAZ], wobec zarzutu wnoszącego
odwołanie wykonawcy - CETUS – Energetyka Gazowa, Sp. z o.o., z siedzibą w
Świerklanach, co do braku skuteczności udzielonego pełnomocnictwa przez
Wykonawcę MULTIGAZ. W jego ocenie udzielone pełnomocnictwo przez firmę
PROGAZ K. Tarnopolski firmie MULTIGAZ, jako liderowi, nie obejmowało
umocowania do ustanawiania dalszych pełnomocników. Uwzględniając treść
pełnomocnictwa udzielonego na piśmie w dniu 24 listopada 2008 r., w którym

wskazano pełnomocnika oraz zakres czynności, do których pełnomocnik jest
upoważniony, skład orzekający Izby stwierdził, iż zarzut jest zasadny. Mając zatem
na względzie art. 106 Kc, w myśl którego pełnomocnik może ustanowić innych
pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa,
Izba nie dopuściła Konsorcjum MULTIGAZ –PROGAZ do udziału w postępowaniu
odwoławczym, albowiem takie umocowanie z treści pełnomocnictwa - załączonego
do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu udzielone przez firmę
PROGAZ firmie MULTIGAZ - nie wynikało.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując – na rozprawie - podniesione w
odwołaniu zarzuty, w oparciu o ustalony stan faktyczny na podstawie
dokumentacji postępowania oraz oświadczeń stron w toku rozprawy, uznała, iż
podlegają one oddaleniu.

Przede wszystkim Izba podkreśla, że istotą instytucji uzupełniania i wyjaśniania
oświadczeń oraz dokumentów, uregulowanej w art.26 ust.3 i 4 PZP jest umożliwienie
wykonawcom poprawienie wniosku (lub oferty), tak aby zamawiający mógł wybrać w
konsekwencji ofertę najkorzystniejszą, ograniczając przypadki wykluczenia
wykonawców tylko do tych, którzy faktycznie (obiektywnie) nie spełniają warunków
udziału w danym postępowaniu. Dlatego też KIO podzieliła pogląd Zamawiającego,
że uwzględnienie protestu z dnia 23 grudnia 2008 r. nie musiało w konsekwencji
prowadzić do obligatoryjnego wykluczenia z postępowania Konsorcjum - "MULTIGAZ
– PROGAZ”.

Jednocześnie Izba nie podzieliła podnoszonego - w toku rozprawy - przez
Zamawiającego zarzutu braku - w rozumieniu art. 179 ust.1 PZP - interesu prawnego
wnoszącego odwołanie Wykonawcy, wobec zaproszenia również do składania ofert
tego Wykonawcy. W tym przypadku Izba stoi na stanowisku, że w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego, poprzedzającym zaproszenie do
składania ofert, naruszenie przez Zamawiającego przepisów prawa zamówień
publicznych może w konsekwencji prowadzić do braku możliwości uzyskania
zamówienia przez wykonawcę. Zaproszenie bowiem do złożenia oferty wykonawcy,
który podlegałby wykluczeniu z postępowania, wobec złożenia wniosku nie
potwierdzającego spełnienia warunków udziału w danym postępowaniu i wybór oferty

tego wykonawcy, mogłoby doprowadzić w konsekwencji do unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, z powodu braku możliwości
zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego (art.93 ust.1 pkt PZP).
Jak podkreśla się w doktrynie, każde naruszenie ustawy, niezależnie od etapu
postępowania, na którym wystąpiło, jeżeli miało wpływ na wynik postępowania (np.
spowodowało, że zamówienie zostało udzielone innemu wykonawcy, niż miałoby to
miejsce, gdyby naruszenie to nie zostało popełnione) jest przeszkodą w zawarciu
ważnej umowy. Zatem, w tym postępowaniu zaproszony do złożenia oferty
Wykonawca - CETUS – Energetyka Gazowa, Sp. z o.o., ma – w rozumieniu art. 179
ust.1 PZP - interes prawny we wniesieniu odwołania na etapie oceny wniosków i
zaproszenia do składania ofert, albowiem ewentualne ujawnienie opisywanych
okoliczności już po złożeniu ofert może potencjalnie skutkować powstaniem
uszczerbku w interesie prawnym tego Wykonawcy w uzyskaniu zamówienia w tym
postępowaniu o zamówienie publiczne, w przypadku gdyby skutkiem wyboru oferty
Konsorcjum MULTIGAZ – PROGAZ konieczne byłoby unieważnienie postępowania
w okolicznościach wskazanych powyżej.
Izba, jednocześnie zaznacza, że podnoszone przez Wykonawcę argumenty – na
uzasadnienie posiadania interesu prawnego - a dotyczące nieuzasadnionej
konkurencji dla Wykonawcy ze strony Konsorcjum "MULTIGAZ - PROGAZ", w
przypadku dopuszczenia tej firmy do udziału w postępowaniu, ze względów
obiektywnych, są chybione. Istotą bowiem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jest przestrzeganie zasady konkurencyjności postępowania, oczywiście
w rozumieniu przepisów prawa zamówień, w tym art.7 ust.1 PZP, tak aby
uczestnikami danego postępowania był jak najszerszy krąg wykonawców mogących
wykonać dane zamówienie.

(1) W przypadku kwestionowanego pełnomocnictwa z dnia 24 listopada 2008 r.,
załączonego do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu udzielonego
przez firmę PROGAZ firmie MULTIGAZ - Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż
treść tego dokumentu i data jego wystawienia bezspornie wskazują, że zostało ono
udzielone w związku ze wspólnym ubieganiem się o udział w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na „Kompleksową obsługę techniczna stacji
gazowych w zakresie technologii, instalacji i urządzeń elektrycznych oraz
odgromowych, układów pomiarowo - rozliczeniowych i nawanialni dla GSG Sp. z o.

o.”, przez wykonawców Przedsiębiorstwo Usług Technicznych „MULTIGAZ” z
siedzibą w Częstochowie oraz „PROGAZ” K. Tarnopolski z siedzibą we Wrocławiu,
które zostało wszczęte w dniu 6 listopada 2008 r. Co prawda w treści tego
pełnomocnictwa oznaczono nr referencyjny postępowania jako 4 w miejsce 15, ale ta
okoliczność nie pozbawia ważności tego dokumentu. W tym przypadku Izba
uwzględniła wyjaśnienia Zamawiającego, iż takie oznaczenie wynikało z faktu
oczywistej omyłki pisarskiej Zamawiającego w formularzu wniosku udostępnianego w
tym postępowaniu wykonawcom pod adresem: www.qsqaz.pl/formularz), co
podniosło również Konsorcjum w piśmie z dnia 31 grudnia 2008 r. w przystąpieniu do
protestu z dnia 23 grudnia 2008 r.
.
(2) rozstrzygając o zarzucie dotyczącym braku spełniania przez Konsorcjum
"MULTIGAZ -PROGAZ" warunku udziału w postępowaniu, ustalonego w ppkt 7
sekcji III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu, skład orzekający Izby uwzględniał
następujące okoliczności:

W Ogłoszeniu o zamówieniu (Nr 2008/S216-287864), Zamawiający wskazał
(sekcja II.1.5 Ogłoszenia), iż przedmiotem zamówienia - w IV części - jest obsługa
techniczna stacji gazowych w zakresie nawanialni na 18 obiektach, a w sekcji III.2.3.
ppkt 7 Ogłoszenia wymagał wykazania przez wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia (..) wykonania lub wykonywania w okresie ostatnich 3 lat
zamówienia lub zamówień o charakterze porównywalnym z przedmiotem
zamówienia na minimum 40 stacjach gazowych. Z kolei w części (również sekcja
III.2.3 Ogłoszenia) zatytułowanej „Oświadczenia i dokumentach” (pkt1) - wymagał
przedłożenia przez wykonawców wykazu wykonanych lub wykonywanych w okresie
ostatnich 3 lat, przed wszczęciem postępowania, a jeżeli okres działalności jest
krótszy - to w tym okresie, usług odpowiadających swoim rodzajem (o charakterze
porównywalnym z niniejszym zamówieniem - tj. obsługa techniczna świadczona na
stacjach gazowych, wyposażonych w układy technologiczne, układy pomiarowo
rozliczeniowe i nawanialnie) usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z
podaniem ich wartości przedmiotu, dat wykonania i odbiorców. Dalej Zamawiający
wymagał dołączenia do wszystkich ujętych w wykazie usług dokumentów
potwierdzających, iż zamówienia zostały wykonane należycie.

Jednocześnie – w toku rozprawy Zamawiający oświadczył - iż ten warunek nie był
przedmiotem wyjaśnień, albowiem co do jego treści nie były zgłaszane przez
wykonawców zapytania. Stwierdził jednocześnie, iż ustalony warunek w sekcji III.2.3
ppkt. 7 Ogłoszenia o zamówieniu dotyczył zamówień porównywalnych z
przedmiotem zamówienia na minimum 40 stacjach gazowych. W tym przypadku jak
zaznaczył przedmiotem zamówienia w IV części jest obsługa techniczna stacji
gazowych w zakresie nawanialni tylko na 18 obiektach, a zatem nie mógł żądać
wykazania przez wykonawców doświadczenia w zakresie wykonywania „usługi
nawaniania gazu” na 40 stacjach gazowych. Takie ujęcie warunku naruszałoby
bowiem przepisy Prawa zamówień publicznych, albowiem żądanie nie korelowałoby
z zakresem przedmiotu zamówienia.

Skład orzekający Izby, uwzględniając postanowienia Ogłoszenia o
zamówieniu oraz wyjaśnienia Zamawiającego, uznał, iż Zamawiający nie zdefiniował
pojęcia „obsługa techniczna” jako obsługa techniczna każdej z 40 minimalnie
wymaganych stacji gazowych, w której zakres miały wchodzić łącznie (dla każdej
stacji) usługi z zakresu: technologii, polegające na próbach działania, regulacjach,
przeglądach konserwacji urządzeń, instalacji i urządzeń elektrycznych oraz
odgromowych na obiektach, układów pomiarowo-rozliczeniowych – polegające na
odczytach, konserwacji, legalizacji gazomierzy, oraz sprawdzeniu uproszczonym i
pełnym, oraz nawanialni. To oznacza, iż ujęcie przez wykonawcę w Wykazie usług –
min. 40 stacji gazowych wyposażonych w układy technologiczne, układy pomiarowo-
rozliczeniowe i nawanianie oraz wskazanie wykonywania przynajmniej jednej usługi z
zakresu objętego przedmiotem zamówienia, w tym przypadku „usługi nawaniania
gazem”, spełniało ustalony warunek opisany w ppkt 7 sekcji III. 2.3.
W przypadku Konsorcjum – MULTIGAZ – PROGAZ, potwierdzeniem
spełniania tego warunku były – w ocenie Izby - wykazane w poz. 9 Multigaz Wykazu
(po jego uzupełnieniu) - usługi dotyczące obsługi technicznej stacji gazowych w
zakresie technologii, instalacji i urządzeń odgromowych oraz układów pomiarowo-
rozliczeniowych i nawanialni dla 1 stacji, wykonywane na rzecz Górnośląskiego
Operatora Systemu Dystrybucyjnego sp. a z o.o. OZG/Opole, obejmujące ponadto
usługi dla 115 stacji gazowych – tak jak wskazano w sprostowaniu (pismo z dnia 12
stycznia 2009 r. nr: TE/R-11/09) do referencji wydanych przez Górnośląskiego

Operatora Systemu Dystrybucyjnego sp. z o.o. OZG/Opole, w zakresie obsługi
technologii i obsługi elektrycznej, oraz obsługi pomiarowej.

Krajowa Izba uznała również, iż na użytek tego postępowania Zamawiający
posłużył się pojęciem obsługa techniczna obejmującym [za Ogłoszeniem: sekcja II.
1.5] obsługę techniczną stacji gazowych w zakresie: technologii – polegającej na
próbach działania, regulacjach, przeglądach konserwacji urządzeń, instalacji
urządzeń elektrycznych oraz odgromowych na obiektach, układów pomiarowo-
rozliczeniowych – polegających na odczytach, konserwacji, legalizacji gazomierzy,
sprawdzeniu uproszczonym i pełnym, oraz nawanialni. Na takie znaczenie tego
pojęcia wskazuje również przyjęte w „Oświadczeniach i dokumentach” oznaczenie
Wykazu usług, w którym ujęte usługi miały odpowiadać swoim rodzajem - o
charakterze porównywalnym z zamówieniem - tj. obsługa techniczna świadczona na
stacjach gazowych, wyposażonych w układy technologiczne, układy pomiarowo
rozliczeniowe i nawanianie). Z żadnego postanowienia Ogłoszenia o zamówieniu nie
wynika inne rozumienie tego pojęcia.

Izba uznała jednocześnie, iż nie może być również uwzględnione żądanie
wykluczenia na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 PZP Konsorcjum MULTIGAZ –
PROGAZ z tego postępowania z powodu nieprawdziwości – w ocenie Wykonawcy -
oświadczenia o spełnianiu warunku udziału określonego w ppkt 7 sekcja III.2.3
Ogłoszenia, w związku ze złożoną referencją wystawioną z datą 24 października
2008 r. przez firmę – RUGIA sp. z o.o. - sp. k., a następnie odwołaną w piśmie z dnia
19 lutego 2009r. w części dotyczącej wykonywania na jej rzecz „usługi w zakresie
nawaniania gazem”. Stosownie bowiem do powołanego art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy
wykluczenie dotyczyć może tylko tego wykonawcy, który złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania. W tym przypadku ustalono, iż
Konsorcjum w spornym zakresie wykazało spełnienie warunku wymaganego w ppkt
7 sekcji III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu, a zatem podnoszone okoliczności w
związku z wystawionym i odwołanym w części dokumentem referencyjnym na
gruncie przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych nie miały, w rozumieniu tej
ustawy, wpływu na wynik postępowania.

(3) Rozstrzygając o zarzucie braku spełniania przez Konsorcjum "MULTIGAZ -
PROGAZ" warunków udziału w postępowaniu ujętego w sekcji III.2.3 ppkt 8, z uwagi
na nie przedłożenie dla Konsorcjum zaświadczenia podmiotu uprawnionego do
kontroli jakości, potwierdzającego, że Wykonawca spełnia wymogi jakościowe w
zakresie świadczenia usług będących przedmiotem zamówienia, Krajowa Izba
Odwoławcza przede wszystkim miała na względzie przepis art.23 PZP oraz
postanowienia Ogłoszenia o zamówieniu oraz treść dokumentów przedłożonych do
wniosku przez Konsorcjum.
Istotą wspólnego ubiegania się wykonawców o zamówienie publiczne na
gruncie przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych jest możliwość łącznego
wykazania przez wykonawców spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ta
zasada dotyczy również - jak to ustalił Zamawiający w sekcji III.2.3. ppkt 8
Ogłoszenia – możliwości wykazania posiadania wdrożonego systemu jakości wg PN-
EN ISO 9001:2001, lub innego równoważnego systemu jakości w zakresie
eksploatacji sieci gazowych.
Jak słusznie podkreśla się zarówno w doktrynie i orzecznictwie, dla wykonania
danego zamówienia wystarczające jest posiadanie uprawnień przez jednego z
konsorcjantów i żądanie od każdego z nich spełniania wymogów adekwatnych do
statusu drugiego nie byłoby racjonalne i przeczyłoby idei wynikającej z przepisu
art.23 PZP, stanowiącej o możliwości wspólnego ubiegania się wykonawców o
zamówienie publiczne, a także byłoby niezgodne z wymogami obrotu
gospodarczego. Dlatego też Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, iż również w tym
postępowaniu o zamówienie publiczne zgodnie z treścią Ogłoszenia zamówieniu -
wykonawcy - podobnie jak dla wykazania wykonania wymaganych usług - mogli
wspólnie wykazać spełnienie warunku, co do posiadania wdrożonego systemu
jakości. (wg PN-EN ISO 9001:2001, lub innego równoważnego systemu jakości w
zakresie eksploatacji sieci gazowych).
W powyższym zakresie – jak ustaliła Izba - warunek ten został przez Konsorcjum
"MULTIGAZ - PROGAZ" spełniony łącznie. Konsorcjum na potwierdzenie spełniania
przez oferowane usługi wymagań jakościowych przedłożył we wniosku:
1) certyfikat nr CSJ/174J2Q()8 Urzędu Dozoru Technicznego stwierdzający, że firma
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych MULTIGAZ" Władysław Bułan z siedzibą w
Częstochowie wdrożyła oraz stosuje system zarządzania jakością zgodny z
normą w zakresie wytwarzania, naprawy, modernizacji, obsługi zbiorników

ciśnieniowych, rurociągów, instalacji sieci i stacji gazowych oraz układów.
teletransmisji oraz
2) certyfikat systemu Jakości Centrum Certyfikacji SIMP- CERT /Stowarzyszenie
Inżynierów i Techników Mechaników Polskich stwierdzający, że „PROGAZ"
Krzysztof Tarnopolski z siedzibą we Wrocławiu stosuje System Zarządzania
Jakością i spełnia wymagania PN-EN 1809001:2001 w zakresie projektowania i
wykonawstwa przyłączy oraz sieci gazowych, obsługi stacji redukcyjno-
pomiarowych gazu, projektowania i wykonawstwa instalacji gazowych,
sanitarnych.
Jednocześnie Izba nie zgodziła się z twierdzeniem wnoszącego odwołanie
Wykonawcy, iż te dokumenty nie potwierdzają posiadania wdrożonego systemu
jakości (wg PN-EN ISO 9001:2001, lub innego równoważnego systemu jakości w
zakresie eksploatacji sieci gazowych). W tym przypadku ponownie należy odwołać
się do zdefiniowanego w Ogłoszeniu przedmiotu zamówienia, który zgodnie z sekcją
II.1.5 obejmuje obsługę techniczną stacji gazowych w zakresie: technologii –
polegającej na próbach działania, regulacjach, przeglądach konserwacji urządzeń,
instalacji urządzeń elektrycznych oraz odgromowych na obiektach, układów
pomiarowo-rozliczeniowych – polegających na odczytach, konserwacji, legalizacji
gazomierzy, sprawdzeniu uproszczonym i pełnym, oraz nawanialni. Jak
potwierdzono w toku rozprawy - Zamawiający nie zdefiniował pojęcia „eksploatacja
sieci gazowych”. Z tych też względów – w ocenie Izby - przedłożone dokumenty
wystawione przez uprawniony podmiot do kontroli jakości potwierdzają spełnianie
przez wykonawcę wymogów jakościowych w zakresie świadczenia usług będących
przedmiotem zamówienia. Tak jak wskazał Zamawiający w uzasadnieniu
rozstrzygnięcia protestu, warunki udziału w postępowaniu powinny korelować z
przedmiotem zamówienia. Odnosząc zatem ustalony warunek w zakresie
potwierdzenia spełniania przez oferowane usługi wymagań jakościowych do treści
przedłożonych certyfikatów, skład orzekający Izby uznał, że przedłożone certyfikaty
wystawione przez dwa podmioty uprawnione do kontroli jakości potwierdzają, że
członkowie Konsorcjum wdrożyli systemy jakości wg PN-EN ISO 9001:2001 w
zakresie świadczenia usług polegających na obsłudze technicznej bądź obsłudze
stacji gazowych będących elementem sieci gazowych i tym samym Konsorcjum
"MULT1GAZ – PROGAZ” spełnia warunek udziału w postępowaniu dla IV części
zamówienia.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła kosztów zastępstwa Zamawiającego z
uwagi na fakt, iż nie przedłożył on do akt sprawy rachunków wymaganych zgodnie z
par. 4 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr
128, poz. 886).


Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………
______

*
niepotrzebne skreślić