KIO/UZP 802/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Sierakowska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
KIO/UZP 802/09 1 z 12
Sygn. akt KIO/UZP 802/09
WYROK
z dnia 9 lipca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez
Tadeusza Bończyka i Marka Jureczko prowadzących działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „TADAN” s.c.
Tadeusz Bończyk, Marek Jureczko, ul. Radomska 15, 40-757 Katowice
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach,
ul. Poniatowskiego 15, 40-055 Katowice
protestu z dnia 26 maja 2009 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
KIO/UZP 802/09 2 z 12
2. kosztami postępowania obciąża Śląski Uniwersytet Medyczny
w Katowicach, ul. Poniatowskiego 15, 40-055 Katowice i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Tadeusza
Bończyka i Marka Jureczko prowadzących działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „TADAN” s.c.
Tadeusz Bończyk, Marek Jureczko, ul. Radomska 15, 40-757
Katowice,
2) dokonać wpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Śląski Uniwersytet
Medyczny w Katowicach ul. Poniatowskiego 15, 40-055 Katowice
na rzecz Tadeusza Bończyka i Marka Jureczko prowadzących
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa
„TADAN” s.c. Tadeusz Bończyk, Marek Jureczko, ul. Radomska
15, 40-757 Katowice stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące
dziewięćset dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Tadeusza
Bończyka i Marka Jureczko prowadzących działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „TADAN” s.c.
Tadeusz Bończyk, Marek Jureczko, ul. Radomska 15, 40-757
Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na serwisowanie
kserokopiarek figurujących na stanie ewidencyjnym ŚUM w Katowicach
prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu
KIO/UZP 802/09 3 z 12
zostało zamieszczone 17 kwietnia 2009 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 110332 i zmienione 30 kwietnia 2009 r.,
nr 130338. Wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego
na kwotę 280.000,00 zł, tj. 72.218,92 euro.
21 maja 2009 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu go
z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 10 ustawy Prawo zamówień
publicznych, a tym samym uznaniu jego oferty za odrzuconą zgodnie z art.
24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych i o dokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty. Zamawiający uznał, że na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu Odwołujący miał przedstawić certyfikaty
autoryzacji w zakresie serwisowania i napraw urządzeń będących
w posiadaniu Zamawiającego, a certyfikaty te powinny być wystawione
imiennie na Wykonawcę i dotyczyć „przynajmniej spośród 6 marek”
najliczniej reprezentowanych wśród urządzeń posiadanych przez
Zamawiającego spośród wskazanych marek.
26 maja 2009 r. Odwołujący wniósł protest, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. l ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie
postępowania w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz równe
traktowanie wykonawców,
2. art. 92 ust. l pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż
w zawiadomieniu o wykluczeniu i odrzuceniu oferty brak jest uzasadnienia
faktycznego, czyli wskazania konkretnych braków w dokumentach
załączonych do oferty,
3. „art. 24 ust. 10” ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż Odwołujący
spełnia wymogi zawarte w art. 22 ust. 1 pkt 1 – 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych
i zażądał unieważnienia czynności polegającej na „wykluczeniu jego oferty”
i jej przywrócenia oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał, iż Zamawiający w piśmie
z 12 maja 2009 r. zwrócił się do Odwołującego o uzupełnienie oferty
KIO/UZP 802/09 4 z 12
o dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu
tj. certyfikatów autoryzacji w zakresie serwisowania i napraw urządzeń
będących w posiadaniu Zamawiającego zgodnie z punktem 7.1. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Tymczasem do złożonej oferty zostały dołączone certyfikaty wystawione przez
firmy będące przedstawicielem producenta bądź generalnym importerem na
Polskę kserokopiarek: Konica – Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o.
oraz P.H.U. RISET. Certyfikaty autoryzacyjne wystawione są imiennie
na firmę. Zamawiający w piśmie wzywającym do uzupełnienia nie
sprecyzował, o który certyfikat należy uzupełnić ofertę, zostało to wyjaśnione
w rozmowie telefonicznej, z której wynikało, że certyfikaty powinny być
wystawione przez producenta, co zmienia warunki udziału w postępowaniu,
ponieważ w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie zostało
sprecyzowane, kto ma wystawić dany certyfikat. Zgodnie z ww. pismem
oferta została uzupełniona w terminie wskazanym przez Zamawiającego.
Obowiązkiem Zamawiającego było doprecyzowanie, jakie braki dostrzegł
w złożonych dokumentach, których uzupełnienia żąda.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający, jeżeliby uznał, że na podstawie
załączonych certyfikatów wykonanie zamówienia zgodnie z prawem nie jest
możliwe, powinien potwierdzić u wystawców certyfikatów ich poprawność lub
niezgodność z prawem, dopiero ta czynność (przy niepełnej treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia) mogłaby stanowić podstawę wykluczenia
i odrzucenia oferty.
3 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o oddaleniu jego
protestu stwierdzając, iż w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie
sprecyzowano, przez kogo certyfikaty mają być wystawione, gdyż było dla
niego rzeczą oczywistą, że uznawane będą certyfikaty wystawione przez
podmioty do tego uprawnione, a więc producenta bądź firmę przez niego
upoważnioną. Natomiast Odwołujący w ofercie przedstawił 2 certyfikaty
wydane przez: Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. oraz
P.H.U. Riset poświadczający, iż dwaj wymienieni technicy serwisu firmy
TADAN przeszli odpowiedni cykl szkoleń prowadzonych przez producenta
KIO/UZP 802/09 5 z 12
i zdobyli odpowiednią wiedzę w zakresie konserwacji i napraw urządzeń Rex
Rotary. Do certyfikatu dołączona była kserokopia wraz z tłumaczeniem
dokumentu wystawionego przez NRG International Limited potwierdzająca,
że P.H.U. Riset jest wyłącznym dystrybutorem wyrobów Rex Rotary w Polsce
i jest upoważnione do świadczenia usług serwisowych i wymaganego
wsparcia w zakresie całego asortymentu wyrobów Rex Rotary. Certyfikat ten
wzbudził wątpliwości Zamawiającego, który wezwał wykonawcę do
uzupełnienia dokumentów. Odwołujący w odpowiedzi nadesłał zaświadczanie
wystawione przez P.H.U. Riset stwierdzające, iż firma TADAN jest
autoryzowanym i certyfikowanym dealerem produktów marki Rex Rotary. Do
certyfikatu dołączona była kserokopia wraz z tłumaczeniem dokumentu
potwierdzającego, iż NRG International Limited jest spółką zależną
i w całości własnością firmy Ricoh Europa Plc (dawniej NRG Group plc),
której właścicielem jest z kolei firma Ricoh z Japonii. W dokumencie
stwierdzono też, że maszyny firmowane przez Rex Rotary i Ricoh poza
etykietami marki produktu są identyczne.
Zdaniem Zamawiającego z tych dokumentów nie wynika, by Odwołujący
posiadał certyfikat autoryzacji produktów Ricoh wystawiony przez
upoważniony podmiot i dlatego decyzja o wykluczeniu go z postępowania
z powodu niespełniania warunków była decyzją słuszną, a prowadząc
przedmiotowe postępowanie Zamawiający nie naruszył żadnych przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Od tego rozstrzygnięcia 8 czerwca 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym zarzucił Zamawiającemu:
1. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie
wykonawców, jak również dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
z naruszeniem przepisów ustawy,
2. wykluczenie Odwołującego z postępowania niezgodnie z przepisami prawa,
tj. z naruszeniem przepisu art. 24 ust. 2 pkt 10 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez błędne jego zastosowanie, w sytuacji,
KIO/UZP 802/09 6 z 12
gdy Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, co zostało
potwierdzone przedłożonymi dokumentami,
3. naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez niezamieszczenie w zawiadomieniu o wykluczeniu z postępowania
uzasadnienia faktycznego, czyli wskazania, jakie dokumenty przedłożone
przez Odwołującego i w jakim zakresie nie potwierdzają spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności jego wykluczenia,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert wraz z jego ofertą,
4. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podtrzymał wnioski i zarzuty zawarte w proteście oraz
przedstawił dodatkową argumentację.
Zamawiający dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty naruszył art. 7 ust.
3 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż ofertą najkorzystniejszą złożoną
w niniejszym postępowaniu, zgodnie z kryteriami oceny ofert, jest oferta
Odwołującego. Oferta ta wobec braku podstaw do jego wykluczenia powinna
zostać poddana merytorycznej ocenie. Zamawiający naruszył również zasadę
równego traktowania wykonawców, zgodnie z którą do każdego wykonawcy
powinny być stosowane te same zasady oceny, jak również te same reguły
i zasady prowadzenia postępowania. Odwołujący, jak i złożone przez niego
dokumenty, nie powinny być również oceniane w sposób inny niż to wynika
z przepisów prawa i reguł określonych postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Ani bowiem w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, ani w ogłoszeniu o postępowaniu nie znalazło się
zastrzeżenie, że „uznawane będą certyfikaty wystawione przez podmioty do
tego uprawnione, a więc producenta bądź firmę przez niego upoważnioną”.
Ocena sytuacji Odwołującego w oparciu o nieujawnione w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia kryterium doprowadziło do naruszenia
także zasady uczciwej konkurencji.
Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 10 ustawy, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie
KIO/UZP 802/09 7 z 12
zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie spełniają
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 –
3 ustawy Prawo zamówień publicznych. W świetle tego przepisu nie można
uznać, że Odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie posiadania niezbędnego doświadczenia, ponieważ:
1. żaden przepis prawa nie określa, kto może wydać żądane certyfikaty,
2. w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wskazano, że
certyfikaty autoryzacji mają wystawić producenci urządzeń lub firmy
upoważnione przez producenta urządzeń,
3. Odwołujący przedłożył certyfikaty wystawione imiennie na Odwołującego,
z których jednoznacznie wynika, że posiada autoryzację w zakresie
serwisowania i naprawy urządzeń Konica – Minolta oraz RICOH (NRG).
Zgodnie z art. 24 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zawiadomienie
o wykluczeniu z postępowania powinno zawierać uzasadnienie faktyczne,
a jego brak stanowi istotną wadę czynności, bowiem Zamawiający musi
wykazać, iż w odniesieniu do wykonawcy zachodzi przesłanka uzasadniająca
wykluczenie go z postępowania. Brak takiego uzasadnienia spowodował,
że Odwołujący został pozbawiony możliwości dokonania analizy poprawności
wykluczenia oraz odniesienia się w tym zakresie w środkach ochrony
prawnej.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz oświadczeń złożonych
podczas rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, iż przywołany w proteście, jego rozstrzygnięciu
i odwołaniu stan faktyczny jest zgodny ze stanem faktycznym wynikającym
z dokumentacji postępowania.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo
zamówień publicznych (błędnie wskazany 24 ust. 2 pkt 10) Izba uznała,
iż zarzut ten potwierdził się.
KIO/UZP 802/09 8 z 12
Zgodnie z punktem III.2) ogłoszenia o zamówieniu oraz punktem 7.1.b)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (po zmianie z 30 kwietnia 2009
r.) o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy, którzy m.in.
posiadają certyfikaty autoryzacji w zakresie serwisowania i napraw urządzeń
będących w posiadaniu Zamawiającego; certyfikaty powinny być wystawione
imiennie na Wykonawcę i obejmować minimum 2 spośród 6 marek
najliczniej reprezentowanych wśród urządzeń posiadanych przez
Zamawiającego tj.: SHARP, TOSHIBA, RICOH (NRG), Canon, Konica –
Minolta (Develop), lub Panasonic. Zgodnie z punktem 9.1.4.b) specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w celu potwierdzenia spełniania tego
warunku wykonawcy mieli przedstawić kopie lub oryginały certyfikatów
autoryzacji w zakresie serwisowania i napraw urządzeń będących w
posiadaniu Zamawiającego. Certyfikaty te powinny być wystawione imiennie
na Wykonawcę i obejmować minimum 2 spośród marek posiadanych przez
Zamawiającego tj.: SHARP, TOSHIBA, RICOH (NRG), Canon, Konica –
Minolta (Develop), lub Panasonic.
Odwołujący, oprócz certyfikatu dla marki Konica – Minolta, który nie budził
wątpliwości Zamawiającego, przedstawił certyfikat dla marki Rex Rotary.
Zdaniem Zamawiającego, pomimo powiązania kapitałowego pomiędzy
producentami, marka Ricoh nie jest równoznaczna z marką Rex Rotary.
Z tym stanowiskiem Zamawiającego Izba się zgadza, jednak Zamawiający,
przy takiej ocenie stanu faktycznego, nie wziął pod uwagę pełnego brzmienia
warunku udziału w postępowaniu, w którym wskazał nie samą markę Ricoh,
ale Ricoh (NRG). Zatem, zdaniem Izby, z warunku wynika, iż certyfikaty
miały dotyczyć nie tylko samych produktów sygnowanych jako Ricoh, ale
także produkowanych/sygnowanych przez koncern NRG.
Jak wynika z przedstawionej przez Zamawiającego dokumentacji
postępowania, w tym wyjaśnień zawartych w ofercie P.H.U. VECTOR Sp.
z o.o., oraz wyjaśnień złożonych podczas rozprawy, koncern NRG powstał
w wyniku połączenia firm Nashuatec, Rex Rotary i Gestetner, a następnie
został wykupiony przez Ricoh. Obecnie koncern ten produkuje identyczne
urządzenia sprzedawane pod czterema markami: Nashuatec, Rex Rotary,
Gestetner i Ricoh.
KIO/UZP 802/09 9 z 12
Skoro więc marka Rex Rotary jest marką koncernu NRG, co nie jest sporne
między Stronami, należy uznać, iż Odwołujący w tym zakresie przedstawił
prawidłowy dokument.
W odniesieniu do zarzutu, iż certyfikat ten został wydany przez podmiot
nieupoważniony, tj. P.H.U. Riset, Izba nie podzieliła zdania Zamawiającego.
Przy założeniu, iż certyfikat ten mógł być wydany dla marki Rex Rotary, co
stwierdzono powyżej, a oświadczenie pana Jarosława Szapłowskiego
(właściciela P.H.U. Riset) dotyczące tego, iż jest on wyłącznym dystrybutorem
produktów Rex Rotary w Polsce oraz, iż jako generalny importer tych
urządzeń na terenie Polski jest jedyną firmą mogącą certyfikować w zakresie
serwisu i sprzedaży urządzeń Rex Rotary w imieniu NRG – co nie zostało
przez Zamawiającego podważone – należy uznać, iż certyfikat ten jest pod
tym względem poprawny. (Treść taka znajduje się w piśmie przedstawionym
przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia
dokumentów). Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu stwierdził, iż, zgodnie
z jego intencją, uznawane przez niego miały być certyfikaty wystawione przez
podmioty do tego uprawnione, a więc producenta bądź firmę przez niego
upoważnioną. W niniejszym przypadku Izba nie znalazła podstaw, by
kwestionować, iż Jarosław Szapłowski (P.H.U. Riset), nie jest upoważniony
do wystawienia dokumentu takiej treści. Rzeczywiście, Odwołujący nie
przedstawił żadnych pełnomocnictw, jednak takiego wymogu w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia nie było. Izba nie zgadza się
z Zamawiającym, iż Odwołujący powinien był pełnomocnictwa te przedstawić
z własnej inicjatywy, gdyż przeczyłoby to ogólnej zasadzie związanej ze
składaniem dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, z której wynika, iż wykonawcy zobowiązani są przedkładać
zamawiającemu wyłącznie te dokumenty, które były przez niego wyraźnie
żądane i to w odpowiednim momencie postępowania, a więc, jeśli chodzi
o dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu
oraz przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego – w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert (art. 25
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych). Zasada określenia wymaganych
KIO/UZP 802/09 10 z 12
dokumentów a priori wynika m.in. z daleko idących konsekwencji
nieprzedstawienia dokumentów, a więc sankcji w postaci wykluczenia
wykonawcy lub odrzucenia jego oferty.
Biorąc pod uwagę, iż nie było to przedmiotem protestu, konsekwencje
wynikające z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i fakt, że nie
ma to wpływu na wynik postępowania – wykluczenie wykonawcy czy
odrzucenie jego oferty – Izba nie odnosiła się do tego, czy dokument ten nie
powinien być żądany raczej jako dokument potwierdzający spełnianie przez
oferowane usługi wymagań określonych przez Zamawiającego.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych Izba stwierdziła, iż, z uwagi na dyspozycję art. 191 ust. 3 i art.
187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie może on być
rozpatrzony, ponieważ nie został zawarty w proteście oraz został złożony po
terminie wynikającym z art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający wezwanie do uzupełnienia skierował do Odwołującego 12 maja
2009 r., a więc Odwołujący miał 7 dni od tej daty na oprotestowanie tej
czynności.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez niezamieszczenie w zawiadomieniu
o wykluczeniu z postępowania uzasadnienia faktycznego odnoszącego się do
wskazania, jakie dokumenty i w jakim zakresie nie potwierdzają spełniania
warunków udziału w postępowaniu, Izba zgodziła się z Odwołującym.
Zamawiający co prawda zawarł informację, którą można by uznać za
początek uzasadnienia faktycznego, jednak nie wynika z niej, jakie
konkretnie wady i w których z nadesłanych dokumentów stwierdził, a więc
dlaczego te dokumenty nie potwierdzają spełniania przywołanego warunku.
Natomiast samo przywołanie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych i stwierdzenie, że zgodnie z jego dyspozycją ofertę uznaje się za
odrzuconą, jest wystarczające, gdyż obejmuje wszystkie skutki wynikające
z tego przepisu.
KIO/UZP 802/09 11 z 12
Również zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
nie został podniesiony w proteście, zatem nie może zostać rozpatrzony,
zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych Izba przyznała rację Odwołującemu, iż Zamawiający ocenił
złożone przez niego dokumenty niezgodnie z postanowieniem punktu 7.1.b) i
9.1.4.b) specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba natomiast nie
znalazła dowodu, iż Zamawiający w nierówny sposób potraktował obu
wykonawców, którzy złożyli oferty. P.H.U. Victor Sp. z o.o. w swojej ofercie
przedstawiła cztery certyfikaty, z których, zgodnie z oświadczeniem
Zamawiającego, zostały uznane tylko dwa, a Zamawiający nie uznał
zaświadczenia Euroimpex S.A. dla produktów Nashuatec – a więc również
należącego do koncernu NRG, lecz nie opatrzonych marką Ricoh.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr 182, poz.
1122) uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego
na podstawie przedstawionej faktury w wysokości 3 600 zł.
KIO/UZP 802/09 12 z 12
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO/UZP 802/09
WYROK
z dnia 9 lipca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez
Tadeusza Bończyka i Marka Jureczko prowadzących działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „TADAN” s.c.
Tadeusz Bończyk, Marek Jureczko, ul. Radomska 15, 40-757 Katowice
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach,
ul. Poniatowskiego 15, 40-055 Katowice
protestu z dnia 26 maja 2009 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
KIO/UZP 802/09 2 z 12
2. kosztami postępowania obciąża Śląski Uniwersytet Medyczny
w Katowicach, ul. Poniatowskiego 15, 40-055 Katowice i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Tadeusza
Bończyka i Marka Jureczko prowadzących działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „TADAN” s.c.
Tadeusz Bończyk, Marek Jureczko, ul. Radomska 15, 40-757
Katowice,
2) dokonać wpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Śląski Uniwersytet
Medyczny w Katowicach ul. Poniatowskiego 15, 40-055 Katowice
na rzecz Tadeusza Bończyka i Marka Jureczko prowadzących
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa
„TADAN” s.c. Tadeusz Bończyk, Marek Jureczko, ul. Radomska
15, 40-757 Katowice stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące
dziewięćset dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Tadeusza
Bończyka i Marka Jureczko prowadzących działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „TADAN” s.c.
Tadeusz Bończyk, Marek Jureczko, ul. Radomska 15, 40-757
Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na serwisowanie
kserokopiarek figurujących na stanie ewidencyjnym ŚUM w Katowicach
prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu
KIO/UZP 802/09 3 z 12
zostało zamieszczone 17 kwietnia 2009 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 110332 i zmienione 30 kwietnia 2009 r.,
nr 130338. Wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego
na kwotę 280.000,00 zł, tj. 72.218,92 euro.
21 maja 2009 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu go
z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 10 ustawy Prawo zamówień
publicznych, a tym samym uznaniu jego oferty za odrzuconą zgodnie z art.
24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych i o dokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty. Zamawiający uznał, że na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu Odwołujący miał przedstawić certyfikaty
autoryzacji w zakresie serwisowania i napraw urządzeń będących
w posiadaniu Zamawiającego, a certyfikaty te powinny być wystawione
imiennie na Wykonawcę i dotyczyć „przynajmniej spośród 6 marek”
najliczniej reprezentowanych wśród urządzeń posiadanych przez
Zamawiającego spośród wskazanych marek.
26 maja 2009 r. Odwołujący wniósł protest, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. l ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie
postępowania w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz równe
traktowanie wykonawców,
2. art. 92 ust. l pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż
w zawiadomieniu o wykluczeniu i odrzuceniu oferty brak jest uzasadnienia
faktycznego, czyli wskazania konkretnych braków w dokumentach
załączonych do oferty,
3. „art. 24 ust. 10” ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż Odwołujący
spełnia wymogi zawarte w art. 22 ust. 1 pkt 1 – 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych
i zażądał unieważnienia czynności polegającej na „wykluczeniu jego oferty”
i jej przywrócenia oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał, iż Zamawiający w piśmie
z 12 maja 2009 r. zwrócił się do Odwołującego o uzupełnienie oferty
KIO/UZP 802/09 4 z 12
o dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu
tj. certyfikatów autoryzacji w zakresie serwisowania i napraw urządzeń
będących w posiadaniu Zamawiającego zgodnie z punktem 7.1. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Tymczasem do złożonej oferty zostały dołączone certyfikaty wystawione przez
firmy będące przedstawicielem producenta bądź generalnym importerem na
Polskę kserokopiarek: Konica – Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o.
oraz P.H.U. RISET. Certyfikaty autoryzacyjne wystawione są imiennie
na firmę. Zamawiający w piśmie wzywającym do uzupełnienia nie
sprecyzował, o który certyfikat należy uzupełnić ofertę, zostało to wyjaśnione
w rozmowie telefonicznej, z której wynikało, że certyfikaty powinny być
wystawione przez producenta, co zmienia warunki udziału w postępowaniu,
ponieważ w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie zostało
sprecyzowane, kto ma wystawić dany certyfikat. Zgodnie z ww. pismem
oferta została uzupełniona w terminie wskazanym przez Zamawiającego.
Obowiązkiem Zamawiającego było doprecyzowanie, jakie braki dostrzegł
w złożonych dokumentach, których uzupełnienia żąda.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający, jeżeliby uznał, że na podstawie
załączonych certyfikatów wykonanie zamówienia zgodnie z prawem nie jest
możliwe, powinien potwierdzić u wystawców certyfikatów ich poprawność lub
niezgodność z prawem, dopiero ta czynność (przy niepełnej treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia) mogłaby stanowić podstawę wykluczenia
i odrzucenia oferty.
3 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o oddaleniu jego
protestu stwierdzając, iż w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie
sprecyzowano, przez kogo certyfikaty mają być wystawione, gdyż było dla
niego rzeczą oczywistą, że uznawane będą certyfikaty wystawione przez
podmioty do tego uprawnione, a więc producenta bądź firmę przez niego
upoważnioną. Natomiast Odwołujący w ofercie przedstawił 2 certyfikaty
wydane przez: Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. oraz
P.H.U. Riset poświadczający, iż dwaj wymienieni technicy serwisu firmy
TADAN przeszli odpowiedni cykl szkoleń prowadzonych przez producenta
KIO/UZP 802/09 5 z 12
i zdobyli odpowiednią wiedzę w zakresie konserwacji i napraw urządzeń Rex
Rotary. Do certyfikatu dołączona była kserokopia wraz z tłumaczeniem
dokumentu wystawionego przez NRG International Limited potwierdzająca,
że P.H.U. Riset jest wyłącznym dystrybutorem wyrobów Rex Rotary w Polsce
i jest upoważnione do świadczenia usług serwisowych i wymaganego
wsparcia w zakresie całego asortymentu wyrobów Rex Rotary. Certyfikat ten
wzbudził wątpliwości Zamawiającego, który wezwał wykonawcę do
uzupełnienia dokumentów. Odwołujący w odpowiedzi nadesłał zaświadczanie
wystawione przez P.H.U. Riset stwierdzające, iż firma TADAN jest
autoryzowanym i certyfikowanym dealerem produktów marki Rex Rotary. Do
certyfikatu dołączona była kserokopia wraz z tłumaczeniem dokumentu
potwierdzającego, iż NRG International Limited jest spółką zależną
i w całości własnością firmy Ricoh Europa Plc (dawniej NRG Group plc),
której właścicielem jest z kolei firma Ricoh z Japonii. W dokumencie
stwierdzono też, że maszyny firmowane przez Rex Rotary i Ricoh poza
etykietami marki produktu są identyczne.
Zdaniem Zamawiającego z tych dokumentów nie wynika, by Odwołujący
posiadał certyfikat autoryzacji produktów Ricoh wystawiony przez
upoważniony podmiot i dlatego decyzja o wykluczeniu go z postępowania
z powodu niespełniania warunków była decyzją słuszną, a prowadząc
przedmiotowe postępowanie Zamawiający nie naruszył żadnych przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Od tego rozstrzygnięcia 8 czerwca 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym zarzucił Zamawiającemu:
1. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie
wykonawców, jak również dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
z naruszeniem przepisów ustawy,
2. wykluczenie Odwołującego z postępowania niezgodnie z przepisami prawa,
tj. z naruszeniem przepisu art. 24 ust. 2 pkt 10 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez błędne jego zastosowanie, w sytuacji,
KIO/UZP 802/09 6 z 12
gdy Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, co zostało
potwierdzone przedłożonymi dokumentami,
3. naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez niezamieszczenie w zawiadomieniu o wykluczeniu z postępowania
uzasadnienia faktycznego, czyli wskazania, jakie dokumenty przedłożone
przez Odwołującego i w jakim zakresie nie potwierdzają spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności jego wykluczenia,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert wraz z jego ofertą,
4. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podtrzymał wnioski i zarzuty zawarte w proteście oraz
przedstawił dodatkową argumentację.
Zamawiający dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty naruszył art. 7 ust.
3 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż ofertą najkorzystniejszą złożoną
w niniejszym postępowaniu, zgodnie z kryteriami oceny ofert, jest oferta
Odwołującego. Oferta ta wobec braku podstaw do jego wykluczenia powinna
zostać poddana merytorycznej ocenie. Zamawiający naruszył również zasadę
równego traktowania wykonawców, zgodnie z którą do każdego wykonawcy
powinny być stosowane te same zasady oceny, jak również te same reguły
i zasady prowadzenia postępowania. Odwołujący, jak i złożone przez niego
dokumenty, nie powinny być również oceniane w sposób inny niż to wynika
z przepisów prawa i reguł określonych postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Ani bowiem w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, ani w ogłoszeniu o postępowaniu nie znalazło się
zastrzeżenie, że „uznawane będą certyfikaty wystawione przez podmioty do
tego uprawnione, a więc producenta bądź firmę przez niego upoważnioną”.
Ocena sytuacji Odwołującego w oparciu o nieujawnione w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia kryterium doprowadziło do naruszenia
także zasady uczciwej konkurencji.
Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 10 ustawy, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie
KIO/UZP 802/09 7 z 12
zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie spełniają
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 –
3 ustawy Prawo zamówień publicznych. W świetle tego przepisu nie można
uznać, że Odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie posiadania niezbędnego doświadczenia, ponieważ:
1. żaden przepis prawa nie określa, kto może wydać żądane certyfikaty,
2. w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wskazano, że
certyfikaty autoryzacji mają wystawić producenci urządzeń lub firmy
upoważnione przez producenta urządzeń,
3. Odwołujący przedłożył certyfikaty wystawione imiennie na Odwołującego,
z których jednoznacznie wynika, że posiada autoryzację w zakresie
serwisowania i naprawy urządzeń Konica – Minolta oraz RICOH (NRG).
Zgodnie z art. 24 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zawiadomienie
o wykluczeniu z postępowania powinno zawierać uzasadnienie faktyczne,
a jego brak stanowi istotną wadę czynności, bowiem Zamawiający musi
wykazać, iż w odniesieniu do wykonawcy zachodzi przesłanka uzasadniająca
wykluczenie go z postępowania. Brak takiego uzasadnienia spowodował,
że Odwołujący został pozbawiony możliwości dokonania analizy poprawności
wykluczenia oraz odniesienia się w tym zakresie w środkach ochrony
prawnej.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz oświadczeń złożonych
podczas rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, iż przywołany w proteście, jego rozstrzygnięciu
i odwołaniu stan faktyczny jest zgodny ze stanem faktycznym wynikającym
z dokumentacji postępowania.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo
zamówień publicznych (błędnie wskazany 24 ust. 2 pkt 10) Izba uznała,
iż zarzut ten potwierdził się.
KIO/UZP 802/09 8 z 12
Zgodnie z punktem III.2) ogłoszenia o zamówieniu oraz punktem 7.1.b)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (po zmianie z 30 kwietnia 2009
r.) o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy, którzy m.in.
posiadają certyfikaty autoryzacji w zakresie serwisowania i napraw urządzeń
będących w posiadaniu Zamawiającego; certyfikaty powinny być wystawione
imiennie na Wykonawcę i obejmować minimum 2 spośród 6 marek
najliczniej reprezentowanych wśród urządzeń posiadanych przez
Zamawiającego tj.: SHARP, TOSHIBA, RICOH (NRG), Canon, Konica –
Minolta (Develop), lub Panasonic. Zgodnie z punktem 9.1.4.b) specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w celu potwierdzenia spełniania tego
warunku wykonawcy mieli przedstawić kopie lub oryginały certyfikatów
autoryzacji w zakresie serwisowania i napraw urządzeń będących w
posiadaniu Zamawiającego. Certyfikaty te powinny być wystawione imiennie
na Wykonawcę i obejmować minimum 2 spośród marek posiadanych przez
Zamawiającego tj.: SHARP, TOSHIBA, RICOH (NRG), Canon, Konica –
Minolta (Develop), lub Panasonic.
Odwołujący, oprócz certyfikatu dla marki Konica – Minolta, który nie budził
wątpliwości Zamawiającego, przedstawił certyfikat dla marki Rex Rotary.
Zdaniem Zamawiającego, pomimo powiązania kapitałowego pomiędzy
producentami, marka Ricoh nie jest równoznaczna z marką Rex Rotary.
Z tym stanowiskiem Zamawiającego Izba się zgadza, jednak Zamawiający,
przy takiej ocenie stanu faktycznego, nie wziął pod uwagę pełnego brzmienia
warunku udziału w postępowaniu, w którym wskazał nie samą markę Ricoh,
ale Ricoh (NRG). Zatem, zdaniem Izby, z warunku wynika, iż certyfikaty
miały dotyczyć nie tylko samych produktów sygnowanych jako Ricoh, ale
także produkowanych/sygnowanych przez koncern NRG.
Jak wynika z przedstawionej przez Zamawiającego dokumentacji
postępowania, w tym wyjaśnień zawartych w ofercie P.H.U. VECTOR Sp.
z o.o., oraz wyjaśnień złożonych podczas rozprawy, koncern NRG powstał
w wyniku połączenia firm Nashuatec, Rex Rotary i Gestetner, a następnie
został wykupiony przez Ricoh. Obecnie koncern ten produkuje identyczne
urządzenia sprzedawane pod czterema markami: Nashuatec, Rex Rotary,
Gestetner i Ricoh.
KIO/UZP 802/09 9 z 12
Skoro więc marka Rex Rotary jest marką koncernu NRG, co nie jest sporne
między Stronami, należy uznać, iż Odwołujący w tym zakresie przedstawił
prawidłowy dokument.
W odniesieniu do zarzutu, iż certyfikat ten został wydany przez podmiot
nieupoważniony, tj. P.H.U. Riset, Izba nie podzieliła zdania Zamawiającego.
Przy założeniu, iż certyfikat ten mógł być wydany dla marki Rex Rotary, co
stwierdzono powyżej, a oświadczenie pana Jarosława Szapłowskiego
(właściciela P.H.U. Riset) dotyczące tego, iż jest on wyłącznym dystrybutorem
produktów Rex Rotary w Polsce oraz, iż jako generalny importer tych
urządzeń na terenie Polski jest jedyną firmą mogącą certyfikować w zakresie
serwisu i sprzedaży urządzeń Rex Rotary w imieniu NRG – co nie zostało
przez Zamawiającego podważone – należy uznać, iż certyfikat ten jest pod
tym względem poprawny. (Treść taka znajduje się w piśmie przedstawionym
przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia
dokumentów). Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu stwierdził, iż, zgodnie
z jego intencją, uznawane przez niego miały być certyfikaty wystawione przez
podmioty do tego uprawnione, a więc producenta bądź firmę przez niego
upoważnioną. W niniejszym przypadku Izba nie znalazła podstaw, by
kwestionować, iż Jarosław Szapłowski (P.H.U. Riset), nie jest upoważniony
do wystawienia dokumentu takiej treści. Rzeczywiście, Odwołujący nie
przedstawił żadnych pełnomocnictw, jednak takiego wymogu w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia nie było. Izba nie zgadza się
z Zamawiającym, iż Odwołujący powinien był pełnomocnictwa te przedstawić
z własnej inicjatywy, gdyż przeczyłoby to ogólnej zasadzie związanej ze
składaniem dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, z której wynika, iż wykonawcy zobowiązani są przedkładać
zamawiającemu wyłącznie te dokumenty, które były przez niego wyraźnie
żądane i to w odpowiednim momencie postępowania, a więc, jeśli chodzi
o dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu
oraz przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego – w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert (art. 25
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych). Zasada określenia wymaganych
KIO/UZP 802/09 10 z 12
dokumentów a priori wynika m.in. z daleko idących konsekwencji
nieprzedstawienia dokumentów, a więc sankcji w postaci wykluczenia
wykonawcy lub odrzucenia jego oferty.
Biorąc pod uwagę, iż nie było to przedmiotem protestu, konsekwencje
wynikające z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i fakt, że nie
ma to wpływu na wynik postępowania – wykluczenie wykonawcy czy
odrzucenie jego oferty – Izba nie odnosiła się do tego, czy dokument ten nie
powinien być żądany raczej jako dokument potwierdzający spełnianie przez
oferowane usługi wymagań określonych przez Zamawiającego.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych Izba stwierdziła, iż, z uwagi na dyspozycję art. 191 ust. 3 i art.
187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie może on być
rozpatrzony, ponieważ nie został zawarty w proteście oraz został złożony po
terminie wynikającym z art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający wezwanie do uzupełnienia skierował do Odwołującego 12 maja
2009 r., a więc Odwołujący miał 7 dni od tej daty na oprotestowanie tej
czynności.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez niezamieszczenie w zawiadomieniu
o wykluczeniu z postępowania uzasadnienia faktycznego odnoszącego się do
wskazania, jakie dokumenty i w jakim zakresie nie potwierdzają spełniania
warunków udziału w postępowaniu, Izba zgodziła się z Odwołującym.
Zamawiający co prawda zawarł informację, którą można by uznać za
początek uzasadnienia faktycznego, jednak nie wynika z niej, jakie
konkretnie wady i w których z nadesłanych dokumentów stwierdził, a więc
dlaczego te dokumenty nie potwierdzają spełniania przywołanego warunku.
Natomiast samo przywołanie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych i stwierdzenie, że zgodnie z jego dyspozycją ofertę uznaje się za
odrzuconą, jest wystarczające, gdyż obejmuje wszystkie skutki wynikające
z tego przepisu.
KIO/UZP 802/09 11 z 12
Również zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
nie został podniesiony w proteście, zatem nie może zostać rozpatrzony,
zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych Izba przyznała rację Odwołującemu, iż Zamawiający ocenił
złożone przez niego dokumenty niezgodnie z postanowieniem punktu 7.1.b) i
9.1.4.b) specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba natomiast nie
znalazła dowodu, iż Zamawiający w nierówny sposób potraktował obu
wykonawców, którzy złożyli oferty. P.H.U. Victor Sp. z o.o. w swojej ofercie
przedstawiła cztery certyfikaty, z których, zgodnie z oświadczeniem
Zamawiającego, zostały uznane tylko dwa, a Zamawiający nie uznał
zaświadczenia Euroimpex S.A. dla produktów Nashuatec – a więc również
należącego do koncernu NRG, lecz nie opatrzonych marką Ricoh.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr 182, poz.
1122) uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego
na podstawie przedstawionej faktury w wysokości 3 600 zł.
KIO/UZP 802/09 12 z 12
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………