Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 838/09


POSTANOWIENIE
z dnia 9 lipca 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Członkowie: Ryszard Tetzlaff
Barbara Bettman
Protokolant: Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez uczestników konkursu występujących wspólnie: PM Group Polska Sp. z o.o.
(lider Konsorcjum), Project Management Limited z siedzibą dla lidera Konsorcjum
54-424 Wrocław, ul. Klecińska 125 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Województwo Dolnośląskie - Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego,
50-411 Wrocław, ul. Wybrzeże J. Słowackiego 12-14 protestu z dnia 1 czerwca 2009 r.


orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża uczestników konkursu występujących wspólnie:
PM Group Polska Sp. z o.o. (lider Konsorcjum), Project Management Limited,
z siedzibą dla lidera Konsorcjum 54-424 Wrocław, ul. Klecińska 125

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez uczestników konkursu
występujących wspólnie: PM Group Polska Sp. z o.o. (lider Konsorcjum),
Project Management Limited, z siedzibą dla lidera Konsorcjum
54-424 Wrocław, ul. Klecińska 125,

2) dokonać zwrotu kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz uczestników konkursu występujących
wspólnie: PM Group Polska Sp. z o.o. (lider Konsorcjum), Project
Management Limited, z siedzibą dla lidera Konsorcjum
54-424 Wrocław, ul. Klecińska 125.


U z a s a d n i e n i e

Skład orzekający Izby ustalił, że odwołanie złożone przez uczestnika konkursu -
konsorcjum firm w składzie: PM Group Polska Sp. z o.o. oraz Project Management Limited
należy odrzucić, ponieważ wystąpiła jedna z przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), dalej zwanej ustawą Pzp.

W przedmiotowym konkursie informacje o wynikach konkursu odwołujący otrzymał
w dniu 22.05.2009 r. faksem.
W dniu 01.06.2009 r., pismem z tego samego dnia, odwołujący złożył protest
bezpośrednio u zamawiającego.
Zamawiający protest rozstrzygnął pismem z dnia 05.06.2009 r., doręczonym
odwołującemu w tym samym dniu drogą elektroniczną.
Odwołanie - pismo z dnia 18.06.2009 r. - odwołujący złożył w dniu 18.06.2009 r.,
poprzez jego nadanie w placówce pocztowej operatora publicznego.

Skład orzekający Izby stwierdza, że na każdym etapie konkursu zamawiający oraz
uczestnicy konkursu winni mieć zapewnioną możliwość porozumiewania się i przekazywania
oświadczeń lub dokumentów. W toku konkursu, organizowanego zgodnie z przepisami

art. 110 – 127 ustawy Pzp, potrzeba ta ze strony uczestników konkursu będzie związana
w szczególności z chęcią pozyskania od zamawiającego Regulaminu konkursu i uzyskania
wyjaśnień odnośnie postawionych przez zamawiającego warunków udziału w konkursie.
Oznacza to, że już treść ogłoszenia o konkursie musi dać wykonawcom odpowiedź na
pytania: jak porozumiewać się z zamawiającym, jak uzyskiwać od zamawiającego lub jak
przekazywać zamawiającemu oświadczenia i dokumenty.

Ustawa Prawo zamówień publicznych nie nakazuje zamawiającemu – organizatorowi
konkursu, aby w treści ogłoszenia o konkursie zawarł informacje w tym zakresie, brak
bowiem takiego nakazu w przepisie art. 115 ust. 2 ustawy Pzp. Obowiązek taki wynika
natomiast z przepisu art. 116 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp i dotyczy zawartości Regulaminu
konkursu. Fakt ten nie może jednak prowadzić do wniosku, że do momentu pozyskania
Regulaminu konkursu, w którym uczestnicy konkursu odnajdą wyrażone expressis verbis
postanowienia odnośnie wyboru zamawiającego co do sposobu porozumiewania się,
uczestnicy konkursu są pozbawieni np. możliwości składania protestów, czy innych
oświadczeń lub dokumentów.
Uznać zatem należy, że treść ogłoszenia musi wskazywać dopuszczalny sposób
komunikowania się.

Wydaje się, że najbardziej właściwym miejscem ogłoszenia o konkursie, w którym
zamawiający mógłby zawrzeć wprost informacje o sposobie komunikowania się jest sekcja
VI.2 Informacje dodatkowe. W przedmiotowym konkursie zamawiający sekcji tej nie wypełnił
jednak żadną treścią.
W ocenie składu orzekającego Izby, oznacza to tyle tylko, że informacji w powyższym
zakresie należy poszukiwać w innych miejscach ogłoszenia, w pierwszej kolejności w sekcji
I.1. „Nazwa, adresy i punkty kontaktowe”. W przedmiotowym konkursie w ogłoszeniu
o konkursie, zamieszczonym w dniu 19.11.2008 r. Nr 2008/S 225 – 299316 zamawiający
zawarł adres pocztowy, tj. Wybrzeże J. Słowackiego 12 – 14, 50-411 Wrocław, nr telefonu,
tj. (48 – 71) 776 94 48, adres e-mailowy, tj. zamowienia.publiczne@umwd.pl, nr faksu,
tj. (48 – 71) 776 97 02.
Skład orzekający Izby taki sposób wskazania przez zamawiającego sposobu
komunikowania się uznaje za wystarczający i wynika z niego, że wszystkie trzy ścieżki
przewidziane ustawą Prawo zamówień publicznych, tj. pisemnie, drogą elektroniczną lub
faksem zostały przez zamawiającego dopuszczone.
Taki też wielotorowy sposób komunikowania się zamawiający utrzymał
w postanowieniach Regulaminu konkursu.

Zgodnie z Częścią A pkt 6 "Sposób porozumiewania się Zamawiającego
z Uczestnikami konkursu oraz przekazywania oświadczeń i dokumentów" punktom
6.1. - 6.4. zamawiający nadał brzmienie:
6.1. Informacji o konkursie udziela Zamawiający.
6.2. Wszelką korespondencję związaną z niniejszym konkursem należy kierować na
adres: Województwo Dolnośląskie Urząd Marszałkowski Województwa
Dolnośląskiego ul. Wybrzeże Słowackiego 12-14 50 -411 Wrocław Tel.: (0-71) 776 94
48, 776 93 97; faks: (0-71) 776 9702 e-mail: zamowienia.publiczne@umwd.pl
z dopiskiem "KONKURS NA OPRACOWANIE PROJEKTU KONCEPCYJNEGO
ARCHITEKTONICZNO-URBANISTYCZNEGO SZPITALA W ZACHODNIEJ CZĘŚCI
Wrocławia”.
6.3. Uczestnicy konkursu mogą zwracać się z prośbą o wyjaśnienie postanowień
niniejszego Regulaminu pisemnie lub faksem lub pocztą elektroniczną na adres
wskazany w p. 6.2, nie później niż 6 dni przed upływem terminu składania prac
konkursowych. Zamawiający będzie przekazywał odpowiedzi pisemnie lub faksem lub
droga elektroniczną.
6.4. Udzielone przez Zamawiającego wyjaśnienia oraz dokonane zmiany w Regulaminie
konkursu wraz ze zmianami terminów są wiążące dla wszystkich Uczestników
konkursu. Ogłoszenie wyników konkursu nastąpi niezwłocznie po dokonaniu oceny
złożonych prac, w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Organizatora konkursu
oraz opublikowane na stronie internetowej zamawiającego z jednoczesnym
powiadomieniem uczestników konkursu pisemnie lub faksem lub drogą elektroniczną.

Przywołane powyżej brzmienie kluczowych postanowień Regulaminu konkursu
potwierdza, że zamawiający konsekwentnie wskazuje 3 ścieżki komunikowania się.
Przywołane natomiast przez odwołującego na str. 3 odwołania brzmienie pkt. 6.2, 6.3
i 6.4 Regulaminu konkursu, tj.
6.2 „wszelka korespondencja do zamawiającego związana z konkursem może być
przesłana na podany adres mailowy”,
6.3 „Zamawiający może udzielać odpowiedzi na prośbę o wyjaśnienia w formie
elektronicznej”,
6.4 „Zamawiający może drogą elektroniczną powiadomić uczestników o wynikach
konkursu”
jest wyrywkowe, niepełne i przez to wypacza treść i znaczenie, jakie nadał im zamawiający.
Najszerszy zakres co do sposobu porozumiewania się oraz przekazywania
oświadczeń i dokumentów zamawiający zawarł w pkt. 6.2, używając sformułowania „wszelka
korespondencja”, przewidując zarówno formę pisemną, jak i elektroniczną

oraz faksową. Pod pojęciem „wszelka korespondencja” z całą pewnością mieści się również
korespondencja w postaci rozstrzygnięcia protestu. Fakt, że zamawiający w pkt. 6.3 odrębnie
wymienił „wyjaśnienia postanowień Regulaminu”, a w pkt. 6.4 odrębnie wymienił „udzielanie
wyjaśnień, dokonywanie zamian Regulaminu konkursu, powiadomienie uczestników
konkursu o jego wynikach” pozostaje bez znaczenia dla samej formy kontaktów
ustanowionej przez zamawiającego, skoro w każdym z tych przypadków zamawiający
konsekwentnie przewiduje trzy sposoby, tj. pisemną, faksem lub elektroniczną.
W ocenie składu orzekającego Izby, bez wątpienia w przedmiotowym Konkursie
zamawiający dopuścił jako właściwe 3 równoprawne sposoby komunikacji oraz
przekazywania oświadczeń i dokumentów.

Odnosząc się do argumentu odwołującego, że z uwagi na przyjęty przez niego
system czasu pracy, przewidujący zakończenia pracy w piątki o godz. 1400 nie było możliwe
doręczenie mu rozstrzygnięcia protestu w piątek 05.06.2009 r., skład orzekający Izby
stwierdza, że fakt ten pozostaje bez znaczenia dla rozpoczęcia biegu terminu na wniesienie
odwołania. Wobec konieczności stosowania w takim przypadku, w związku z art. 14 ustawy
Pzp, przepisów kodeksu cywilnego, a w szczególności art. 111 § 1, zgodnie z którym
„Termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia” niezapewnienie sobie
przez odwołującego możliwości zapoznania się z treścią rozstrzygnięcia w dniu jego
doręczenia (do godz. 24 aż do upływu ostatniego dnia na rozstrzygnięcie protestu)
na skrzynkę mailową wskazanego pracownika może obarczać ujemnie jedynie samego
odwołującego.

Biorąc powyższe pod uwagę, skoro odwołujący otrzymał rozstrzygnięcie protestu
drogą elektroniczną w dniu 05.06.2009 r., co potwierdził dodatkowo na posiedzeniu oraz
skoro odwołujący wniósł odwołanie w dniu 18.06.2009 r., poprzez nadanie pisma z tego
samego dnia w placówce pocztowej operatora publicznego, to wobec brzmienia art. 184
ust. 2 ustawy Pzp, nakazującego wnieść odwołanie w terminie 10 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu, tj. w tym przypadku do dnia 15.06.2009 r. stwierdzić należy, że
odwołujący uchybił terminowi na wniesienia tego środka ochrony prawnej.

Ustalenie to obliguje skład orzekający Izby do odrzucenia odwołania na posiedzeniu
na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp, tj. jako wniesionego z uchybieniem
terminu wskazanego w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………















_________

*
niepotrzebne skreślić