Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 858/09

WYROK
z dnia 21 lipca 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie: Ryszard Tetzlaff
Jolanta Markowska
Protokolant: Dorota Witak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez „P. DUSSMANN” Sp. z o.o., 01-531 Warszawa, ul. Kurpińskiego 55A odwołania od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Szpital nr 2 im. Dr Tadeusza Boczonia, 41-400 Mysłowice, ul. Bytomska 41 protestu
z dnia 19 czerwca 2009 r.

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert.

2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Szpital nr 2 im. Dr Tadeusza Boczonia, 41-400 Mysłowice, ul. Bytomska 41 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez „P. DUSSMANN” Sp. z o.o., 01-531
Warszawa, ul. Kurpińskiego 55A,

2) dokonać wpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr ( słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital nr 2 im. Dr Tadeusza Boczonia, 41-400
Mysłowice, ul. Bytomska 41 na rzecz „P. DUSSMANN” Sp. z o.o., 01-531
Warszawa, ul. Kurpińskiego 55A, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz „P. DUSSMANN” Sp. z o.o., 01-531
Warszawa, ul. Kurpińskiego 55A.



Uzasadnienie



Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital nr 2 im. dr
Tadeusza Boczonia w Mysłowicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Świadczenie usług całodziennego żywienia pacjentów Samodzielnego
Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Szpitala nr 2 im. dr Tadeusza Boczonia w
Mysłowicach", w trybie przetargu nieograniczonego.

Ogłoszenie o wszczęciu postępowania zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 20.05.2009 r. nr 158974 – 2009 r.

Na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe „POSTĘP” z siedzibą w Sosnowcu i odrzucenia oferty odwołującego P.
„DUSSMANN” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, o czym zamawiający zawiadomił
wykonawców pismem z dnia 15 czerwca 2009 r., odwołujący wniósł w dniu 19 czerwca 2009
r. protest (pismo z dnia 18 czerwca 2009 r.) i wobec oddalenia protestu w całości pismem z
dnia 23 czerwca 2009 r., odwołujący wniósł w dniu 26 czerwca 2009 r. odwołanie do Prezesa
UZP, składając pismo z dnia 25 czerwca 2009 r., bezpośrednio w siedzibie urzędu.

Odwołujący ponowił i podtrzymał w odwołaniu zarzuty podniesione w proteście, tj., że
zamawiający:
1) dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z
późn. zm.), zwanej w skrócie Pzp oraz naruszenia interesu prawnego odwołującego,
2) bezpodstawnie odrzucił ofertę odwołującego, przez co spowodował naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz innych przepisów
przywołanych w uzasadnieniu protestu i odwołania.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.

W proteście, a następnie w odwołaniu, odwołujący, podniósł, że treść oferty nie jest
sprzeczna z treścią siwz. W szczególności, oponował przeciwko uznaniu decyzji Inspektora
Sanitarnego za niewłaściwą wskazując, że spełnia ona wszystkie opisane w siwz wymagania
i jest wystarczająca do prowadzenia działalności zgodnej z opisem przedmiotu zamówienia
dokonanym przez zamawiającego.

Odwołujący argumentował, że nawet gdyby decyzję tę zakwestionować, to zamawiający
powinien był wezwać odwołującego do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
tym bardziej, że wcześniej odwołujący wyraził gotowość przedłożenia innej decyzji.

Zamawiający rozstrzygnął protest pismem z dnia 23 czerwca 2009 r., Szp.2/NZ/315/09r.,
przez jego oddalenie w całości. W uzasadnieniu stanowiska stwierdził, że odwołujący nie jest
uprawniony do przygotowywania i przewozu posiłków objętych przedmiotem zamówienia, tj.
świadczenia usług całodziennego wyżywienia. Zamawiający podniósł także, że odwołujący
nie skorzystał z możliwości złożenia wyjaśnień i przekonania go, co do prawidłowości
przedstawionej decyzji sanitarnej.
W końcowej części pisma zamawiający zarzucił odwołującemu, że ten dąży do zaspokojenia
jedynie własnego interesu ekonomicznego.

Wobec oddalenia protestu, odwołujący w całości podtrzymał w odwołaniu zarzuty i żądania
zawarte w proteście wraz z ich uzasadnieniem.
Odnosząc się do argumentacji zamawiającego, zawartej w rozstrzygnięciu protestu,
odwołujący stwierdził, co następuje.

Zamawiający w dalszym ciągu nie potrafi wskazać ani jednego postanowienia specyfikacji, z
którego treścią oferta odwołującego pozostawałaby w sprzeczności.
Zgodnie z siwz sporna decyzja stanowiła dokument potwierdzający spełnianie warunków
podmiotowych udziału wykonawców w postępowaniu, a nie element opisu przedmiotu
zamówienia. Nadto, specyfikacja stanowiła (punkt IV.7), że wymagana decyzja Powiatowego
Inspektora Sanitarnego ma wyrażać zgodę na prowadzenie działalności w zakresie
przygotowania i przewozu posiłków w naczyniach transportowych hermetycznych.
Jednocześnie zamawiający uznał, że uwzględnienie decyzji dotyczącej innej kuchni
stanowiłoby zmianę treści oferty.

Decyzja Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego ma zawierać zgodę na
prowadzenie działalności w zakresie przygotowania i przewozu posiłków w naczyniach
transportowych hermetycznych. Załączona do oferty decyzja z dnia 2.04.2009 r. wskazuje,
że na bazie kuchni w Jastrzębiu Zdroju można prowadzić działalność w zakresie produkcji
dań obiadowych oraz cateringu. Produkcja dań obiadowych z całą pewnością jest
przygotowywaniem posiłków.
W związku z powyższym, odwołujący uznał, że decyzja spełnia warunki, jakie zostały
określone siwz.

Zdaniem odwołującego, stanowisko zamawiającego stanowi niedopuszczalną interpretację
postanowień specyfikacji, a takie zachowanie, w szczególności jeśli następuje na niekorzyść
wykonawcy, jest zakazane. Potwierdza to liczne orzecznictwo KIO.

Nie mogą się również ostać wywody zamawiającego, iż decyzja sanitarna nie podlega
uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający zamieścił ją w części siwz dotyczącej
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Natomiast w rozstrzygnięciu protestu traktuje tę decyzję jako zaświadczenie o posiadanych
uprawnieniach. Tego typu dokumenty niewątpliwie podlegają uzupełnieniu, a zaniechanie
wezwania do tej czynności, stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp. Jednocześnie nie
zasługuje na uznanie pogląd, że nie podlega uzupełnieniu dokument, który został złożony,
lecz nie potwierdza spełniania okoliczności, na które był wymagany. Takie zapatrywanie stoi
w sprzeczności z wykładnią a maiori ad minus i ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołujący oponował przeciwko stanowisku zamawiającego, że dokonał
interpretacji postanowień siwz w celu zaspokojenia jedynie własnego interesu
ekonomicznego bez zważania na priorytety jakimi są pacjenci szpitala. Oświadczył, że
interes spółki nie pozwala mu wykonywać przedmiotowej usługi na zasadzie wolontariatu.

Natomiast zamawiający nie licząc się z wydatkami, dokonał wyboru oferty droższej.

Odwołujący podał, że na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie ww.
decyzji (pismo z dnia 2.06.2009 r.) z ostrożności wskazał, że dysponuje również innymi
obiektami, dla których wydana została zgoda Inspekcji Sanitarnej na przygotowywanie i
przewóz posiłków, a na potwierdzenie gotowości jej przedłożenia zamawiającemu załączył ją
do wyjaśnień z dnia 4.06.2009 r. (pomimo braku formalnego wezwania w tym zakresie).

Zatem, jeśli w ocenie zamawiającego, decyzja dotycząca kuchni przy Zespole Szkół w
Jastrzębiu Zdroju jest niewłaściwa, to zamawiający powinien był najpierw oficjalnie wezwać
protestującego do uzupełnienia tego dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, albo
zakwalifikować drugą decyzję, którą otrzymał za pismem z dnia 4.06.2009 r., jako dokument
uzupełniony w trybie powyższego przepisu. W żadnej jednak mierze nie można się zgodzić,
że decyzja Powiatowego Inspektora Sanitarnego wyrażająca zgodę na prowadzenie
działalności w zakresie przygotowania i przewozu posiłków w naczyniach transportowych
hermetycznych stanowi treść oferty i zastąpienie tej, która znalazła się w ofercie inną, jest
zmianą treści oferty.
W ocenie odwołującego decyzja mieści się w katalogu dokumentów, o którym mowa w art.
25 ust. 1 Pzp, a zatem możliwe jest jej uzupełnienie na podstawie art. 26 Pzp.

Podał, że oferta została złożona przy założeniu najwyższej jakości usług i w trakcie
postępowania odwołujący wykazał, że posiada dwa niezależne obiekty, w których mogą być
przygotowane posiłki, co potwierdza duże zaplecze logistyczne, pozwalające świadczyć
nieprzerwanie usługi na rzecz pacjentów szpitala. Zatem oferta odwołującego jest zarówno
przystępna cenowo (najtańsza) i także gwarantuje odpowiedni poziom usługi (nie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp). Firma „P. DUSSMANN” jest wiarygodnym
partnerem, z uznaniem realizującym wiele kontraktów publicznych. Mając to na uwadze
odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i żądań zawartych w jego treści.

Zamawiający oddalając protest w całości, podał, co następuje.
Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty zgodnie z przedmiotową ustawą oraz
postawionymi w siwz wymaganiami. Odrzucił ofertę odwołującego na mocy art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, gdyż jednoznacznie stwierdził, że jest ona niezgodna z siwz w zakresie spełniania
podstawowego warunku koniecznego, a więc w zakresie rodzaju oferowanych usług.
Zamawiający precyzyjnie przedstawił przedmiot zamówienia, jako ”świadczenie usług
polegających na zapewnieniu całodziennej, kompleksowej usługi w zakresie żywienia
pacjentów", określając dalej wyraźnie, iż całodzienne żywienie to śniadania, obiady oraz

kolacje. Prawidłowe wypełnienie formularza ofertowego jest równoważne ze złożeniem oferty
w zakresie objętym przedmiotem zamówienia, wspomniany fakt powinny potwierdzać
załączone dokumenty.
Z dołączonej do oferty decyzji Inspekcji Sanitarnej, nie wynika, że protestujący jest
uprawniony do przygotowywania i przewozu posiłków objętych przedmiotem zamówienia, tj.
świadczenia usług całodziennego wyżywienia.

Zamawiający w toku badania ofert wezwał protestującego do złożenia wyjaśnień w
problemowym zakresie. Jednakże w odpowiedzi protestujący nie przedstawił przekonujących
argumentów na potwierdzenie spełniania priorytetowych wymagań określonym przez
zamawiającego w siwz. Na tym etapie postępowania przetargowego protestujący nie
skorzystał z prawa wyjaśnienia i przedstawienia dokumentów odpierających argumentację
zamawiającego. Bez wątpienia rodzaj i zakres działalności, która ma być prowadzona w
zakładzie świadczącym usługi na rzecz zamawiającego jest ograniczona jedynie do produkcji
dań obiadowych i różni się od wymagań określonych w siwz.
Zamawiający nie może zgodzić się z protestującym, że pojęcia „dania obiadowe” i
„całodzienne wyżywienie” są tożsame.
Zamawiający uznał, że decyzja Inspekcji Sanitarnej jest niewystarczająca w prowadzonym
postępowaniu. Wyjaśnienie protestującego co do faktu, iż nie ma on wpływu na treść aktu
administracyjnego wydanego przez Inspekcję Sanitarną jest nieadekwatne do stanu
rzeczywistego. Zgodnie z art. 64 ust. 1 ustawy, która jest podstawą wykonywania
działalności objętej przedmiotem zamówienia (ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o
bezpieczeństwie żywności i żywienia - Dz. U. Nr 171, poz. 1225, ze zm.), to wykonawca
składa wniosek do właściwego organu o wpis do rejestru zakładów, o zatwierdzenie zakładu
i o wpis do rejestru zakładów lub o dokonanie zmian w rejestrze zakładów.
W w/w wniosku, zgodnie z art. 64 ust. 2 pkt 2 ustawy należy określić rodzaj i zakres
działalności, która ma być prowadzona w zakładzie, w tym rodzaju żywności, która ma być
przedmiotem produkcji lub obrotu.
Z przytoczonych przepisów wynika, iż treść decyzji administracyjnej wydanej przez Inspekcję
Sanitarną jest zgodna z wnioskiem strony zgłaszającej akces oraz odpowiada warunkom
lokalowo-sanitarnym pomieszczeń zakładu, którego decyzja ma dotyczyć.
Na podstawie dokumentów załączonych do oferty oraz na podstawie wyjaśnień złożonych
przez wykonawcę w toku badania ofert, nie można wywnioskować dlaczego organ
administracyjny zawęził zakres działalności zakładu jedynie do produkcji dań obiadowych.

Odnosząc się do zarzutu braku wezwania do uzupełnienia dokumentów na mocy art. 26 ust.
3 Pzp zamawiający wyjaśnił, że nie mógł wezwać protestującego do uzupełnienia

przedmiotowego dokumentu, gdyż został on już dołączony do oferty. W świetle tych
okoliczności jedyną możliwością, było wezwanie do złożenia stosownych wyjaśnień
związanych z przedłożonymi dokumentami. Zamawiający ma prawu sądzić, iż protestujący
nie mogąc złożyć satysfakcjonujących wyjaśnień co do wezwania z dnia 2.06.2009r.
przedstawił dokumenty z innej jednostki organizacyjnej wskazując ten zakład jako miejsce
alternatywnego świadczenia usług, czego nie można nazwać ostrożnością, a zmianą treści
oferty.
Bezspornym jest, że podstawowym celem postępowania jest zapewnienie kompleksowego
żywienia na rzecz osób hospitalizowanych.
Zamawiający podał, ze ma prawo sadzić, że protestujący interpretuje postanowienia siwz,
mając na uwadze zaspokojenia jedynie własnego interesu ekonomicznego bez zapewnienia
przedmiotowych usług.
Zamawiający nie znalazł podstaw do uwzględnienia protestu.



Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów zawartych w aktach sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania wraz z ofertami dostarczonej przez
zamawiającego oraz wyjaśnień i oświadczeń pełnomocników stron postępowania
złożonych na posiedzeniu i rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołujący legitymuje się posiadaniem interesu prawnego w korzystaniu ze środków
ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust.1 Pzp, bowiem wykazał, że na skutek
czynności zamawiającego doznał uszczerbku prawnego w uzyskaniu zamówienia.
W postępowaniu złożono 4 oferty przez wymienionych niżej wykonawców wraz z cenami
ofert:
1) odwołujący 437 999,15 zł,
2) Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „POSTĘP” Sp o.o. 454 766,44 zł,
3) FH „SABAT” Catering Serwis Barbara Łysko 482 301,64 zł,
4) DGP DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. o.o. 505 431,02 zł.

Odwołujący złożył ofertę z najniższą ceną, zatem w przypadku uwzględnienia odwołania i
nakazania powtórzenia czynności badania i oceny ofert, zważywszy, że jedynym kryterium
oceny ofert jest cena, oferta odwołującego może być uznana za najkorzystniejszą.

KIO dokonała następujących ustaleń.
Zamawiający opisał w części III siwz warunki udziału w postępowaniu, powtarzając treść art.
22 ust. 1 Pzp. W części IV zawarł informację o oświadczeniach i dokumentach, jakie należy

dołączyć do oferty w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,
podając w pkt 7, że należy dołączyć decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego
wyrażającą zgodę na prowadzenie działalności w zakresie przygotowania i przewozu
posiłków w naczyniach transportowych hermetycznych.
Odwołujący dołączył do oferty decyzję zmieniającą Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 2.04.2009 r., z której wynika, że zakres
prowadzonej dzielności przez przedsiębiorcę (odwołującego) został poszerzony i może on
prowadzić działalność polegającą na produkcji dań obiadowych od surowca do gotowego
wyrobu z konsumpcją na miejscu oraz catering samochodem Citroen C-15 nr rej. WX 24657
(miejsce przygotowywania posiłków – kuchnia przy Zespole Szkół nr 11, w Jastrzębiu Zdroju,
ul. B. Czecha 19a).
Dołączona decyzja nie wskazuje zakresu prowadzonej działalności zgodnej z nazwą
przedmiotu zamówienia, tj. „całodzienne żywienie”, jak również z opisem przedmiotu
zamówienia, stanowiącym załącznik nr 1 do siwz
W ocenie KIO, nie ma wątpliwości, wbrew stanowisku odwołującego, że określenie
„całodzienne żywienie” oznacza wszystkie posiłki w ciągu dnia, a więc zasadniczo śniadania,
obiady i kolacje, co wynika również z załączników do siwz.
Zamawiający miał więc obowiązek, godnie z art. 26 ust. 3 Pzp, wezwać wykonawcę do
złożenia innego dokumentu. Dokument złożony wraz z ofertą zawierający błędy, o którym
mowa w tym przepisie, to również dokument, który nie potwierdza warunków udziału
wykonawców w postępowaniu, stąd ustawowy obowiązek zamawiającego poprawienia tego
błędu, z zastrzeżeniem, że o ile oferta wykonawcy nie podlega odrzuceniu, mimo
poprawienia błędu lub postępowanie nie podlega unieważnieniu.
Zamawiający wezwał odwołującego pismem z dnia 2.06.2009 r., na podstawie art. 26 ust. 3
Pzp, do złożenia dokumentów wymienionych w pkt 1-3 tego pisma, natomiast na podstawie
art. 26 ust. 4 Pzp wezwał do złożenia wyjaśnień w przedmiocie „przedstawionej Decyzji
Inspekcji Sanitarnej” (pkt 1 drugiej części pisma).
Odwołujący udzielił wyjaśnień w piśmie z dnia 4.06.2009 r., które, w spornym zakresie, nie
stanowią jednak wyjaśnień będących odpowiedzią na wezwanie zamawiającego, gdyż mimo,
że z wezwania jednoznacznie wynika, że chodzi o wątpliwość w zakresie całodziennego
żywienia w zestawieniu z określeniem dania obiadowe, to odwołujący podał, że decyzja
uprawnia go do przygotowywania i wprowadzania do obrotu żywności. Jednak dołączył do
wyjaśnień inną decyzję, a mianowicie wydaną przez Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w Katowicach z dnia 14.05.2009 r., z której wynika, że odwołujący jest
uprawniony do prowadzenia działalności w zakresie przygotowywania posiłków od surowca
do gotowej potrawy oraz prowadzenia usług cateringowych, w kuchni centralnej w

Górnośląskim Centrum Zdrowia Dziecka i Matki im. Jana Pawła II w Katowicach, ul.
Medyków 16.
Zamawiający nie uznał drugiego dokumentu za wystarczający do badania i oceny ofert i na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucił ofertę odwołującego, jako ofertę, której treść nie
odpowiada treści siwz, podając, że dopuszczenie świadczenia usług w innej jednostce
organizacyjnej na obecnym etapie, stanowiłoby zmianę treści oferty (pismo z dnia
16.06.2009 r. – zawiadomienie o odrzuceniu oferty).
Na rozprawie odwołujący złożył wyjaśnienie Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w Wodzisławiu Śląskim zawarte w piśmie z dnia 6.07.2009 r., z którego wynika,
że odwołujący zwrócił się do organu w dniu 1.07. 2009 r. o informację dotyczącą decyzji z
dnia 2.04.2009 r. Organ potwierdził, że w pomieszczeniach wskazanych w decyzji z dnia
2.04.2009 r. mogą być również przygotowywane śniadania i kolacje.
Słuszne zamawiający oświadczył, że dokument ten, skoro został złożony na rozprawie, nie
może stanowić podstawy uwzględnienia odwołania. Potwierdził jednocześnie, że lokalizacja
kuchni w Katowicach (odległość około 20 km od miejsca siedziby zamawiającego) jest
znacznie korzystniejsza niż w Jastrzębiu Zdroju, gdzie odległość wynosi ponad 70 km.

KIO orzekając w zakresie odwołania, uwzględniła przede wszystkim ograniczenie
rozpoznania, wynikające z art. 184 ust. 1a Pp, a mianowicie, że przedmiotem rozpoznania
mogły być wyłącznie zarzuty i żądania dotyczące wykluczenia odwołującego z
postępowania, które nie nastąpiło i odrzucenia oferty, które nastąpiło, mimo braku ku temu
podstaw faktycznych i prawnych.
Zamawiający słusznie uznał i zamieścił w siwz w części III - warunki udziału w postępowaniu
i w części IV - informacje o oświadczeniach i dokumentach, jakie należy dołączyć do oferty w
celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, że warunek i decyzja
organu sanitarnego potwierdzająca spełnianie tego warunku, z której wynikają uprawnienia
do wykonywania określonej działalności lub czynności - art. 61 i 62 ustawy z dnia 25 sierpnia
2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (D. U. Nr 171, poz. 1225, późn. zm.) w zw. z
art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp, należy do warunków podmiotowych udziału wykonawców w
postępowaniu i zakresu jego potwierdzenia. Zatem, konsekwentnie, w razie wystąpienia
przesłanek określonych w art. 26 ust. 3 Pzp, zamawiający miał obowiązek zastosować ten
przepis. Skoro odwołujący wezwany do złożenia w tym zakresie tylko wyjaśnień, a nie
właściwego dokumentu, złożył właściwy dokument, nie kwestionowany przez zamawiającego
w przedmiocie potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, zamawiający nie
miał podstaw do pominięcia tego dokumentu w toku badania i oceny ofert. Gdyby uznał, że
dokument nie potwierdza w dalszym ciągu spełniania warunku podmiotowego udziału w

postępowaniu, zobowiązany był do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W rozpoznanej sprawie, złożony przez odwołującego dokument w postaci decyzji
Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Katowicach z dnia 14.05.2009 r., z
której wynika, że odwołujący jest uprawniony do prowadzenia działalności w zakresie
przygotowywania posiłków od surowca do gotowej potrawy oraz prowadzenia usług
cateringowych, w kuchni centralnej w Górnośląskim Centrum Zdrowia Dziecka i Matki im.
Jana Pawła II w Katowicach, ul. Medyków 16, potwierdza spełnianie warunku w zakresie
posiadania uprawnienia do przygotowywania posiłków bez ograniczeń tylko do dań
obiadowych, co stanowiło podstawę odrzucenia oferty.



Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, KIO uznała, że odwołanie jest zasadne, zamawiający
naruszył przepis art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, odrzucając ofertę odwołującego.

Zatem, na podstawie art. 191 ust. 1, ust. 1a i ust. 2 pkt 1 Pzp, KIO orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, zgodnie z
art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego, określone
na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, ograniczając wysokość
wynagrodzenia do kwoty 3600,00 zł, w związku z § 4 ust.1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………