KIO/UZP 922/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 922/09
WYROK
z dnia 3 sierpnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek
Ewa Jankowska
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Urząd Dozoru Technicznego, ul. Szczęśliwicka 34, 02-353 Warszawa
protestu z dnia 17 czerwca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienie czynności badania ofert i powtórzenie czynności
badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Dozoru Technicznego, ul. Szczęśliwicka 34,
02-353 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135
Lublin;
2) dokonać wpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Urząd Dozoru Technicznego,
ul. Szczęśliwicka 34, 02-353 Warszawa na rzecz Gildia Sp. z o.o., ul.
Dworska 15B, 20-135 Lublin, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych;
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B,
20-135 Lublin.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Urząd Dozoru Technicznego z siedzibą w Warszawie wszczął
postępowanie w trybie przetargu ograniczonego na „Zakup wyposażenia pomiarowo-ba-
dawczego”.
11.02. 2009 r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym
UE poz. 2009/S 28-041053.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101), zwanej dalej
Pzp.
Zamawiający powiadomił o odrzuceniu oferty wykonawcy Gildia sp. z o.o. z siedzibą w
Lublinie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i o unieważnieniu postępowania art. 93 ust. 1
pkt 1 i 7 Pzp ze względu na postawienie wymagania niemożliwego do spełnienia.
17.06. 2009 r. wykonawca Gildia złożył w zakresie „Zadania nr 1 – wyposażenie
inspektora UTB” protest na czynności zamawiającego podjęte w toku postępowania,
polegające na:
1) odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferty złożonej przez
protestującego, w sytuacji, kiedy oferta spełnia wymagania specyfikacji;
2) unieważnieniu, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7 Pzp, postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sytuacji, kiedy nie zachodzą przesłanki do unieważnienia
określone w tych przepisach.
Protestujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1 i
7 Pzp.
W wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów interes protestującego w
uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku.
Protestujący żąda:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez protestującego;
3) ponownego dokonania czynności badania i oceny ofert;
4) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, z pominięciem ofert odrzuconych.
Nie zachodzą przesłanki do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
1 i 7 Pzp i odrzucenia oferty protestującego. Jest tak z następujących przyczyn:
Po pierwsze, w odniesieniu do przesłanek zawartych w art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp:
Zamawiający oparł dokonaną przez siebie czynność na błędnym przekonaniu, iż „Wymóg
dołączenia świadectw wzorcownia jest niemożliwy do spełnienia przez wykonawców ze
względu na brak instytucji wzorcujących". Tymczasem jest inaczej, bowiem żądanie
dołączenie świadectwa wzorcownia dla tachometru cyfrowego jest żądaniem możliwym do
spełnienia przez wykonawców biorących udział w postępowaniu. Niewątpliwie Słowacki
Instytut Metrologiczny (SIM) jest instytucją wzorcującą, uprawnioną do wydawania świadectw
wzorcowania.
Protestujący wskazał w ofercie, iż dla urządzenia – tachometru cyfrowego – jednostką
wystawiającą świadectwo wzorcowania jest Słowacki Instytut Metrologiczny. W zakresie
akredytacji wspomnianego Instytutu mieszczą się m.in. wyroby zawierające kryształy
oscylacyjne, tzw. rezonatory kwarcowe. Oferowany przez protestującego przyrząd,
tachometr cyfrowy DT-2236 jest urządzeniem zawierającym w sobie takie kryształki, będące
źródłem częstotliwości odniesienia, która w prosty sposób może być transponowana na
przebieg oscylacyjny, a ta na prędkość obrotową, którą mierzy tachometr. Słowacki Instytut
Metrologiczny jest instytucją wzorcującą, uprawnioną do wydawania świadectw
wzorcowania. Z treści świadectwa akredytacji wynika, iż Instytut jest uprawniony do
wykonywania wzorcowania przyrządów do pomiaru długości, kąta płaskiego, czasu, kalibracji
mierników poziomu dźwięku, pistofonów (urządzenie służące do wzorcowania pomiarowych
odbiorników dźwięku) i mikrofonów. Instytut posiada możliwości do niezależnego i
wiarygodnego dokonywania wzorcowania, laboratorium jest zgodne z wymaganiami normy
ISO/IEC 17025:2005. Odwołujący złożył świadectwo akredytacji nr K-039 oraz załącznik do
świadectwa akredytacji, określający zakres akredytacji laboratorium.
Skoro tak, i skoro protestujący zaoferował urządzenie, dla którego jednostką
wystawiającą świadectwo wzorcowania jest Słowacki Instytut Metrologiczny, posiadający
akredytację we wspomnianym wyżej zakresie, uznać należy, iż Urząd ten wystawił
prawidłowe świadectwo wzorcownia danego urządzenia. Tym samym potwierdzono, iż
wzorcowane urządzenia spełniają określone wymagania techniczne. Tachometr cyfrowy
zaoferowany przez protestującego spełnia zatem wymagania zamawiającego określone w
specyfikacji, dotyczące posiadania świadectwa wzorcowania GUM lub akredytowanego
laboratorium wzorcującego.
Po drugie, w odniesieniu do przesłanek zawartych w art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz w
odniesieniu do kwestii odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferty
protestującego:
Zamawiający oparł dokonaną przez siebie czynność na twierdzeniu wykonawcy
MERAZET S.A. (treść pisma wykonawcy MERAZET S.A. nie jest znana protestującemu)
jakoby wszystkie oferty złożone w postępowaniu nie uwzględniły pisma zamawiającego z
20.04.2009 r. w zakresie poz. 16 multimetr. Skutkiem tego – w ocenie Zamawiającego –
wszystkie oferty podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a co za tym
idzie postępowanie podlega unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Tymczasem pismo zamawiającego z 20.04.2009 r. w odniesieniu do zadania nr 1 poz. 16
multimetr – precyzuje jedynie wymagania na użytek przeprowadzania wzorcowania.
Przedmiotowego pisma nie można uznać za modyfikację wymagań w odniesieniu do
multimetru zawartych w załączniku 5a do specyfikacji pod poz. 16 – Multimetr.
Potwierdzeniem takiego toku rozumowania jest lektura postanowień ww. załącznika oraz
treści pisma zamawiającego z 20.04.2009 r., a w szczególności uważna lektura treści
pytania nr 3.
Z treści powołanych dokumentów wynika, iż wymagania odnoszące się do multimetru
zawarto w załączniku 5a do specyfikacji pod poz. 16 – Multimetr, natomiast odpowiedź na
pytanie nr 3 zawarta w piśmie zamawiającego z 20.04.2009 r. dotyczy wyłącznie kwestii
przeprowadzania wzorcowania przez jednostki akredytowane.
Biorąc pod uwagę powyższe, nie zachodzi przyczyna odrzucenia oferty protestującego, a
tym samym brak podstaw do unieważnienia postępowania.
19.06. 2009 r. wykonawca NDN Zbigniew Daniluk, Warszawa, przystąpił do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
26.06. 2009 r. zamawiający zawiadomił o oddaleniu protestu jako niezasadnego.
Zamawiający podtrzymuje swoją decyzję dotyczącą unieważnienia postępowania w
zakresie zadania nr 1, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, ponieważ żaden z trzech
wykonawców w poz. 27 (tachometr) nie był w stanie spełnić wymagania postawionego w
specyfikacji technicznej w zakresie wykonania świadectwa wzorcowania przez GUM lub
akredytowane laboratorium wzorcujące.
Jednocześnie zamawiający przyznaje, że w poz. 16 (multimetr) wymagania dotyczące
multimetru zostały zawarte w załączniku nr 5a do specyfikacji, a odpowiedź zamawiającego
na pytania z dnia 20.04.2009 r. dotyczyła zakresów i punktów pomiarowych wzorcowania
przeprowadzonego przez akredytowane laboratorium.
Jednakże, pomimo uwzględnienia argumentacji protestującego w zakresie poz. 16,
zamawiający nadal pozostaje na stanowisku, iż słusznie unieważnił zadanie nr 1 i dlatego nie
znajduje przyczyn do uwzględnienia żądań protestującego dotyczących:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez protestującego;
3) ponownego dokonania czynności badania i oceny ofert;
4) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, z pominięciem ofert odrzuconych.
Ponadto, w zakresie przystąpienia do protestu przez wykonawcę „NDN” Zbigniew
Daniluk z Warszawy, zamawiający informuje, że przedmiotowe przystąpienie zostało
wniesione nieskuteczne, gdyż wykonawca nie ma interesu prawnego w unieważnieniu
postępowania.
06.07. 2009 r. wykonawca Gildia złożył odwołanie.
Odwołujący podtrzymał zarzuty podniesione w proteście. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu dokonanie poniższych czynności z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art.
93 ust. 1 pkt 1 i 7 Pzp:
1) odrzucenie, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferty złożonej przez odwołującego,
w sytuacji, kiedy oferta spełnia wymagania specyfikacji;
2) unieważnienie, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7 Pzp, postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sytuacji, kiedy nie zachodzą przesłanki do unieważnienia
określone w ww. przepisach.
Jednocześnie Odwołujący podkreśla, co następuje:
Zamawiający wymagał w pozycji 27 wskazania „świadectwa wzorcowania GUM lub
akredytowanego laboratorium wzorcującego”.
Odwołujący wskazał w ofercie, iż dla urządzenia – tachometru cyfrowego – jednostką
wystawiającą świadectwo wzorcowania jest Słowacki Instytut Metrologiczny. Z treści
świadectwa akredytacji wynika, iż Instytut jest uprawniony do wykonywania wzorcowania
przyrządów do pomiaru długości, kąta płaskiego, czasu, kalibracji mierników poziomu
dźwięku, pistofonów i mikrofonów. Instytut posiada możliwości do niezależnego i
wiarygodnego dokonywania wzorcowania, laboratorium jest zgodne z wymaganiami normy
ISO/IEC 17025:2005. Na poparcie powyższego odwołujący składa świadectwo akredytacji nr
K-039 oraz załącznik do świadectwa akredytacji, określający zakres akredytacji laboratorium.
Skoro tak, i skoro odwołujący zaoferował urządzenie, dla którego jednostką wystawiającą
świadectwo wzorcowania jest Słowacki Instytut Metrologiczny, posiadający akredytację we
wspomnianym wyżej zakresie, uznać należy, iż Urząd ten wystawił prawidłowe świadectwo
wzorcownia danego urządzenia. Tym samym potwierdzono, iż wzorcowane urządzenie
spełnia określone wymagania techniczne.
W związku z tym w postępowaniu istnieje obiektywna możliwość wyboru oferty
najkorzystniejszej. Oferta złożona przez odwołującego spełnia wszystkie wymagania
zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji postępowania, a także biorąc pod uwagę dowód
złożony przez odwołującego i wyjaśnienia oraz oświadczenia stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes
prawny w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp –
dotyczący bezzasadnego odrzucenia oferty odwołującego spełniającej wymagania
specyfikacji – należy uznać za zasadny.
Zamawiający uznał, że wszystkie oferty – a w tym oferta odwołującego – nie spełniały
wymagania zawartego w załączniku 5a do specyfikacji pod poz. 16 – Multimetr. W związku z
tym zamawiający odrzucił ofertę odwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i ze
względu na brak ofert niepodlegających odrzuceniu, zamawiający unieważnił postępowanie
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Na rozprawie odwołujący przedstawił dowód w postaci pisma z 08.07. 2009 r. (znak:
208/210/09) Słowackiego Instytutu Metrologicznego (SIM), wraz z tłumaczeniem tłumacza
przysięgłego, z którego wynika, że oferta spełnia wszystkie wymagania zamawiającego.
Okoliczność tę przyznał zamawiający, po wnikliwym zapoznaniu się z treścią pisma
Słowackiego Instytutu Metrologicznego i złożył oświadczenie, że cyt. „[…] przyjmuje
dokument jako dowód na możliwość wydania świadectwa wzorcowania w pełnym zakresie,
oczekiwanym przez Zamawiającego w specyfikacji.”.
Skład orzekający Izby uznał, że przyznanie okoliczności przez stronę przeciwną, czyli
przez zamawiającego nie budzi wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy i
wobec tego skład orzekający Izby przychyla się do zarzutu odwołującego w zakresie
odrzucenia oferty odwołującego, gdyż w tym stanie rzeczy odrzucenie oferty odwołującego
byłoby bezpodstawne i wobec tego niezgodne z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdza, że skoro co najmniej jedna z ofert spełnia wymagania
zamawiającego i nie podlega odrzuceniu, to nie można unieważnić postępowania o
udzielenia zamówienia publicznego powołując się na unormowanie art. 93 ust. 1 Pzp. W
związku z tym drugi zarzut odwołującego – bezpodstawnego unieważnienia, na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji, kiedy
nie zachodzą przesłanki do unieważnienia określone w tych przepisach – należy uznać za
zasadny.
Również, że względu na to, że wymaganie precyzujące wzorcowanie okazało się
możliwym do spełnienia przynajmniej przez jeden podmiot – SIM. W związku z tym upadł
argument, że postępowanie jest obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy
w sprawie zamówienia publicznego, gdyż sam zamawiający określił wymaganie w sposób
niemożliwy do spełnienia. Wobec tego skład orzekający Izby stwierdza, że postępowanie nie
jest obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego, a więc nie podlega unieważnieniu.
W tym stanie rzeczy skład orzekający Izby uznał, że potwierdzenie znalazły zarzuty
dotyczące naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i 7 Pzp oraz zaniechania
dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i
1a oraz ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122), kosztami postępowania odwoławczego Izba obciążyła
zamawiającego uznając za uzasadnione koszty odwołującego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545 i Nr 91, poz.
742) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 3 sierpnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek
Ewa Jankowska
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135 Lublin od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Urząd Dozoru Technicznego, ul. Szczęśliwicka 34, 02-353 Warszawa
protestu z dnia 17 czerwca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienie czynności badania ofert i powtórzenie czynności
badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Dozoru Technicznego, ul. Szczęśliwicka 34,
02-353 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B, 20-135
Lublin;
2) dokonać wpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Urząd Dozoru Technicznego,
ul. Szczęśliwicka 34, 02-353 Warszawa na rzecz Gildia Sp. z o.o., ul.
Dworska 15B, 20-135 Lublin, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych;
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Gildia Sp. z o.o., ul. Dworska 15B,
20-135 Lublin.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Urząd Dozoru Technicznego z siedzibą w Warszawie wszczął
postępowanie w trybie przetargu ograniczonego na „Zakup wyposażenia pomiarowo-ba-
dawczego”.
11.02. 2009 r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym
UE poz. 2009/S 28-041053.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101), zwanej dalej
Pzp.
Zamawiający powiadomił o odrzuceniu oferty wykonawcy Gildia sp. z o.o. z siedzibą w
Lublinie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i o unieważnieniu postępowania art. 93 ust. 1
pkt 1 i 7 Pzp ze względu na postawienie wymagania niemożliwego do spełnienia.
17.06. 2009 r. wykonawca Gildia złożył w zakresie „Zadania nr 1 – wyposażenie
inspektora UTB” protest na czynności zamawiającego podjęte w toku postępowania,
polegające na:
1) odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferty złożonej przez
protestującego, w sytuacji, kiedy oferta spełnia wymagania specyfikacji;
2) unieważnieniu, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7 Pzp, postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sytuacji, kiedy nie zachodzą przesłanki do unieważnienia
określone w tych przepisach.
Protestujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1 i
7 Pzp.
W wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów interes protestującego w
uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku.
Protestujący żąda:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez protestującego;
3) ponownego dokonania czynności badania i oceny ofert;
4) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, z pominięciem ofert odrzuconych.
Nie zachodzą przesłanki do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
1 i 7 Pzp i odrzucenia oferty protestującego. Jest tak z następujących przyczyn:
Po pierwsze, w odniesieniu do przesłanek zawartych w art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp:
Zamawiający oparł dokonaną przez siebie czynność na błędnym przekonaniu, iż „Wymóg
dołączenia świadectw wzorcownia jest niemożliwy do spełnienia przez wykonawców ze
względu na brak instytucji wzorcujących". Tymczasem jest inaczej, bowiem żądanie
dołączenie świadectwa wzorcownia dla tachometru cyfrowego jest żądaniem możliwym do
spełnienia przez wykonawców biorących udział w postępowaniu. Niewątpliwie Słowacki
Instytut Metrologiczny (SIM) jest instytucją wzorcującą, uprawnioną do wydawania świadectw
wzorcowania.
Protestujący wskazał w ofercie, iż dla urządzenia – tachometru cyfrowego – jednostką
wystawiającą świadectwo wzorcowania jest Słowacki Instytut Metrologiczny. W zakresie
akredytacji wspomnianego Instytutu mieszczą się m.in. wyroby zawierające kryształy
oscylacyjne, tzw. rezonatory kwarcowe. Oferowany przez protestującego przyrząd,
tachometr cyfrowy DT-2236 jest urządzeniem zawierającym w sobie takie kryształki, będące
źródłem częstotliwości odniesienia, która w prosty sposób może być transponowana na
przebieg oscylacyjny, a ta na prędkość obrotową, którą mierzy tachometr. Słowacki Instytut
Metrologiczny jest instytucją wzorcującą, uprawnioną do wydawania świadectw
wzorcowania. Z treści świadectwa akredytacji wynika, iż Instytut jest uprawniony do
wykonywania wzorcowania przyrządów do pomiaru długości, kąta płaskiego, czasu, kalibracji
mierników poziomu dźwięku, pistofonów (urządzenie służące do wzorcowania pomiarowych
odbiorników dźwięku) i mikrofonów. Instytut posiada możliwości do niezależnego i
wiarygodnego dokonywania wzorcowania, laboratorium jest zgodne z wymaganiami normy
ISO/IEC 17025:2005. Odwołujący złożył świadectwo akredytacji nr K-039 oraz załącznik do
świadectwa akredytacji, określający zakres akredytacji laboratorium.
Skoro tak, i skoro protestujący zaoferował urządzenie, dla którego jednostką
wystawiającą świadectwo wzorcowania jest Słowacki Instytut Metrologiczny, posiadający
akredytację we wspomnianym wyżej zakresie, uznać należy, iż Urząd ten wystawił
prawidłowe świadectwo wzorcownia danego urządzenia. Tym samym potwierdzono, iż
wzorcowane urządzenia spełniają określone wymagania techniczne. Tachometr cyfrowy
zaoferowany przez protestującego spełnia zatem wymagania zamawiającego określone w
specyfikacji, dotyczące posiadania świadectwa wzorcowania GUM lub akredytowanego
laboratorium wzorcującego.
Po drugie, w odniesieniu do przesłanek zawartych w art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz w
odniesieniu do kwestii odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferty
protestującego:
Zamawiający oparł dokonaną przez siebie czynność na twierdzeniu wykonawcy
MERAZET S.A. (treść pisma wykonawcy MERAZET S.A. nie jest znana protestującemu)
jakoby wszystkie oferty złożone w postępowaniu nie uwzględniły pisma zamawiającego z
20.04.2009 r. w zakresie poz. 16 multimetr. Skutkiem tego – w ocenie Zamawiającego –
wszystkie oferty podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a co za tym
idzie postępowanie podlega unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Tymczasem pismo zamawiającego z 20.04.2009 r. w odniesieniu do zadania nr 1 poz. 16
multimetr – precyzuje jedynie wymagania na użytek przeprowadzania wzorcowania.
Przedmiotowego pisma nie można uznać za modyfikację wymagań w odniesieniu do
multimetru zawartych w załączniku 5a do specyfikacji pod poz. 16 – Multimetr.
Potwierdzeniem takiego toku rozumowania jest lektura postanowień ww. załącznika oraz
treści pisma zamawiającego z 20.04.2009 r., a w szczególności uważna lektura treści
pytania nr 3.
Z treści powołanych dokumentów wynika, iż wymagania odnoszące się do multimetru
zawarto w załączniku 5a do specyfikacji pod poz. 16 – Multimetr, natomiast odpowiedź na
pytanie nr 3 zawarta w piśmie zamawiającego z 20.04.2009 r. dotyczy wyłącznie kwestii
przeprowadzania wzorcowania przez jednostki akredytowane.
Biorąc pod uwagę powyższe, nie zachodzi przyczyna odrzucenia oferty protestującego, a
tym samym brak podstaw do unieważnienia postępowania.
19.06. 2009 r. wykonawca NDN Zbigniew Daniluk, Warszawa, przystąpił do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.
26.06. 2009 r. zamawiający zawiadomił o oddaleniu protestu jako niezasadnego.
Zamawiający podtrzymuje swoją decyzję dotyczącą unieważnienia postępowania w
zakresie zadania nr 1, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, ponieważ żaden z trzech
wykonawców w poz. 27 (tachometr) nie był w stanie spełnić wymagania postawionego w
specyfikacji technicznej w zakresie wykonania świadectwa wzorcowania przez GUM lub
akredytowane laboratorium wzorcujące.
Jednocześnie zamawiający przyznaje, że w poz. 16 (multimetr) wymagania dotyczące
multimetru zostały zawarte w załączniku nr 5a do specyfikacji, a odpowiedź zamawiającego
na pytania z dnia 20.04.2009 r. dotyczyła zakresów i punktów pomiarowych wzorcowania
przeprowadzonego przez akredytowane laboratorium.
Jednakże, pomimo uwzględnienia argumentacji protestującego w zakresie poz. 16,
zamawiający nadal pozostaje na stanowisku, iż słusznie unieważnił zadanie nr 1 i dlatego nie
znajduje przyczyn do uwzględnienia żądań protestującego dotyczących:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez protestującego;
3) ponownego dokonania czynności badania i oceny ofert;
4) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, z pominięciem ofert odrzuconych.
Ponadto, w zakresie przystąpienia do protestu przez wykonawcę „NDN” Zbigniew
Daniluk z Warszawy, zamawiający informuje, że przedmiotowe przystąpienie zostało
wniesione nieskuteczne, gdyż wykonawca nie ma interesu prawnego w unieważnieniu
postępowania.
06.07. 2009 r. wykonawca Gildia złożył odwołanie.
Odwołujący podtrzymał zarzuty podniesione w proteście. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu dokonanie poniższych czynności z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art.
93 ust. 1 pkt 1 i 7 Pzp:
1) odrzucenie, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferty złożonej przez odwołującego,
w sytuacji, kiedy oferta spełnia wymagania specyfikacji;
2) unieważnienie, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7 Pzp, postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sytuacji, kiedy nie zachodzą przesłanki do unieważnienia
określone w ww. przepisach.
Jednocześnie Odwołujący podkreśla, co następuje:
Zamawiający wymagał w pozycji 27 wskazania „świadectwa wzorcowania GUM lub
akredytowanego laboratorium wzorcującego”.
Odwołujący wskazał w ofercie, iż dla urządzenia – tachometru cyfrowego – jednostką
wystawiającą świadectwo wzorcowania jest Słowacki Instytut Metrologiczny. Z treści
świadectwa akredytacji wynika, iż Instytut jest uprawniony do wykonywania wzorcowania
przyrządów do pomiaru długości, kąta płaskiego, czasu, kalibracji mierników poziomu
dźwięku, pistofonów i mikrofonów. Instytut posiada możliwości do niezależnego i
wiarygodnego dokonywania wzorcowania, laboratorium jest zgodne z wymaganiami normy
ISO/IEC 17025:2005. Na poparcie powyższego odwołujący składa świadectwo akredytacji nr
K-039 oraz załącznik do świadectwa akredytacji, określający zakres akredytacji laboratorium.
Skoro tak, i skoro odwołujący zaoferował urządzenie, dla którego jednostką wystawiającą
świadectwo wzorcowania jest Słowacki Instytut Metrologiczny, posiadający akredytację we
wspomnianym wyżej zakresie, uznać należy, iż Urząd ten wystawił prawidłowe świadectwo
wzorcownia danego urządzenia. Tym samym potwierdzono, iż wzorcowane urządzenie
spełnia określone wymagania techniczne.
W związku z tym w postępowaniu istnieje obiektywna możliwość wyboru oferty
najkorzystniejszej. Oferta złożona przez odwołującego spełnia wszystkie wymagania
zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji postępowania, a także biorąc pod uwagę dowód
złożony przez odwołującego i wyjaśnienia oraz oświadczenia stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes
prawny w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp –
dotyczący bezzasadnego odrzucenia oferty odwołującego spełniającej wymagania
specyfikacji – należy uznać za zasadny.
Zamawiający uznał, że wszystkie oferty – a w tym oferta odwołującego – nie spełniały
wymagania zawartego w załączniku 5a do specyfikacji pod poz. 16 – Multimetr. W związku z
tym zamawiający odrzucił ofertę odwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i ze
względu na brak ofert niepodlegających odrzuceniu, zamawiający unieważnił postępowanie
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Na rozprawie odwołujący przedstawił dowód w postaci pisma z 08.07. 2009 r. (znak:
208/210/09) Słowackiego Instytutu Metrologicznego (SIM), wraz z tłumaczeniem tłumacza
przysięgłego, z którego wynika, że oferta spełnia wszystkie wymagania zamawiającego.
Okoliczność tę przyznał zamawiający, po wnikliwym zapoznaniu się z treścią pisma
Słowackiego Instytutu Metrologicznego i złożył oświadczenie, że cyt. „[…] przyjmuje
dokument jako dowód na możliwość wydania świadectwa wzorcowania w pełnym zakresie,
oczekiwanym przez Zamawiającego w specyfikacji.”.
Skład orzekający Izby uznał, że przyznanie okoliczności przez stronę przeciwną, czyli
przez zamawiającego nie budzi wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy i
wobec tego skład orzekający Izby przychyla się do zarzutu odwołującego w zakresie
odrzucenia oferty odwołującego, gdyż w tym stanie rzeczy odrzucenie oferty odwołującego
byłoby bezpodstawne i wobec tego niezgodne z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdza, że skoro co najmniej jedna z ofert spełnia wymagania
zamawiającego i nie podlega odrzuceniu, to nie można unieważnić postępowania o
udzielenia zamówienia publicznego powołując się na unormowanie art. 93 ust. 1 Pzp. W
związku z tym drugi zarzut odwołującego – bezpodstawnego unieważnienia, na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji, kiedy
nie zachodzą przesłanki do unieważnienia określone w tych przepisach – należy uznać za
zasadny.
Również, że względu na to, że wymaganie precyzujące wzorcowanie okazało się
możliwym do spełnienia przynajmniej przez jeden podmiot – SIM. W związku z tym upadł
argument, że postępowanie jest obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy
w sprawie zamówienia publicznego, gdyż sam zamawiający określił wymaganie w sposób
niemożliwy do spełnienia. Wobec tego skład orzekający Izby stwierdza, że postępowanie nie
jest obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego, a więc nie podlega unieważnieniu.
W tym stanie rzeczy skład orzekający Izby uznał, że potwierdzenie znalazły zarzuty
dotyczące naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i 7 Pzp oraz zaniechania
dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i
1a oraz ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122), kosztami postępowania odwoławczego Izba obciążyła
zamawiającego uznając za uzasadnione koszty odwołującego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545 i Nr 91, poz.
742) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić