Pełny tekst orzeczenia

KIO/UZP 1133/09 1 z 9
Sygn. akt KIO/UZP 1133/09


WYROK

z dnia 17 września 2009 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Andrzej Niwicki
Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Jadwiga Ząbek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Zbigniewa Reka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
FORBUD ul. 28 Czerwca 1956 r. Nr 314c, 61-469 Poznań
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego, ul. Fredry 10,
61-701 Poznań
protestu z dnia 13 lipca 2009 r.
przy udziale wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Precise
Building Sp. z o.o., PBU BUDOPOL–POZNAŃ Sp. z o.o., Paweł Olejniczak,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Paweł Olejniczak
BREVITER Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe Zaopatrzenia
i Handlu, z siedzibą dla lidera ul. Wierzbowa 34, Siekierki Wielkie,
62-025 Kostrzyn zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

KIO/UZP 1133/09 2 z 9
orzeka:

1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Zbigniewa Reka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą FORBUD ul. 28 Czerwca 1956 r.
Nr 314c, 61-469 Poznań i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zbigniewa Reka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą FORBUD ul. 28
Czerwca 1956 r. Nr 314c, 61-469 Poznań,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez Zbigniewa Reka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą FORBUD ul. 28 Czerwca 1956 r. Nr 314c,
61-469 Poznań na rzecz Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego, ul. Fredry 10, 61-701 Poznań stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
pięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Zbigniewa Reka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą FORBUD ul. 28
Czerwca 1956 r. Nr 314c, 61-469 Poznań.


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
rozbudowę Szpitala Klinicznego Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu
Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu przy
ul. Szamarzewskiego 82/84, roboty budowlane – stan wykończeniowy,
dostawa i montaż – prefabrykowany system ścianek systemowych i sufitów
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
KIO/UZP 1133/09 3 z 9
publicznych w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 8 kwietnia 2009 r. w Dz. Urz. UE pod numerem
2009/S 68-098115. Wartość zamówienia przekracza tzw. progi unijne.
9 lipca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
postępowania, w tym o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych ze
względu na to, że Zamawiający, zgodnie z pkt. 5.2. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia lp. 7 tabeli oraz z pismem nr DZP-454/09 z 26 maja
2009 r. wymagał, aby certyfikat ISO 13485 był wystawiony na wykonawcę,
natomiast załączony do oferty jest wystawiony na Linde Gaz Polska Sp. z
o.o., która nie bierze udziału w postępowaniu. Za najkorzystniejszą została
uznana oferta złożona przez Przystępującego.
Na tę czynność Odwołujący 13 lipca 2009 r. wniósł protest, który
Zamawiający oddalił informując o tym Odwołującego 30 lipca 2009 r. Od
tego rozstrzygnięcia 6 sierpnia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 92 ust. 1 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż nieuprawnione wykluczenie
z postępowania nastąpiło w wyniku błędnej interpretacji przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych. W związku z tym Odwołujący wniósł
o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej z udziałem oferty Odwołującego.

Stanowisko Odwołującego wyrażone w proteście i odwołaniu.
Zgodnie z warunkami określonymi w pkt. 5. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia o zamówienie mogli się ubiegać wykonawcy, którzy: posiadają
uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień; posiadają
niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią pisemne
zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego
i osób zdolnych do wykonania zamówienia; znajdują się w sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia; nie
KIO/UZP 1133/09 4 z 9
podlegają wykluczeniu z postępowania. W celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu Zamawiający mógł żądać wyłącznie
dokumentów określonych w rozporządzeniu w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane. W punkcie 5.2. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia pkt 7 tabeli, w celu potwierdzenia, że
oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez
Zamawiającego Zamawiający zażądał przedstawienia, 1) iż firma spełnia
wszystkie wymogi obowiązującego prawa dotyczącego działalności
przedsiębiorstwa należy załączyć do oferty Certyfikat ISO 9001 lub inny
dokument potwierdzający odpowiednie stosowanie przez wykonawcę
równoważnych środków zapewnienia jakości, 2) iż firma spełnia wymogi
jakościowe dotyczące wyrobu medycznego, jakim jest instalacja gazów
medycznych, do oferty należy dołączyć zaświadczenie niezależnego podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczony wyrób
medyczny odpowiada określonym normom Certyfikat ISO 13485 lub inny
dokument potwierdzający odpowiednie stosowanie przez wykonawcę
równoważnych środków zapewnienia jakości.
Do wykonania przedmiotu zamówienia prawo nie nakazuje posiadania
Certyfikatu ISO, w związku z czym żądanie takiego dokumentu narusza
zasadę określoną w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ponadto dokument taki nie występuje w wykazie dokumentów, jakich
zamawiający może żądać od wykonawców, a więc jego żądanie było
nieuprawnione. Certyfikat ISO nie jest dokumentem, który potwierdza, że
oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez
zamawiającego, lecz co najwyżej potwierdza, że wykonawca wdrożył system
zarządzania jakością spełniający tę normę. Jednak do oferty Odwołującego
został załączony posiadany Certyfikat ISO 9001 oraz Certyfikat ISO 13485
wystawiony na Linde Gaz Polska Sp. z o.o. – producenta wyrobu
medycznego, jakim jest instalacja gazów medycznych, który zostanie
zakupiony przez Odwołującego do realizacji tego zamówienia. Linde Gaz
Polska Sp. z o.o. nie może być uznana za podwykonawcę. Nieuprawnione jest
przywołanie w uzasadnieniu wykluczenia wyjaśnienia zawartego w piśmie nr
KIO/UZP 1133/09 5 z 9
DZP 454/09 z 26 maja 2009 r., gdyż wyjaśnienie to dotyczyło podmiotów
składających wspólną ofertę.
Poza tym posiadany przez Odwołującego certyfikat ISO 9001 jest
równoważny z certyfikatem ISO 13485 w zakresie stosowania odpowiednich
środków zapewnienia jakości (pkt 5.2. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia pkt 7 tabeli).
Odwołujący spełnił wszystkie warunki ubiegania się o zamówienie publiczne,
co zostało udokumentowane zgodnie z wymogami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w związku z czym wykluczenie z postępowania oraz
odrzucenie oferty nastąpiło z rażącym naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z wykluczeniem,
odrzucenie oferty Odwołującego dokonane zostało z naruszeniem przepisów
art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych polega
na niepodaniu podstawy prawnej, a jedynie uzasadnienia faktycznego
wykluczenia.

Stanowisko Zamawiającego przedstawione w rozstrzygnięciu protestu.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy nie złożyli dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub złożone
dokumenty zawierają błędy. Jednocześnie zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych zamawiający może żądać od wykonawców
wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Katalog dokumentów został określony w rozporządzeniu
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawców, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Na
podstawie tego rozporządzenia zamawiający może domagać się
od wykonawców przedłożenia certyfikatu ISO. W przypadku uznania przez
wykonawcę, że żądane dokumenty przekraczają katalog dokumentów
określonych w rozporządzeniu, wykonawcom przysługiwało prawo wniesienia
środków ochrony prawnej zgodnie z art. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
KIO/UZP 1133/09 6 z 9
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz oświadczeń Stron oraz
Przystępującego złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W punkcie III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu oraz w rozdziale 5. punkt 5.2. lp.
7 tabeli zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający wskazał, jako dokument potwierdzający, że „oferowany
przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez
zamawiającego” następujące dwa certyfikaty ISO:
1. „w celu potwierdzenia, iż firma spełnia wszystkie wymogi obowiązującego
prawa dotyczącego działalności przedsiębiorstwa należy załączyć do oferty
Certyfikat ISO 9001 lub inny dokument potwierdzający odpowiednie
stosowanie przez wykonawcę równoważnych środków zapewnienia jakości”,
2. „w celu potwierdzenia, iż firma spełnia wymogi jakościowe dotyczące
wyrobu medycznego, jakim jest instalacja gazów medycznych, do oferty
należy dołączyć zaświadczenie niezależnego podmiotu uprawnionego do
kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczony wyrób medyczny
odpowiada określonym normom – Certyfikat ISO 13485 lub inny dokument
potwierdzający odpowiednie stosowanie przez wykonawcę równoważnych
środków zapewnienia jakości”.
Zgodnie z art. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych protest
na to wymaganie można było wnieść się w terminie 14 dni od dnia publikacji
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej
(wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych). Ponieważ
żaden z wykonawców nie oprotestował brzmienia tego wymogu przed
upływem wyznaczonego terminu, utracili oni prawo do kwestionowania
wymagań zamawiającego w tym zakresie, zatem postanowienie jest wiążące
dla wykonawców, a wszelkie zarzuty w tym zakresie są nieskuteczne.
W związku z tym Izba nie rozpatrywała zasadności żądań Zamawiającego
w tym zakresie, a jedynie ich spełnienie przez Odwołującego – w zakresie
spornego certyfikatu ISO 13485.
KIO/UZP 1133/09 7 z 9
Z brzmienia wymogu dotyczącego tego certyfikatu wynika, iż certyfikat ten
ma posiadać „firma”, czyli, jak można to interpretować – wykonawca.
Potwierdza to również to, iż w końcowej części wymagania Zamawiający
posłużył się wprost określeniem „wykonawca”: „potwierdzający odpowiednie
stosowanie przez wykonawcę…” Ze względu na to, iż Odwołujący nie wskazał
Linde Gaz Polska Sp. z o.o. jako podwykonawcy, lecz jako wyłącznie
dostawcę instalacji gazów medycznych, nie jest konieczne rozważanie, czy
wystarczające byłoby posiadanie tego certyfikatu przez podwykonawcę.
Natomiast, biorąc pod uwagę wyjaśnienia Zamawiającego i Przystępującego,
iż instalacja gazów medycznych nie jest gotowym wyrobem, a wykonawca
przy jej instalowaniu będzie musiał wykonać szereg czynności z tym
instalowaniem związanych – przy czym, jak wynika z treści oferty oraz
protestu, czynności tych nie będzie wykonywała Linde Gaz Polska Sp. z o.o. –
sam certyfikat ISO 13485 dla tej spółki jako producenta instalacji jest
niewystarczający.
Izba nie podzieliła też stanowiska Odwołującego, iż przedstawiony przez
Odwołującego certyfikat ISO 9001 jest równoważny do certyfikatu ISO
13485, gdyż oba te certyfikaty odnoszą się do różnych zakresów. Przedłożony
w ofercie Odwołującego certyfikat ISO 9001 dotyczy wdrożenia i stosowania
systemu zarządzania jakością w zakresie usług w zakresie budowy
i remontów obiektów użyteczności publicznej i prywatnej i potwierdza
spełnienie wymagań normy ISO 9001:2000. Natomiast certyfikat ISO 13485
(wystawiony dla Linde Gaz Polska Sp. z o.o.) poświadcza, iż podmiot
certyfikowany utworzył i stosuje system zarządzania jakością dla urządzeń
medycznych w zakresie: projektowania i opracowywania, produkcji,
instalacji, dystrybucji i serwisu urządzeń rurociągowych do gazów
medycznych i urządzeń próżniowych i odnosi się do normy EN ISO
13485:2003+AC:2007. Poza tym nie można stwierdzić, iż jeden certyfikat
zastępuje drugi, skoro Zamawiający żądał obu tych certyfikatów.
Zatem Zamawiający w sposób uzasadniony wezwał Odwołującego do
uzupełnienia tego dokumentu, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
KIO/UZP 1133/09 8 z 9
Co prawda nieuzupełnienie tego dokumentu nie powinno skutkować
wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż przepis ten dotyczy dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a nie
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, a zatem
oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Jednak błąd ten nie ma wpływu na wynik
postępowania, zatem, zgodnie z art. 191 ust. 1a ustawy Prawo zamówień
publicznych, Izba nie uwzględniła odwołania.
Odnosząc się do wskazanego w proteście i odwołaniu zarzutu naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba stwierdziła, iż
zarzut ten jest niezrozumiały, gdyż z treści informacji o wyniku postępowania
z 9 lipca 2009 r. nie wynika, iżby Zamawiający w ogóle odrzucił ofertę
Odwołującego.
Natomiast co do naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych Izba stwierdziła, iż Zamawiający podał wszystkie wymagane
informacje, również podstawę wykluczenia Odwołującego (art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych).

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr
182, poz. 1122).

KIO/UZP 1133/09 9 z 9
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz.
101, Nr 65, poz. 545 i Nr 91, poz. 742) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.


Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………