KIO 1134/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1134/09
WYROK
z dnia 17 września 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46,
31-215 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. WAM Uniwersytetu Medycznego
– Centralny Szpital Weteranów, ul. śeromskiego 113, 90-549 Łódź protestu z dnia
16 lipca 2009 r.
przy udziale konsorcjum firm w składzie: Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis
Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. WAM Uniwersytetu Medycznego – Centralny
Szpital Weteranów, ul. śeromskiego 113, 90-549 Łódź
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków,
2) dokonać wpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. WAM
Uniwersytetu Medycznego – Centralny Szpital Weteranów,
ul. śeromskiego 113, 90-549 Łódź na rzecz Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na świadczenie usług kompleksowego sprzątania i utrzymania
czystości w USK , wykonawca – konsorcjum firm w składzie: Impel Cleaning sp. z o.o. oraz
Hospital Serwis sp. z o.o. (dalej konsorcjum) złożył protest na czynność zamawiającego -
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny
im. Wojskowej Akademii Medycznej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi - Centralny Szpital
Weteranów, polegającą na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę - Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie (dalej Spółdzielnia Naprzód lub
Spółdzielnia).
Konsorcjum zarzuciło zamawiającemu naruszenie zasad udzielenia zamówień
publicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) - dalej zwanej ustawą Pzp, poprzez
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, art. 7 ust. 3 ustawy Pzp,
poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z ustawą Pzp oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego
wykonawcy, mimo że jej część nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej SIW).
Konsorcjum wniosło o:
1. uchylenie czynności wyboru oferty wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie,
2. odrzucenie oferty wybranego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp,
3. dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych.
Konsorcjum wskazało, że ma interes prawny we wniesieniu protestu, gdyż w razie
uwzględnienia protestu jego oferta jest ofertą najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu protestu, w zakresie zarzutów, których dotyczy odwołanie,
konsorcjum wskazało:
1. W Wykazie oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu zamawiający wymagał
złożenia „opisu środków chemicznych i dezynfekcyjnych stosowanych do wykonania
zamówienia”. W pkt II/1/1.2/1.2.1 SIWZ zamawiający wskazał, iż do oferty należy
załączyć wykaz wszystkich środków stosowanych do mycia i dezynfekcji wraz
z ulotkami preparatów. W pkt II/1.1/11 SIWZ zamawiający wymagał konserwacji mebli
w części medycznej i niemedycznej środkiem ochronnym raz w tygodniu, dodatkowo
w załączniku nr 4 (Wykaz pomieszczeń, zakres i częstotliwość prac) w części
niemedycznej - strefa I, zamawiający wymagał konserwacji mebli środkiem
antystatycznym.
Spółdzielnia Naprzód w wykazie środków myjących dołączonych do oferty na stronach
57 - 58 wskazała preparat o nazwie PRONTO, charakteryzując go jako środek do
konserwacji mebli. Zgodnie z pkt. II.1/1.2/1.2.1 SIWZ do oferty należało załączyć wykaz
wszystkich środków stosowanych do mycia i dezynfekcji wraz z ulotkami preparatów.
Wykonawca Spółdzielnia Naprzód do oferty załączył jako ulotkę informacyjną dane
o preparacie PRONTO Wood Polish, z czego można domniemywać, iż tym preparatem
wykonawca ma zamiar realizować usługę. Jednak środek PRONTO Wood Polish nie
posiada właściwości antystatycznych, które były wymagane przez zamawiającego.
Wykonawca nie zaproponował żadnego innego środka konserwującego do mebli
o właściwościach antystatycznych.
2. W pkt II/1/1.3 SIWZ Zamawiający wskazał, iż przedmiot zamówienia obejmuje
„gruntowne doczyszczenie zabrudzonych powierzchni (…) oraz ich konserwację –
zabezpieczenie powłokami ochronnymi, akrylowymi, polimerowymi o właściwościach
antypoślizgowych”. W załączniku nr 3 do SIWZ (Wykaz powierzchni do sprzątania)
zamawiający wskazał, iż w jego obiekcie występuje 735,43m2 posadzek typu parkiet.
Spółdzielnia w wykazie środków myjących, załączonym do oferty na stronach 57 - 58
wskazała preparat TAWIP i scharakteryzowała go jako środek do czyszczenia
i pielęgnacji podłóg. Zgodnie z ulotką informacyjną producenta tego preparatu,
załączoną do oferty TAWIP można stosować do powierzchni z drewna lakierowanego,
natomiast producent wyraźnie określił, iż preparatu tego nie można stosować na
surowe drewno. Preparat ten posiada właściwości pielęgnujące, jednak nie pozostawia
na czyszczonych i pielęgnowanych posadzkach powłoki ochronnej, dodatkowo nie
posiada wymaganych właściwości antypoślizgowych. Spółdzielnia Naprzód w ofercie
nie zaproponowała żadnego środka do zabezpieczenia powłokami ochronnymi
powierzchni typu parkiet o właściwościach antypoślizgowych. Zamawiający
w załączniku nr 3 do SIWZ (Wykaz powierzchni do sprzątania) wskazał, iż w jego
obiekcie występują posadzki typu wykładziny dywanowe, wykładziny PCV, terakota,
lastriko. Spółdzielnia Naprzód w wykazie środków myjących (str. 57 - 58) wskazała dwa
preparaty przeznaczone do zabezpieczenia powłokami ochronnymi tj. LONGLIFE
DIAMOND oraz LONGLIFE HOSPITAL. Zgodnie z ulotkami tych preparatów
załączonymi do oferty środki te nie posiadają właściwości antypoślizgowych.
3. W swojej ofercie (str. 37) Spółdzielnia Naprzód w Klinice Neurochirurgicznej i Klinice
Nerwów Obwodowych, na oddziale Epileptyki i Neurologii, Kardiologii Interwencyjnej,
Kardiodiabetologii i Rehabilitacji Kardiologicznej przewiduje wykonanie przedmiotu
zamówienia jedynie w godz. 06.00 -18.00, co stanowi rażącą niezgodność z warunkami
zamówienia.
Do postępowania wywołanego protestem złożonym przez konsorcjum przystąpiła
Spółdzielnia Naprzód, wnosząc o oddalenie protestu w całości oraz wskazując, że:
1. omyłkowo załączyła ulotkę Pronto Wood Polish zamiast Pronto Multi Surface
Cleaner, zaś ulotka ta podlega uzupełnieniu,
2. preparaty przedstawione w ofercie do konserwacji i zabezpieczenia posadzek
posiadają właściwości antypoślizgowe; Spółdzielnia zaproponowała preparat do
mycia i pielęgnacji podłóg, w tym parkietów, środek, który posiada właściwości
antypoślizgowe i ochronna powłoka jest odnawialna przy każdym myciu,
3. zamawiający określił, w jakich godzinach należy wykonywać czynności sprzątania,
nie precyzując wymagań co do organizacji pracy w tym czasie, zamawiający
doprecyzował swoje wymagania co do obsady nocnej, określając ja jako ostry dyżur
5 osób w tych punktach, które są w nocy czynne, przywołując izbę przyjęć,
laboratorium, okulistykę, nie precyzując na jakich odcinkach mają znajdować się
pozostałe dwie osoby. Te wymogi Spółdzielnia spełnia, oferując w porze nocnej
obsadę 5 osób w tym na oddziale okulistyki, izbie przyjęć i laboratorium.
Zamawiający protest częściowo uwzględnił, częściowo oddalił. Protest został
uwzględniony w zakresie zarzutów dotyczących:
1. środka do konserwacji mebli Pronto,
2. środka przeznaczonego do podłóg,
3. osób realizujących przedmiot zamówienia w części medycznej II pietra.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia zamawiający:
odnośnie zarzutu 1
Wskazał, że w załączniku nr 4 do SIWZ (Wykaz pomieszczeń, zakres i częstotliwość
prac -Część niemedyczna, strefa I) w punkcie 16 wymagał, aby konserwacja mebli odbywała
się środkiem antystatycznym, tymczasem Spółdzielnia zaproponowała w wykazie (strona 58
oferty) wykonywanie usługi preparatem PRONTO, załączając na stronie 117 oferty
informacje na temat oferowanego produktu, tj. Pronto Wood Polish.
Wyjaśnił, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zawiera zamknięty katalog dokumentów, których
uzupełnienia może żądać, zaś Spółdzielnia złożyła ulotkę informacyjną, która jest kompletna,
czytelna, dlatego też zamawiający nie znalazł podstaw do wezwania do jej uzupełnienia.
Zaoferowany preparat (Pronto Wood Polish) nie posiada właściwości
antystatycznych, co Spółdzielnia sama przyznaje.
odnośnie zarzutu 2
preparaty do czyszczenia i pielęgnacji podłóg wskazane przez Spółdzielnię (zgodnie
z ulotkami zamieszczonymi w ofercie oraz informacjami ze strony internetowej producenta)
nie mogą być stosowane na surowe drewno i jednocześnie nie posiadają właściwości
antypoślizgowych.
Zamawiający wskazał, że umożliwił wszystkim wykonawcom dokonanie oglądu
obiektu Szpitala (pkt II ppkt 1.1.1. SIWZ), co Spółdzielnia uczyniła, a zatem posiadała
niezbędną wiedzę, jakiego rodzaju powierzchni dotyczy sprzątanie.
odnośnie zarzutu 3
Miejscem wykonywania usługi jest Szpital, czyli miejsce, w którym niezwykle istotną
rolę odgrywa zapewnienie utrzymania czystości i w tym zakresie nie ma miejsca na
odstępstwa, gdyż mogą od tego zależeć zdrowie i życie hospitalizowanych pacjentów.
Wskazał, że w pkt. II ppkt 1.18 SlWZ wyraźnie zaznaczył, iż czynności utrzymania
czystości w części medycznej należy wykonywać 24 godziny na dobę przez 7 dni
w tygodniu.
Tymczasem ze złożonej przez Spółdzielnię oferty (str. 37) wynika, że II piętro
w godzinach od 18.00 do 6.00 dnia następnego Spółdzielnia nie zapewni obsady osoby
sprzątającej.
Zamawiający wskazał nadto, że z „Harmonogramu pracy na poszczególnych
stanowiskach" wynika, iż sprzątaczka nie wykonuje żadnej pracy w godzinach od 17.30 do
22.00.
Spółdzielnia Naprzód w złożonym odwołaniu – wobec częściowego uwzględnienia
protestu przez zamawiającego – wniosła o uchylenie decyzji zamawiającego w zakresie
zarzutów dotyczących:
1. środka do konserwacji mebli Pronto,
2. środka przeznaczonego do podłóg,
3. osób realizujących przedmiot zamówienia w części medycznej II pietra,
polegających na uznaniu ich zasadności, natomiast nie zastosowania w stosunku do
Spółdzielni Naprzód wezwania w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień
lub uzupełnienia dokumentów zawierających błędy lub niepełnych w swej treści. Zarzuciła
także zamawiającemu naruszenie art. 7 ustawy Pzp w związku z nierównym traktowaniem
podmiotów biorących udział w postępowaniu przetargowym, czego potwierdzeniem jest
rozstrzygniecie protestu Impel Cleaning Sp. z o.o.
W uzasadnieniu odwołania Spółdzielnia Naprzód stwierdziła, że w zakresie uznania
zarzutu, iż zaproponowany środek do konserwacji mebli nie spełnia wymogów
zamawiającego jest chybiony, albowiem w wykazie zamieszczonym w ofercie Spółdzielnia
zaproponowała środek do mebli o nazwie Pronto, zaś na potwierdzenie parametrów
technicznych załączyła pomyłkowo ulotkę innego preparatu i w związku z faktem
zamieszczenia przez zamawiającego tego wymogu w punkcie VI, pkt 2, ppkt 2.2 (2.31) SIWZ
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, to dokument ten z racji tego
podlega uzupełnieniu w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z Rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006 r., z którego wynika, iż ulotki, karty
charakterystyk podlegają uzupełnieniu.
W zakresie uznania, iż zamieściła w wykazie preparat do czyszczenia i pielęgnacji
podłóg, który nie spełnia oczekiwań zamawiającego, Spółdzielnia Naprzód wskazała, iż
w SIWZ w tym zakresie zamawiający nie postawił żadnych warunków, co do preparatów
i właściwości środka do pielęgnacji i konserwacji podłóg wykonanych typu parkiet, zaś
Spółdzielnia przedstawiła w ofercie środek do parkietu, czym spełniła wymogi
zamawiającego. Podniosła także, że powoływanie się przez zamawiającego na wizję lokalną
obiektów zamawiającego przez wykonawców jest chybione, ponieważ nie była to czynność
obligatoryjna, stanowiąca podstawę do złożenia oferty.
Spółdzielnia podniosła nadto, że wymóg co do opisu środków chemicznych (do takich
niewątpliwie należy preparat do czyszczenia i konserwacji podłóg) zamieszony został przez
zamawiającego w punkcie VI pkt 2.2 (2.3.2) SIWZ na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu i jako taki podlega uzupełnieniu w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
W zakresie uznania zarzutu, iż Spółdzielnia Naprzód nie zapewni utrzymania
czystości przez 24 godziny na dobę przez 7 dni w tygodniu, Spółdzielnia stwierdziła, że jest
on chybiony, albowiem zamieszone w ofercie Spółdzielnia opisy na potwierdzenie wymogów
zawartych w punkcie IV ppkt 2.2 (2.2.1, 2.2.2, 2.2.3.2.2.5) jednoznacznie dają obraz, w jakim
czasie i jak będą wykonywać te czynności pracownicy Spółdzielni, czym tym samym spełniła
wymagania zamawiającego.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, oferty
odwołującego, oświadczeń i stanowisk zaprezentowanych w proteście,
rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu, przystąpieniach do postępowania
protestacyjnego i odwoławczego oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
Odwołujący posiadał interes prawny do wniesienia odwołania, ponieważ
potwierdzenie się zarzutu braku podstaw do odrzucenia jego oferty, co byłoby następstwem
uwzględnienia protestu złożonego przez innego wykonawcę, oznaczałoby dla odwołującego
szansę na uzyskania przedmiotowego zamówienia. Tym samym wypełniona została
materialnoprawna przesłanka rozpoznania odwołania, wynikająca z przepisu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Zarzut odnośnie zaoferowanego przez odwołującego środka do konserwacji mebli
zasługuje na uwzględnienie.
W pkt. 2 rozdziału VI SIWZ zamawiający wskazał, że w celu potwierdzenia spełnienia
wymagań przez oferowane usługi żąda złożenia m.in. „opisu środków chemicznych
i dezynfekcyjnych stosowanych do wykonania zamówienia” (ppkt 2.3.2.).
W treści SIWZ brak jest postanowień, które wskazywałyby inny niż powyżej cel
złożenia opisu środków chemicznych i dezynfekcyjnych.
Jednocześnie w rozdziale XIII SIWZ „Opis kryteriów i sposobu oceny ofert” zawarto
podkryterium „Opis technologii sprzątania zawierający (…) opis środków chemicznych
i dezynfekcyjnych”.
W rozdziale II - „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 1 ppkt 1.11. zamawiający zażądał,
aby konserwacja mebli wykonywana była środkiem ochronnym raz w tygodniu, zaś
w Załączniku nr 5 do SIWZ w pkt 16 zażądał konserwacji mebli środkiem antystatycznym.
Spółdzielnia Naprzód na stronie 58 oferty wskazała do konserwacji mebli środek
o nazwie „Pronto” oraz załączyła na stronie 118 oferty opis „Pronto Wood Polish”. W opisie
tym brak jest odniesienia do właściwości antystatycznych środka.
W rozdziale II pkt 3 ppkt 3.6. SIWZ zamawiający zastrzegł, że „zaproponowane przez
Wykonawcę preparaty chemiczne do utrzymania czystości i konserwacji jak również mydła
w płynie do rąk, muszą być zaakceptowane przez Zamawiającego (Zespół Zakażeń
Szpitalnych) i być kompatybilne ze środkami dezynfekcyjnymi stosowanymi w szpitalu. (…)”.
Nadto w § 1 ust. 2.2. wzoru umowy (rozdział XVII SIWZ) zamawiający podał, że
„W trakcie realizacji umowy dokonywanie wszelkich zmian środków dezynfekcyjnych
i środków czystości oraz sposobu utrzymania czystości winno być uzgodnione z Zespołem
Zakażeń Szpitalnych Zamawiającego”.
W ocenie składu orzekającego Izby, opis środków chemicznych
i dezynfekcyjnych nie jest oświadczeniem / dokumentem, który potwierdza spełnianie przez
oferowane usługi wymagań określonych przez zamawiającego (art. 25 ust. 1 ustawy Pzp),
ponieważ odnosi się, jak trafnie wskazywał przystępujący na rozprawie, do sposobu
wykonywania usługi. Dlatego też opis ten nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Fakt, że zamawiający zakwalifikował ten opis do dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, opisu tego dokumentem takim nie czyni, a wobec
niemożności takiej kwalifikacji w świetle wskazanego przepisu ustawy, uznać należy, że
w tym zakresie postanowień SIWZ nie można interpretować z pominięciem obowiązujących
przepisów ustawy Pzp.
Jednak zdaniem składu orzekającego Izby, pomimo niedopuszczalności uzupełnienia
dokumentów w ofercie odwołującego o opis środków chemicznych i dezynfekcyjnych, brak
jest podstaw do jej odrzucenia. Skoro bowiem brak jest w treści SIWZ postanowienia, które
przypisywałoby jakiś szczególne znaczenie (cel) złożeniu wskazanego opisu, uznać należy
jego złożenie jako wymóg formalny. W konsekwencji, za środek przewidziany przez
odwołującego do konserwacji mebli w ramach przedmiotowego postępowania należy uznać
środek wskazany w ofercie odwołującego na stronie 58 – Pronto, nie zaś środek, którego
opis zawarto na stronie 118. Pierwszeństwo w tym zakresie przyznać należy deklaracji
odwołującego ze strony 58 oferty, nie zaś nazwie środka zawartego w opisie na stronie 118.
Jednocześnie, w przypadku wątpliwości zamawiającego co do cech
zaproponowanego środka Pronto, mógł on zwrócić się do odwołującego z prośbą
o wyjaśnienie tej kwestii, a nie odrzucać od razu ofertę odwołującego. Zamawiający miał
wiedzę, (powyższe wynikało choćby z treści oferty przystępującego), że na rynku istnieje
środek Pronto o właściwościach antystatycznych, tj. Pronto „z uszczegółowieniem” Multi
Surface Cleaner. Braku uszczegółowienie opisu oferowanego środka nie można traktować
jako sprzeczność z treścią SIWZ, o czym stanowi art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; co
najwyżej jest to wymóg co do formy, który w świetle przywołanego przepisu nie może
skutkować odrzuceniem oferty.
Skład orzekający Izby, podejmując powyższe rozstrzygnięcie wziął także pod uwagę
fakt, że deklaracje wykonawców co do środków chemicznych i dezynfekcyjnych nie są
ostateczne, tj. wymagają akceptacji Zespołu Zakażeń Szpitalnych i mogą być zmieniane
w trakcie realizacji zamówienia.
Zarzut odnośnie zaoferowanego przez odwołującego środka przeznaczonego do
podłóg (parkietu) zasługuje na uwzględnienie.
W rozstrzygnięciu protestu zamawiający podał: „Preparaty do czyszczenia
i pielęgnacji podłóg wskazane (…) zgodnie z ulotkami zamieszczonymi w ofercie oraz
informacjami ze strony internetowej producenta (…) nie można stosować na surowe drewno
i jednocześnie nie posiadają one właściwości antypoślizgowych”, na podstawie czego skład
orzekający Izby przyjął, że uwzględnienie protestu dotyczyło wyłącznie jednego rodzaju
posadzki, tj. parkietu, ponieważ zarzut niemożności stosowania środka na surowe drewno
może odnosić się wyłącznie do parkietu, nie zaś do innych rodzajów podłóg wykazanych
przez zamawiającego w Załączniku nr 3 do SIWZ, tj. wykładziny dywanowej, wykładziny
PCV, terakoty czy lastriko, a zamawiający wskazując na brak cech antypoślizgowych
wskazał na jednoczesność braku możliwości stosowania środka na surowe drewno.
W rozdziale II - „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt 1 ppkt 1.3. zamawiający zażądał
gruntownego doczyszczania zabrudzonych powierzchni (podłogi, ściany, posadzki,
wykładziny, itp.) w zależności od rodzaju powierzchni (tarkett, terakota, lastriko, wykładziny
i płytki PCV Rekord itp.) oraz ich konserwacji – zabezpieczenia powłokami ochronnymi,
akrylowymi, polimerowymi o właściwościach antypoślizgowych w zależności od potrzeb.
W postanowieniach SIWZ brak jest, odnośnie możliwych do zastosowania środków
do czyszczenia i pielęgnacji podłóg, zastrzeżenia, że nie mogą to być środki do stosowania
na surowe drewno.
Spółdzielnia Naprzód na stronie 57 oferty wskazała do czyszczenia i pielęgnacji
podłóg środek o nazwie „Tawip”, charakteryzując go jako środek, który zawiera
rozpuszczalne w wodzie woski, chroni przed szybkim zabrudzeniem, przeciwdziała ślizganiu
i jest właściwy dla wszystkich powierzchni zmywalnych, niezabezpieczonych akrylem oraz
załączyła na stronie 116 oferty opis tego środka. W opisie tym w części „Działanie” podano,
że środek tworzy jedwabistą, ochronną powłokę, zapobiegającą powstawaniu
niepożądanych zabrudzeń, zapobiega niebezpieczeństwu poślizgnięcia się.
W części „Zakres stosowania” zastrzeżono, że „środka tego nie należy stosować na
surowe drewno”.
Wobec tak opisanego zakresu działania środka „Tawip” skład orzekający Izby uznał,
że posiada on oczekiwane przez zamawiającego właściwości antypoślizgowe.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku, że źródłem odczytywania żądań
zamawiającego mogą stanowić wyłącznie postanowienia SIWZ. Podstawą odczytywania
żądań zamawiającego nie mogą natomiast w żadnym razie być wyniki wizji lokalnej obiektów
szpitala, zwłaszcza zaś w sytuacji, gdy dokonanie takiej wizji jest jedynie zaleceniem
zamawiającego (rozdział II pkt 1 ppkt 1.1.1.: „Zamawiający zaleca dokonanie przez
Wykonawcę wizji lokalnej Szpitala celem uzyskania wszelkich danych, które mogą być
niezbędne do przygotowania oferty i podpisania umowy”). Dopuszczenie takiej możliwości
narażałoby samego zamawiającego na niebezpieczeństwo odmiennego definiowania jego
potrzeb przez poszczególnych wykonawców.
Wobec braku wskazania w treści SIWZ, że parkiet przewidziany w ramach
przedmiotowego postępowania do czyszczenia i pielęgnacji jest wykonany z surowego
drewna i związku z tym nie można w tym przypadku stosować preparatów, których opis
działania wyklucza taką możliwość, skład orzekający Izby uznał, że zamawiający nie postawił
wymogu w tym zakresie, w konsekwencji czego nie może być mowy o niezgodności treści
oferty odwołującego z treścią SIWZ. Nadto w ocenie składu orzekającego Izby, określenie
„surowe drewno” samo w sobie nie jest jednoznaczne i nie można postawić znaku równości
pomiędzy parkietem nielakierowanym, który wg oświadczenia zamawiającego złożonego na
rozprawie znajduje się w pomieszczeniach szpitalnych zamawiającego a surowym drewnem.
Zarzut odnośnie czasu realizacji zamówienia w części medycznej (II piętro) zasługuje
na uwzględnienie.
W rozdziale II - „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt 1 ppkt 1.18. zamawiający
zażądał, aby czynności w zakresie utrzymania czystości były wykonywane w części
medycznej w godzinach od 6.00 do 22.00 oraz 22.00 do 6.00 – z uwzględnieniem specyfiki
oddziału (ciszy nocna) – 7 dni w tygodniu z uwzględnieniem warunków, specyfiki i potrzeb
poszczególnych jednostek organizacyjnych.
W pkt 2 ppkt 2.2. zamawiający zażądał, aby personel na oddziałach był stały
– z zabezpieczeniem w oddziałach szpitalnych na dyżury ranne, dzienne i nocne, zaś w pkt 2
ppkt 2.4. zamawiający zażądał zapewnienia personelu w liczbie co najmniej 5 osób w porze
nocnej do sprzątania na oddziałach pełniących ostry dyżur oraz w tych punktach szpitala,
które w porze nocnej są czynne (m.in. okulistyka, izba przyjęć, laboratorium).
Spółdzielnia Naprzód na stronie 37 oferty wskazała, że w części medycznej na II
piętrze personel w liczbie 2 osób i 1 osoby będzie wykonywał zamówienie odpowiednio
w godzinach 6 -18 oraz 6 – 10 oraz zapewniła obsadę w liczbie 5 osób w porze nocnej, co
wynika z faktu wskazania na tejże stronie po 1 osobie do pracy w godzinach 18 – 6 na IV, III
i I piętrze, na parterze oraz okulistyce. Odwołujący wskazał także na stronie 43 oferty
w sporządzonym przez siebie Harmonogramie pracy na poszczególnych stanowiskach, że
czynności w zakresie utrzymania czystości należy wykonywać w części medycznej od 6.00
do 22.00 oraz od 22.00 do 6.00 – 7 dni w tygodniu w przypadku stanowiska sprzątaczki oraz
na stronie 45 oferty, że od 22.00 do 6.00 w porze nocnej pracownicy firmy będą świadczyć
usługi na oddziałach pełniących ostry dyżur w tych punktach szpitala , które w porze nocnej
są czynne.
W ocenie składu orzekającego Izby, uwzględnienie przez odwołującego możliwości
wykonywania obowiązków na II piętrze w porze nocnej przez którąkolwiek z osób,
przewidzianą do pracy w tej porze w innej komórce organizacyjnej nie pozostaje
w sprzeczności z wymogiem zamawiającego zawartym w rozdziale II pkt 2 ppkt 2.2. SIWZ
o stałości personelu, skoro ta sama osoba będzie przypisana jednocześnie do dwóch
komórek organizacyjnych. Istotnym dla takiego odczytania postanowienia wskazanego ppktu
2.2. jest treść ppkt 2.4., z którego jednoznacznie wynika dla wykonawców, że
wystarczającym dla realizacji zamówienia jest obsada w porze nocnej w liczbie 5 osób.
Biorąc pod uwagę powyższe skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do
odrzucenia oferty odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie też, wobec dokonania wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej (pismo z dnia 09.07.2009 r.) skład orzekający Izby nie nakazał
zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a poprzez uwzględnienie
zarzutów zawartych w odwołaniu utrzymał w mocy przywołaną decyzję zamawiającego z
dnia 09.07.2009 r. o wyborze jego oferty w postępowaniu, uznając jednocześnie zapowiedź
odrzucenia jego oferty, dokonaną w rozstrzygnięciu protestu, za bezprawną. Podkreślić
bowiem należy, że Izba wydając rozstrzygnięcie w sprawie odwołania złożonego przez
uczestnika postępowania protestacyjnego od uwzględnienia protestu jego konkurenta, nie
ma uprawnień do uchylenia rozstrzygnięcia protestu. Orzeczenie Izby ma bowiem charakter
orzeczenia co do istoty sprawy, podobnie zresztą – przy uwzględnieniu art. 198 ust. 2 ustawy
Pzp - jak orzeczenie sądu okręgowego w sprawie skargi na orzeczenie Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 17 września 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46,
31-215 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. WAM Uniwersytetu Medycznego
– Centralny Szpital Weteranów, ul. śeromskiego 113, 90-549 Łódź protestu z dnia
16 lipca 2009 r.
przy udziale konsorcjum firm w składzie: Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis
Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. WAM Uniwersytetu Medycznego – Centralny
Szpital Weteranów, ul. śeromskiego 113, 90-549 Łódź
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków,
2) dokonać wpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. WAM
Uniwersytetu Medycznego – Centralny Szpital Weteranów,
ul. śeromskiego 113, 90-549 Łódź na rzecz Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na świadczenie usług kompleksowego sprzątania i utrzymania
czystości w USK , wykonawca – konsorcjum firm w składzie: Impel Cleaning sp. z o.o. oraz
Hospital Serwis sp. z o.o. (dalej konsorcjum) złożył protest na czynność zamawiającego -
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny
im. Wojskowej Akademii Medycznej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi - Centralny Szpital
Weteranów, polegającą na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę - Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie (dalej Spółdzielnia Naprzód lub
Spółdzielnia).
Konsorcjum zarzuciło zamawiającemu naruszenie zasad udzielenia zamówień
publicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) - dalej zwanej ustawą Pzp, poprzez
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, art. 7 ust. 3 ustawy Pzp,
poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z ustawą Pzp oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego
wykonawcy, mimo że jej część nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej SIW).
Konsorcjum wniosło o:
1. uchylenie czynności wyboru oferty wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie,
2. odrzucenie oferty wybranego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp,
3. dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych.
Konsorcjum wskazało, że ma interes prawny we wniesieniu protestu, gdyż w razie
uwzględnienia protestu jego oferta jest ofertą najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu protestu, w zakresie zarzutów, których dotyczy odwołanie,
konsorcjum wskazało:
1. W Wykazie oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu zamawiający wymagał
złożenia „opisu środków chemicznych i dezynfekcyjnych stosowanych do wykonania
zamówienia”. W pkt II/1/1.2/1.2.1 SIWZ zamawiający wskazał, iż do oferty należy
załączyć wykaz wszystkich środków stosowanych do mycia i dezynfekcji wraz
z ulotkami preparatów. W pkt II/1.1/11 SIWZ zamawiający wymagał konserwacji mebli
w części medycznej i niemedycznej środkiem ochronnym raz w tygodniu, dodatkowo
w załączniku nr 4 (Wykaz pomieszczeń, zakres i częstotliwość prac) w części
niemedycznej - strefa I, zamawiający wymagał konserwacji mebli środkiem
antystatycznym.
Spółdzielnia Naprzód w wykazie środków myjących dołączonych do oferty na stronach
57 - 58 wskazała preparat o nazwie PRONTO, charakteryzując go jako środek do
konserwacji mebli. Zgodnie z pkt. II.1/1.2/1.2.1 SIWZ do oferty należało załączyć wykaz
wszystkich środków stosowanych do mycia i dezynfekcji wraz z ulotkami preparatów.
Wykonawca Spółdzielnia Naprzód do oferty załączył jako ulotkę informacyjną dane
o preparacie PRONTO Wood Polish, z czego można domniemywać, iż tym preparatem
wykonawca ma zamiar realizować usługę. Jednak środek PRONTO Wood Polish nie
posiada właściwości antystatycznych, które były wymagane przez zamawiającego.
Wykonawca nie zaproponował żadnego innego środka konserwującego do mebli
o właściwościach antystatycznych.
2. W pkt II/1/1.3 SIWZ Zamawiający wskazał, iż przedmiot zamówienia obejmuje
„gruntowne doczyszczenie zabrudzonych powierzchni (…) oraz ich konserwację –
zabezpieczenie powłokami ochronnymi, akrylowymi, polimerowymi o właściwościach
antypoślizgowych”. W załączniku nr 3 do SIWZ (Wykaz powierzchni do sprzątania)
zamawiający wskazał, iż w jego obiekcie występuje 735,43m2 posadzek typu parkiet.
Spółdzielnia w wykazie środków myjących, załączonym do oferty na stronach 57 - 58
wskazała preparat TAWIP i scharakteryzowała go jako środek do czyszczenia
i pielęgnacji podłóg. Zgodnie z ulotką informacyjną producenta tego preparatu,
załączoną do oferty TAWIP można stosować do powierzchni z drewna lakierowanego,
natomiast producent wyraźnie określił, iż preparatu tego nie można stosować na
surowe drewno. Preparat ten posiada właściwości pielęgnujące, jednak nie pozostawia
na czyszczonych i pielęgnowanych posadzkach powłoki ochronnej, dodatkowo nie
posiada wymaganych właściwości antypoślizgowych. Spółdzielnia Naprzód w ofercie
nie zaproponowała żadnego środka do zabezpieczenia powłokami ochronnymi
powierzchni typu parkiet o właściwościach antypoślizgowych. Zamawiający
w załączniku nr 3 do SIWZ (Wykaz powierzchni do sprzątania) wskazał, iż w jego
obiekcie występują posadzki typu wykładziny dywanowe, wykładziny PCV, terakota,
lastriko. Spółdzielnia Naprzód w wykazie środków myjących (str. 57 - 58) wskazała dwa
preparaty przeznaczone do zabezpieczenia powłokami ochronnymi tj. LONGLIFE
DIAMOND oraz LONGLIFE HOSPITAL. Zgodnie z ulotkami tych preparatów
załączonymi do oferty środki te nie posiadają właściwości antypoślizgowych.
3. W swojej ofercie (str. 37) Spółdzielnia Naprzód w Klinice Neurochirurgicznej i Klinice
Nerwów Obwodowych, na oddziale Epileptyki i Neurologii, Kardiologii Interwencyjnej,
Kardiodiabetologii i Rehabilitacji Kardiologicznej przewiduje wykonanie przedmiotu
zamówienia jedynie w godz. 06.00 -18.00, co stanowi rażącą niezgodność z warunkami
zamówienia.
Do postępowania wywołanego protestem złożonym przez konsorcjum przystąpiła
Spółdzielnia Naprzód, wnosząc o oddalenie protestu w całości oraz wskazując, że:
1. omyłkowo załączyła ulotkę Pronto Wood Polish zamiast Pronto Multi Surface
Cleaner, zaś ulotka ta podlega uzupełnieniu,
2. preparaty przedstawione w ofercie do konserwacji i zabezpieczenia posadzek
posiadają właściwości antypoślizgowe; Spółdzielnia zaproponowała preparat do
mycia i pielęgnacji podłóg, w tym parkietów, środek, który posiada właściwości
antypoślizgowe i ochronna powłoka jest odnawialna przy każdym myciu,
3. zamawiający określił, w jakich godzinach należy wykonywać czynności sprzątania,
nie precyzując wymagań co do organizacji pracy w tym czasie, zamawiający
doprecyzował swoje wymagania co do obsady nocnej, określając ja jako ostry dyżur
5 osób w tych punktach, które są w nocy czynne, przywołując izbę przyjęć,
laboratorium, okulistykę, nie precyzując na jakich odcinkach mają znajdować się
pozostałe dwie osoby. Te wymogi Spółdzielnia spełnia, oferując w porze nocnej
obsadę 5 osób w tym na oddziale okulistyki, izbie przyjęć i laboratorium.
Zamawiający protest częściowo uwzględnił, częściowo oddalił. Protest został
uwzględniony w zakresie zarzutów dotyczących:
1. środka do konserwacji mebli Pronto,
2. środka przeznaczonego do podłóg,
3. osób realizujących przedmiot zamówienia w części medycznej II pietra.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia zamawiający:
odnośnie zarzutu 1
Wskazał, że w załączniku nr 4 do SIWZ (Wykaz pomieszczeń, zakres i częstotliwość
prac -Część niemedyczna, strefa I) w punkcie 16 wymagał, aby konserwacja mebli odbywała
się środkiem antystatycznym, tymczasem Spółdzielnia zaproponowała w wykazie (strona 58
oferty) wykonywanie usługi preparatem PRONTO, załączając na stronie 117 oferty
informacje na temat oferowanego produktu, tj. Pronto Wood Polish.
Wyjaśnił, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zawiera zamknięty katalog dokumentów, których
uzupełnienia może żądać, zaś Spółdzielnia złożyła ulotkę informacyjną, która jest kompletna,
czytelna, dlatego też zamawiający nie znalazł podstaw do wezwania do jej uzupełnienia.
Zaoferowany preparat (Pronto Wood Polish) nie posiada właściwości
antystatycznych, co Spółdzielnia sama przyznaje.
odnośnie zarzutu 2
preparaty do czyszczenia i pielęgnacji podłóg wskazane przez Spółdzielnię (zgodnie
z ulotkami zamieszczonymi w ofercie oraz informacjami ze strony internetowej producenta)
nie mogą być stosowane na surowe drewno i jednocześnie nie posiadają właściwości
antypoślizgowych.
Zamawiający wskazał, że umożliwił wszystkim wykonawcom dokonanie oglądu
obiektu Szpitala (pkt II ppkt 1.1.1. SIWZ), co Spółdzielnia uczyniła, a zatem posiadała
niezbędną wiedzę, jakiego rodzaju powierzchni dotyczy sprzątanie.
odnośnie zarzutu 3
Miejscem wykonywania usługi jest Szpital, czyli miejsce, w którym niezwykle istotną
rolę odgrywa zapewnienie utrzymania czystości i w tym zakresie nie ma miejsca na
odstępstwa, gdyż mogą od tego zależeć zdrowie i życie hospitalizowanych pacjentów.
Wskazał, że w pkt. II ppkt 1.18 SlWZ wyraźnie zaznaczył, iż czynności utrzymania
czystości w części medycznej należy wykonywać 24 godziny na dobę przez 7 dni
w tygodniu.
Tymczasem ze złożonej przez Spółdzielnię oferty (str. 37) wynika, że II piętro
w godzinach od 18.00 do 6.00 dnia następnego Spółdzielnia nie zapewni obsady osoby
sprzątającej.
Zamawiający wskazał nadto, że z „Harmonogramu pracy na poszczególnych
stanowiskach" wynika, iż sprzątaczka nie wykonuje żadnej pracy w godzinach od 17.30 do
22.00.
Spółdzielnia Naprzód w złożonym odwołaniu – wobec częściowego uwzględnienia
protestu przez zamawiającego – wniosła o uchylenie decyzji zamawiającego w zakresie
zarzutów dotyczących:
1. środka do konserwacji mebli Pronto,
2. środka przeznaczonego do podłóg,
3. osób realizujących przedmiot zamówienia w części medycznej II pietra,
polegających na uznaniu ich zasadności, natomiast nie zastosowania w stosunku do
Spółdzielni Naprzód wezwania w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień
lub uzupełnienia dokumentów zawierających błędy lub niepełnych w swej treści. Zarzuciła
także zamawiającemu naruszenie art. 7 ustawy Pzp w związku z nierównym traktowaniem
podmiotów biorących udział w postępowaniu przetargowym, czego potwierdzeniem jest
rozstrzygniecie protestu Impel Cleaning Sp. z o.o.
W uzasadnieniu odwołania Spółdzielnia Naprzód stwierdziła, że w zakresie uznania
zarzutu, iż zaproponowany środek do konserwacji mebli nie spełnia wymogów
zamawiającego jest chybiony, albowiem w wykazie zamieszczonym w ofercie Spółdzielnia
zaproponowała środek do mebli o nazwie Pronto, zaś na potwierdzenie parametrów
technicznych załączyła pomyłkowo ulotkę innego preparatu i w związku z faktem
zamieszczenia przez zamawiającego tego wymogu w punkcie VI, pkt 2, ppkt 2.2 (2.31) SIWZ
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, to dokument ten z racji tego
podlega uzupełnieniu w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z Rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006 r., z którego wynika, iż ulotki, karty
charakterystyk podlegają uzupełnieniu.
W zakresie uznania, iż zamieściła w wykazie preparat do czyszczenia i pielęgnacji
podłóg, który nie spełnia oczekiwań zamawiającego, Spółdzielnia Naprzód wskazała, iż
w SIWZ w tym zakresie zamawiający nie postawił żadnych warunków, co do preparatów
i właściwości środka do pielęgnacji i konserwacji podłóg wykonanych typu parkiet, zaś
Spółdzielnia przedstawiła w ofercie środek do parkietu, czym spełniła wymogi
zamawiającego. Podniosła także, że powoływanie się przez zamawiającego na wizję lokalną
obiektów zamawiającego przez wykonawców jest chybione, ponieważ nie była to czynność
obligatoryjna, stanowiąca podstawę do złożenia oferty.
Spółdzielnia podniosła nadto, że wymóg co do opisu środków chemicznych (do takich
niewątpliwie należy preparat do czyszczenia i konserwacji podłóg) zamieszony został przez
zamawiającego w punkcie VI pkt 2.2 (2.3.2) SIWZ na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu i jako taki podlega uzupełnieniu w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
W zakresie uznania zarzutu, iż Spółdzielnia Naprzód nie zapewni utrzymania
czystości przez 24 godziny na dobę przez 7 dni w tygodniu, Spółdzielnia stwierdziła, że jest
on chybiony, albowiem zamieszone w ofercie Spółdzielnia opisy na potwierdzenie wymogów
zawartych w punkcie IV ppkt 2.2 (2.2.1, 2.2.2, 2.2.3.2.2.5) jednoznacznie dają obraz, w jakim
czasie i jak będą wykonywać te czynności pracownicy Spółdzielni, czym tym samym spełniła
wymagania zamawiającego.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, oferty
odwołującego, oświadczeń i stanowisk zaprezentowanych w proteście,
rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu, przystąpieniach do postępowania
protestacyjnego i odwoławczego oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
Odwołujący posiadał interes prawny do wniesienia odwołania, ponieważ
potwierdzenie się zarzutu braku podstaw do odrzucenia jego oferty, co byłoby następstwem
uwzględnienia protestu złożonego przez innego wykonawcę, oznaczałoby dla odwołującego
szansę na uzyskania przedmiotowego zamówienia. Tym samym wypełniona została
materialnoprawna przesłanka rozpoznania odwołania, wynikająca z przepisu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Zarzut odnośnie zaoferowanego przez odwołującego środka do konserwacji mebli
zasługuje na uwzględnienie.
W pkt. 2 rozdziału VI SIWZ zamawiający wskazał, że w celu potwierdzenia spełnienia
wymagań przez oferowane usługi żąda złożenia m.in. „opisu środków chemicznych
i dezynfekcyjnych stosowanych do wykonania zamówienia” (ppkt 2.3.2.).
W treści SIWZ brak jest postanowień, które wskazywałyby inny niż powyżej cel
złożenia opisu środków chemicznych i dezynfekcyjnych.
Jednocześnie w rozdziale XIII SIWZ „Opis kryteriów i sposobu oceny ofert” zawarto
podkryterium „Opis technologii sprzątania zawierający (…) opis środków chemicznych
i dezynfekcyjnych”.
W rozdziale II - „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 1 ppkt 1.11. zamawiający zażądał,
aby konserwacja mebli wykonywana była środkiem ochronnym raz w tygodniu, zaś
w Załączniku nr 5 do SIWZ w pkt 16 zażądał konserwacji mebli środkiem antystatycznym.
Spółdzielnia Naprzód na stronie 58 oferty wskazała do konserwacji mebli środek
o nazwie „Pronto” oraz załączyła na stronie 118 oferty opis „Pronto Wood Polish”. W opisie
tym brak jest odniesienia do właściwości antystatycznych środka.
W rozdziale II pkt 3 ppkt 3.6. SIWZ zamawiający zastrzegł, że „zaproponowane przez
Wykonawcę preparaty chemiczne do utrzymania czystości i konserwacji jak również mydła
w płynie do rąk, muszą być zaakceptowane przez Zamawiającego (Zespół Zakażeń
Szpitalnych) i być kompatybilne ze środkami dezynfekcyjnymi stosowanymi w szpitalu. (…)”.
Nadto w § 1 ust. 2.2. wzoru umowy (rozdział XVII SIWZ) zamawiający podał, że
„W trakcie realizacji umowy dokonywanie wszelkich zmian środków dezynfekcyjnych
i środków czystości oraz sposobu utrzymania czystości winno być uzgodnione z Zespołem
Zakażeń Szpitalnych Zamawiającego”.
W ocenie składu orzekającego Izby, opis środków chemicznych
i dezynfekcyjnych nie jest oświadczeniem / dokumentem, który potwierdza spełnianie przez
oferowane usługi wymagań określonych przez zamawiającego (art. 25 ust. 1 ustawy Pzp),
ponieważ odnosi się, jak trafnie wskazywał przystępujący na rozprawie, do sposobu
wykonywania usługi. Dlatego też opis ten nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Fakt, że zamawiający zakwalifikował ten opis do dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, opisu tego dokumentem takim nie czyni, a wobec
niemożności takiej kwalifikacji w świetle wskazanego przepisu ustawy, uznać należy, że
w tym zakresie postanowień SIWZ nie można interpretować z pominięciem obowiązujących
przepisów ustawy Pzp.
Jednak zdaniem składu orzekającego Izby, pomimo niedopuszczalności uzupełnienia
dokumentów w ofercie odwołującego o opis środków chemicznych i dezynfekcyjnych, brak
jest podstaw do jej odrzucenia. Skoro bowiem brak jest w treści SIWZ postanowienia, które
przypisywałoby jakiś szczególne znaczenie (cel) złożeniu wskazanego opisu, uznać należy
jego złożenie jako wymóg formalny. W konsekwencji, za środek przewidziany przez
odwołującego do konserwacji mebli w ramach przedmiotowego postępowania należy uznać
środek wskazany w ofercie odwołującego na stronie 58 – Pronto, nie zaś środek, którego
opis zawarto na stronie 118. Pierwszeństwo w tym zakresie przyznać należy deklaracji
odwołującego ze strony 58 oferty, nie zaś nazwie środka zawartego w opisie na stronie 118.
Jednocześnie, w przypadku wątpliwości zamawiającego co do cech
zaproponowanego środka Pronto, mógł on zwrócić się do odwołującego z prośbą
o wyjaśnienie tej kwestii, a nie odrzucać od razu ofertę odwołującego. Zamawiający miał
wiedzę, (powyższe wynikało choćby z treści oferty przystępującego), że na rynku istnieje
środek Pronto o właściwościach antystatycznych, tj. Pronto „z uszczegółowieniem” Multi
Surface Cleaner. Braku uszczegółowienie opisu oferowanego środka nie można traktować
jako sprzeczność z treścią SIWZ, o czym stanowi art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; co
najwyżej jest to wymóg co do formy, który w świetle przywołanego przepisu nie może
skutkować odrzuceniem oferty.
Skład orzekający Izby, podejmując powyższe rozstrzygnięcie wziął także pod uwagę
fakt, że deklaracje wykonawców co do środków chemicznych i dezynfekcyjnych nie są
ostateczne, tj. wymagają akceptacji Zespołu Zakażeń Szpitalnych i mogą być zmieniane
w trakcie realizacji zamówienia.
Zarzut odnośnie zaoferowanego przez odwołującego środka przeznaczonego do
podłóg (parkietu) zasługuje na uwzględnienie.
W rozstrzygnięciu protestu zamawiający podał: „Preparaty do czyszczenia
i pielęgnacji podłóg wskazane (…) zgodnie z ulotkami zamieszczonymi w ofercie oraz
informacjami ze strony internetowej producenta (…) nie można stosować na surowe drewno
i jednocześnie nie posiadają one właściwości antypoślizgowych”, na podstawie czego skład
orzekający Izby przyjął, że uwzględnienie protestu dotyczyło wyłącznie jednego rodzaju
posadzki, tj. parkietu, ponieważ zarzut niemożności stosowania środka na surowe drewno
może odnosić się wyłącznie do parkietu, nie zaś do innych rodzajów podłóg wykazanych
przez zamawiającego w Załączniku nr 3 do SIWZ, tj. wykładziny dywanowej, wykładziny
PCV, terakoty czy lastriko, a zamawiający wskazując na brak cech antypoślizgowych
wskazał na jednoczesność braku możliwości stosowania środka na surowe drewno.
W rozdziale II - „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt 1 ppkt 1.3. zamawiający zażądał
gruntownego doczyszczania zabrudzonych powierzchni (podłogi, ściany, posadzki,
wykładziny, itp.) w zależności od rodzaju powierzchni (tarkett, terakota, lastriko, wykładziny
i płytki PCV Rekord itp.) oraz ich konserwacji – zabezpieczenia powłokami ochronnymi,
akrylowymi, polimerowymi o właściwościach antypoślizgowych w zależności od potrzeb.
W postanowieniach SIWZ brak jest, odnośnie możliwych do zastosowania środków
do czyszczenia i pielęgnacji podłóg, zastrzeżenia, że nie mogą to być środki do stosowania
na surowe drewno.
Spółdzielnia Naprzód na stronie 57 oferty wskazała do czyszczenia i pielęgnacji
podłóg środek o nazwie „Tawip”, charakteryzując go jako środek, który zawiera
rozpuszczalne w wodzie woski, chroni przed szybkim zabrudzeniem, przeciwdziała ślizganiu
i jest właściwy dla wszystkich powierzchni zmywalnych, niezabezpieczonych akrylem oraz
załączyła na stronie 116 oferty opis tego środka. W opisie tym w części „Działanie” podano,
że środek tworzy jedwabistą, ochronną powłokę, zapobiegającą powstawaniu
niepożądanych zabrudzeń, zapobiega niebezpieczeństwu poślizgnięcia się.
W części „Zakres stosowania” zastrzeżono, że „środka tego nie należy stosować na
surowe drewno”.
Wobec tak opisanego zakresu działania środka „Tawip” skład orzekający Izby uznał,
że posiada on oczekiwane przez zamawiającego właściwości antypoślizgowe.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku, że źródłem odczytywania żądań
zamawiającego mogą stanowić wyłącznie postanowienia SIWZ. Podstawą odczytywania
żądań zamawiającego nie mogą natomiast w żadnym razie być wyniki wizji lokalnej obiektów
szpitala, zwłaszcza zaś w sytuacji, gdy dokonanie takiej wizji jest jedynie zaleceniem
zamawiającego (rozdział II pkt 1 ppkt 1.1.1.: „Zamawiający zaleca dokonanie przez
Wykonawcę wizji lokalnej Szpitala celem uzyskania wszelkich danych, które mogą być
niezbędne do przygotowania oferty i podpisania umowy”). Dopuszczenie takiej możliwości
narażałoby samego zamawiającego na niebezpieczeństwo odmiennego definiowania jego
potrzeb przez poszczególnych wykonawców.
Wobec braku wskazania w treści SIWZ, że parkiet przewidziany w ramach
przedmiotowego postępowania do czyszczenia i pielęgnacji jest wykonany z surowego
drewna i związku z tym nie można w tym przypadku stosować preparatów, których opis
działania wyklucza taką możliwość, skład orzekający Izby uznał, że zamawiający nie postawił
wymogu w tym zakresie, w konsekwencji czego nie może być mowy o niezgodności treści
oferty odwołującego z treścią SIWZ. Nadto w ocenie składu orzekającego Izby, określenie
„surowe drewno” samo w sobie nie jest jednoznaczne i nie można postawić znaku równości
pomiędzy parkietem nielakierowanym, który wg oświadczenia zamawiającego złożonego na
rozprawie znajduje się w pomieszczeniach szpitalnych zamawiającego a surowym drewnem.
Zarzut odnośnie czasu realizacji zamówienia w części medycznej (II piętro) zasługuje
na uwzględnienie.
W rozdziale II - „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt 1 ppkt 1.18. zamawiający
zażądał, aby czynności w zakresie utrzymania czystości były wykonywane w części
medycznej w godzinach od 6.00 do 22.00 oraz 22.00 do 6.00 – z uwzględnieniem specyfiki
oddziału (ciszy nocna) – 7 dni w tygodniu z uwzględnieniem warunków, specyfiki i potrzeb
poszczególnych jednostek organizacyjnych.
W pkt 2 ppkt 2.2. zamawiający zażądał, aby personel na oddziałach był stały
– z zabezpieczeniem w oddziałach szpitalnych na dyżury ranne, dzienne i nocne, zaś w pkt 2
ppkt 2.4. zamawiający zażądał zapewnienia personelu w liczbie co najmniej 5 osób w porze
nocnej do sprzątania na oddziałach pełniących ostry dyżur oraz w tych punktach szpitala,
które w porze nocnej są czynne (m.in. okulistyka, izba przyjęć, laboratorium).
Spółdzielnia Naprzód na stronie 37 oferty wskazała, że w części medycznej na II
piętrze personel w liczbie 2 osób i 1 osoby będzie wykonywał zamówienie odpowiednio
w godzinach 6 -18 oraz 6 – 10 oraz zapewniła obsadę w liczbie 5 osób w porze nocnej, co
wynika z faktu wskazania na tejże stronie po 1 osobie do pracy w godzinach 18 – 6 na IV, III
i I piętrze, na parterze oraz okulistyce. Odwołujący wskazał także na stronie 43 oferty
w sporządzonym przez siebie Harmonogramie pracy na poszczególnych stanowiskach, że
czynności w zakresie utrzymania czystości należy wykonywać w części medycznej od 6.00
do 22.00 oraz od 22.00 do 6.00 – 7 dni w tygodniu w przypadku stanowiska sprzątaczki oraz
na stronie 45 oferty, że od 22.00 do 6.00 w porze nocnej pracownicy firmy będą świadczyć
usługi na oddziałach pełniących ostry dyżur w tych punktach szpitala , które w porze nocnej
są czynne.
W ocenie składu orzekającego Izby, uwzględnienie przez odwołującego możliwości
wykonywania obowiązków na II piętrze w porze nocnej przez którąkolwiek z osób,
przewidzianą do pracy w tej porze w innej komórce organizacyjnej nie pozostaje
w sprzeczności z wymogiem zamawiającego zawartym w rozdziale II pkt 2 ppkt 2.2. SIWZ
o stałości personelu, skoro ta sama osoba będzie przypisana jednocześnie do dwóch
komórek organizacyjnych. Istotnym dla takiego odczytania postanowienia wskazanego ppktu
2.2. jest treść ppkt 2.4., z którego jednoznacznie wynika dla wykonawców, że
wystarczającym dla realizacji zamówienia jest obsada w porze nocnej w liczbie 5 osób.
Biorąc pod uwagę powyższe skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do
odrzucenia oferty odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie też, wobec dokonania wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej (pismo z dnia 09.07.2009 r.) skład orzekający Izby nie nakazał
zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a poprzez uwzględnienie
zarzutów zawartych w odwołaniu utrzymał w mocy przywołaną decyzję zamawiającego z
dnia 09.07.2009 r. o wyborze jego oferty w postępowaniu, uznając jednocześnie zapowiedź
odrzucenia jego oferty, dokonaną w rozstrzygnięciu protestu, za bezprawną. Podkreślić
bowiem należy, że Izba wydając rozstrzygnięcie w sprawie odwołania złożonego przez
uczestnika postępowania protestacyjnego od uwzględnienia protestu jego konkurenta, nie
ma uprawnień do uchylenia rozstrzygnięcia protestu. Orzeczenie Izby ma bowiem charakter
orzeczenia co do istoty sprawy, podobnie zresztą – przy uwzględnieniu art. 198 ust. 2 ustawy
Pzp - jak orzeczenie sądu okręgowego w sprawie skargi na orzeczenie Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………