Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 1188/09
Sygn. akt KIO/UZP 1198/09
Sygn. akt KIO/UZP 1199/09
WYROK
z dnia 7 października 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Członkowie: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Ewa Sikorska


Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1.10.2009 r. w Warszawie odwołań skierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 września 2009 roku do
łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. NetLine Group Sp. z o.o., 53-012 Wrocław, ul. Wyścigowa 56F (sygnatura akt
KIO/UZP 1188/09);
B. ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A (sygnatura akt KIO/UZP
1198/09);
C. ACTION S.A., 01-248 Warszawa, ul. Jana Kazimierza 46/54 (sygnatura akt KIO/UZP
1199/09)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademię Górniczo-Hutniczą, Akademickie
Centrum Komputerowe CYFRONET AGH, 30-950 Kraków, ul. Nawojki 11 protestów:
A. NetLine Group Sp. z o.o., 53-012 Wrocław, ul. Wyścigowa 56F z dnia 20 lipca 2009 r.;
B. ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A z dnia 21 lipca 2009 r.;
C. ACTION S.A., 01-248 Warszawa, ul. Jana Kazimierza 46/54 z dnia 22 lipca 2009 r.

przy udziale ACTION S.A., 01-248 Warszawa, ul. Jana Kazimierza 46/54 zgłaszającego
przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygnaturze KIO/UZP 1188/09 i KIO/UZP
1198/09 po stronie odwołujących się

orzeka:
1 Uwzględnia wszystkie odwołania i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia.

2. Kosztami postępowania obciąża Akademię Górniczo-Hutniczą, Akademickie Centrum
Komputerowe CYFRONET AGH, 30-950 Kraków, ul. Nawojki 11 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:

A. koszty w wysokości 1 487 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
siedem złotych trzydzieści trzy groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
NetLine Group Sp. z o.o., 53-012 Wrocław, ul. Wyścigowa 56F,

B. koszty w wysokości 1 487 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
siedem złotych trzydzieści trzy groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A,

C. koszty w wysokości 1 487 zł 34 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
siedem złotych trzydzieści cztery groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
ACTION S.A., 01-248 Warszawa, ul. Jana Kazimierza 46/54,

2) dokonać wpłaty kwoty 15 262 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dwieście
sześćdziesiąt dwa złotych zero groszy) przez Akademię Górniczo-Hutniczą,
Akademickie Centrum Komputerowe CYFRONET AGH, 30-950 Kraków, ul.
Nawojki 11 na rzecz odwołujących się w tym:

A. 5 087 zł 33 gr (słownie: pięć tysięcy osiemdziesiąt siedem złotych trzydzieści
trzy groszy) na rzecz NetLine Group Sp. z o.o., 53-012 Wrocław, ul.

Wyścigowa 56F stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów postępowania odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika,

B. 5 087 zł 33 gr (słownie: pięć tysięcy osiemdziesiąt siedem złotych trzydzieści
trzy groszy) na rzecz ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania odwoławczego i wynagrodzenia pełnomocnika,

C. 5 087 zł 34 gr (słownie: pięć tysięcy osiemdziesiąt siedem złotych trzydzieści
cztery groszy) na rzecz ACTION S.A., 01-248 Warszawa, ul. Jana
Kazimierza 46/54 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesionej z tytułu
kosztów postępowania odwoławczego i wynagrodzenia pełnomocnika

3) dokonać zwrotu kwoty 40 538 zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:

A. kwoty 13 512 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset dwanaście złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz NetLine Group Sp. z o.o., 53-012
Wrocław, ul. Wyścigowa 56F,

B. kwoty 13 512 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset dwanaście złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana
Pawła II 39A,

C. kwoty 13 512 zł 66 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset dwanaście złotych
sześćdziesiąt sześć groszy) na rzecz ACTION S.A., 01-248 Warszawa, ul. Jana
Kazimierza 46/54

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę klastra obliczeniowego dla potrzeb projektu
PL-Grid (numer sprawy ACK-DA-ZP-28-5000-2/09), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 9 lipca 2009 roku, 2009/S 129-188189. Specyfikacją istotnych warunków
zamówienia zamieszczona została na stronie zamawiającego w dniu 9 lipca 2009 roku.

Na treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia wniesione zostały do
zamawiającego protesty: NetLine Group Sp. z o.o. (21.07), ComArch S.A. (22.07) oraz
ACTION S.A (23.07), w których wykonawcy zarzucili zamawiającemu dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1-3, art. 30 ust. 1-4, przez
wskazanie pochodzenia przedmiotu zamówienia i jego określenie za pomocą
nieobiektywnych parametrów, a nie za pomocą cech technicznych i jakościowych z
zachowaniem Polskich Norm przenoszących normy europejskie.
1. W protestach NetLine oraz ACTION wykonawcy wnieśli o dokonanie modyfikacji
siwz w sposób wskazany w jego treści oraz zmiany treści ogłoszenia, a także przedłużenia
terminu składania ofert, o okres nie krótszy niż 22 dni od dnia przekazania zmiany
ogłoszenia Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot europejskich i przekazaniem stosownej
informacji, z alternatywnym żądaniem unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 7 ustawy i wszczęcie postępowania w trybie przetargu nieograniczonego. W
uzasadnieniu, protestujący podniósł, iż wskazane parametry są typowe i charakterystyczne
dla produktów firmy HP, względnie wykluczają zaoferowanie innych rozwiązań niż
wskazanych w siwz, mimo że rozwiązania te są jak najbardziej prawidłowe, sprawdzone w
praktyce i zaspokajają uzasadnione potrzeby zamawiającego, na co wskazywać mają:
A. zagęszczenie węzłów obliczeniowych (rozdział I SIWZ, pkt 1.1 w powiązaniu z pkt
4.1 i 4.2) – poziom upakowania węzłów możliwy jest do osiągnięcia tylko poprzez
zastosowanie sprzętu HP, tj. obudowy blade C7000 oraz węzłów obliczeniowych HP Blade
BL2x220c. W ocenie wykonawcy, zamawiający prawdopodobnie odwołuje się do nowej
generacji serwerów HP Blade BL2x220c z procesorami Intel Xenon serii 5500, która nie
istnieje jeszcze na rynku. Zamawiający powinien opisać sprzęt, który istnieje na rynku i jest
dostępny, a żądanie protestującego sprowadza się do zmiany siwz w sposób umożliwiający
zaoferowanie urządzeń dostępnych obecnie na rynku. Zamawiający nie powinien planować
inwestycji przy uwzględnieniu tylko jednego rozwiązania na rynku. Wykonawca wniósł o
zmianę brzmienia punktu 4.1 na „Przynajmniej 5 szt.” oraz o dodanie warunku
maksymalnego poboru mocy na pojedynczą szafę zgodnego z rzeczywistymi możliwościami
infrastruktury zamawiającego przy zastosowaniu szaf nie wyposażonych z integrowane
systemy chłodzące.
B. Półka do montażu dysków, kontroler SAS, przełączniki SAS (rozdział I, pkt 9, pkt
6,8,9,10,11) – zamawiający dopuścił wyłącznie rozwiązania firmy HP, nie dopuszczając
możliwości dostarczenia półki dyskowej innego producenta niż producent serwerów.
Wskazują na to pkt 9.3, 10.1, 11.1, 10.4 zgodnie z którym jedynym spełniającym wymagania
jest półka dyskowa HP Storage Works 600 Modular Disk System. Zamawiający
wyspecyfikował konkretną technologię SAS jako jedyną możliwość połączenia pamięci
masowej do węzłów, podczas gdy istnieją inne technologie pozwalające na takie połączenie

np. FC, InfiniBand lub NAS. Możliwe jest również zastosowanie tradycyjnych serwerów
mieszczących wiele dysków w obudowie serwerowej, co pozwoliłoby na ograniczenie
kosztów zakupu osobnych serwerów i półek dyskowych i wyeliminowałoby koniczność użycia
dodatkowych urządzeń takich jak przełączniki SAS. Zamawiający powinien dopuścić inne
rozwiązania oraz wyspecyfikować wydajność, pojemność, przepustowość połączeń pamięci
masowej do serwerów jako istotne parametry systemu pamięci masowej zamiast
specyfikować konkretne rozwiązania ograniczając konkurencję. Powinien podać
zastosowanie węzłów dyskowych w systemie pamięci masowej. Protestujący zażądali
wykreślenia specyfikacji kontrolera dyskowego w pkt 5.6 jako urządzenia ściśle związanego
z technologią podłączenia zewnętrznych półek dyskowych SAS wybraną arbitralnie przez
zamawiającego oraz zastąpienia specyfikacji półki serwerowej (pkt 6), przełącznika SAS (pkt
8), półki dyskowej (pkt 9) oraz dysków twardych (pkt 10) specyfikacją wymagań dla systemu
pamięci masowej zawierającą zastosowanie pamięci oraz jej parametry – np. wydajnościowe
i pojemnościowe. Usunięcia punktu 10.4 ze specyfikacji dysku twardego i dopuszczenia w
rozwiązaniu dysków SATA, dopuszczenie tradycyjnych serwerów montowanych w szafach
typu Rack o wysokości co najmniej 4U wyposażonych w dyski SATA/SAS. Dopuszczenie
rozwiązania polegającego na podłączeniu serwerów do zasobów dyskowych za pomocą
wysokowydajnej technologii sieciowej takiej jak InfiniBand. Dopuszczenie pamięci masowej
rozwiązań opartych o wysokowydajne głowice NAS, zmiany zapisu punktu 11.1 w zakresie
ilości szaf typu Rack na „odpowiednia do ilości zainstalowanego sprzętu” oraz
wyspecyfikowania sposobu podłączenia pamięci masowej do węzłów obliczeniowych.
C. Wskazane rozwiązanie węzłów dyskowych z zewnętrzną pamięcią dyskową
(rozdział I, pkt 6,8,9). Zamawiający powinien dopuścić inne rozwiązania, jakie istnieją na
rynku, zapewniające podobną przestrzeń dyskową zainstalowaną jako wewnętrzne dyski w
serwerze.
D. Wskazane rozwiązanie zawierające dyski SATA (rozdział I, pkt 1.5). zamawiający
powinien dopuścić rozwiązanie w postaci dysków SAS lub innych oraz wyspecyfikować
wydajność i parametry dysków.
E. Rozwiązanie opisane w rozdziale I, pkt 7.6 siwz „W przypadku urządzenia
sieciowego z funkcją partycjonowania wymagana jest możliwość podziału każdego
wewnętrznego portu na co najmniej 4 wirtualne interfejsy sieciowe widoczne z poziomu
serwera dyskowego jako niezależne interfejsy fizyczne”, odwołuje się do funkcjonalności
istniejącej wyłącznie w urządzeniach firmy HP. Zamawiający wyklucza rozwiązania innych
firm i jednocześnie nie specyfikuje celu jakiemu ma służyć opisywana funkcjonalność.
Wykonawca domagał się usunięcia wskazanego postanowienia siwz.
F. Opis szafy - zamawiający wskazuje na szafę firmy HP, specyfikując jej gabaryty,
zamiast skupić się nakreśleniu istotnych wymagań, takich jak np. maksymalne obciążenie

statyczne, dynamiczne czy posiadanie odpowiednich zabezpieczeń zapewniających
niezbędną ochronę przed nieautoryzowanym dostępem. Zamawiający ogranicza możliwe
rozwiązanie wyłącznie do rozwiązań firmy HP.
G. Półka do montażu węzłów dyskowych typu blade (rozdział I, pkt 6 – szczególnie
pkt 6.3) – zamawiający wskazuje konkretne technologie połączeń, tj. wymaga instalacji
przełącznika SAS oraz możliwość instalacji przełącznika Fibre Chanel (którego zastosowania
nie podaje, wprowadza natomiast sztuczne, niczym nie uzasadnione wymaganie dotyczące
kolejności sieci składowania danych). Zamawiający powinien wyspecyfikować parametry
technologii połączeniowych takie jak, np. przepustowość w miejsce wskazywania konkretnej
technologii połączeń. Wykonawca zażądał wykreślenia punktu 6.3 siwz.
H. Półka do montażu węzłów obliczeniowych (rozdział I, pkt 2 – w szczególności
punkt 2.3) – zamawiający wymaga możliwości instalacji przełączników Ethernet oraz
InfiniBand nie uzasadniając powodów ich zastosowania. Zamawiający powinien
wyspecyfikować sieci łączące węzły obliczeniowe z węzłami dyskowymi. Wskazał, że sieć
Ethernet nie będzie pełnić roli wydajnego medium do połączenia współdzielonej pamięci
masowej, do podłączenia której należy zastosować sieć InfiniBand, 10GbE lub podobną sieć
o wysokiej przepustowości i niskich opóźnieniach. Sieć InfiniBand mogłaby posłużyć
zamawiającemu do wykonywania obliczeń współbieżnych w klastrze. Zamawiający powinien
wyspecyfikować sieci łączące węzły obliczeniowe z węzłami dyskowymi, wykorzystując
istniejące na rynku rozwiązania takie jak InfiniBand. Zamawiający nie powinien wymagać
możliwości instalacji dodatkowych przełączników Ethernet, które nie będą wykorzystywane w
przyjętym rozwiązaniu. Wykonawca zażądał wykreślenia zapisów w punkcie 2.3 oraz
określenia sposobu podłączenia węzłów obliczeniowych przy obliczeniach współbieżnych.
I. Wymaganie, aby wszystkie serwery zarówno obliczeniowe jak i dyskowe pochodziły
od jednego producenta (rozdział I, str. 6 siwz) ogranicza uczciwą konkurencję, a
zamawiający powinien dopuścić różnych producentów serwerów mających różne
zastosowania. W ocenie protestujących, produkty jednego producenta mogą zapewnić
wyższą wydajność obliczeń, podczas gdy produkty różnych producentów pozwalają
zapewnić wyższą wydajność wyjścia/wejścia oraz większe możliwości pamięci masowej. W
dalszej części, protestujący uzasadniali, iż w budowanych na całym świecie klastrach
obliczeniowych można zauważyć tendencję do stosowania rozwiązań różnych producentów
w pojedynczym klastrze. Ponadto, zamawiający posługuje się nieprecyzyjnym pojęciem
„serwer”, chociaż powinien określić co wchodzi w skład serwera.
J. Kontroler dyskowy (rozdział I, pkt 5.6). Zamawiający wskazał technologię
podłączenia dysków SAS oraz wyspecyfikował kontroler SAS, a powinien dopuścić inne
rozwiązania podłączenia pamięci dyskowej oraz serwerów oprócz SAS oraz wyspecyfikować
wydajność, pojemność, przepustowość połączeń, poziomu zabezpieczeń pamięci masowej

do serwerów zamiast specyfikować konkretne rozwiązania, ograniczając uczciwą
konkurencję. Specyfikacja kontrolera dyskowego SAS w węzłach o takich parametrach jest
nieuzasadnione.
K. Specyfikacja węzłów dyskowych w technologii blade (rozdział I, pkt 6-10) –
zamawiający dopuścił zastosowanie węzłów dyskowych wyłącznie w tej technologii,
wskazuje na produkty HP, jednocześnie określając liczbę węzłów dyskowych na poziomie
13, co nie powoduje całkowitego wykorzystania przestrzeni dostępnej w półce produkowanej
przez HP. Zamawiający powinien dopuścić serwery montowane bezpośrednio w szafie Rack
jako serwery dyskowe, które mają większe możliwości rozbudowy, np. o dodatkowe
interfejsy (np. FC) lub dyski (na którą to potrzebę wskazuje zamawiający w pkt. 6.3).
L. Wymaganie wewnętrznego portu USB ogranicza konkurencję (Rozdział I, pkt 5.9).
Mogłoby ono być uzasadnione w przypadku węzłów bezdyskowych, gdzie system byłby
uruchamiany z pamięci nieulotnej (np. flasch połączony do USB lub wewnętrzna karta
pamięci). Mając na uwadze wymaganie instalacji w serwerach dyskowych dwóch dysków
twardych wymaganie dodatkowych wewnętrznych portów USB, protestujący uznał za
bezpodstawne. Protestujący oczekuje usunięcia wskazanego zapisu.
M. Możliwość monitorowania poboru mocy przez zasilacze zamontowane w obudowie
za pomocą protokołu SNMP (rozdział I, pkt 2.6 oraz 6.6). Wymaganie protokołu SNMP,
jednego z wielu standardów pozyskiwania informacji z urządzeń aktywnych, ogranicza w
ocenie protestującego uczciwą konkurencję. Zamawiający powinien podać cel wykorzystania
informacji o poborze mocy, aby wykonawcy mogli dostosować swoje rozwiązania do
wykorzystywanego przez zamawiającego i zaproponować rozwiązanie kompatybilne.
Wykonawca zażądał wykreślenia z punktów sformułowania „za pomocą protokołu SNMP”.
N. Zagęszczenie węzłów obliczeniowych (rozdział I, pkt 1.1) – liczba węzłów
obliczeniowych „co najmniej 256 i tyle, by wypełnić w całości wszystkie zaoferowane półki do
montaży węzłów obliczeniowych”. Warunek wypełnienia w całości półek dyskryminuje
producentów, którzy oferują półki mieszczące ilość węzłów nie będącą dzielnikiem liczby
256. Wymaganie to nie ma praktycznego uzasadnienia, a producenta który produkuje półki
serwerowe mieszczące 14 serwerów blade zmusza do dostarczenia dodatkowych 10
serwerów wobec czego jego oferta traci na konkurencyjności. W ten sposób zamawiający
preferuje sprzęt HP, mieszczący 32 serwery blade w pojedynczej półce, stosując sztuczne
wymagania co do ilości węzłów odnoszące się wyłącznie do pozostałych producentów
sprzętu. Wykonawca zażądał wykreślenia z punktu 1.1. zapisu „i tyle, by wypełnić w całości
wszystkie zaoferowane półki do montażu węzłów obliczeniowych opisanych w pkt 2.”
O. Zamawiający w pkt 2.3 „Powyższe przełączniki muszą być dostępne w ofercie
producenta w momencie oferowania obudowy” oraz pkt 5.8 „Kontrolery FC muszą być
dostępne w ofercie producenta w momencie oferowania węzłów”, żąda dostępności

urządzeń, których nie zamierza zakupić, nie podaje również terminu ani celu zakupu tychże
urządzeń w przyszłości co pozwala w ocenie wykonawcy stwierdzić, że powyższe zapisy
zostały umieszczone wyłącznie w celu ograniczenia konkurencji. Wykonawca zażądał
usunięcia wymagań dostępności z pkt 2.3, 5.8.
P. Standard portów wewnętrznych przełącznika Ethernet (rozdział I pkt 3.5).
Zamawiający specyfikując standard złącz zewnętrznych przełącznika jako LC co ogranicza
dostępne rozwiązania typu blade. Zamawiający powinien dopuścić rozwiązania oparte o inne
złącza o ile wykonawca dostarczy kable odpowiednie do podłączenia do złącz po stronie
zamawiającego. Wykonawca zażądał zmiany brzmienia punktu 3.5 na „2 lub więcej aktywne
porty 10 Gigabit Ethernet wyposażone w moduły optyczne współpracujące ze światłowodami
wielodomowymi umożliwiającymi podłączenie do istniejącej infrastruktury wyposażonej w
port typu LC”.
R. Urządzenie sieciowe 10 Gigabit Ethernet (rozdział I, pkt 7) – zamawiający nie
dopuszcza zastosowania zewnętrznego przełącznika 10GbE. Zamawiający uzależnia
przełącznik sieciowy od technologii blade. Zewnętrzne przełączniki sieciowe nie różnią się
funkcjonalnością od przełączników zainstalowanych w obudowie blade. Zamawiający
zawęża producentów rozwiązań blade wyłącznie do tych, którzy posiadają w swojej ofercie
przełączniki 10GbE o szczególnych parametrach, których zamawiający nie planuje
wykorzystać. Większość nowych klastrów obliczeniowych jest budowana w oparciu o
technologię InfiniBand, na które skupiają się producenci sprzętu dedykowanego dla klastrów
obliczeniowych. Zamawiający powinien dopuścić również zastosowanie zewnętrznego
przełącznika 10GbE np. poprzez zastosowanie w półkach serwerowych modułów pass-
through uzyskując większe możliwości rozbudowy osiągane dla zewnętrznego przełącznika
oraz nie ograniczając konkurencji do producentów posiadających w półkach serwerowych
przełączniki 10GbE. Wykonawca zażądał zmiany brzmienia punktu 7 na „Urządzenia
sieciowe 10 Gigabit Ethernet umożliwiające podłączenie wszystkich zainstalowanych węzłów
dyskowych”.

Opis przedmiotu budzący wątpliwości, jako nieprecyzyjny dokonany z naruszeniem zasady
opisania za pomocą cech technicznych i jakościowych z zachowaniem Polskich Norm
przenoszących normy europejskie:.
S. Licencjonowanie oprogramowania zarządzającego (rozdział I, pkt 12.1) –
zamawiający uzależnia liczbę licencji od liczby węzłów, a nie każde oprogramowanie jest
licencjonowane per serwer.
T. Połączenia pomiędzy węzłami obliczeniowymi oraz dyskowymi w kontekście
pamięci masowej (rozdział I, pkt 1,2,5,6). Zamawiający nie wskazuje sposobu podłączenia
węzłów obliczeniowych do zasobów dyskowych udostępnianych przez węzły dyskowe.

Przyjęte w rozwiązaniu przełączniki Ethernet z 4 portami zewnętrznymi spowodują spadek
wydajności w dostępie do zasobów dyskowych (portów zewnętrznych jest o połowę mniej niż
wewnętrznych – podłączonych do węzłów). Zastosowanie sieci Gigabit Ethernet nie jest
wskazane w tego typu rozwiązaniach. Stąd rozwiązanie jako całość jest niefunkcjonalne.
Zamawiający powinien wyspecyfikować preferowany sposób podłączenia oraz podać
parametry jakościowe tego połączenia. Wykonawca zażądał wykreślenia na urządzenie
10GbE opisane w punkcie 7, którego zamawiający nie jest w stanie wykorzystać lub
zastąpienia urządzenia odpowiednim w standardzie InfiniBand zapewniającym podłączenie
wszystkich węzłów dyskowych wraz z kartami rozszerzeń w standardzie InfiniBand
zainstalowanymi w węzłach dyskowych oraz usunięcia punktu 5.8.
U. Wskazania wymiarów zewnętrznych szafy typu rack 19 (rozdział I, pkt 4.3, 11.3) na
takim poziomie dokładności nie ma praktycznego uzasadnienia. Zamawiający powinien
określić istotne wymagania jak np. maksymalne obciążenie statyczne, dynamiczne,
zabezpieczenia przed nieautoryzowanym dostępem, wymiary użyteczne.
W. Zamawiający w rozdziale I, pkt 1.8 oraz 5.10 nieprecyzyjnie określa listę
systemów operacyjnych. Podane nazwy systemów operacyjnych nie są nazwami
kompletnego produktu. Nie zostało również określone znaczenie „wersja serwerowa” oraz
czy określenie „wszystkie w wersji serwerowej” dotyczy wszystkich wymienionych wcześniej
czy wszystkich istniejących na rynku. Zamawiający powinien wymienić systemy operacyjne,
których zamierza używać na węzłach obliczeniowych i wymagać ich wsparcia przez
dostawcę rozwiązania.
X. Zamawiający wskazuje w pkt 1.7 Interfejs InfiniBand jako wymagany w węźle
obliczeniowym podczas gdy w półce (pkt 2) do montażu serwerów nie jest konieczna
instalacja przełączników InfiniBand. Zatem zamawiane rozwiązanie jest w tej formie
niefunkcjonalne, gdyż sieć InfiniBand nie może zostać wykorzystana.
Wykonawcy podkreślali niefunkcjonalność rozwiązania przyjętego przez
zamawiającego oraz konieczność zadbania przez zamawiającego o odpowiednie
pomieszczenie oraz zaplecze techniczne. Zamawiający nie powinien planować inwestycji
przy uwzględnieniu tylko jednego rozwiązania z wielu dostępnych na rynku.

2. W proteście ComArch S.A. zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art.
29 ust. 2 ustawy poprzez określenie opisu przedmiotu zamówienia sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równości wykonawców, wnosząc o modyfikację zapisów siwz,
w takim zakresie, aby były one zgodne z ustawą, w szczególności nie naruszały zasady
równości wykonawców i uczciwej konkurencji, alternatywnie o unieważnienie postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy. Postawione zarzuty wykonawca argumentował
treścią punktów 1, 2 i 4 opisu przedmiotu zamówienia, dotyczących wymagań technicznych

określonych przez zamawiającego dla urządzeń: węzeł obliczeniowy typu blade i
wymagania, co najmniej 256 i tylu, by wypełnić w całości wszystkie zaoferowane półki do
montażu węzłów obliczeniowych (pkt 1.1.), półki (obudowy) do montażu węzłów
obliczeniowych, niezbędnej do pomieszczenia wymaganej ilości węzłów obliczeniowych,
dostosowanej do montażu w zaoferowanej szafie Rack 19 (pkt 2.1 i 2.2.) oraz szafy typu
Rack 19, maksymalnie 2 szt o podanych parametrach zewnętrznych (pkt 4.1). Zdaniem
wykonawcy traktowane łącznie wskazane wymagania dla węzłów obliczeniowych typu blade,
dopuszczają zaoferowanie wyłącznie sprzętu firmy HP. Opis zamawiającego wskazuje na
technologię upakowania, stosowaną obecnie tylko przez firmę HP, a żaden inny
dostawca/producent nie jest w stanie zapewnić upakowania w dwóch szafach co najmniej
256 serwerów typu blade. Zamawiający określając wymagania w sposób niedozwolony
wskazał na konkretny sprzęt jednego producenta, jednocześnie ograniczając możliwość
zaoferowania jakiegokolwiek modelu sprzętu innego producenta. Prowadzi to do
dyskryminacji pozostałych producentów, dostawców i wykonawców, co narusza zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich uczestników postępowania.
Wykonawca nie kwestionował powierzchniowych ograniczeń serwerowni, jednak wskazywał
na potrzebę obniżenia wymagań dotyczących ilości węzłów, jednocześnie wskazując, iż przy
ilości co najmniej 168 węzłów zachowana byłaby konkurencyjność postępowania.

Zamawiający 3 sierpnia 2009 roku w całości oddalił protest ComArch, a dwa
pozostałe uwzględnił jedynie w części dotyczącej wymogów licencjonowania
oprogramowania zarządzającego (rozdział I, pkt 12.1) oraz liczby węzłów obliczeniowych
(rozdział I, pkt 1.1), nadając im nowe brzmienie. W zakresie pozostałych zarzutów
zamawiający wyjaśnił, iż decydującym czynnikiem kształtującym parametry techniczne
klastra, jaki ma zostać dostarczony, jest z jednej strony konieczność spełnienia wymogów
minimalnych zawartych w zapisach projektu, z drugiej zaś strony trudna sytuacja lokalowa
zamawiającego, przekładająca się na ograniczoną przestrzeń użytkową serwerowi. Na tej
podstawie zamawiający zdefiniował minimalne zagęszczenie zarówno części obliczeniowej,
jak i dyskowej. Zamawiający nie jest w stanie zapewnić wystarczającej ilości miejsca w
halach komputerowych, tak aby pomieścić większą od określonej w siwz liczby szaf rack.
Zamawiający mając bogaty dorobek w wykorzystywaniu na szeroką skalę serwerów blade
różnych producentów, jest w pełni świadomy rzeczywistych mocy wydzielanych przez w pełni
obsadzone konfiguracje klastrów serwerów blade. Zamawiający posiada odpowiednie
zaplecze techniczne do instalacji klastra obliczeniowego o parametrach wyspecyfikowanych
w siwz, idealnie wpasowujących się funkcjonalnie w potrzeby projektu PL-Grid, jak również w
ograniczenia lokalowe zamawiającego. Na obecnym stanie realizowanych inwestycji nie jest
możliwe ulokowanie i produkcyjne uruchomienie zakupionego w ramach niniejszego

postępowania klastra w alternatywnych pomieszczeniach. Wymogi stawiane przez projekt
PL-Grid narzucają konieczność niezwłocznego włączenia zakupionego klastra do
infrastruktury tworzonej w ramach projektu.
Dopuszczenie rozwiązań o mniejszej gęstości upakowania skutkowałoby możliwością
produkcyjnej eksploatacji jedynie części klastra obliczeniowego, co nie spełniałoby wymagań
projektowych oraz nie pozwalałoby na uruchomienie niektórych urządzeń. Zamawiający
dokonał badania rynku w poszukiwaniu odpowiedniego rozwiązania i uzyskał potwierdzenie
istnienia urządzeń spełniających wymagania techniczne i funkcjonalne. Proponowane przez
ComArch rozwiązanie polegające na zmniejszeniu ilości serwerów do 168 zamawiający
uznał za niedopuszczalne z punktu widzenia projektu PL-Grid, gdyż spełniałoby wymaganą
liczbę serwerów i procesorów jedynie w ok. 65 %. Zamawiający nie dopuścił również
zwiększenia liczby szaf przeznaczonych do instalacji elementów klastra obliczeniowego z
uwagi na uwarunkowania lokalowe oraz system klimatyzacji. Zdaniem zamawiającego
zmiana warunków prowadziłaby do oferowania rozwiązań o nie akceptowalnych parametrach
technicznych.
Zamawiający wybierając standard SAS kierował się doborem finansów publicznych.
Jest on rozwiązaniem kompromisowym pomiędzy wydajnymi, aczkolwiek bardzo drogimi
rozwiązaniami opartymi o protokoły Fibre Chanel, czy też InfiniBand, a tanimi, lecz mało
wydajnymi i awaryjnymi urządzeniami SATA. Planowany obszar wykorzystania klastra
obliczeniowego określa wprost wymogi stawiane wobec pamięci dyskowych, które
dyskwalifikują rozwiązania NAS, wymienione przez protestującego jako alternatywna
koncepcja względem technologii SAS. Protestujący nie określił, jakie dokładnie parametry
ograniczające konkurencję ma na myśli. Pkt 5.6 tabeli technicznej siwz zawiera szczegółowy
opis wymagań stawianych kontrolerowi dyskowemu, w tym oczekiwane przez protestującego
zapisy odnośnie poziomów zabezpieczeń RAID oraz sumarycznej przepustowości w
dostępie do zasobów dyskowych. W ocenie zamawiającego zarzuty dotyczące zasadności
przyjętych w postępowaniu wymagań odnośnie wyboru technologii SAS, należy uznać za
bezzasadne. Zamawiający wyjaśnił, iż metoda określania parametrów klastra, jaką przyjął w
niniejszym postępowaniu, pozwala zagwarantować spełnienie potrzeb zamawiającego oraz
zapewnia bardzo szeroki poziom ogólności stwierdzeń, który maksymalizuje swobodę
konkurowania oferentów.
Wymagania dotyczące części obliczeniowej znajdują uwarunkowanie z jednej strony
zapisami w projekcie PL-Grid, a z drugiej ograniczeniami lokalowymi, które narzucają pewne
ograniczenia związane z minimalną gęstością upakowania dysków twardych. Pozostałe
parametry sygnalizowane przez protestującego, tj. wydajność, czy też przepustowość
połączeń pamięci masowej do serwera zostały określone w siwz pośrednio, poprzez
wskazanie minimalnych wymagań liczby kanałów SAS, czy też kontrolerów I/O na określoną

liczbę dysków twardych. Są to określone warunki techniczne, w których możliwe jest
uzyskanie wydajności urządzeń. Tym samym sposób sformułowania zapisów swiz odnośnie
części dyskowej zwiększa dodatkowo pewność otrzymania przez zamawiającego
rozwiązania o odpowiedniej jakości i funkcjonalności, zgodnie z planowanym charakterem
wykorzystania zasobów w projekcie PL-Grid, nie ma więc wątpliwości co do zasadności
przyjętego sposobu opisu wymagań odnośnie parametrów półki dyskowej.
Węzły dyskowe stanowią integralny element klastra obliczeniowego, zbudowanego w
oparciu o serwery typu blade. W tej technologii nie występują rozwiązania posiadające
wystarczającą liczbę wewnętrznych dysków twardych, stąd też konieczność zastosowania
zewnętrznych obudów na dyski twarde. Ze względu na wymóg zachowania homogeniczności
architektury klastra, podyktowany przede wszystkim efektywnością i skutecznością jego
zarządzania oraz serwisowania, nieakceptowane jest wykorzystanie innych typów serwerów
dyskowych.
W ocenie zamawiającego wybrana technologia SATA jest w pełni wystarczająca,
mając na uwadze planowany charakter wykorzystania wewnętrznych dysków twardych w
węzłach obliczeniowych oraz optymalizację sposobu wydatkowania środków publicznych
poprzez właściwe zdefiniowane wymagań technicznych odpowiadających rzeczywistym
potrzebom zamawiającego.
Zamawiający w punkcie 7.6 dopuszcza alternatywnie dostawę przełącznika 10Gb
Ethernet, podając również niezbędne parametry minimalne jakimi powinien się on
charakteryzować, a zatem zarzut dotyczący ograniczenia liczby możliwych rozwiązań
odpowiadających wymaganiom siwz, zamawiający uznał za bezpodstawny.
Zamawiający opisując szafę rack, wskazał m.in. jej standard oraz maksymalne
wymiary zewnętrzne, co wynika z ograniczenia powierzchniowego serwerowi oraz wymagań
specjalizowanego systemu dodatkowej klimatyzacji, który jest instalowany nad
poszczególnymi szafami. Zamawiający wskazał przykładowo rozwiązanie spełniające
wymagania siwz, obok produktów firmy HP, tj. szafa IBM S2 42U Rack (wymiary W- 200 cm,
S – 61 cm, G- 100 cm.).
W zakresie zarzutu o „sztucznym, niczym nie uzasadnione wymaganie dotyczące
kolejności sieci składowania danych”, zamawiający wyjaśnił, że od roku 2005 posiada
wdrożoną zaawansowaną infrastrukturę dedykowanej sieci SAN, opartą na standardzie Fibre
Chanel. Możliwość instalacji przełącznika FC w oferowanych półkach wiąże się z przyszłym
realizowaniem automatycznego backupu i archiwizacji kluczowych danych z klastra
obliczeniowego bezpośrednio do urządzeń zlokalizowanych w sieci SAN (np. biblioteki
taśmowej z napędami LTO-4, wyposażonymi w interfejsy FC).
I. W zakresie zarzutu dotyczącego żądania możliwości instalowania dodatkowych
przełączników Ethernet, zamawiający wyjaśnił, iż na ich bazie zostanie zbudowana

kompletna, redundantna infrastruktura sieci zarządzającej klastrem obliczeniowym, bez
konieczności instalacji jakichkolwiek dodatkowych przełączników zewnętrznych w szafie
rack. Rozwiązanie to ma zapewnić jednorodność architektury klastra, jak również stanowić
gwarancje bezpieczeństwa jego funkcjonowania oraz efektywne wydatkowanie środków
publicznych (przełączniki Ethernet instalowane w obudowach na serwery blade są znacznie
tańsze od równoważnych funkcjonalnie odpowiedników instalowanych bezpośrednio w szafie
rack).
Wymóg aby wszystkie serwery zarówno obliczeniowe jak i dyskowe pochodziły od
jednego producenta, w ocenie zamawiającego jest uzasadniony potrzebą zachowania
homogeniczności architektury klastra, podyktowanego przede wszystkim efektywnością i
skutecznością jego zarządzania oraz serwisowania. W przypadku budowy jednorodnego
klastra opartego o technologię blade dopuszczenie rozwiązań równoważnych producentów
komplikuje proces zarządzania klastrem podnosząc całkowite koszty jego użytkowania
(konieczność utrzymywania dwóch różnych umów serwisowych, systemów zarządzających,
dodatkowe szkolenia dla administratorów, itp.). Zamawiający wskazał, iż żądanie opisu, co
wchodzi w skład serwera, w sytuacji kiedy jego parametry precyzyjnie specyfikuje swiz
(elementy klastra, zarówno dla części obliczeniowej, jak i dyskowej), nie potwierdza
naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
Zamawiający zaprzeczył, jakoby w zapisach siwz posługiwał się konkretnymi typami
lub modelami urządzeń. Oczekiwana liczba serwerów dyskowych wynika wprost z przyjętej
koncepcji budowy systemu dystrybucji zasobów dyskowych w klastrze. Węzły dyskowe
stanowią integralny element klastra obliczeniowego, zbudowanego w oparciu o serwery typu
blade. Ze względu na wymóg zachowania homogeniczności architektury klastra,
podyktowany przede wszystkim efektywnością i skutecznością jego zarządzania oraz
serwisowania, nieakceptowane jest wykorzystanie innych typów serwerów dyskowych.
Zamawiający określił rodzaj dodatkowego wyposażenia, jakie ma być możliwe do
zainstalowania w dostarczonych serwerach.
Zamawiający wyjaśnił, iż wewnętrzne porty USB będą wykorzystywane do
uruchamiania oprogramowania przechowującego licencję na kluczu USB. W ofercie wielu
producentów znajdują się serwery blade wyposażone w taki port (m.in. IBM, HP).
Protokół SNMP jest powszechnie uznanym, najbardziej popularnym standardem
zarządzania i monitorowania stanu pracy różnorodnych urządzeń teleinformatycznych.
Zamawiający opracowuje na własne potrzeby oprogramowanie monitorujące zużycie energii,
a wykonawcy powinni dostarczyć urządzenie, które zgodnie z zapisami siwz, z
wykorzystaniem ogólnie przyjętego standardu SNMP, dostarczają jedynie niezbędnych
danych wejściowych o poborze prądu. Zatem całkowicie niezrozumiałe dla zamawiającego

jest żądanie podania w celu wykorzystania informacji o poborze prądu, pod pretekstem
umożliwienia dostosowania swoich rozwiązań przez różnych wykonawców.
Pomimo, iż zamawiający nie wyspecyfikował wprost funkcjonalności
oprogramowania, to wynika ona w sposób pośredni z funkcjonalności zaimplementowanych
w półkach na serwery blade, które musi wspierać (opisane w pkt 2.3 i 6.6). Zatem nie ma
ryzyka uzyskania produktu niezgodnego z przeznaczeniem.
Bezzasadne jest żądanie uszczegółowienia preferowanych sposób połączenia
elementów klastra, w sytuacji, kiedy przedmiotem postępowania jest jedynie dostawa
elementów klastra. Protestujący nie mając żadnej wiedzy na temat planowanej architektury
klastra oraz obszaru jego wykorzystania, stara się zdyskredytować koncepcję przyjętą przez
zamawiającego i doprowadzić do złożenia oferty i dostarczania urządzeń nie spełniających
potrzeb zamawiającego.
Zamawiający opisując szafę rack, wskazał m.in. jej standard oraz maksymalne
wymiary zewnętrzne, co wynika z ograniczenia powierzchniowego serwerowi oraz wymagań
specjalizowanego systemu dodatkowej klimatyzacji, który jest instalowany nad
poszczególnymi szafami. Istnienie wielu producentów oferujących szafy mieszczące się w
wymaganych wymiarach zaprzecza twierdzeniu o ograniczeniu konkurencji.
Opis systemów operacyjnych w punktach 1.8 oraz 5.10, jako ogólny nie narusza
zasad konkurencyjności, pozwalając oferentom na wykazanie się kompatybilnością z
dowolną wersją systemu operacyjnego z rodziny wymienionych w siwz. Ponieważ
wykonawca nie będzie wykonywał prac związanych z instalacją, konfiguracją i
uruchomieniem sprzętu i oprogramowania klastrowego, wiedza na temat wykorzystywanych
systemów nie jest mu potrzebna.
Wymóg dostępności w ofercie producenta przełączników oraz kontrolerów FC
zamawiający uzasadniał ograniczeniami budżetowymi, które spowodowały konieczność
ograniczenia zakresu przedmiotu zamówienia, m. in. o wymienione przełączniki i kontrolery
FC, których obecność w strukturze klastra została uwzględniona w planach zamawiającego,
ale ich zakup planowany jest na okres kilku lat. Podobnie zamawiający uzasadniał
wyłączenie z przedmiotu zamówienia zakup przełączników InfinBand.
Zamawiający dokonał wyboru wewnętrznego standardu typu złączy światłowodowych
LC przed 3 laty, który był podyktowany jego parametrami technicznymi (m.in. niewielkimi
gabarytami) oraz bardzo dużą popularnością. Ilość producentów posiadających w ofercie
przełączniki sieciowe wyposażone w złącza LC, nie uzasadnia zarzutu stawianego zarzutu.
Zamawiający nie dopuścił możliwości zastosowania zewnętrznych przełączników 10
GB Ethernet, które burzyłyby koncepcję przyjętą przez zamawiającego, tj. wybór technologii
blade do budowy jednorodnego klastra obliczeniowego i prowadziłoby do pogorszenia

parametrów eksploatacyjnych klastra (np. poprzez zwiększenie liczby zewnętrznych
połączeń kablowych przy wykorzystaniu wymienionych w proteście modułów pass-through).
Podsumowując, zamawiający podkreślił, iż opis przedmiotu zamówienia
odzwierciedla wyłącznie rzeczywiste i racjonalne potrzeby zamawiającego. Stosowanie
przepisów ustawy w sposób prowadzący do podporządkowania dokonywanych zamówień
wyłącznie interesom wykonawców, a przez to narzucanie zamawiającemu konieczności
realizacji zakupów, które nie odpowiadają w pełni ich potrzebom, utrudnia prowadzenie
działalności, a także realizację wyznaczonych zadań, nie dając pogodzić się z podstawowym
celem ustawodawcy wyrażonym w przepisach.

Wobec takiego rozstrzygnięcia protestów, w dniach 12 i 13 sierpnia 2009 r.
wykonawcy wnieśli odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w których
podtrzymali wszystkie zarzuty oraz żądania z protestów. Kopie odwołań przekazane zostały
zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołań. W odwołaniach wykonawcy
podtrzymali wcześniejszą argumentację. Zamawiający w odpowiedzi na podtrzymane
zarzuty przedstawił w pismach z dnia 18 września 2009 roku swoje uzasadnienie dla decyzji
o oddaleniu odwołań.
W dniu 1 października 2009 roku do postępowań odwoławczych wywołanych
odwołaniami NetLine Group Sp. z o.o. (sygn. akt 1188/09) oraz ComArch S.A. (sygn. akt.
1198/09) przystąpił wykonawca Action S.A.

Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron w tym uczestnika postępowań,
a także dowodów przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył
co następuje.

Na wstępie KIO potwierdza spełnienie przesłanki materialno prawnej dla rozpoznania
wszystkich trzech odwołań, tj. wykazania przez odwołujących możliwości naruszenia ich
interesu prawnego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, poprzez rażące naruszenie
przez zamawiającego przepisów ustawy w zakresie sposobu opisu przedmiotu zamówienia.
Ranga postawionych zarzutów wskazuje na potrzebę ochrony interesów wykonawców
zainteresowanych dostarczeniem klastra obliczeniowego już od momentu wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wszelkie nieprawidłowości w opisie
przedmiotu zamówienia mają niewątpliwy wpływ na możliwość złożenia ważnej oferty w
postępowaniu, a w konsekwencji również jej wybór, a zaniechanie wniesienia środków
ochrony prawnej na zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia pozbawiałoby
wykonawców prawa do późniejszego kwestionowania spornych zapisów siwz.

Zarzut naruszenia art. 7 ust 1 i art. 29 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
zasługuje na uwzględnienie. Ponieważ był on podniesiony we wszystkich trzech odwołaniach
uznanie przez KIO jego zasadności było podstawą uwzględnienia wszystkich odwołań w tym
zakresie. Stanowisko Izby o uwzględnieniu tego zarzutu uzasadnione jest potwierdzeniem
się w toku rozprawy stanowiska odwołujących, iż zamawiający poprzez określenie ilości
węzłów – co najmniej 256 serwerów w 2 szafach typu Rack 19” 42U – ograniczył możliwość
zaoferowania wyłącznie produktów pochodzących od jednego producenta, tj. HP.
Zamawiający, rozstrzygając protesty w zakresie wymaganej liczby węzłów obliczeniowych
(pkt 1.1.), utrzymał minimalny poziom co najmniej 256. Zatem, uwzględniając w tym zakresie
protesty NetLine oraz Action, dokonując zmiany pierwotnego warunku dotyczącego liczby
węzłów obliczeniowych – „co najmniej 256 i tyle, by wypełnić w całości wszystkie
zaoferowane półki do montażu węzłów obliczeniowych”, zamawiający utrzymał minimalną
liczbę serwerów na poziomie, wskazującym na rozwiązanie stosowane przez HP (w 2
szafach). Zamawiający przyznał, iż obecnie znanym mu rozwiązaniem spełniającym warunek
zagęszczenia węzłów obliczeniowych oferuje producent sprzętu HP, chociaż nie wykluczył
możliwości zaoferowania alternatywnych rozwiązań, jakie mogły powstać w ostatnim czasie,
które nie są mu znane. Zamawiający nie zaprzeczył twierdzeniom odwołujących się, jako
nieprawdziwych, iż pozostali producenci serwerów dostępnych na rynku, tj. Dell, Fujitsu,
IBM, Sun, Action, Bull, Cisco, nie oferują wymaganej ilości węzłów obliczeniowych typu
blade (256) w szafach 42U. Ilości węzłów możliwych do uzyskania w serwerach innych
producentów niż HP, w 2 szafach o określonej maksymalnej wysokości, jest mniejsza od
minimalnej wskazanej przez zamawiającego w punkcie 1.1 tabeli (opis przedmiotu
zamówienia). Tym samym jedynym znanym i możliwym do zaoferowania sprzętem
spełniającym powyższe wymaganie są serwery HP. Takie określenie warunku wskazuje na
konkretny produkt, chociaż zamawiający nie posłużył się przy opisie przedmiotu jego
znakiem towarowym, czy też pochodzeniem, co ogranicza konkurencję, gdyż wszyscy
wykonawcy mogliby jedynie zaoferować takie same urządzenie. W dalszej kolejności Izba
uznała, iż zamawiający nie wykazał, iż jedynie liczba 256 węzłów daje całkowitą moc
obliczeniową wymaganą wskaźnikiem sukcesu projektu PL-Grid. Zamawiający dopiero na
rozprawie wyjaśnił, iż wskaźnik mocy projektu na rok 2009 określony dla zamawiającego
wynosi 20 teraflopów. Wskaźnik ten dotyczy szybkości obliczeń wykonywanych przez układ.
Osiągnięcie tego wskaźnika, jak wyjaśnił zamawiający, wyznaczane jest nie tylko liczbą
węzłów, ale również innymi parametrami technicznymi węzłów obliczeniowych, takich jak
m.in. przepustowość interface’ów komunikacyjnych, wydajność operacji I/O, czy też ilość
pamięci RAM przypadającej na pojedynczy rdzeń procesora. Zamawiający, dokonując opisu
przedmiotu zamówienia, przedstawił gotowe rozwiązanie techniczne oparte o rozwiązanie
HP, nie podając parametrów tak istotnych, jak podana na rozprawie szybkość obliczeniowa

całego układu. Zamawiający w rozstrzygnięciu protestów wyjaśnił, iż sygnalizowane przez
wykonawców parametry, takie jak, wydajność, czy też przepustowość połączeń pamięci
masowej do serwera zostały określone w siwz nie wprost, lecz poprzez wskazanie
minimalnych wymagań liczby kanałów SAS, czy też kontrolerów I/O na określoną liczbę
dysków twardych. Tym samym inni pozostali producenci serwerów nie mogliby zaoferować
własnych rozwiązań, spełniających założoną moc obliczeniową projektu, co doprowadziło do
ograniczenia konkurencji wśród producentów zdolnych do realizacji przedmiotowego
zamówienia. Jedynie informacyjnie Izba wskazuje, iż z danych dostępnych w Internecie
„Liderem 24-tej edycji zestawienia TOP 500 (najszybszych komputerów na świecie) – został
superkomputer Blue Gene/L firmy IBM o mocy obliczeniowej 70,72 teraflopa. Na wszystkie
500 superkomputerów, aż 320 korzysta z rozwiązań Intela. Kolejne miejsce zajmuje rodzina
procesorów IBM PowerPC (54 komputery), następnie HP PA RISC (48 komputerów) i AMD
(31 komputerów). Najpopularniejsza architektura superkomputerów to klastry –
wykorzystywana jest ona w 296 maszynach z listy TOP 500” (WWW.netword.pl –
aktualności 9.11.2004). Na tej podstawie można uznać, iż nie tylko HP jest w stanie
zaoferować rozwiązanie oparte o architekturę klastra obliczeniowego spełniające wskaźnik
mocy dla projektu PL-Grid - wymaganą szybkość obliczeniową 20 teraflopów. Są to
informacje powszechnie dostępne, a ich aktualność zapewne nie odzwierciedla w pełni
obecnych możliwości technicznych superkomputerów, które w tej dziedzinie zapewne uległy
zwiększeniu. Informacje te jednak pozwalają na zobrazowanie rynku producentów
dostarczających klastry obliczeniowe. Również sam zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie Action S.A. na stronie 3 wymienia dwa najnowsze klastry zbudowane w całości w
oparciu o sprzęt firmy Sun Microsystems (Juropa/JSC) oraz firmy Bull (HPC-FF).
W związku z powyższymi ustaleniami, Izba uznała, iż przyjęty przez zamawiającego
sposób opisu przedmiotu zamówienia doprowadził do naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29
ust. 2 ustawy Pzp., poprzez wskazanie jedynego możliwego do zaoferowania rozwiązania
stosowanego przez jednego z producentów serwerów – HP. Zamawiający, dokonując
modyfikacji treści siwz, powinien opisać przedmiot zamówienia w sposób umożliwiający
zastosowanie różnych konfiguracji sprzętu stosowanych nie tylko przez HP, dostosowanych
do potrzeb projektu PL-Grid oraz ograniczeń lokalowych serwerowni. W ocenie KIO,
argument, iż istnieje szerokie grono wykonawców mogących dostarczyć rozwiązanie HP, nie
może uzasadniać twierdzenie o braku ograniczenia konkurencji, w sytuacji gdy na rynku
istnieją różne rozwiązania oparte o architekturę klastra obliczeniowego typu blade.

W zakresie pozostałych zarzutów podnoszonych dodatkowo w odwołaniach
wniesionych przez NetLine Group Spółka z o.o. oraz Action S.A., skład orzekający uznał, iż
w części zasługują one na uwzględnienie.

W zakresie opisu półki do montażu dysków SAS (pkt 6), przełączników SAS (pkt 8)
oraz kontrolera dyskowego (pkt 5.6), Izba uznała, iż zamawiający przyznał w toku rozprawy,
iż wskazanie na technologię SAS dla serwerów dyskowych, przy jednoczesnym wymogu
zakupienia całości urządzenia (serwerów obliczeniowych i dyskowych) od jednego
producenta, wskazuje na produkt HP, jako jedyny spełniający wszystkie wymagania siwz, w
szczególności dotyczące upakowania węzłów obliczeniowych typu blade. Zamawiający
określił konkretne rozwiązanie HP, kierując się swoimi potrzebami w odniesieniu do
wskaźników sukcesu projektu PL-Grid, czyli mocy obliczeniowej dla części obliczeniowej
oraz pojemności dyskowej dla części dyskowej wraz z profilem obliczeń na klastrze.
Jednocześnie zamawiający wyjaśniał, iż technologia SAS jest rozwiązaniem
kompromisowym pomiędzy wydajnymi, chociaż drogimi rozwiązaniami opartymi o protokoły
FibreChannel, czy też InfiniBand, a tanimi, lecz mało wydajnymi i awaryjnymi urządzeniami
SATA. Planowany obszar wykorzystania klastra uzasadniać miał stawiane wymagania
wobec pamięci dyskowych, które idealnie wpasowują się w specyfikację technologii SAS,
dyskwalifikując rozwiązania typu NAS. Izba uznała, iż obecny opis przedmiotu zamówienia
wskazuje na konkretne rozwiązanie właściwe dla produktów HP, uniemożliwiając
zaoferowanie rozwiązań spełniających wymagania założone dla projektu. Zamawiający,
dokonując modyfikacji treści siwz powinien określić parametry wydajnościowe i jakościowe
pozwalające wykonawcom zaoferować rozwiązanie odpowiednie do planowanego
wykorzystania klastra obliczeniowego określonego w założeniach projektu. Jak sam
zamawiający przyznał, uzasadniając potrzebę opisu przedmiotu zamówienia przez
wskazanie konkretnego rozwiązania, wykonawcy nie mają wiedzy o planowanym obszarze
wykorzystania pamięci masowej klastra. Brak tej wiedzy uniemożliwił również Izbie ocenę
zasadności wskazania tego rozwiązania. Wskazywane przez zamawiającego, iż to
rozwiązanie zapewnia najlepszy na rynku stosunek wydajności do ceny, jest
niewystarczające dla ograniczania innych rozwiązań, które pozwalałyby na właściwe –
zgodne z planowanym, wykorzystanie klastra obliczeniowego. Sam zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie przyznał, iż istnieją rozwiązania o zdecydowanie lepszych od SAS
parametrach technicznych, natomiast są one znacznie droższe. W przypadku kryterium
ceny, oczywistym jest, iż wykonawcy oferować będą rozwiązania tańsze. Nie można jednak
z góry ograniczać możliwości zaoferowania rozwiązań lepszych, od minimalnych wymagań
określonych w siwz, choć droższych. Skoro zamawiający nie zamierzał wskazywać założeń
funkcjonalnych, odnoszących się do zamierzonego obszaru wykorzystania klastra, nie
oznacza to dopuszczalności narzucenia konkretnego rozwiązania, jeżeli nie uzasadnia tego
specyfika przedmiotu zamówienia. Zamawiający w takim przypadku powinien określić
zakładane parametry wydajnościowe i jakościowe dla pamięci masowej, tak aby również inni
producenci serwerów dyskowych typu blade spełniających założenia projektu mogli

zaoferować własne rozwiązania. Zamawiający nie wykazał, iż tylko rozwiązanie HP pozwoli
na osiągnięcie założeń strategicznych projektu PL-Grid.
Zarzut dotyczący opisanego w siwz rozwiązania węzłów dyskowych z zewnętrzną
pamięcią dyskową, Izba oddaliła jako nieudowodniony. Wykonawcy nie odnieśli się na
rozprawie do stanowiska zamawiającego przedstawionego w rozstrzygnięciu protestu, iż w
technologii blade nie występują rozwiązania posiadające wystarczającą liczbę wewnętrznych
dysków twardych, skąd wynikać ma konieczność zastosowania zewnętrznych obudów na
dyski twarde.
Kwestionowany warunek z punktu 1.5 siwz, dotyczący wewnętrznych dysków
twardych w węzłach obliczeniowych, poprzez dopuszczenie wyłącznie dysków SATA, Izba
uznała za uzasadniony. Zamawiający argumentował wskazanie na technologię SATA tym, iż
rozwiązanie to jest w pełni wystarczające pod względem wymagań zamawiającego, a
zmiana standardu z SATA na SAS, wiązałaby się ze zwiększeniem kosztów zakupu klastra.
Z odpowiedzi zamawiającego na odwołanie Net Line Group Sp. z o.o., wynika, że dyski SAS
spełniałyby w wyższym stopniu potrzeby zamawiającego, w zakresie opisanej pojemności
(120GB) oraz prędkości obrotowej (nie mniejszej niż 5400rpm). Zamawiający powinien
zatem dopuścić alternatywnie oba standardy, jako spełniające oczekiwania zamawiającego.
Nie ma bowiem uzasadnienia dla ograniczenia rozwiązania tylko do jednego z możliwych
tylko z uwagi na aspekt ekonomiczny. Oczywistym jest, że w przetargu, w którym jedynym
kryterium wyboru oferty jest cena, za najkorzystniejszą uznana zostanie oferta najtańsza,
spełniająca warunki siwz.
Zarzut dotyczący warunku opisanego w punkcie 7.6 siwz (podtrzymany na rozprawie
jedynie przez NetLine), Izba oddaliła. W tym zakresie Izba przyjęła, iż opis wymaganej
minimalnej funkcjonalności dotyczy dwóch alternatywnych rozwiązań dopuszczonych przez
zamawiającego, tj. urządzenia sieciowego 10 Gigabit Ethernet z funkcją partycjonowania
portów lub przełącznika sieciowego 10 Gigabit Ethernet zainstalowanego w półkach na węzły
dyskowe. Kwestionowane wymaganie „ W przypadku urządzenia sieciowego z funkcją
partycjonowania wymagana jest możliwość podziału każdego wewnętrznego portu na co
najmniej 4 wirtualne interfejsy sieciowe widoczne z poziomu serwera dyskowego jako
niezależne interfejsy fizyczne”, dotyczy tylko jednego z dwóch dopuszczonych rozwiązań.
Wykonawca może zatem zaproponować przełącznik sieciowy, który nie był przez niego
kwestionowany.
Zarzuty kierowane względem opisu szafy typu Rack 19” (pkt 4), Izba oddaliła.
Wykonawcy kwestionowali brak dookreślenia dodatkowych wymagań, ponad wskazane w
treści siwz. Izba uznała, iż nie narusza to zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców. Zgodnie z oświadczeniem przedstawiciela Action S.A. jest on w

stanie dostarczyć szafę o każdym rozmiarze. Zamieszczony opis przedmiotu nie narusza art.
29 ust. 1-3 ustawy pzp.
Zarzut dotyczący punktu 6.3 oraz 2.3 – wymagania możliwości zainstalowania
dodatkowej sztuki lub więcej przełącznika Fibre Channel oraz przełączników Ethernet oraz
InfiniBand, Izba oddaliła. Wymaganie to było kwestionowane jako nadmiarowe, co nie jest
wystarczającym uzasadnieniem dla zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1-3 oraz art.
30 ust. 1-4 ustawy pzp. Zarzut ten odnosi się w zasadzie do oceny przydatności tego
rozwiązania, a nie ograniczania konkurencji, czy też wskazywania na konkretny produkt. W
ocenie KIO, gołosłowne stwierdzenie, iż wymóg określający dostępność w ofercie
producenta kontrolerów FC został wprowadzony wyłącznie w celu ograniczenia konkurencji,
nie może stanowić podstawy do uwzględnienia zarzutu. Dotyczy on w równym stopniu
wszystkich producentów serwerów, a odwołujący nie podnosili, iż jest on niemożliwy do
spełnienia.
Warunek homogeniczności rozwiązania opisany pod tabelą na stronie 6 siwz, Izba
uznała za dopuszczalny i nie naruszający uczciwej konkurencji. Odwołujący nie wykazali, w
ocenie Izby, iż warunek, aby „Wszystkie serwery zarówno obliczeniowe jak i dyskowe
powinny pochodzić od jednego producenta” ograniczał konkurencję. Odwołujący nie
podnosili i nie dowodzili, iż którykolwiek z producentów serwera obliczeniowego typu blade
nie produkował lub nie produkuje obecnie również serwerów dyskowych typu blade. Izba
uznała wyjaśnienia zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na odwołanie Action S.A.
za uzasadniające postawiony warunek. Warunek ten Izba oceniła w oderwaniu od
wcześniejszych zarzutów dotyczących sposobu określenia warunku zagęszczenia węzłów
obliczeniowych. W ocenie Izby, zamawiający może oczekiwać dostarczenia gotowego
rozwiązania pochodzącego od jednego producenta, co nie narusza możliwości zaoferowania
w całości rozwiązań stosowanych przez różnych producentów serwerów. Zarzut braku
określenia w siwz znaczenia pojęcia „serwer”, jako pojęcia niejasnego, Izba oddaliła uznając,
iż dla profesjonalistów znaczenie tego pojęcia nie powinno budzić wątpliwości, które
skutkowałyby brakiem możliwości złożenia ważnej oferty. Wykonawcy nie zwracali się do
zamawiającego o wyjaśnienie, co zamawiający rozumie pod pojęciem „serwer”. Wyjaśnienia
udzielone przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie NetLine Group Sp. z o.o., a
wcześniej w rozstrzygnięciu protestu powinny być wystarczające dla rozwiania wszelkich
wątpliwości wykonawców. Również sami odwołujący nie określili, jakiego rodzaju wątpliwości
budzi dla nich użycie pojęcia „serwer”, którego sami wielokrotnie używali w treści odwołań.
Warunek opisany w pkt 5.9 siwz – dotyczący wyposażenia węzła dyskowego w jeden
lub więcej wewnętrzny port USB 2.0, Izba uznała za dopuszczalny. W uzasadnieniu zarzutu
wykonawca NetLine na rozprawie wyjaśnił, iż kwestionuje samo rozwiązanie, jako
nadmiarowe i niestandardowe dla klastrów obliczeniowych. Zamawiający może określać

specyficzne, potrzebne mu rozwiązania, nawet jeżeli nie jest one standardowo
wykorzystywane. Izba uznała wyjaśnienia zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na
odwołanie NetLine za wystarczające dla uzasadnienia żądania wykorzystania wewnętrznego
portu USB w serwerach blade. Odwołujący nie wykazał, iż ogranicza ono konkurencję, czy
też wskazuje na konkretne rozwiązanie jednego producenta.
Izba uznała za nieudowodniony przez odwołujących zarzut dotyczący wskazania
przez zamawiającego protokołu SNMP, jako jedynego możliwego źródła informacji, który
ograniczać ma uczciwą konkurencję. Odwołujący swoje stanowiska uzasadniali jedynie tym,
iż protokół SNMP jest jednym z wielu standardów pozyskiwania informacji z urządzeń
aktywnych. Jednocześnie wykonawcy nie zaprzeczyli oświadczeniu zamawiającego z
rozstrzygnięcia protestów, iż protokół SNMP jest powszechnie uznanym, najbardziej
popularnym standardem zarządzania i monitorowania stanu pracy różnorodnych urządzeń
teleinformatycznych. Ponieważ odwołujący w żaden sposób nie odnieśli się do informacji
podanej przez zamawiającego, iż dane przesyłane poprzez SNMP będą wykorzystywane
przez przygotowany do tego celu system monitorujący, Izba uznała, iż wskazane w pkt 2.6 i
6.6 siwz protokoły są poparte uzasadnionymi potrzebami zamawiającego. Odwołujący nie
zakwestionowali tego, że system monitorujący stworzony przez zamawiającego,
wykorzystujący protokół SNMP może pracować jedynie z wykorzystaniem tego rozwiązania.
Zbyt uboga argumentacja odwołujących się nie pozwoliła na stwierdzenie przez Izbę, że
wymaganie możliwości monitorowania poboru mocy za pomocą protokołu SNMP ogranicza
konkurencję.
Wskazany w punkcie 3.5 siwz standard złączy zewnętrznych przełącznika sieciowego
Ethernet – LC, nie uzasadnia zarzutu ograniczenia konkurencji. Odwołujący oczekiwał
dopuszczenia przez zamawiającego również innych rozwiązań opartych o inne złącza z tym
zastrzeżeniem, że wykonawca byłby zobowiązany dostarczyć odpowiednie kable do
podłączenia do portów typu LC. W ocenie KIO, określenie standardu złącza nie narusza
zasady uczciwej konkurencji i jest dopuszczalne na gruncie przepisów ustawy pzp. Jest
określeniem jednoznacznym i nie odnoszącym się do konkretnego produktu jednego
producenta. Samo występowanie różnych typów portów zewnętrznych nie oznacza, że
zamawiający jest zobowiązany przyjąć wszystkie możliwe rozwiązania typu blade.
Odwołujący nie wykazał, iż nie jest w stanie spełnić standard portów zewnętrznych,
kwestionując jedynie samo jego wskazanie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający nie dopuścił zastosowania zewnętrznego przełącznika 10GbE (pkt 7
siwz), dopuścił jednak dwa alternatywne rozwiązania, z których co najmniej jedno spełnia
oczekiwania odwołujących się (zgodnie z argumentacją dotyczącą punktu 7.6). Na tej
podstawie zarzut ten jest niespójny z wcześniejszymi oświadczeniami odwołujących się, z

których jeden cofnął zarzut dotyczący punktu 7.6, a drugi nie zaprzeczył możliwości
zaoferowania jednego z dwóch alternatywnych rozwiązań i podlegał oddaleniu.
W związku z cofnięciem na rozprawie przez obu odwołujących się (NetLine oraz
Action) zarzutu dotyczącego licencjonowania oprogramowania (punkt 12.1), Izba pozostawiła
go bez rozpoznania.
Zarzut dotyczący braku wskazania sposobu podłączenia węzłów obliczeniowych w
kontekście pamięci masowej (litery S i T odwołań), Izba oddaliła. Jego uzasadnienie
sprowadzało się wyłącznie do oceny funkcjonalności rozwiązania przyjętego przez
zamawiającego, z czego nie można wnioskować naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy.
Oddalając kolejny zarzut dotyczący braku precyzyjnego określenia przez
zamawiającego listy systemów operacyjnych, jakie mają wspierać węzły obliczeniowe oraz
dyskowe, Izba kierowała się wyjaśnieniami zamawiającego przedstawionymi w punkcie 25
odpowiedzi na odwołanie NetLine Group Sp. z o.o. Zamawiający dokonał wskazania w
sposób ogólny na listę rodziny systemów operacyjnych nie ograniczając wykonawców do
konkretnej wersji oprogramowania. Taki opis nie wprowadza żadnych ograniczeń dla
wykonawców, którzy mogą wykazać się kompatybilnością z dowolną wersją systemu
operacyjnego z rodziny wymienionych w siwz.


Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
kosztami odwołujących stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (na podstawie
przedłożonych na rozprawie rachunków w maksymalnej wysokości wynikającej z
rozporządzenia), Izba obciążyła zamawiającego.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Krakowie.




Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………




_____
*
niepotrzebne skreślić