KIO/UZP 1495/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
KIO/UZP 1495/09 1 z 12
Sygn. akt KIO/UZP 1495/09
WYROK
z dnia 9 listopada 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Ewa Sikorska
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
KIA MOTORS Polska Sp. z o.o. ul. Puławska 393, 02-801 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Komendę Główną Policji ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa
protestu z dnia 11 września 2009 r.
przy udziale Inter Cars S.A. ul. Powsińska 64, 02-903 Warszawa
zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
KIO/UZP 1495/09 2 z 12
2. kosztami postępowania obciąża KIA MOTORS Polska Sp. z o.o.
ul. Puławska 393, 02-801 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez KIA MOTORS
Polska Sp. z o.o. ul. Puławska 393, 02-801 Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez KIA MOTORS Polska Sp. z o.o.
ul. Puławska 393, 02-801 Warszawa na rzecz Komendy Głównej
Policji ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
pięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz KIA MOTORS
Polska Sp. z o.o. ul. Puławska 393, 02-801 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Główna Policji prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na sukcesywną
dostawę oryginalnych części zamiennych do pojazdów służbowych Policji
marki KIA na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE
21 września 2009 r. pod numerem 2009/S 135-197366. Wartość
zamówienia przekracza tzw. progi unijne.
2 września 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta złożona przez Inter Cars
S.A. zwaną dalej także „Przystępującym”. Na tę czynność Odwołujący – KIA
Motors Polska Sp. z o.o. 11 września 2009 r. wniósł protest, w którym
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
KIO/UZP 1495/09 3 z 12
1. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Inter Cars S.A., pomimo iż oferta ta zawiera
błędy w obliczeniu ceny oferty,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Inter Cars S.A., pomimo iż treść tej oferty jest
niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Inter Cars S.A., pomimo iż oferta ta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
4. art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie podjęcia
stosownych czynności w celu otrzymania wyjaśnienia od Inter Cars S.A.
dotyczącego elementów ceny tej oferty mających wpływ na ostateczną jej
wysokość wskazaną w ofercie,
5. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż dokonanie przez
Zamawiającego badania i oceny ofert odbyło się w sposób uniemożliwiający
zachowanie uczciwej konkurencji
oraz zażądał: unieważnienia czynności wyboru oferty Inter Cars S.A. jako
najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Inter Cars S.A. zgodnie z obowiązkiem
Zamawiającego wynikającym z art. 89 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający uwzględnił protest tylko w zakresie żądania unieważnienia
czynności wyboru oferty Inter Cars S.A. jako najkorzystniejszej,
a w pozostałym zakresie oddalił, o czym poinformował Odwołującego
21 września 2009 r. Od tego rozstrzygnięcia 1 października 2009 r.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych,
w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 183
ust. 1 pkt 3, art. 183 ust. 5, art. 26 ust. 3, art. 87. ust. 1, art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych i wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
odrzucenia oferty Inter Cars S.A. i wykluczenie tego wykonawcy, dokonanie
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz zasądzenie na rzecz
Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kwoty
wpisu oraz kosztów zastępstwa procesowego w pełnej wysokości.
KIO/UZP 1495/09 4 z 12
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu oraz do
postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosiła Inter Cars S.A.
Stanowisko Odwołującego wyrażone w odwołaniu
Zdaniem Odwołującego Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu odniósł się
jedynie do zarzutów, zaś żądania związane z tymi zarzutami, poza
unieważnieniem wyboru oferty Inter Cars S.A. jako najkorzystniejszej,
pozostawił bez rozpoznania, zapowiedział jedynie, że ponownego wyboru ofert
dokona dopiero po tym, jak Inter Cars S.A. uzupełni dokumenty, a jako
podstawę swych działań wskazał art. 26 ust. 3 w zw. z art. 183 ust. 5 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych. Działanie Zamawiającego było
bezprawne, bowiem, po pierwsze, wskazany art. 183 ust. 5 pkt 5 ustawy
Prawo zamówień publicznych nie istnieje, więc nie mógł stanowić podstawy
do działania Zamawiającego, a po drugie, Zamawiający nie rozpoznał
merytorycznie wszystkich żądań Odwołującego, zgodnie z art. 183 ust. 1 pkt
3 i art. 183 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Uznając protest
w części i zobowiązując się do dokonania ponownego badania i oceny ofert,
Zamawiający powinien był przedtem odrzucić ofertę Inter Cars S.A.
i wykluczyć ją z postępowania. W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający nie
wskazał, dlaczego nie odrzucił oferty Inter Cars S.A. i nie przeprowadził
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty
odrzuconej. Rozstrzygnięcie protestu jest więc niepełne, a przez to również
wewnętrznie sprzeczne, zatem należy uznać, iż ostateczne rozstrzygnięcie
protestu dopiero nastąpi, gdyż Zamawiający dąży do jego rozstrzygania „na
raty”, co prowadzi do obejścia przepisów art. 183 ust. 5 pkt 2 i art. 183 ust.
1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i jako takie nie może zostać
usankcjonowane, gdyż czyniłyby to korzystanie ze środków ochrony prawnej
iluzorycznym i zamykało drogę do poddania działań Zamawiającego kontroli.
Zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (rozdział VII pkt 2
lit. c) wykonawca oferując części zamienne o porównywalnej jakości
zobowiązany był dostarczyć Zamawiającemu zaświadczenie, że są one tej
samej jakości co komponenty, które są lub były stosowane do montażu
danych pojazdów samochodowych, zgodnie z § 2 pkt 21 rozporządzenia Rady
KIO/UZP 1495/09 5 z 12
Ministrów z 28 stycznia 2003 r. w sprawie wyłączenia określonych
porozumień wertykalnych w sektorze pojazdów samochodowych spod zakazu
porozumień ograniczających konkurencję. Zgodnie z tym przepisem „części
zamienne o porównywalnej jakości to części zamienne, których producent
zaświadczy, że są one tej samej jakości co komponenty, które są lub były
stosowane do montażu danych pojazdów samochodowych”. Zatem
zaświadczenie, którego załączenia do oferty wymagał Zamawiający
w przypadku zaoferowania przez wykonawcę części zamiennych
o porównywalnej jakości, powinno być wystawione przez producenta części
zamiennych, a producent powinien w nim zaświadczyć, że wskazane części
zamienne są tej samej jakości co komponenty, które są lub były stosowane
do montażu danych pojazdów samochodowych. Intencją ustawodawcy,
zarówno polskiego jak i europejskiego (powyższa regulacja jest analogiczna
do regulacji europejskiej), było zapewnienie odbiorcy takiej części zamiennej
minimum pewności, że wyprodukowana część zamienna oferowana w danym
przypadku jest, zdaniem producenta tej części, równorzędna z jakością
elementu stosowanego w tym miejscu przez koncern samochodowy, który
wyprodukował dany samochód. Zaświadczenia załączone przez Inter Cars
S.A. do oferty nie spełniały wymagań wskazanych powyżej, gdyż w żadnym
z nich nie została podana marka ani typ czy model pojazdu, z którego
komponentami produkowane przez zaświadczającego producenta części
zamienne miałyby mieć porównywalną jakość. Zaświadczenia te mają bardzo
niedookreślony zakres przedmiotowy oraz zawierają jedynie bardzo
nieprecyzyjne sformułowania, a żadne z nich nie wskazuje, że części
zamienne produkowane przez zaświadczającego producenta zostały
wyprodukowane zgodnie ze specyfikacjami i standardami produkcyjnymi
ustalonymi przez KIA Motors jako producenta modelu KIA Cee’d, co
pozwoliłoby domniemywać, że Inter Cars S.A., wbrew interpretacji
Odwołującego, oferuje jednak Zamawiającemu oryginalne części zamienne.
Co więcej, w większości przypadków załączone zaświadczenia nie mogły
wskazywać, że produkowane przez producenta składającego zaświadczenie
części zamienne są tej samej jakości co komponenty, które były stosowane
do montażu samochodu KIA Cee’d, gdyż model KIA Cee’d został
KIO/UZP 1495/09 6 z 12
wyprodukowany przez koncern samochodowy KIA Motors po dacie wydania
tych oświadczeń, tak więc komponenty, do których porównywana jest jakość
części zamiennych produkowanych przez wydających te zaświadczenia,
w chwili wydawania owych zaświadczeń nawet nie istniały.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych upoważnia
Zamawiającego do wezwania wykonawcy, który w określonym terminie nie
złożył oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub
pełnomocnictw, lub który złożył te dokumenty lub pełnomocnictwa
zawierające błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie. W ocenie
Odwołującego załączone do oferty Inter Cars S.A. oświadczenia nie zawierały
błędów, stanowiły bowiem dokumenty prawidłowe pod względem formalnym,
których treść jednak nie potwierdza spełnienia warunków wymaganych
w rozdziale VII pkt 2 lit. c specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Również w doktrynie utrwalony został pogląd, zgodnie z którym „pojęcie
błędu, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy (...) odnosi się do błędów
formalnych, takich jak np. brak stwierdzenia zgodności kserokopii
z oryginałem, nieaktualność dokumentu. (...). Traktowanie dokumentów,
które nie potwierdzają spełniania warunków „podmiotowych” lub
„przedmiotowych” jako dokumenty obarczone błędem jest niewłaściwe. Jest
przejawem stosowania wykładni rozszerzającej, a to w przypadku art. 26 ust.
3 ustawy (...) jest, w mojej ocenie, niedopuszczalne”. (A. Wąsowicz w artykule
„Zamówienia Publiczne Doradca” 2008/11/34). W zaistniałych
okolicznościach Zamawiający nie miał prawa żądać uzupełnienia
dokumentów w taki sposób, aby potwierdzały one zdolność danego
wykonawcy do realizacji zamówienia. Złożenie przez Inter Cars S.A. nowych
dokumentów na wezwanie, które zapowiedział Zamawiający, nie będzie
stanowiło uzupełnienia czy sprostowania błędu, lecz będzie się sprowadzało
do złożenia nowych oświadczeń o treści odbiegającej od pierwotnych,
potwierdzających potencjał techniczny na dzień złożenia oferty, co byłoby
w ocenie Odwołującego wbrew zasadom przejrzystości postępowania
i równego traktowania wykonawców, a także wbrew podstawowej zasadzie
uczciwej konkurencji, którą statuuje art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych i może tylko i wyłącznie doprowadzić do zmiany oferty, co z kolei
KIO/UZP 1495/09 7 z 12
stanowi naruszenie art. 87. ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
zgodnie z którym niedopuszczalne jest prowadzenie między Zamawiającym
a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści. W konsekwencji, skoro w niniejszej sprawie
Zamawiający nie ma prawa do wzywania wykonawcy do zmiany oferty, a
jednocześnie rozstrzygając protest uznał, iż oferta Inter Cars S.A. nie spełnia
wymagań określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
Zamawiający nie może dopuścić tej oferty do merytorycznej oceny.
Pozostałych zarzutów protestu Odwołujący nie podtrzymał.
Stanowisko Zamawiającego wyrażone w rozstrzygnięciu protestu
(w odniesieniu do zarzutów podniesionych w odwołaniu)
Zamawiający uznał, że zaświadczenia złożone w ofercie Inter Cars S.A. nie
spełniają wymagań określonych w rozporządzeniu w sprawie wyłączenia
określonych porozumień wertykalnych…, zgodnie z rozdz. VII pkt 2 ppkt c
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jakkolwiek nie zgodził się
z koniecznością zawarcia w opisywanych dokumentach numerów
katalogowych części zamiennych, bowiem ani przepisy ww. rozporządzenia,
ani sam Zamawiający nie wymagają, by żądane zaświadczenia zawierały
numer katalogowy oferowanych „części o porównywalnej jakości”.
Zamawiający zgodził się z Odwołującym, że załączone zaświadczenia nie
wskazują, że oferowane części są tej samej jakości co komponenty, które były
stosowane przy montażu KIA Cee’d, bowiem zgodnie z definicją zawartą
w ww. rozporządzeniu „części zamienne o porównywalnej jakości to części
zamienne, których producent zaświadczy, że są one tej samej jakości co
komponenty, które są lub były stosowane do montażu danych pojazdów
samochodowych”, zatem w dokumentach w ofercie Inter Cars S.A. brak jest
danych, że chodzi tu o konkretny pojazd (marka, typ), czyli KIA Cee’d.
Zatem Zamawiający postanowił, działając z zastrzeżeniem terminów
określonych w art. 183 ust. 5 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych:
unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, wezwać Inter Cars
S.A. do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
KIO/UZP 1495/09 8 z 12
zamówień publicznych oraz powtórzyć czynność badania i oceny ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści protestu,
rozstrzygnięcia protestu, odwołania, przystąpień, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz oferty Inter Cars S.A. oraz oświadczeń Stron
i Przystępującego złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba uznała, iż Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu
odwołania, gdyż decyzja Zamawiającego dotycząca wezwania Przystępującego
do uzupełnienia dokumentów wpływa bezpośrednio na możliwość uzyskania
przez Odwołującego przedmiotowego zamówienia, gdyż oznacza ona z dużym
prawdopodobieństwem, że oferta Przystępującego nie zostanie przez
Zamawiającego odrzucona, lecz ponownie uznana za najkorzystniejszą.
Z uwagi na zasadę koncentracji środków ochrony prawnej odwołanie nie
zostało także złożone przedwcześnie – gdyby Odwołujący nie zanegował
rozstrzygnięcia protestu z 11 września 2009 r., rozstrzygnięcie to stałoby się
ostateczne i Odwołujący nie miałby już, po wezwaniu do uzupełnienia,
możliwości ponownego kwestionowania czynności Zamawiającego w tym
zakresie, na co wskazuje art. 181 ust. 6, a także art. 180 ust. 7 i 187 ust. 4
pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych – gdyż czynność wezwania do
uzupełnienia dokonana by była zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu.
Zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście, co uwzględniono
w treści niniejszego wyroku.
Jednocześnie Izba uznała, iż zarzut dotyczący braku możliwości uzupełnienia
kwestionowanych dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz dokonania niedozwolonej poprzez art. 87 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych zmiany w treści oferty, podlega
rozpatrzeniu w świetle art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
KIO/UZP 1495/09 9 z 12
ponieważ naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych ze względu na nieprawidłowość zaświadczeń producentów części
nieoryginalnych zostało wskazane w proteście, zaś zawartą w odwołaniu
argumentację dotyczącą uzupełnienia dokumentów, Izba traktuje jako
rozwinięcie zarzutu podniesionego w proteście w odpowiedzi na informacje
podane w jego rozstrzygnięciu.
W odniesieniu zaś do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Inter Cars S.A.
Izba uznała, co następuje.
Zgodnie z rozdziałem VII specyfikacji istotnych warunków zamówienia
„Informacje o oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają dostarczyć
wykonawcy” pkt 2 ppkt c) Zamawiający wymagał „wraz z ofertą” od
wykonawców, którzy oferują części zamienne o porównywalnej jakości
zaświadczenia, że są one takiej samej jakości co komponenty, które są lub
były stosowane do montażu danych pojazdów samochodowych zgodnie z § 2
pkt 21 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 stycznia 2003 r. w sprawie
wyłączenia określonych porozumień wertykalnych w sektorze pojazdów
samochodowych spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję.
Dokumenty te, prawidłowo, zostały oddzielone od dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, gdyż
dotyczą przedmiotu zamówienia i stanowią część oferty w rozumieniu art. 66
§ 1 kodeksu cywilnego. Natomiast w odniesieniu do art. 25 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, z 2008 r. Nr 188, poz. 1155) należy je
uznać za dokumenty potwierdzające spełnianie przez dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych i § 3 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów… (należy zwrócić uwagę, iż w przepisie tym
wymieniono tylko przykładowe dokumenty), a więc, zgodnie z art. 26 ust. 3 w
zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, za dokumenty,
które podlegają uzupełnieniu. Pogląd przeciwny negujący możliwość
KIO/UZP 1495/09 10 z 12
uzupełniania, zwłaszcza niektórych, z dokumentów wymienionych w § 3 ww.
rozporządzenia, wynika bowiem raczej z przyzwyczajenia niż z obecnie
obowiązujących przepisów.
Również wskazywane, a pojawiające się interpretacje dotyczące zakresu
uzupełnienia (tylko „braki formalne”) nie znajdują, zdaniem Izby, oparcia
w treści przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie bowiem z jego treścią – w zakresie odnoszącym się do niniejszego
odwołania – Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie
(tu: w terminie składania ofert) nie złożyli wymaganych przez Zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 albo którzy
złożyli wymagane przez Zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których
mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy. Jak stwierdzono powyżej, sporne
dokumenty są dokumentami, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Z treści art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych nie wynika także, jakie błędy muszą zaistnieć w tych
dokumentach – co jest całkowicie zrozumiałe ze względu na mnogość
różnorodnych dokumentów i potencjalnych w nich błędów – natomiast bez
wątpienia, nigdzie nie zawarto wskazania, że muszą to być wyłącznie błędy
określonego typu, a zwłaszcza, że „formalne”.
Izba w swoim dotychczasowym orzecznictwie stoi raczej na stanowisku, iż
nawet jeśli złożono jakiś dokument, a nie spełnia on celu, któremu miał
służyć, to jest to albo dokument nie złożony (nie złożono dokumentu
wymaganego) albo zawiera on błąd – polegający na tym, że brak w nim
oczekiwanej treści. Tym samym dokument taki należy uzupełnić, zgodnie
z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Interpretacja taka jest również zgodna z artykułem 51 dyrektywy
2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r.
w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty
budowlane, dostawy i usługi: „Instytucje zamawiające mogą wezwać
wykonawców do uzupełnienia zaświadczeń i dokumentów przedłożonych na
podstawie art. 45 – 50 lub o ich wyjaśnienie.” (teks za wyd. UZP Warszawa
2006), która, jak widać, nie stawia w tym względzie żadnych warunków ani
ograniczeń.
KIO/UZP 1495/09 11 z 12
Zamawiający takiego uzupełnienia powinien żądać co prawda na etapie
badania ofert, skoro jednak tego nie zrobił, prawidłowe było jego stanowisko
wyrażone w rozstrzygnięciu protestu, iż przed podjęciem decyzji o odrzuceniu
lub nieodrzuceniu oferty Przystępującego, powinien dokonać tej czynności.
Powyższe uzupełnienie nie powoduje zmiany treści oferty w rozumieniu art.
87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż nie prowadzi ono (a
przynajmniej nie powinno prowadzić) do zmiany przedmiotu oferty, czyli
samych oferowanych części zamiennych, a jedynie stanowi uzupełnienie
potwierdzenia, że te oferowane części na pewno są zgodne z wymaganiami
Zamawiającego. Jeżeli jednak zmiana taka by nastąpiła w wyniku
uzupełnienia, tj. zmieniono by oferowany przedmiot, zmiana taka byłaby po
pierwsze bezskuteczna, a po drugie – nie można zakładać jej nastąpienia
a priori, jeszcze przed uzupełnieniem dokumentów, a więc jej
wprowadzeniem.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, w wysokości wynikającej z przedstawionego rachunku,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
KIO/UZP 1495/09 12 z 12
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO/UZP 1495/09
WYROK
z dnia 9 listopada 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Ewa Sikorska
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
KIA MOTORS Polska Sp. z o.o. ul. Puławska 393, 02-801 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Komendę Główną Policji ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa
protestu z dnia 11 września 2009 r.
przy udziale Inter Cars S.A. ul. Powsińska 64, 02-903 Warszawa
zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
KIO/UZP 1495/09 2 z 12
2. kosztami postępowania obciąża KIA MOTORS Polska Sp. z o.o.
ul. Puławska 393, 02-801 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez KIA MOTORS
Polska Sp. z o.o. ul. Puławska 393, 02-801 Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez KIA MOTORS Polska Sp. z o.o.
ul. Puławska 393, 02-801 Warszawa na rzecz Komendy Głównej
Policji ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
pięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz KIA MOTORS
Polska Sp. z o.o. ul. Puławska 393, 02-801 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Główna Policji prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na sukcesywną
dostawę oryginalnych części zamiennych do pojazdów służbowych Policji
marki KIA na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE
21 września 2009 r. pod numerem 2009/S 135-197366. Wartość
zamówienia przekracza tzw. progi unijne.
2 września 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta złożona przez Inter Cars
S.A. zwaną dalej także „Przystępującym”. Na tę czynność Odwołujący – KIA
Motors Polska Sp. z o.o. 11 września 2009 r. wniósł protest, w którym
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
KIO/UZP 1495/09 3 z 12
1. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Inter Cars S.A., pomimo iż oferta ta zawiera
błędy w obliczeniu ceny oferty,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Inter Cars S.A., pomimo iż treść tej oferty jest
niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Inter Cars S.A., pomimo iż oferta ta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
4. art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie podjęcia
stosownych czynności w celu otrzymania wyjaśnienia od Inter Cars S.A.
dotyczącego elementów ceny tej oferty mających wpływ na ostateczną jej
wysokość wskazaną w ofercie,
5. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż dokonanie przez
Zamawiającego badania i oceny ofert odbyło się w sposób uniemożliwiający
zachowanie uczciwej konkurencji
oraz zażądał: unieważnienia czynności wyboru oferty Inter Cars S.A. jako
najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Inter Cars S.A. zgodnie z obowiązkiem
Zamawiającego wynikającym z art. 89 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający uwzględnił protest tylko w zakresie żądania unieważnienia
czynności wyboru oferty Inter Cars S.A. jako najkorzystniejszej,
a w pozostałym zakresie oddalił, o czym poinformował Odwołującego
21 września 2009 r. Od tego rozstrzygnięcia 1 października 2009 r.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych,
w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 183
ust. 1 pkt 3, art. 183 ust. 5, art. 26 ust. 3, art. 87. ust. 1, art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych i wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
odrzucenia oferty Inter Cars S.A. i wykluczenie tego wykonawcy, dokonanie
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz zasądzenie na rzecz
Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kwoty
wpisu oraz kosztów zastępstwa procesowego w pełnej wysokości.
KIO/UZP 1495/09 4 z 12
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu oraz do
postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosiła Inter Cars S.A.
Stanowisko Odwołującego wyrażone w odwołaniu
Zdaniem Odwołującego Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu odniósł się
jedynie do zarzutów, zaś żądania związane z tymi zarzutami, poza
unieważnieniem wyboru oferty Inter Cars S.A. jako najkorzystniejszej,
pozostawił bez rozpoznania, zapowiedział jedynie, że ponownego wyboru ofert
dokona dopiero po tym, jak Inter Cars S.A. uzupełni dokumenty, a jako
podstawę swych działań wskazał art. 26 ust. 3 w zw. z art. 183 ust. 5 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych. Działanie Zamawiającego było
bezprawne, bowiem, po pierwsze, wskazany art. 183 ust. 5 pkt 5 ustawy
Prawo zamówień publicznych nie istnieje, więc nie mógł stanowić podstawy
do działania Zamawiającego, a po drugie, Zamawiający nie rozpoznał
merytorycznie wszystkich żądań Odwołującego, zgodnie z art. 183 ust. 1 pkt
3 i art. 183 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Uznając protest
w części i zobowiązując się do dokonania ponownego badania i oceny ofert,
Zamawiający powinien był przedtem odrzucić ofertę Inter Cars S.A.
i wykluczyć ją z postępowania. W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający nie
wskazał, dlaczego nie odrzucił oferty Inter Cars S.A. i nie przeprowadził
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty
odrzuconej. Rozstrzygnięcie protestu jest więc niepełne, a przez to również
wewnętrznie sprzeczne, zatem należy uznać, iż ostateczne rozstrzygnięcie
protestu dopiero nastąpi, gdyż Zamawiający dąży do jego rozstrzygania „na
raty”, co prowadzi do obejścia przepisów art. 183 ust. 5 pkt 2 i art. 183 ust.
1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i jako takie nie może zostać
usankcjonowane, gdyż czyniłyby to korzystanie ze środków ochrony prawnej
iluzorycznym i zamykało drogę do poddania działań Zamawiającego kontroli.
Zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (rozdział VII pkt 2
lit. c) wykonawca oferując części zamienne o porównywalnej jakości
zobowiązany był dostarczyć Zamawiającemu zaświadczenie, że są one tej
samej jakości co komponenty, które są lub były stosowane do montażu
danych pojazdów samochodowych, zgodnie z § 2 pkt 21 rozporządzenia Rady
KIO/UZP 1495/09 5 z 12
Ministrów z 28 stycznia 2003 r. w sprawie wyłączenia określonych
porozumień wertykalnych w sektorze pojazdów samochodowych spod zakazu
porozumień ograniczających konkurencję. Zgodnie z tym przepisem „części
zamienne o porównywalnej jakości to części zamienne, których producent
zaświadczy, że są one tej samej jakości co komponenty, które są lub były
stosowane do montażu danych pojazdów samochodowych”. Zatem
zaświadczenie, którego załączenia do oferty wymagał Zamawiający
w przypadku zaoferowania przez wykonawcę części zamiennych
o porównywalnej jakości, powinno być wystawione przez producenta części
zamiennych, a producent powinien w nim zaświadczyć, że wskazane części
zamienne są tej samej jakości co komponenty, które są lub były stosowane
do montażu danych pojazdów samochodowych. Intencją ustawodawcy,
zarówno polskiego jak i europejskiego (powyższa regulacja jest analogiczna
do regulacji europejskiej), było zapewnienie odbiorcy takiej części zamiennej
minimum pewności, że wyprodukowana część zamienna oferowana w danym
przypadku jest, zdaniem producenta tej części, równorzędna z jakością
elementu stosowanego w tym miejscu przez koncern samochodowy, który
wyprodukował dany samochód. Zaświadczenia załączone przez Inter Cars
S.A. do oferty nie spełniały wymagań wskazanych powyżej, gdyż w żadnym
z nich nie została podana marka ani typ czy model pojazdu, z którego
komponentami produkowane przez zaświadczającego producenta części
zamienne miałyby mieć porównywalną jakość. Zaświadczenia te mają bardzo
niedookreślony zakres przedmiotowy oraz zawierają jedynie bardzo
nieprecyzyjne sformułowania, a żadne z nich nie wskazuje, że części
zamienne produkowane przez zaświadczającego producenta zostały
wyprodukowane zgodnie ze specyfikacjami i standardami produkcyjnymi
ustalonymi przez KIA Motors jako producenta modelu KIA Cee’d, co
pozwoliłoby domniemywać, że Inter Cars S.A., wbrew interpretacji
Odwołującego, oferuje jednak Zamawiającemu oryginalne części zamienne.
Co więcej, w większości przypadków załączone zaświadczenia nie mogły
wskazywać, że produkowane przez producenta składającego zaświadczenie
części zamienne są tej samej jakości co komponenty, które były stosowane
do montażu samochodu KIA Cee’d, gdyż model KIA Cee’d został
KIO/UZP 1495/09 6 z 12
wyprodukowany przez koncern samochodowy KIA Motors po dacie wydania
tych oświadczeń, tak więc komponenty, do których porównywana jest jakość
części zamiennych produkowanych przez wydających te zaświadczenia,
w chwili wydawania owych zaświadczeń nawet nie istniały.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych upoważnia
Zamawiającego do wezwania wykonawcy, który w określonym terminie nie
złożył oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub
pełnomocnictw, lub który złożył te dokumenty lub pełnomocnictwa
zawierające błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie. W ocenie
Odwołującego załączone do oferty Inter Cars S.A. oświadczenia nie zawierały
błędów, stanowiły bowiem dokumenty prawidłowe pod względem formalnym,
których treść jednak nie potwierdza spełnienia warunków wymaganych
w rozdziale VII pkt 2 lit. c specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Również w doktrynie utrwalony został pogląd, zgodnie z którym „pojęcie
błędu, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy (...) odnosi się do błędów
formalnych, takich jak np. brak stwierdzenia zgodności kserokopii
z oryginałem, nieaktualność dokumentu. (...). Traktowanie dokumentów,
które nie potwierdzają spełniania warunków „podmiotowych” lub
„przedmiotowych” jako dokumenty obarczone błędem jest niewłaściwe. Jest
przejawem stosowania wykładni rozszerzającej, a to w przypadku art. 26 ust.
3 ustawy (...) jest, w mojej ocenie, niedopuszczalne”. (A. Wąsowicz w artykule
„Zamówienia Publiczne Doradca” 2008/11/34). W zaistniałych
okolicznościach Zamawiający nie miał prawa żądać uzupełnienia
dokumentów w taki sposób, aby potwierdzały one zdolność danego
wykonawcy do realizacji zamówienia. Złożenie przez Inter Cars S.A. nowych
dokumentów na wezwanie, które zapowiedział Zamawiający, nie będzie
stanowiło uzupełnienia czy sprostowania błędu, lecz będzie się sprowadzało
do złożenia nowych oświadczeń o treści odbiegającej od pierwotnych,
potwierdzających potencjał techniczny na dzień złożenia oferty, co byłoby
w ocenie Odwołującego wbrew zasadom przejrzystości postępowania
i równego traktowania wykonawców, a także wbrew podstawowej zasadzie
uczciwej konkurencji, którą statuuje art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych i może tylko i wyłącznie doprowadzić do zmiany oferty, co z kolei
KIO/UZP 1495/09 7 z 12
stanowi naruszenie art. 87. ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
zgodnie z którym niedopuszczalne jest prowadzenie między Zamawiającym
a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści. W konsekwencji, skoro w niniejszej sprawie
Zamawiający nie ma prawa do wzywania wykonawcy do zmiany oferty, a
jednocześnie rozstrzygając protest uznał, iż oferta Inter Cars S.A. nie spełnia
wymagań określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
Zamawiający nie może dopuścić tej oferty do merytorycznej oceny.
Pozostałych zarzutów protestu Odwołujący nie podtrzymał.
Stanowisko Zamawiającego wyrażone w rozstrzygnięciu protestu
(w odniesieniu do zarzutów podniesionych w odwołaniu)
Zamawiający uznał, że zaświadczenia złożone w ofercie Inter Cars S.A. nie
spełniają wymagań określonych w rozporządzeniu w sprawie wyłączenia
określonych porozumień wertykalnych…, zgodnie z rozdz. VII pkt 2 ppkt c
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jakkolwiek nie zgodził się
z koniecznością zawarcia w opisywanych dokumentach numerów
katalogowych części zamiennych, bowiem ani przepisy ww. rozporządzenia,
ani sam Zamawiający nie wymagają, by żądane zaświadczenia zawierały
numer katalogowy oferowanych „części o porównywalnej jakości”.
Zamawiający zgodził się z Odwołującym, że załączone zaświadczenia nie
wskazują, że oferowane części są tej samej jakości co komponenty, które były
stosowane przy montażu KIA Cee’d, bowiem zgodnie z definicją zawartą
w ww. rozporządzeniu „części zamienne o porównywalnej jakości to części
zamienne, których producent zaświadczy, że są one tej samej jakości co
komponenty, które są lub były stosowane do montażu danych pojazdów
samochodowych”, zatem w dokumentach w ofercie Inter Cars S.A. brak jest
danych, że chodzi tu o konkretny pojazd (marka, typ), czyli KIA Cee’d.
Zatem Zamawiający postanowił, działając z zastrzeżeniem terminów
określonych w art. 183 ust. 5 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych:
unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, wezwać Inter Cars
S.A. do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
KIO/UZP 1495/09 8 z 12
zamówień publicznych oraz powtórzyć czynność badania i oceny ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści protestu,
rozstrzygnięcia protestu, odwołania, przystąpień, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz oferty Inter Cars S.A. oraz oświadczeń Stron
i Przystępującego złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba uznała, iż Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu
odwołania, gdyż decyzja Zamawiającego dotycząca wezwania Przystępującego
do uzupełnienia dokumentów wpływa bezpośrednio na możliwość uzyskania
przez Odwołującego przedmiotowego zamówienia, gdyż oznacza ona z dużym
prawdopodobieństwem, że oferta Przystępującego nie zostanie przez
Zamawiającego odrzucona, lecz ponownie uznana za najkorzystniejszą.
Z uwagi na zasadę koncentracji środków ochrony prawnej odwołanie nie
zostało także złożone przedwcześnie – gdyby Odwołujący nie zanegował
rozstrzygnięcia protestu z 11 września 2009 r., rozstrzygnięcie to stałoby się
ostateczne i Odwołujący nie miałby już, po wezwaniu do uzupełnienia,
możliwości ponownego kwestionowania czynności Zamawiającego w tym
zakresie, na co wskazuje art. 181 ust. 6, a także art. 180 ust. 7 i 187 ust. 4
pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych – gdyż czynność wezwania do
uzupełnienia dokonana by była zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu.
Zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście, co uwzględniono
w treści niniejszego wyroku.
Jednocześnie Izba uznała, iż zarzut dotyczący braku możliwości uzupełnienia
kwestionowanych dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz dokonania niedozwolonej poprzez art. 87 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych zmiany w treści oferty, podlega
rozpatrzeniu w świetle art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
KIO/UZP 1495/09 9 z 12
ponieważ naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych ze względu na nieprawidłowość zaświadczeń producentów części
nieoryginalnych zostało wskazane w proteście, zaś zawartą w odwołaniu
argumentację dotyczącą uzupełnienia dokumentów, Izba traktuje jako
rozwinięcie zarzutu podniesionego w proteście w odpowiedzi na informacje
podane w jego rozstrzygnięciu.
W odniesieniu zaś do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Inter Cars S.A.
Izba uznała, co następuje.
Zgodnie z rozdziałem VII specyfikacji istotnych warunków zamówienia
„Informacje o oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają dostarczyć
wykonawcy” pkt 2 ppkt c) Zamawiający wymagał „wraz z ofertą” od
wykonawców, którzy oferują części zamienne o porównywalnej jakości
zaświadczenia, że są one takiej samej jakości co komponenty, które są lub
były stosowane do montażu danych pojazdów samochodowych zgodnie z § 2
pkt 21 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 stycznia 2003 r. w sprawie
wyłączenia określonych porozumień wertykalnych w sektorze pojazdów
samochodowych spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję.
Dokumenty te, prawidłowo, zostały oddzielone od dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, gdyż
dotyczą przedmiotu zamówienia i stanowią część oferty w rozumieniu art. 66
§ 1 kodeksu cywilnego. Natomiast w odniesieniu do art. 25 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, z 2008 r. Nr 188, poz. 1155) należy je
uznać za dokumenty potwierdzające spełnianie przez dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych i § 3 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów… (należy zwrócić uwagę, iż w przepisie tym
wymieniono tylko przykładowe dokumenty), a więc, zgodnie z art. 26 ust. 3 w
zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, za dokumenty,
które podlegają uzupełnieniu. Pogląd przeciwny negujący możliwość
KIO/UZP 1495/09 10 z 12
uzupełniania, zwłaszcza niektórych, z dokumentów wymienionych w § 3 ww.
rozporządzenia, wynika bowiem raczej z przyzwyczajenia niż z obecnie
obowiązujących przepisów.
Również wskazywane, a pojawiające się interpretacje dotyczące zakresu
uzupełnienia (tylko „braki formalne”) nie znajdują, zdaniem Izby, oparcia
w treści przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie bowiem z jego treścią – w zakresie odnoszącym się do niniejszego
odwołania – Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie
(tu: w terminie składania ofert) nie złożyli wymaganych przez Zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 albo którzy
złożyli wymagane przez Zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których
mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy. Jak stwierdzono powyżej, sporne
dokumenty są dokumentami, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Z treści art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych nie wynika także, jakie błędy muszą zaistnieć w tych
dokumentach – co jest całkowicie zrozumiałe ze względu na mnogość
różnorodnych dokumentów i potencjalnych w nich błędów – natomiast bez
wątpienia, nigdzie nie zawarto wskazania, że muszą to być wyłącznie błędy
określonego typu, a zwłaszcza, że „formalne”.
Izba w swoim dotychczasowym orzecznictwie stoi raczej na stanowisku, iż
nawet jeśli złożono jakiś dokument, a nie spełnia on celu, któremu miał
służyć, to jest to albo dokument nie złożony (nie złożono dokumentu
wymaganego) albo zawiera on błąd – polegający na tym, że brak w nim
oczekiwanej treści. Tym samym dokument taki należy uzupełnić, zgodnie
z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Interpretacja taka jest również zgodna z artykułem 51 dyrektywy
2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r.
w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty
budowlane, dostawy i usługi: „Instytucje zamawiające mogą wezwać
wykonawców do uzupełnienia zaświadczeń i dokumentów przedłożonych na
podstawie art. 45 – 50 lub o ich wyjaśnienie.” (teks za wyd. UZP Warszawa
2006), która, jak widać, nie stawia w tym względzie żadnych warunków ani
ograniczeń.
KIO/UZP 1495/09 11 z 12
Zamawiający takiego uzupełnienia powinien żądać co prawda na etapie
badania ofert, skoro jednak tego nie zrobił, prawidłowe było jego stanowisko
wyrażone w rozstrzygnięciu protestu, iż przed podjęciem decyzji o odrzuceniu
lub nieodrzuceniu oferty Przystępującego, powinien dokonać tej czynności.
Powyższe uzupełnienie nie powoduje zmiany treści oferty w rozumieniu art.
87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż nie prowadzi ono (a
przynajmniej nie powinno prowadzić) do zmiany przedmiotu oferty, czyli
samych oferowanych części zamiennych, a jedynie stanowi uzupełnienie
potwierdzenia, że te oferowane części na pewno są zgodne z wymaganiami
Zamawiającego. Jeżeli jednak zmiana taka by nastąpiła w wyniku
uzupełnienia, tj. zmieniono by oferowany przedmiot, zmiana taka byłaby po
pierwsze bezskuteczna, a po drugie – nie można zakładać jej nastąpienia
a priori, jeszcze przed uzupełnieniem dokumentów, a więc jej
wprowadzeniem.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, w wysokości wynikającej z przedstawionego rachunku,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
KIO/UZP 1495/09 12 z 12
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………