KIO/UZP 1507/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 1507/09
WYROK
z dnia 11 grudnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Izabela Kuciak
Luiza Łamejko
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu,
ul. Przybyszewskiego 49, 60-355 protestu z dnia 11 września 2009 r.
przy udziale Abott Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21B, 02-676 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu,
ul. Przybyszewskiego 49, 60-355 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.,
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu,
ul. Przybyszewskiego 49, 60-355 na rzecz Roche Diagnostics Polska
Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.,
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego
im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Zakup i dostawę odczynników do oznaczeń biochemicznych
i immunochemicznych wraz z dzierżawą zintegrowanego systemu dla centralnego
laboratorium analityczno-biochemicznego”, w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich dnia 30 maja 2009 roku, pod numerem 2009/S 103-148381.
Dnia 4 września 2009 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania wskazując, iż za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. Jednocześnie Zamawiający poinformował, iż z przedmiotowego
postępowania wykluczył wykonawcę Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o., gdyż:
1) stwierdził brak złożenia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert dla Pana Marka Kurysza. Wobec powyższego
zamawiający zastosował art. 24 ust 2 pkt 3 w związku z art. 26 ust 3 ustawy Pzp,
2) wykonawca w formularzu ofertowym, nie wpisał wymaganej s.i.w.z. jednostki do badań
awaryjnych w przypadku awarii i braku naprawy. We wskazanym miejscu Abbott wpisał
jedynie „nie dotyczy”. Zamawiający wskazał, iż na gruncie obowiązującego prawa nie
mógł skorzystać z przepisów art. 87 ust 2, 87 ust 1 oraz art. 26 ust 3 w celu jej
doprowadzenia do stanu zgodności z s.i.w.z. Wobec powyższego zamawiający zastosował
art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp i w konsekwencji odrzucił ofertę wykonawcy Abbott,
3) Zamawiający w obowiązującej s.i.w.z. w załączniku nr 1, część „minimalne wymagania
dla sprzętu komputerowego i wyposażenia” wymagał złożenia oferty m.in. na
wydzierżawienie dwóch taboretów laboratoryjnych obrotowych. Wykonawca na stronie
15 oferty zaoferował dzierżawę tylko 1 sztuki. Wobec powyższego zamawiający
zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust 3 i w konsekwencji odrzucił ofertę
wykonawcy Abbott.
Dnia 11 września 2009 roku wykonawca Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. wniósł
protest, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych;
- art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy przez bezprawne wykluczenie
protestującego z postępowania,
- art. 87 ust. 2 i art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 przez zaniechanie ich zastosowania,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezprawne odrzucenie oferty protestującego,
- art. 2 pkt 5 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przez
dokonanie wyboru oferty Roche Polska sp. z o.o., która to oferta nie wyczerpuje
ustawowych znamion oferty najkorzystniejszej,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Roche Polska
sp. z o.o.,
- art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy przez usiłowanie dokonania wyboru oferty z rażącym
naruszeniem prawa,
- art. 5 kc., art. 58 par. 1 i 2 kc. w związku z art. 14 ustawy Pzp przez bezprawne
dokonanie czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na celu jej obejście,
- art. 22 w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej.
Wobec powyższego Protestujący wnosił o:
1) unieważnienie rozstrzygnięcia przetargu,
2) odrzucenie oferty Roche Polska sp. z o.o.,
3) ponowne dokonanie oceny ofert,
4) przywrócenie oferty Abbott do postępowania,
5) dokonanie wyboru oferty protestującego,
6) udzielenie firmie Abbott niniejszego zamówienia publicznego.
Zamawiający, dnia 14 września 2009 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Dnia 16 września 2009 roku wykonawca Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. przystąpił do
postępowania toczącego się w wyniku protestu, wskazując, iż nie zgadza się ze stanowiskiem
protestującego i w pełni popiera decyzję Zamawiającego.
Dnia 24 września 2009 roku Zamawiający protest rozstrzygnął.
Rozstrzygając protest wskazał, iż uznał protest w zakresie żądania unieważnienia czynności
wykluczenia protestującego, tj. w zakresie zarzutu nr 3 protestu oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się przystępujący do postępowania „protestacyjnego”
wykonawca Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. i dnia 5 października 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 87, art. 89 ust. l pkt 2 i 6 ustawy oraz
innych przywołanych w uzasadnieniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Wykluczenia Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. w Warszawie i odrzucenia oferty tego
wykonawcy;
2. Unieważnienia czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego – pismem z dnia
19 października 2009 roku (wpływ do UZP w tym samym dniu) przystąpił wykonawca
Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Przedmiotem zamówienia jest Zakup i dostawa odczynników do oznaczeń biochemicznych
i immunochemicznych wraz z dzierżawą zintegrowanego systemu dla centralnego
laboratorium analityczno - biochemicznego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej przy rozpoznawaniu niniejszego odwołania
kierował się przede wszystkim treścią zarzutów jak i żądań Odwołującego w kontekście
rozstrzygnięcia protestu poczynionego przez Zamawiającego pismem z dnia 24 września
2009 roku.
W pierwszej kolejności Izba zwróciła uwagę na stanowisko, jakie Zamawiający zajął
rozstrzygając protest. Otóż Zamawiający postanowił protest uznać w zakresie żądania
unieważnienia czynności wykluczenia oferty protestującego oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej z zastrzeżeniem, iż uwzględnienie to dotyczy wyłącznie do zarzutu Nr 3
protestu, tj. braku zaoferowania do wydzierżawienia 1 taboretu laboratoryjnego obrotowego.
Z treści rozstrzygnięcia protestu domniemywać należy, iż w pozostałym zakresie protest
został oddalony.
Z uwagi na okoliczność, iż Zamawiający uwzględnił żądanie protestującego w zakresie
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i unieważnienia czynności
wykluczenia Abbott Laboratories Poland, odwołanie wniesione przez Roche Diagnostics
Polska uznać należy za właściwe, nie pozbawione podstawy i w tym zakresie należy uznać
interes prawny Odwołującego za wykazany. Stanowisko powyższe poparte jest twierdzeniem,
iż uwzględnienie zarzutu w zakresie unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej budziło
– i słusznie - obawy Odwołującego, co do możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia.
W ocenie Izby stan faktyczny i prawny sprawy mógł prowadzić do powyższego wniosku,
gdyż brak jasnego sprecyzowania stanowiska Zamawiającego, co do czynności, jakie będzie
wykonywał, uwzględniając zarzut Nr 3, pozwalało na przyjęcie hipotezy, iż w wyniku
ponownej oceny ofert, wybór oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego może się
nie ostać.
Odwołujący słusznie zauważył, iż kwestie prawne wynikłe z uregulowania postępowania
protestacyjno-odwoławczego, zwłaszcza zaś kwestie wynikające z udziału w każdym
postępowaniu nie tylko stron, ale i uczestników postępowania, a także z ich często
odmiennych interesów prawnych w uzyskaniu zamówienia legły u podstaw regulacji,
stosownie do której zamawiający wyraża swój stosunek do protestu, a także do żądań
zgłoszonych przez uczestników postępowania protestacyjnego w formie rozstrzygnięcia
protestu.
Izba zwraca uwagę, iż po wprowadzeniu do ustawy zasady koncentracji postępowania
protestacyjno-odwoławczego, Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu jest obowiązany
odnieść się do wszystkich żądań zgłoszonych przez protestującego.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie odniósł się do wszystkich żądań
postawionych w proteście. Jednakże stan sprawy pozwala na przyjęcie stanowiska,
iż uwzględnienie żądania w zakresie unieważnienia czynności wykluczenia wykonawcy
Abbott było bezzasadne.
Powyższe stanowisko oparte jest na czynnościach, jakie pierwotnie dokonał Zamawiający
wykluczając wykonawcę Abbott Laboratories Poland z postępowania i odrzucając jego ofertę
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający uwzględnił protest w zakresie zarzutu Nr 3. Zarzuty Nr 1 i 2 nie zostały
uwzględnione przez Zamawiającego. Protestujący (obecnie przystępujący) takiego
rozstrzygnięcia nie oprotestował, czym uprawomocniła się decyzja Zamawiającego
skutkująca wykluczeniem wykonawcy Abbott Laboratories Poland i odrzuceniem jego oferty.
Również zarzuty podniesione w proteście, w odniesieniu do oferty Odwołującego, nie zostały
przez Zamawiający uwzględnione, co należy rozumieć, iż zostały oddalone. Do takiego
rozstrzygnięcia przystępujący się nie ustosunkował – nie odwołał się od decyzji
Zamawiającego.
Tym samym nieuzasadnione wydaje się stanowisko Zamawiającego, uwzględniające
żądanie również w zakresie unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, gdyż
nieuwzględnienie zarzutów w stosunku do oferty złożonej przez Roche Diagnostics Polska,
wybranej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza, uprawomocnia jej wybór i upoważnia
Zamawiającego, po spełnieniu określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
warunków, do podpisania umowy z tym wykonawcą.
Na marginesie Izba zwraca uwagę, iż podniesione przez Zamawiającego okoliczności
stanowiące podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego, nie potwierdziły się. Zgodnie
z przedstawioną przez Zamawiającego treścią pytania wystosowanego do dwóch placówek
wskazanych przez Roche Diagnostics Polska, jako tych, które w przypadku awarii sprzętu
będą zamiennie wykonywać stosowne badania, w kontekście udzielonych odpowiedzi
wskazuje na spełnienie wymogu stawianego przez Zamawiającego. Dowodem na
tą okoliczność jest odpowiedź z Zakładu Diagnostyki Medycznej „Labo-Med” z siedzibą
w Poznaniu, która w swojej treści zawiera następujące stwierdzenie: „W odpowiedzi na pismo
z dnia 15 września 2009 roku informujemy, że w laboratorium Zakładu Diagnostyki
Medycznej „Labo-Med” można wykonywać bez zbędnego oczekiwania następujące badania:
1. kwas mlekowy
2. ferrytynę
3. troponinę
4. witaminę B 12.
Dla pozostałych parametrów dysponujemy sprzętem umożliwiającym ich wykonanie, ale ze
względu na brak zapotrzebowania odbiorców nie są one w naszym laboratorium oznaczane”.
Powyższe jednoznacznie wskazuje na możliwość wykonywania badań w pełnym zakresie,
określonym przedmiotem zamówienia w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w razie takiej potrzeby.
Zdaniem Izby potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, czym wypełniły się przesłanki do uwzględnienia odwołania, określone w
przepisie art. 191 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba na podstawie przepisu art. 191 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego, na podstawie faktury VAT złożonej do akt sprawy, zgodnie
z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 11 grudnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Izabela Kuciak
Luiza Łamejko
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu,
ul. Przybyszewskiego 49, 60-355 protestu z dnia 11 września 2009 r.
przy udziale Abott Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21B, 02-676 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu,
ul. Przybyszewskiego 49, 60-355 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.,
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu,
ul. Przybyszewskiego 49, 60-355 na rzecz Roche Diagnostics Polska
Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.,
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego
im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Zakup i dostawę odczynników do oznaczeń biochemicznych
i immunochemicznych wraz z dzierżawą zintegrowanego systemu dla centralnego
laboratorium analityczno-biochemicznego”, w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich dnia 30 maja 2009 roku, pod numerem 2009/S 103-148381.
Dnia 4 września 2009 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania wskazując, iż za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. Jednocześnie Zamawiający poinformował, iż z przedmiotowego
postępowania wykluczył wykonawcę Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o., gdyż:
1) stwierdził brak złożenia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert dla Pana Marka Kurysza. Wobec powyższego
zamawiający zastosował art. 24 ust 2 pkt 3 w związku z art. 26 ust 3 ustawy Pzp,
2) wykonawca w formularzu ofertowym, nie wpisał wymaganej s.i.w.z. jednostki do badań
awaryjnych w przypadku awarii i braku naprawy. We wskazanym miejscu Abbott wpisał
jedynie „nie dotyczy”. Zamawiający wskazał, iż na gruncie obowiązującego prawa nie
mógł skorzystać z przepisów art. 87 ust 2, 87 ust 1 oraz art. 26 ust 3 w celu jej
doprowadzenia do stanu zgodności z s.i.w.z. Wobec powyższego zamawiający zastosował
art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp i w konsekwencji odrzucił ofertę wykonawcy Abbott,
3) Zamawiający w obowiązującej s.i.w.z. w załączniku nr 1, część „minimalne wymagania
dla sprzętu komputerowego i wyposażenia” wymagał złożenia oferty m.in. na
wydzierżawienie dwóch taboretów laboratoryjnych obrotowych. Wykonawca na stronie
15 oferty zaoferował dzierżawę tylko 1 sztuki. Wobec powyższego zamawiający
zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust 3 i w konsekwencji odrzucił ofertę
wykonawcy Abbott.
Dnia 11 września 2009 roku wykonawca Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. wniósł
protest, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych;
- art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy przez bezprawne wykluczenie
protestującego z postępowania,
- art. 87 ust. 2 i art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 przez zaniechanie ich zastosowania,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezprawne odrzucenie oferty protestującego,
- art. 2 pkt 5 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przez
dokonanie wyboru oferty Roche Polska sp. z o.o., która to oferta nie wyczerpuje
ustawowych znamion oferty najkorzystniejszej,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Roche Polska
sp. z o.o.,
- art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy przez usiłowanie dokonania wyboru oferty z rażącym
naruszeniem prawa,
- art. 5 kc., art. 58 par. 1 i 2 kc. w związku z art. 14 ustawy Pzp przez bezprawne
dokonanie czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na celu jej obejście,
- art. 22 w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej.
Wobec powyższego Protestujący wnosił o:
1) unieważnienie rozstrzygnięcia przetargu,
2) odrzucenie oferty Roche Polska sp. z o.o.,
3) ponowne dokonanie oceny ofert,
4) przywrócenie oferty Abbott do postępowania,
5) dokonanie wyboru oferty protestującego,
6) udzielenie firmie Abbott niniejszego zamówienia publicznego.
Zamawiający, dnia 14 września 2009 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Dnia 16 września 2009 roku wykonawca Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. przystąpił do
postępowania toczącego się w wyniku protestu, wskazując, iż nie zgadza się ze stanowiskiem
protestującego i w pełni popiera decyzję Zamawiającego.
Dnia 24 września 2009 roku Zamawiający protest rozstrzygnął.
Rozstrzygając protest wskazał, iż uznał protest w zakresie żądania unieważnienia czynności
wykluczenia protestującego, tj. w zakresie zarzutu nr 3 protestu oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się przystępujący do postępowania „protestacyjnego”
wykonawca Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. i dnia 5 października 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 87, art. 89 ust. l pkt 2 i 6 ustawy oraz
innych przywołanych w uzasadnieniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Wykluczenia Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. w Warszawie i odrzucenia oferty tego
wykonawcy;
2. Unieważnienia czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego – pismem z dnia
19 października 2009 roku (wpływ do UZP w tym samym dniu) przystąpił wykonawca
Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Przedmiotem zamówienia jest Zakup i dostawa odczynników do oznaczeń biochemicznych
i immunochemicznych wraz z dzierżawą zintegrowanego systemu dla centralnego
laboratorium analityczno - biochemicznego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej przy rozpoznawaniu niniejszego odwołania
kierował się przede wszystkim treścią zarzutów jak i żądań Odwołującego w kontekście
rozstrzygnięcia protestu poczynionego przez Zamawiającego pismem z dnia 24 września
2009 roku.
W pierwszej kolejności Izba zwróciła uwagę na stanowisko, jakie Zamawiający zajął
rozstrzygając protest. Otóż Zamawiający postanowił protest uznać w zakresie żądania
unieważnienia czynności wykluczenia oferty protestującego oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej z zastrzeżeniem, iż uwzględnienie to dotyczy wyłącznie do zarzutu Nr 3
protestu, tj. braku zaoferowania do wydzierżawienia 1 taboretu laboratoryjnego obrotowego.
Z treści rozstrzygnięcia protestu domniemywać należy, iż w pozostałym zakresie protest
został oddalony.
Z uwagi na okoliczność, iż Zamawiający uwzględnił żądanie protestującego w zakresie
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i unieważnienia czynności
wykluczenia Abbott Laboratories Poland, odwołanie wniesione przez Roche Diagnostics
Polska uznać należy za właściwe, nie pozbawione podstawy i w tym zakresie należy uznać
interes prawny Odwołującego za wykazany. Stanowisko powyższe poparte jest twierdzeniem,
iż uwzględnienie zarzutu w zakresie unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej budziło
– i słusznie - obawy Odwołującego, co do możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia.
W ocenie Izby stan faktyczny i prawny sprawy mógł prowadzić do powyższego wniosku,
gdyż brak jasnego sprecyzowania stanowiska Zamawiającego, co do czynności, jakie będzie
wykonywał, uwzględniając zarzut Nr 3, pozwalało na przyjęcie hipotezy, iż w wyniku
ponownej oceny ofert, wybór oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego może się
nie ostać.
Odwołujący słusznie zauważył, iż kwestie prawne wynikłe z uregulowania postępowania
protestacyjno-odwoławczego, zwłaszcza zaś kwestie wynikające z udziału w każdym
postępowaniu nie tylko stron, ale i uczestników postępowania, a także z ich często
odmiennych interesów prawnych w uzyskaniu zamówienia legły u podstaw regulacji,
stosownie do której zamawiający wyraża swój stosunek do protestu, a także do żądań
zgłoszonych przez uczestników postępowania protestacyjnego w formie rozstrzygnięcia
protestu.
Izba zwraca uwagę, iż po wprowadzeniu do ustawy zasady koncentracji postępowania
protestacyjno-odwoławczego, Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu jest obowiązany
odnieść się do wszystkich żądań zgłoszonych przez protestującego.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie odniósł się do wszystkich żądań
postawionych w proteście. Jednakże stan sprawy pozwala na przyjęcie stanowiska,
iż uwzględnienie żądania w zakresie unieważnienia czynności wykluczenia wykonawcy
Abbott było bezzasadne.
Powyższe stanowisko oparte jest na czynnościach, jakie pierwotnie dokonał Zamawiający
wykluczając wykonawcę Abbott Laboratories Poland z postępowania i odrzucając jego ofertę
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający uwzględnił protest w zakresie zarzutu Nr 3. Zarzuty Nr 1 i 2 nie zostały
uwzględnione przez Zamawiającego. Protestujący (obecnie przystępujący) takiego
rozstrzygnięcia nie oprotestował, czym uprawomocniła się decyzja Zamawiającego
skutkująca wykluczeniem wykonawcy Abbott Laboratories Poland i odrzuceniem jego oferty.
Również zarzuty podniesione w proteście, w odniesieniu do oferty Odwołującego, nie zostały
przez Zamawiający uwzględnione, co należy rozumieć, iż zostały oddalone. Do takiego
rozstrzygnięcia przystępujący się nie ustosunkował – nie odwołał się od decyzji
Zamawiającego.
Tym samym nieuzasadnione wydaje się stanowisko Zamawiającego, uwzględniające
żądanie również w zakresie unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, gdyż
nieuwzględnienie zarzutów w stosunku do oferty złożonej przez Roche Diagnostics Polska,
wybranej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza, uprawomocnia jej wybór i upoważnia
Zamawiającego, po spełnieniu określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
warunków, do podpisania umowy z tym wykonawcą.
Na marginesie Izba zwraca uwagę, iż podniesione przez Zamawiającego okoliczności
stanowiące podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego, nie potwierdziły się. Zgodnie
z przedstawioną przez Zamawiającego treścią pytania wystosowanego do dwóch placówek
wskazanych przez Roche Diagnostics Polska, jako tych, które w przypadku awarii sprzętu
będą zamiennie wykonywać stosowne badania, w kontekście udzielonych odpowiedzi
wskazuje na spełnienie wymogu stawianego przez Zamawiającego. Dowodem na
tą okoliczność jest odpowiedź z Zakładu Diagnostyki Medycznej „Labo-Med” z siedzibą
w Poznaniu, która w swojej treści zawiera następujące stwierdzenie: „W odpowiedzi na pismo
z dnia 15 września 2009 roku informujemy, że w laboratorium Zakładu Diagnostyki
Medycznej „Labo-Med” można wykonywać bez zbędnego oczekiwania następujące badania:
1. kwas mlekowy
2. ferrytynę
3. troponinę
4. witaminę B 12.
Dla pozostałych parametrów dysponujemy sprzętem umożliwiającym ich wykonanie, ale ze
względu na brak zapotrzebowania odbiorców nie są one w naszym laboratorium oznaczane”.
Powyższe jednoznacznie wskazuje na możliwość wykonywania badań w pełnym zakresie,
określonym przedmiotem zamówienia w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w razie takiej potrzeby.
Zdaniem Izby potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, czym wypełniły się przesłanki do uwzględnienia odwołania, określone w
przepisie art. 191 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba na podstawie przepisu art. 191 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego, na podstawie faktury VAT złożonej do akt sprawy, zgodnie
z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………