Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 1633/09

WYROK
z dnia 1 grudnia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

Członkowie: Barbara Bettman
Dagmara Gałczewska-Romek

Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ComArch S.A., Al. Jana Pawła II, 31-864 Warszawa od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Powiat Pleszewski Starostwo Powiatowe, ul. Poznańska 79, 63-
300 Pleszew protestu z dnia 14 października 2009 r.

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w sposób wskazany w uzasadnieniu;

2. kosztami postępowania obciąża Powiat Pleszewski Starostwo Powiatowe, ul.
Poznańska 79, 63-300 Pleszew i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A., Al. Jana Pawła II, 31-864
Warszawa,

2) dokonać wpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Powiat Pleszewski Starostwo
Powiatowe, ul. Poznańska 79, 63-300 Pleszew na rzecz ComArch S.A., Al.
Jana Pawła II, 31-864 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,

3) dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz ComArch S.A., Al. Jana Pawła II, 31-864
Warszawa.



U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Powiat Pleszewski - działając przez pełnomocnika Profit Group Sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na
"Informatyzację Jednostek Samorządu Terytorialnego Powiatu Pleszewskiego - usługi oraz
dostawy związane z dostawą, instalacją i wdrożeniem oprogramowania, modernizacją
infrastruktury sprzętowej i teleinformatycznej oraz usługami szkoleniowymi, w powiecie
pleszewskim" .

2 października 2009 r. zamawiający umieścił na swojej stronie internetowej specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz).
Wobec jej treści odwołanie poprzedzone protestem wniósł ComArch S.A. z siedzibą w
Warszawie, w części zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego.
Odwołujący się zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2, art. 25 ust. 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp) oraz rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, ponadto art. 29 ust. 1 - 3 Pzp. Wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji
sposobu oceny ofert oraz modyfikacji i uzupełnienia postanowień siwz w sposób i w zakresie
określonym w odwołaniu oraz o przełożenie terminu składania ofert. Dodatkowo z
ostrożności procesowej wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
7 Pzp.
W uzasadnieniu odwołujący się wskazał, że wymaganie przeprowadzenia wizji lokalnej oraz
narzucony w tym celu 14-dniowy termin nie mają żadnego uzasadnienia w przepisach i

stanowią ograniczenie konkurencji. Zamawiający w miejsce powyższego winien opisać
przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami ustawy Prawo zamówień publicznych -
załączyć do siwz plany urzędów z dokładnym opisem wykonania sieci. Odnosząc się do
kryteriów oceny ofert zarzucił, że w okolicznościach sporu wskazane w kryterium terminy
wykonania zamówienia są nierealne, zatem powinny być podane w sposób względny, np.
przyznanie maksymalnej liczby punktów za deklaracje wykonania zamówienia w terminie 30
dni od daty podpisania umowy. Odwołujący się podniósł, że kwoty cząstkowe przeznaczone
na sfinansowanie poszczególnych zadań winny być jawne a zmiana siwz zawarta w
rozstrzygnięciu protestu uzasadnia unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 Pzp. Ocenił ponadto, że w celu prawidłowego przygotowania przez wykonawców
wzorów formularzy, pism i ścieżek workflow, zamawiający winien podać wszystkie informacje
istotne do ich przygotowania.
Odwołujący się podniósł, że zamawiający winien przedłużyć termin składania ofert o 40 dni
apostępwoanie zamawiającego faworyzuje LTC Sp. z o.o. z siedzibą w Wieluniu..
Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest 14
października 2009 r. (pismem z tej samej daty), odwołanie 30 października 2009 r. (pismem
z tej samej daty) za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego. Zamawiający
otrzymał kopię odwołania 30 października 2009 r. z zachowaniem terminu ustawowego
wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.

Zamawiający 22 października 2009 r. oddalił protest. W zakresie zarzutów podniesionych w
odwołaniu uznał, że przeprowadzenie wizji lokalnej jest konieczne. Podniósł, ze skoro termin
realizacji zamówienia jest istotny, to uzasadnione jest przyznanie punktów za skrócenie
terminu wykonania niektórych usług. Zamawiający celem wyjaśnienia wątpliwości
dotyczących kwot cząstkowych dodał w rozdziale 5 pkt 18 zdanie: "Jeżeli najniższa z ofert
złożonych w ramach postępowania będzie przekraczała wartością jedno lub kilka zadań
określonych powyżej, to Zamawiający wystąpi do jednostki finansującej powyższe
przedsięwzięcie (MSWiA) z wnioskiem o zgodę na przesunięcie środków między zadaniami.
Jeżeli uzyska stosowną zgodę to wybierze zgodnie z warunkami SIWZ najkorzystniejszą
cenowo ofertę, a jeżeli takiej zgody nie uzyska wybierze najkorzystniejszą ofertę spośród
tych, które nie przekroczyły kwot, które Zamawiający poda przed otwarciem ofert".
Zamawiający wskazał, że wzory pism i ścieżki workflow przewidzianych do realizacji w
ramach zamówienia odpowiadają typowym procedurom administracyjnym realizowanym w
jednostkach samorządu terytorialnego. Poinformował, że przykładowe opisy procedur, dla
których realizowane będą wzory formularzy, ścieżek i pism, dokumentów, można znaleźć w
biuletynach informacji publicznej poszczególnych partnerów projektu.

Izba ustaliła, co następuje:

Izba dopuściła dowody z siwz oraz pism uczestników projektu złożonych na rozprawie a
uzyskanych przez odwołującego się w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Pozostałe dokumenty, w tym zestawienia i wydruki przedstawione przez odwołującego się,
Izba potraktowała, jako oświadczenie strony. Izba pominęła pismo procesowe odwołującego
się z 30 listopada 2009 r. Zgodnie z art. 190 ust. 2 Pzp wydając wyrok Izba berze za
podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, zatem do zamknięcia rozprawy.
W siwz zamawiający ustalił:
- wymaganie dokonania wizji lokalnej w terminie 14 dni od dnia opublikowania ogłoszenia o
zamówieniu i złożenia oświadczenia o dokonaniu wizji (Rozdział V, pkt 8 oraz rozdział V Ipkt
14 siwz);
- obowiązek realizacji zam1)óienia do 31 grudnia 2009 r. oraz przyznanie dodatkowych
punktów za deklarację wcześniejszego wykonania usług w bezwzględnie podanych
terminach (rozdział XII pkt 2 siwz);
- wymaganie, aby ceny ofert w wyodrębnionych zadaniach nie przekraczały kwot
cząstkowych (Rozdział V, pkt 8 siwz);
- wymaganie zaprojektowania 236 wzorów Formularzy, 413 ścieżek workflow i 629 Wzorów
Pism (załączniku nr 1 do siwz). Zamawiający nie opisał wymagań odnośnie formularzy, pism
i ścieżki workflow (przykładowo ich rodzajów, stopnia złożoności).
Strony WWW wskazne w rozstrzygnięciu nie zawierają danych niezbędnych do wykonania
wymaganych ilości wzorów formularzy, ścieżek workflow i wzorów pism.
Zamawiający dokonał otwarcia ofert. Jedyna ofertę złożył LTC Sp. z o.o. z siedzibą w
Wieluniu.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołujący się posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący się
zarzucając zamawiającemu naruszenie zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji oraz opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nie czyniący zadość
wymaganiom ustawy Prawo zamówień publicznych, zmierza do uzyskania zamówienia.
Odwołujący się nie złożył oferty w postępowaniu, natomiast konsekwentnie podtrzymując
zarzuty zawarte w proteście, wniósł odwołanie. Zamawiający kontynuując postępowanie i
otwierając oferty, mimo, że wobec wniesienia protestu mógł zaniechać dokonania tej
czynności, naraża się na konieczność uwzględnienia konsekwencji swego działania przy

wykonywaniu wyroku Izby. Prawem uczestnika rynku zamówień publicznych jest domaganie
się respektowania przez zamawiających ustawowych zasad udzielania zamówień.
Izba interes prawny odwołującego się upatruje w prawidłowym złożeniu środków ochrony
prawnej oraz w ich skierowaniu na treść dokumentów postępowania w taki sposób, by
doprowadzić do ujęcia w nich informacji niezbędnych do przygotowania oferty - ubieganie się
o nie na równych, konkurencyjnych zasadach. Wykonawca nie jest zobowiązany do złożenia
oferty w postępowaniu, którego wady wskazał w treści środków ochrony prawnej, jedynie w
celu uzyskania materialnoprawnej przesłanki umożliwiającej rozpoznanie podnoszonych
zarzutów (vide: wyroki Izby z 11 stycznia 2008 roku sygn. akt KIO/UZP/55/07, z 7
października 2009 r., KIO/UZP 1259/09).
śądanie unieważnienia postępowania wywołane zostało kontynuowaniem postępowania
przez zamawiającego i nie może negatywnie wpływać na ocenę interesu prawnego
odwołującego się, który wnosi środki ochrony prawnej w terminach ustawowych w celu
zachowania swych praw w postępowaniu.
Interes prawny odwołującego się wyraża się również w domaganiu się, aby postępowanie o
udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa a zawarta
umowa nie dotknięta była sankcją nieważności ex tunc z powodu wady postępowania (art.
93 ust. 1 pkt 7 Pzp, w zw. Z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp). Sąd Okręgowy w Warszawie w
wyroku z 19 grudnia 2007 roku (sygn. akt V Ca 2506/07 niepubl.) wskazał, że „interes
prawny w uzyskaniu zamówienia należy rozumieć w ten sposób, że wykonawca ma prawo
oczekiwać, że sam proces udzielenia zamówienia będzie odbywał się w sposób prawidłowy i
z tego wynika jego interes we wnoszeniu środków ochrony prawnej”. Pogląd powyższy,
mimo że wyrażony został w innym stanie prawnym, zachowuje aktualność, szczególnie w
odniesieniu do wnoszenia środków ochrony prawnej na treść dokumentacji postępowania.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, mimo braku potwierdzenia wszystkich
podnoszonych zarzutów.

Wymagania zamawiającego dotyczące dokonania wizji lokalnej zostały sformułowane
wadliwie. Ustalenie takiego obowiązku oraz ograniczenie czasu na jego wykonanie narusza
przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych.
Po pierwsze: nieuzasadnione jest wymaganie złożenia oświadczenia o dokonaniu wizji.
Art. 25 ust. 1 Pzp stanowi, że zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie
oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia
lub dokumenty potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu albo przez
oferowane dostawy usługi lub roboty budowlane wymagań zamawiającego (art. 25 ust. 1 zd.
2 Pzp). Odpowiednie regulacje zawiera rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19

maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane ustalając w § 1 katalog
dokumentów potwierdzających spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu (dokumentów podmiotowych) oraz w § 3 przez oferowane dostawy usługi lub
roboty budowlane wymagań zamawiającego (dokumentów przedmiotowych).
Izba ocenia, że w złożonych swym charakterem zamówieniach, jakim jest budowa sieci
informatycznej przeprowadzenie wizji może mieć dla sporządzenia oferty oraz jej
prawidłowej wyceny istotne znaczenie. Jednak złożenie oświadczenia o jej dokonaniu
narusza art. 25 ust. 1 Pzp.
W ocenie Izby oświadczenie o przeprowadzeniu wizji nie odnosi się do właściwości
podmiotowych wykonawcy, wskazanych w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 Pzp, nie potwierdza zatem
spełnienia warunków udziału stawianych wykonawcom ubiegającym się o udzielenie
zamówienia – nie może być uznane zatem za oświadczenie o charakterze podmiotowym.
Brak jest również podstaw do uznania, że potwierdza ono spełnianie przez oferowane
dostawy i usługi wymagań zamawiającego – nie stanowi dokumentu o charakterze
przedmiotowym (mimo że katalog zawarty w § 3 ust. 1 rozporządzenia ma charakter
taksatywny).
Z oświadczenia złożonego przez zamawiającego na rozprawie wynika, że omawianemu
oświadczeniu zamawiający nadał przymiot treści oferty. Zamawiający stwierdził bowiem, że
w razie braku jego złożenia (nawet gdyby oferowane świadczenie odpowiadało jego
wymaganiom odrzuciłby ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, bez wzywania
wykonawcy do jego uzupełnienia). Pogląd taki jest chybiony. Odrzucenie oferty na podstawie
przywoływanego przepisu następuje wyłącznie w razie braku spełniania przez oferowane
świadczenie (treść oferty) opisanych w siwz wymagań merytorycznych zamawiającego
(treści siwz). Oświadczenie o dokonaniu wizji nie mieści się w ustawowym pojęciu ”treść
oferty”.
Po drugie: ograniczenie prawa do dokonania wizji do 14 dni od dnia publikacji ogłoszenia o
zamówieniu narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Niedopuszczalne jest eliminowanie wykonawców jedynie ze względu na możliwość
dokonania wizji w wyznaczonym przez zamawiającego terminie, znacznie krótszym iż termin
wyznaczony na składania ofert. W celu realizacji zasad określonych w art. 7 ust. 1 Pzp
zamawiający winien w możliwie pełny sposób umożliwić dokonanie wizji. O możliwości
uzyskania zamówienia publicznego decydować winno wyłącznie spełnianie warunków
udziału w postępowaniu i złożenie oferty nie podlegającej odrzuceniu. Tymczasem
ograniczenie terminu na dokonanie wizji tworzy dodatkowe kryterium udziału w
postępowaniu, stanowi niedopuszczalną preselekcje wykonawców. Zgodnie z przepisami
ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający identyfikuje krąg wykonawców

ubiegających się o udzielenie zamówienia otwierając wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu lub oferty. Tymczasem, w okolicznościach sprawy, zamawiający wiedzę taką
powziął już 15 dnia po zamieszczeniu ogłoszenia o zamówieniu. Zamawiający nie może
skracać terminu na dokonanie wymaganej przez siebie jako conditio sine qua non wizji
uniemożliwiając wzięcie udziału w postępowaniu podmiotom zdolnym do wykonania
zamówienia.
Po trzecie: zamawiający ustanawiając naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców wymóg dokonania wizji, zaniechał prawidłowego opisu przedmiotu
zamówienia. Zamawiający obciążył wykonawców wykonaniem swego ustawowego
obowiązku wymagając, aby informacje niezbędne do przygotowania oferty uzyskali w czasie
wizji.
Art. 29 ust. 1 Pzp zobowiązuje zamawiającego do dokonania opisu przedmiotu zamówienia
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty. Należy przyznać rację odwołującemu się, że w okolicznościach sporu,
zamawiający winien załączyć do siwz plany budynku zawierające, co najmniej wymiary
poszczególnych pomieszczeń wraz z przebiegiem linii sanitarnych i elektrycznych, bez
konieczności ujawniania jaka komórka zamawiającego mieści się w danym pomieszczeniu.
Zamawiający zaniechał swego ustawowego obowiązku. Złożone na rozprawie oświadczenie,
że zamierzał w czasie wizji udostępniać wykonawcom plany i dokumentacje wg ich
indywidualnych wniosków wskazuje na naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców. Informacje niezbędne do prawidłowego przygotowania oferty winny być
zamieszczone przez zamawiającego w siwz i dostępne wszystkim wykonawcom na równych
zasadach.
Reasumując stwierdzić należy, że zamawiający stanowiąc o złożeniu oświadczenia o
dokonaniu wizji lokalnej naruszył art. 25 ust. 1 Pzp oraz przepisy rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, wyznaczając 14-dniowy termin na jej odbycie naruszył art. 7 ust. 1
Pzp. Zamawiający nie dokonał wymaganego przepisami opisu przedmiotu zamówienia a
wymagał od wykonawców uzyskania podczas wizji informacji niezbędnych do przygotowania
oferty, co stanowi nie tylko naruszenie art. 29 ust. 2 Pzp, ale również łamie zasady
wynikające z art. 7 ust. 1 Pzp.
Właściwym działaniem zamawiającego winno być pozostawienie możliwości dokonania wizji
wyborowi wykonawców jako czynności pomocniczej przy przygotowaniu oferty a nie mającej
wpływu na jej formalną ocenę, bez ograniczania terminu oraz zamieszczenie w siwz, co
najmniej podstawowych informacji niezbędnych do prawidłowego przygotowania
(wycenienia) oferty.

Wskazać też należy, że wbrew twierdzeniom zamawiającego odwołujący się nie dokonał
sprzecznego z art. 191 ust. 3 Pzp przekroczenia granic zarzutu protestu. Zamawiający
wskazał w tym zakresie na zmianę żądań odwołującego się zawartych w proteście i
odwołaniu. Zarzuty i żądania są odrębnymi elementami środków ochrony prawnej. Zgodnie z
art. 180 ust. 8 Pzp protest winien zawierać m.in. żądanie oraz zwięzłe przytoczenie
zarzutów. § 1 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007
roku w sprawie regulaminu przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327) wśród
elementów, które winno zawierać odwołanie, wymienia m.in. zwięzłe przedstawienie
zarzutów oraz wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania (§ 1 ust. 1 pkt 7 i 8).
Zarzut protestu lub odwołania stanowi zatem wskazanie czynności lub zaniechanej
czynności zamawiającego (arg. z art. 180 ust. 1 Pzp) oraz okoliczności faktycznych i
prawnych uzasadniających wniesienie protestu.
Izba jest związana zarzutami protestu, nie zaś wynikającymi z nich żądaniami (art. a
contrario z art. 191 ust. 3 Pzp). W proteście oraz w odwołaniu odwołujący się
zakwestionował zarówno dopuszczalność wymagania wizji, wyznaczony w tym celu termin
oraz wskazywał na braki w opisie przedmiotu zamówienia.

W proteście odwołujący się nie podnosił zarzutu dotyczącego wewnętrznej sprzeczności
siwz, ani też braku związania w umowie ewentualnym wcześniejszym, niż przewidziany w
siwz terminem, realizacji zamówienia. Odwołujący się kwestionował jedynie fakt poddania
ocenie terminów podanych w konkretnych datach.
Rozpatrując zarzut odwołania w granicach określonych w proteście Izba stwierdza, że co do
zasady nie należy wykluczać uprawnienia zamawiającego do ustalania bezwzględnie
obowiązujących wykonawców terminów wykonania zamówienia (wyrażanych data
kalendarzową) oraz przyznawania w ramach oceny ofert punktów za wcześniejszą
realizację przedmiotu zamówienia lub jego elementów.
W okolicznościach sporu stwierdzić należy, że ustalenie punktowanych terminów zależnych
od dat kalendarzowych jest uzasadnione (jak oświadczył zamawiający na rozprawie)
koniecznością wydatkowania środków w bieżącym roku kalendarzowym.
Zarzut dotyczący kryterium oceny ofert w zakresie terminu Izba uznaje za niepotwierdzony.
Podnieść jednak należy, .że zamawiający podejmując decyzję o wiążącym kalendarzowym
terminie realizacji przedmiotu zamówienia ponosi ryzyko, związane z upływem wymaganego
terminu a wobec istotności terminu, tym większą wagę winien zamawiający przykładać do
prawidłowego opisania swoich wymagań i zamieszczenia w siwz danych niezbędnych do
przygotowania oferty.

Odnośnie wymagania dotyczącego kwot cząstkowych oraz zmiany siwz zawartej w
rozstrzygnięciu protestu, Izba stwierdza, że zamawiający jest uprawniony, aby ciążące na
nim obowiązki wynikające z umowy z jednostką finansującą zawrzeć w siwz, bark jest zatem
podstaw do wykreślenie spornego pkt 18 rozdziału V siwz. Podanie kwot cząstkowych w
siwz naruszałoby natomiast art. 86 ust. 3 Pzp. Suma kwot cząstkowych stanowi kwotę, którą
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i, zgodnie z przywołanym
przepisem, może być podana dopiero bezpośrednio przed terminem składania ofert.
Zarzut dotyczący kwot cząstkowych nie znalazł potwierdzenia.

Zamawiający uchybił art. 29 ust. 1 Pzp nie tylko z rozważanego wyżej braku podania danych
dotyczących budynków zamawiającego i uczestników projektu. Przywoływany przepis został
również naruszony przez brak danych umożliwiających przygotowanie 236 wzorów
Formularzy, 413 ścieżek workflow i 629 wzorów pism wymaganych w załączniku Nr 1 do
siwz. Zamawiający nie wskazał jakie to mają być formularze, pisma i ścieżki, nie podał
stopnia ich złożoności ani wymaganej minimalnej treści. Zamawiający winien udostępnić listy
formularzy, pism, ścieżek wymaganych do przygotowania lub określić (choćby w sposób
ogólny) informacje niezbędne do ich przygotowania.
Odesłanie do stron www. poszczególnych urzędów nie jest prawidłowe, gdyż:
po pierwsze: obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia -
zawarcie w siwz informacji niezbędnych do przygotowania oferty;
po drugie: odwołujący się za pomocą pism złożonych na rozprawie udowodnił, że informacje
zawarte na tych stronach są niepełne.
Nie zasługuje na poparcie stanowisko zamawiającego, że wzory pism używane w
poszczególnych jednostkach samorządu terytorialnego są jednakowe. Pogląd taki nie został
zawarty w siwz. Brak jest wystandaryzowanych w skali kraju, zatwierdzonych urzędowo
wzorów pism, formularzy oraz ścieżek workflow (zamawiający nie przedstawił dowodu na
twierdzenie przeciwne). Wykonawca nie powinien pozostawać w niepewności, co do tego,
czy złożona przez niego oferta w zakresie wzorów pism, formularzy oraz ścieżek workflow
odpowiada wymaganiom zamawiającego. Obowiązkiem zamawiającego jest zawarcie w siwz
informacji, które umożliwią mu uzyskanie oferty spełniającej jego oczekiwania a wykonawcy
pozwolą przygotować ofertę nie podlegającą odrzuceniu. Izba ocenia, że leżało to w
możliwościach zamawiającego, skoro już drugi rok z rzędu ubiega się o dofinansowanie
projektu stanowiącego przedmiot zamówienia.

Zamiar udzielenia zamówienia w bieżącym roku kalendarzowym nie może uzasadniać
naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamówienia udziela się bowiem
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy (art. 7 ust. 3 Pzp).

Izba uznała, że opis przedmiotu zamówienia, dokonany przez zamawiającego narusza
przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych oraz uniemożliwia prawidłowe przygotowanie
i wycenienie oferty. Prowadzić to może do uprzywilejowania wykonawcy, który poza
niniejszym postępowaniem (np. w toku wcześniejszej współpracy) uzyskał wiedzę o
potrzebach i uwarunkowaniach zamawiającego, które nie zostały opisane w siwz.
Czynności i zaniechania zamawiającego wyrażone w objętych zarzutami odwołania
postanowieniach siwz uniemożliwiają udzielenie zamówienia z zachowaniem zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz ma wpływ na wynik
postępowania. Izba na podstawie art. 191 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 a uwzględniła odwołanie.
Izba jest związana zarzutami, nie zaś żądaniami, protestu (arg. a contrario z art. 191 ust. 3
Pzp). W obecnym stanie prawnym Izba nie może unieważnić postępowania, jest to wyłączna
kompetencja zamawiającego.
Na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 2 Pzp Izba nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji
siwz przez zniesienie obowiązku dokonywania wizji lokalnej oraz terminu wyznaczonego na
jej dokonanie, skreślenie obowiązku złożenia oświadczenia o dokonaniu wizji oraz
uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia o dane wskazane wyżej w uzasadnieniu.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kaliszu.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………