Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 421/10

WYROK
z dnia 16 kwietnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Aneta Mlącka
Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A., Przemysław
Jamróz „Kontakt” Instalacje i sieci elektryczne, 23-200 Kraśnik, ul. Kolejowa 6 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Gminy Głusk, 20-380 Lublin, ul. Głuska 140
protestu z dnia 1 marca 2010 r.

przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.


orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz nakazuje dokonanie ponownej oceny
ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego.

2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Gminy Głusk, 20-380 Lublin, ul. Głuska 140 i
nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Drogowo-Mostowe S.A., Przemysław Jamróz „Kontakt” Instalacje i sieci
elektryczne, 23-200 Kraśnik, ul. Kolejowa 6;

2) dokonać wpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Urząd Gminy Głusk, 20-380
Lublin, ul. Głuska 140 na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Drogowo-
Mostowe S.A., Przemysław Jamróz „Kontakt” Instalacje i sieci
elektryczne, 23-200 Kraśnik, ul. Kolejowa 6 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Drogowo-Mostowe S.A., Przemysław Jamróz „Kontakt” Instalacje i sieci
elektryczne, 23-200 Kraśnik, ul. Kolejowa 6.


U z a s a d n i e n i e

Odwołujący – konsorcjum w składzie: Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A. w
Kraśniku (lider) i Przemysław Jamróz KONTAKT Instalacje i sieci elektryczne uczestniczący
w przetargu nieograniczonym na „Przebudowę sieci dróg Polanówka-Prawiedniki” wniósł
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, którym jest Gmina Głusk w
zakresie
- wykluczenia go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz odrzucenia
złożonej oferty, mimo że złożone z ofertą informacje z KRK są kompletne i potwierdzają
spełnienie warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 24 ust. 1 pkt 4 – 9 Pzp,

- braku wykluczenia z postępowania i braku odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa IGORD
Jerzy Podgórski, mimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału.
Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego
z postępowania i odrzucenia jego oferty, nakazanie unieważnienia wyboru oferty Jerzego
Podgórskiego na trzy części zamówienia oraz nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert
z jego udziałem.
Uzasadniając zarzuty wskazał, że Zamawiający pismem z 11.02.2010 r. wezwał go do
uzupełnienia dokumentów w zakresie informacji z KRK dotyczących urzędujących członków
zarządu oraz podmiotu zbiorowego. Stwierdził, że złożył wraz z ofertą aktualne informacje z
Rejestru Karnego z adnotacją na tych dokumentach o treści: „Nie figuruje w Kartotece Karnej
Krajowego Rejestru Karnego”. Oznacza to potwierdzenie, że wskazane podmioty nie
popełniły żadnych przestępstw, również przestępstw przeciwko środowisku, co w ocenie
Odwołującego potwierdza spełnienie wymogu z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy. Stwierdził, z
analogiczną, jak wyżej argumentacją, że złożone zaświadczenie w zakresie
odpowiedzialności podmiotu zbiorowego z uwagi na urzędową informację: „Nie figuruje w
Kartotece Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego” jest prawidłowe i zgodne z
art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy. Na poparcie stanowiska przedłożył kopię pisma z dnia 25.03.2010
r., jakie otrzymał z Biura Informacyjnego Krajowego Rejestru Karnego.
Uzasadniając zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy – Jerzego Podgórskiego
Odwołujący stwierdził, że podmiot ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie (1) doświadczenia zawodowego oraz (2) dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia.
1. Powołał wymóg z pkt 5.4 siwz wykazania wykonania co najmniej 2 zadań
odpowiadających rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia poprzez złożenie wykazu robót drogowych i elektrycznych wraz z referencjami.
Zauważył, że planowane oświetlenie w miejscowości Prawiedniki ma być budowane na
długości 753 mb, na 19 słupach aluminiowych z oprawami sodowymi i lampami o mocy 70W,
a cena wybranej oferty wynosi 128.839,83 zł.
Wskazał, że w kwestionowanej ofercie jedynie list referencyjny z Gminy Niemce potwierdza
budowę oświetlenia drogowego na odcinku 0+900 - 2+173,30 o wartości 248.092,95 zł, ale
nie precyzuje ilości i rodzaju użytych lamp oświetleniowych. Zakwestionował również
referencje z Gminy Głusk, dotyczące przełożenia kabla 500mb, co nie jest budową
oświetlenia drogowego i wskazał na brak wartości robót. Wskazał, że na wezwanie
Zamawiającego wykonawca złożył kolejne referencje dotyczące oświetlenia drogowego o
długości 172 mb i wartości 47.207,90 zł, które nie odpowiadają rodzajowi i rażąco odbiegają
od wartości zamówienia publicznego. Za nie potwierdzające spełniania warunków udziału
uznał także oświadczenie wykonawcy, że w ramach inwestycji własnych wykonał ona

oświetlenie terenu na kwotę 109.271,05 zł. wobec braku dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie i fakt, że oświetlenie terenu nie jest oświetleniem drogowym.
2. Ponadto Odwołujący stwierdził, że zgłoszony na kierownika budowy Pan Jan Józef D. nie
posiada uprawnień do pełnienia funkcji kierownika budowy, gdyż posiada jedynie
wykształcenie technik drogowy. Odwołujący wskazał na przepisy Prawa budowlanego i
rozporządzenia Ministra transportu i Budownictwa z 28.04.2006 r. wg których do posiadania
uprawnień budowlanych w specjalności drogowej, nawet w ograniczonym zakresie (drogi
lokalne, dojazdowe i wewnętrzne), do kierowania budową, należy mieć ukończone studia
zawodowe na kierunku budownictwo i posiadać tytuł inżyniera budowlanego. Wskazał na
obowiązek posiadania zaświadczenia właściwej izby inżynierów budownictwa
kwalifikującego posiadane wykształcenie jako odpowiednie lub pokrewne dla danej
specjalności. W ocenie Odwołującego złożona decyzja z 28.09.1983 r. o stwierdzeniu
przygotowania zawodowego nie potwierdza wymaganych kwalifikacji zawodowych.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający uwzględniając protest w zakresie braku kwalifikacji
zawodowych osoby do kierowania robotami elektrycznymi, nie wykluczył wykonawcy z
postępowania, tylko zapowiedział wezwanie do uzupełnienia dokumentów albo do wskazania
nowej osoby.
Odwołujący zauważył, że wykonawca był już wzywany do uzupełnienia dokumentów, co na
obecnym etapie powinno skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania z powodu
zarówno braku doświadczenia zawodowego jak i osób zdolnych do wykonania zmówienia.
Wskazał ponadto, że oferta nie ma wymaganej specyfikacją numeracji stron mającej
uniemożliwić jej dekompletację, co może prowadzić do ingerencji w jej zawartość powodując
naruszenie zasady uczciwej konkurencji.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. uznał za uzasadnione jedynie zarzuty protestu
dotyczące uprawnień w branży elektrycznej u wybranego wykonawcy i zapowiedział
wezwanie wykonawcy w tym zakresie.
Stwierdził, że Odwołujący złożył informację z KRK nie obejmującą informacji o
przestępstwach przeciwko środowisku z uwagi na datę informacji – 5.11.2009 r. wobec
wejścia w życie nowelizacji ustawy Pzp dnia 22.12.2009 r. Odwołujący wezwany do
uzupełnienia dokumentu przedstawił informację z KRK, ale z datą 11.02.2010 r. czyli po
dacie składania ofert. Stąd uznał, że Odwołujący podlega wykluczeniu na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy. Zamawiający na potwierdzenie swego stanowiska powołał interpretację
zawartą na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Stwierdził, że informacje z
KRK udzielane na zapytanie wymieniające rodzaje przestępstw, których pytanie dotyczy,
odnoszą się wyłącznie do tych przestępstw.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem stron
ustaliła i zważyła, co następuje.

Skład orzekający Izby uznaje, że złożone przez Odwołującego wraz z ofertą informacje z
Krajowego Rejestru Karnego dotyczące urzędujących członków zarządu oraz podmiotu
zbiorowego poświadczające, że podmioty te nie figurują w Kartotece Karnej Rejestru
potwierdzają fakt, że nie popełniły one żadnych przestępstw. Oznacza to, że informacja
obejmuje również przestępstwa wymienione w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 8 i 9 ustawy Pzp w
brzmieniu obowiązującym dla prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. W konsekwencji należy stwierdzić, że w przedmiotowym zakresie Odwołujący
potwierdził urzędowymi dokumentami, iż nie podlega wykluczeniu z postępowania. Należy
przy tym zauważyć, że w tych okolicznościach zbędna była czynność wezwania przez
Zamawiającego skierowanego do Odwołującego o uzupełnienie tych dokumentów.
Dokonane ustalenie prowadzi do wniosku, że czynność wykluczenia Odwołującego się z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy nie ma podstaw prawnych, a zatem
wykonawca ten wobec nakazania unieważnienia wykluczenia, powinien być przywrócony do
postępowania.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w stosunku do wybranego wykonawcy,
dotyczących jego doświadczenia zawodowego i dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, a nadto braków formalnych złożonej przez niego oferty, należy
stwierdzić, co następuje.
Przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego o
ustalonej szacunkowej wartości zamówienia poniżej kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Oznacza to, że odwołanie przysługuje
wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego zdarzeń określonych w art. 184 ust. 1a
ustawy. Powołany przepis nie przewiduje możliwości podnoszenia w odwołaniu zarzutów
dotyczących wyboru najkorzystniejszej oferty, jak i podnoszonych w stosunku do
wykonawcy, który tę ofertę złożył. Tym samym Izba, uwzględniając treść przepisu art. 187
ust. 4 pkt 8 ustawy, nie rozpatruje odwołania w tym zakresie biorąc pod uwagę, że zarzuty
jako nie podlegające ocenie, zostają odrzucone z przyczyn formalnych.
Powyższa okoliczność nie odbiera jednak Odwołującemu przymiotu interesu prawnego, co
potwierdza zasadność przywrócenia go do postępowania i nakazania Zamawiającemu
dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego.
W świetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………