Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 545/10

WYROK
z dnia 22 kwietnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Członkowie: Ewa Sikorska
Małgorzata Stręciwilk

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: CA Services S.A. (Lider Konsorcjum), Comarch
S.A., ITTI Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum
31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 41 G od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład
Ubezpieczeń Społecznych, 01-748 Warszawa, ul. Szamocka 3, 5 protestu
z dnia 8 marca 2010 r.

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności skierowania wezwania Odwołującego do
uzupełniania dokumentów z dnia 25.02.2010r., l.dz.993200/370/IN-190/10
oraz czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych, 01-748 Warszawa,
ul. Szamocka 3, 5 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: CA Services
S.A. (Lider Konsorcjum), Comarch S.A., ITTI Sp. z o.o. z siedzibą dla
Lidera Konsorcjum: 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 41 G

2) dokonać wpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, 01-748
Warszawa, ul. Szamocka 3, 5 na rzecz Konsorcjum firm: CA Services S.A.
(Lider Konsorcjum), Comarch S.A., ITTI Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 41 G stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: CA Services S.A.
(Lider Konsorcjum), Comarch S.A., ITTI Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 41 G


U z a s a d n i e n i e


Zamawiający - Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu

nieograniczonego na „Audyt Systemów Informatycznych Zakładu Ubezpieczeń Społecznych"
(sprawa nr TZ/370/123/09). Ogłoszenie do przedmiotowego postępowania zostało
zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2009/S 249-358608 z dnia
26.12.2009 r.

Pismem z dnia 25 lutego 2009 roku - Zamawiający wezwał Odwołującego - konsorcjum :
CA Services S.A. (Lider konsorcjum) z siedzibą w Krakowie, Comarch S.A. z siedzibą w
Krakowie oraz ITTI sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy do
złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków określonych w Rozdziale IV,
podrozdział I ust. 2 pkt 1-3 Siwz, wskazując, iż ze złożonych dokumentów:

a) w zakresie warunków określonych w Rozdziale IV, podrozdział I ust. 2 pkt 1 nie
wynika, że przedmiotem wykazanych usług był audyt systemu informatycznego,

b) w zakresie warunków określonych w Rozdziale IV, podrozdział I ust. 2 pkt 2 nie
wynika, że przedmiotem wykazanych usług był audyt wdrożenia systemu informatycznego,

c) w zakresie warunków określonych w Rozdziale IV, podrozdział I ust. 2 pkt 3 nie
wynika, że przedmiotem wykazanej usługi było doradztwo w zakresie wyboru systemu
informatycznego, oraz złożony dokument nie stanowi dokumentu potwierdzającego należyte
wykonanie zamówienia.

W odpowiedzi na wezwanie pismem z dnia 2 marca 2010 roku Konsorcjum wskazało, iż
żądanie Zamawiającego nie był uprawnione i nie znajdowało oparcia w przepisach ustawy i
aktów wykonawczych oraz wezwało Zamawiającego do unieważnienia czynności wezwania
do uzupełnienia dokumentów.

Z powyższych przyczyn Odwołujący wniósł również w dniu 8 marca 2010 r. do
Zamawiającego protest.


W swoim proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:

- naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Ustawy, poprzez wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia

wskazanych powyżej dokumentów potwierdzających spełnienie postawionych warunków
udziału w postępowaniu, pomimo iż treść załączonych do złożonego przez Wykonawcę wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokumentów potwierdzała należyte wykonanie zamówień
określonych w wykazie;
- naruszenie art. 26 ust. 3 Ustawy w zw. z § 1 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2006 r.
Nr 87 poz. 605 z późn. zm.) (dalej „Rozporządzenie”), poprzez nie uznanie przez Zamawiającego
złożonych przez Konsorcjum dokumentów za dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
zamówień wskazanych w wykazie.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności wezwania
Wykonawcy do uzupełnienia wskazanych powyżej dokumentów potwierdzających spełnienie
postawionych warunków udziału w postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający bezpodstawnie zakwestionował przedłożone przez
konsorcjum dokumenty potwierdzające należyte wykonanie prac wskazanych w wykazie
przedłożonym we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zamiast polegać na
oświadczeniu Wykonawcy zawartym w wykazie, Zamawiający zażądał przedłożenia dokumentów
szczegółowo określających w swojej treści w pełnym zakresie zamówienia wskazane w wykazie
zamieszczonym we wniosku.

Odnosząc się do postawionych przez Zamawiającego żądań Konsorcjum stwierdziło,
że zgodnie z przepisami Rozporządzenia (§ 1 ust. 2 pkt 2) szczegółowe informacje na temat
zamówienia winny być zawarte w wykazie zamówień, a więc nie musiały znajdować się w
załączonych dokumentach potwierdzających należyte wykonanie zamówienia (zamówień).

Odwołujący nie zgodził się ze stwierdzeniem Zamawiającego, że załączone do wykazu
listy referencyjne nie potwierdzały należytego wykonania zamówień określonych co do
zakresu w wykazie. Przedstawione Zamawiającemu wykazy zawierały poniższe
postanowienia:

- dla warunku określonego w Rozdziale IV, podrozdział I, ust. 2 pkt 1 przedstawiony został
wykaz 3 dostaw (z czego dwie dostawy zostały przedstawione w części zastrzeżonej oferty).
Jak wynikało z opisów przedstawionych w wykazie dla każdej z dostaw przewidziano, że
„Zamówienie było zrealizowane w ciągu ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia

przedmiotowego zamówienia, w instytucji o zasięgu ogólnokrajowym i dotyczyło audytu systemu
informatycznego funkcjonującego w środowisku rozproszonych lokalizacji, o wartości
przekraczającej 1 min zł (netto)",

- dla warunku określonego w Rozdziale IV, podrozdział I, ust. 2 pkt 2 przedstawiony
został wykaz jednego wdrożenia dla Ministerstwa Finansów, dla którego
przedstawiony został „Analityczny system informacji podatkowej i konsolidacja
finansów publicznych - SINDBAD (Sinbad2)”. Odwołujący informował, że zamówienie to było
zrealizowane w ciągu ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia przedmiotowego zamówienia
i obejmowało audyt wdrożenia systemu informatycznego, o wartości zamówienia
przekraczającej 200 tys. zł (netto)",

- dla warunku określonego w Rozdziale IV, podrozdział I, ust. 2 pkt 3 przedstawiony został
wykaz jednego wdrożenia dla Głównego Urzędu Statystycznego, dla którego przedstawiona
została „Pomoc merytoryczna dla Beneficjenta - Głównego Urzędu Statystycznego oraz
Centralnego Ośrodka Informatyki Statystycznej w przygotowaniu i realizacji projektu nr 90.
System Informacyjny Statystyki Publicznej (SISP) w latach
2008-2013 w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka”.
Odwołujący wyjaśnił, że zamówienie to było zrealizowane w ciągu ostatnich trzech lat przed
dniem wszczęcia przedmiotowego zamówienia, i obejmowało zamówienie polegające na
doradztwie w zakresie wyboru systemu informatycznego, o wartości zamówienia
przekraczającej 200 tys. zł (netto)" co niewątpliwie odpowiadało – zdaniem Odwołującego -
warunkowi postawionemu w Siwz Rozdziale IV, podrozdział I, ust. 2 pkt 3.

Jako niewłaściwe Odwołujący uznał żądanie Zamawiającego, aby z treści
dokumentów sporządzanych przez osoby trzecie (wcześniejszych inwestorów) wynikało coś
więcej poza potwierdzeniem należytego wykonania zamówienia (np. szczegółowy zakres
prac). Informacje takie mogłyby wynikać jedynie z oświadczenia wykonawcy (sporządzonego
przez niego wykazu). Wobec tego Zamawiający, zgodnie z przepisami powołanego na
wstępie rozporządzenia, może żądać wykazu wykonanych usług oraz załączenia
dokumentów potwierdzających, że te dostawy lub usługi zostały wykonane należycie.

Dalej Odwołujący wywodził, że przedstawienie Zamawiającemu referencji
określających pełny zakres wykonanego zamówienia jako dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie zamówień, może nie być możliwe. Zamawiający nie może domagać się od
Wykonawcy przedłożenia szczegółowej informacji o wykonanym w przeszłości zleceniu. Taka

sytuacja stanowiłaby wielkie utrudnienie dla Wykonawcy, zwłaszcza, że wystawienie referencji
mogłoby zająć wiele czasu, na byłych klientach nie ciąży obowiązek wystawiania takich
dokumentów, a ponadto Wykonawca nie dysponuje skutecznymi środkami pozwalającymi mu
uzyskać takie dokumenty wobec możliwej odmowy lub milczenia byłego klienta.

Odwołujący podniósł, że przepisy obowiązującego prawa nie statuują wymagań
formalnych, jakie powinny spełniać dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
zamówienia (referencje), a wobec tego nie mogą one stanowić podstawy do uznania ich
nieprawidłowości.

Poza tym odwołujący zauważył, że informacje o wartości, przedmiocie zamówienia, jak
również datach jego wykonania, wykonawcy są zobowiązani podać w wykazie i stanowią
oświadczenie wiedzy.

Podsumowując, Odwołujący zwrócił uwagę, że żądanie przedstawienia innych, aniżeli
złożone dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia należało uznać za
bezpodstawne, ponieważ przedłożone we wniosku dokumenty bezsprzecznie potwierdzały
wykonanie zamówień wskazanych w wykazie wykonanych usług, a informacje nt.
szczegółowego, pełnego zakresu zamówień zawarte były w oświadczeniach Wykonawcy. To
oświadczenia Wykonawcy mogłyby ewentualnie podlegać uzupełnieniu, jeśli Zamawiający
miałby w stosunku do nich zastrzeżenia oparte na wymaganiach Ogłoszenia.

W dniu 17.03.2010 r. Zamawiający przedmiotowy protest oddalił w całości.

W swoim uzasadnieniu Zamawiający stwierdził, że usługa dla Fundacji „Fundusz
Współpracy” nie była audytem systemu informatycznego, to samo dotyczyło usługi
związanej z platformą bilingową realizowaną na rzecz zamawiającego wskazanego w
utajnionej części oferty. Zdaniem Zamawiającego jedynie zamówienie zrealizowane dla
instytucji wykazanej w utajnionej części oferty, ozn.l.p.2 spełniało wymagania określone w
Siwz. Nadto Zamawiający uznał, że zrealizowana usługa dla Ministerstwa Finansów nie była
audytem wdrożenia systemu informatycznego.

Zamawiający także zauważył, że usługa zrealizowana dla Głównego Urzędu
Statystycznego, Centralnego Ośrodka Informatyki Statystycznej nie była doradztwem w

zakresie wyboru systemu informatycznego. Zamawiający stwierdził, że Odwołujący
dostosował załączone wykazy wykonanych zamówień w części dotyczącej nazwy i zakresu
zamówienia do zapisów Siwz – tj. zacytował warunki udziału w postępowaniu, zamiast
określić zakres zamówienia zgodnie z Siwz.

Zamawiający wyjaśniał, iż nie wymagał w Siwz, a także w wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów, aby dokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówienia zawierały
szczegółowy opis i zakres zamówienia, dokumenty te miały jedynie potwierdzać należyte ich
wykonanie. Jednak z treści tych dokumentów Zamawiający wywnioskował, że nie dotyczyły
one żądanego treścią Siwz przedmiotu zamówienia.

Z tych powodów Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów o
wykazy wykonanych należycie zamówień o przedmiocie zamówienia zgodnym z Siwz,
bowiem z treści tych załączonych wynikało, że nie były to odpowiednio: audyt systemu
informatycznego, audyt wdrożenia systemu informatycznego oraz doradztwo w zakresie
wyboru systemu informatycznego.

W dniu 26 marca 2010r. Odwołujący, nie zgadzając się z powyższym
rozstrzygnięciem protestu, wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych,
podtrzymując zarzuty i żądanie jak w proteście.
W dniu 30 marca 2010r. Zamawiający wykluczył Odwołującego z przedmiotowego
postępowania i dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy konkurencyjnego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbę odwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp, jak również rozporządzeń wydanych
na postawie przepisów tej ustawy (rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 2
października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.
U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) i rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.)) w
brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia w życie wskazanych przepisów.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść oferty Odwołującego,
wezwanie Zamawiającego z dnia 26.02.20010r., l.dz.993200/370/IN-190/10, oraz na
podstawie złożonych na rozprawie przez pełnomocników stron wyjaśnień, Izba postanowiła
odwołanie uwzględnić.

Izba uznała, iż w zakresie zarzutów podniesionych w proteście i odwołaniu
Zamawiający naruszył przepisy art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) oraz § 1 ust. 2
pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 z późn. zm.).

W pierwszej kolejności Izba przyjęła, iż Odwołujący zaskarżając treść wezwania z
dnia 25.02.2010 r. legitymował się interesem prawnym do wniesienia zarówno protestu, jak i
odwołania w zakresie podniesionych zarzutów i żądań.

W ocenie Izby Odwołujący mógł pozostawać w słusznym przekonaniu, iż w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego powołanych na wstępie przepisów prawa jego interes
może doznać uszczerbku. Izba stwierdziła bowiem, że okoliczność nieprecyzyjnego
wezwania do uzupełnienia dokumentów, które w efekcie – w przypadku braku uzupełnienia
dokumentów przez wykonawcę w związku z tym, że dokumenty przedłożone w ofercie są
prawidłowe – może pozbawiać szans na uzyskanie przez tego wykonawcę zamówienia z
uwagi na treść art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Czynność Zamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 wskazanej ustawy jest niewątpliwie czynnością podejmowaną w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego i jako taka może podlegać zaskarżeniu w trybie środków
ochrony prawnej, jeśli zamawiający dokonuje jej w sposób naruszający wskazany przepis co
ma lub może mieć wpływ na sytuację wykonawcy związaną z możliwością uzyskania przez
niego danego zamówienia.
Izba ustaliła, iż Zamawiający zgodnie z treścią Siwz żądał od wykonawców
składających ofertę w Rozdziale IV „Warunki udziału w postępowaniu, oferta oraz dokumenty
wymagane od wykonawcy”, w podrozdziale III pkt 7-9, wykazu wykonanych zamówień na
potwierdzenie warunków określonych w Rozdziale IV podrozdziale I ust. 2 pkt 1-3 niniejszej

Siwz wraz z dokumentami potwierdzającymi, że zamówienia zostały wykonane należycie.
Wykaz ten powinien zawierać w szczególności: nazwy instytucji, dla których zrealizowane
były zamówienia oraz nazwy, wartości i zakresy zamówień, a także datę ich ukończenia
(miesiąc i rok). Podobnie sformułował Zamawiający powyższe wymagania w rozdziale IV pkt.
1 ppkt. 7-9 załącznika nr 1 do Siwz.
Odwołujący na stronach od 86 do 95 złożonej oferty złożył żądane wykazy
wykonanych zamówień wraz z dokumentami potwierdzającymi warunki opisane w Rozdziale
IV podrozdziale I ust. 2 pkt 1 – 3 w postaci protokołów odbioru oraz świadectwo należytego
wykonania umowy. Dalszą część wykazu zamówień wraz z dokumentami potwierdzającymi,
że zostały one wykonane należycie Odwołujący zamieścił w zastrzeżonej części oferty z
uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa.

Wszystkie te dokumenty – według Izby – nie dawały podstawy dla Zamawiającego do
stwierdzenia, że są obarczone błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, w szczególności poprzez uznanie, że nie potwierdzają z całą
stanowczością spełniania warunków udziału w postępowaniu.

W tym stanie rzeczy wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie znajdowało uzasadnienia prawnego.

Zgodnie bowiem z brzmieniem powyższego przepisu Zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.

Z treści złożonej oferty nie wynika, iż brakuje w niej żądanych przez Zamawiającego
dokumentów, ani też, że te dokumenty zawierają błędy.

Faktycznie określenia przedmiotu wykazywanych usług w dokumentach
potwierdzających ich należyte wykonanie, przedłożonych w ofercie Odwołującego mogłyby
budzić wątpliwości, czy owe usługi obejmują zakres opisanego w Siwz sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu (np. czy obejmowały wymagany audyt).
Powyższe wątpliwości jednak nie mogły stanowić samodzielnie podstawy do skierowania
przez zamawiającego wezwania do uzupełniania dokumentów. Zamawiający, mając takie
wątpliwości, o czym świadczą jego działania zmierzające do uzyskania potwierdzenia u
podmiotów, na rzecz których wykazywane przez Odwołującego usługi były realizowane,
powinien był skorzystać z procedury przewidzianej w art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, tj. zwrócić się w tym zakresie z wezwaniem do złożenia wyjaśnień co do
przedłożonych przez wykonawcę dokumentów. Skierowanie wezwania do uzupełniania
dokumentów jest efektem kategorycznego i jednoznacznego stwierdzenia przez
Zamawiającego, że w ofercie wykonawcy nie przedłożono w ogóle dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, bądź przedstawione
dokumenty nie potwierdzają spełniania tych warunków. Takiej wiedzy w oparciu o ofertę
Odwołującego i dołączone do niej dokumenty Zamawiający nie miał, czemu zresztą nie dał
wyrazu w treści skierowanego do Odwołującego wezwania. Powyższe uzasadnione jest tym
bardziej, że wezwanie do uzupełniania dokumentów, kierowane na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych jest jednokrotnym wezwaniem stosowanym przez
Zamawiającego do wykonawcy w odniesieniu do konkretnego dokumentu, a brak
uzupełnienia dokumentu – w przypadku uznania, że dokumenty załączone do oferty są
niewystarczające na potwierdzenie spełniania warunku udziału – skutkuje wykluczeniem
wykonawcy z postępowania.

Jednocześnie też Izba stwierdziła, że na podstawie treści wezwania Zamawiającego
z dnia 25.02.2010 r. nie wiadomo, czy Zamawiający żądał nowych dokumentów
potwierdzających omawiane warunki udziału w postępowaniu, czy też chciał uzupełnić te już
złożone z powodu uznania, że te przedłożone zawierają jakieś uchybienia formalne.

Izba doszła do przekonania, że Zamawiający kierując wezwanie do Odwołującego
powinien dołożyć większej staranności przy formułowaniu jego treści, w taki sposób by ten
nie miał żadnych wątpliwości co do intencji Zamawiającego. W przeciwnym razie
oznaczałoby to, że wezwanie to mogło dotyczyć również innych dokumentów niż te
wynikające z § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 z późn. zm.).

Nadto należy zwrócić uwagę, że to na Zamawiającym ciąży obowiązek weryfikacji w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w sposób nie budzący wątpliwości, czy
nie zachodzą okoliczności uzasadniające wykluczenie wykonawcy. Środkiem prawnym
służącym temu celowi bezpośrednio nie jest z pewnością instytucja wezwania wykonawcy do
złożenia brakujących bądź błędnych oświadczeń, czy dokumentów.

Z tego powodu, jeżeli Zamawiający powziął wątpliwości co do zakresu
obowiązywania wykonanych umów powinien te zakresy zbadać poprzez formułę wynikającą
z art. 26 ust. 4 cyt. Ustawy Pzp.

W takiej sytuacji Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie,
do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1.

Jeżeli te wyjaśnienia okazałby się niewystarczające Zamawiający może dokonywać
innych ustaleń faktyczno-prawnych, w tym niewykluczone jest w tym zakresie korzystanie z
wiedzy ogólnej i powszechnie dostępnych informacji odnośnie realizacji określonych prac w
ramach jawnych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Po wyczerpaniu
powyższego toku postępowania Zamawiający może stwierdzić, że określony dokument i tym
samym wykazana w nim realizacja określonego przedsięwzięcia wykazywanego przez
wykonawcę w ramach wymaganego doświadczenia, nie potwierdza spełniania warunku
udziału w postępowaniu. Wtedy dopiero Zamawiający może wezwać wykonawcę do
uzupełniania dokumentu w trybie art. 26 ust. 3, wskazując jednocześnie zakres takiego
wezwania.

Z powyższych względów Izba uznała również, iż zgłoszony przez Zamawiającego
dowód z jednej z umów na realizację określonego zamówienia, wykazywanego przez
odwołującego w ramach wypełnienia warunku udziału w postępowaniu nie miał znaczenia
dla niniejszego rozstrzygnięcia Izby.

Tym samym Izba stwierdziła, że Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych wskazanych w treści odwołania. Izba stwierdziła, że
powyższe naruszenie powołanych wyżej przepisów prawa mogło mieć istotny wpływ na
wynik postępowania.

Z tych wszystkich powodów Izba, na zasadzie art. 191 ust. 1 a ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………