Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 795/10

WYROK
z dnia 18 maja 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Polcourt S.A. ul. Gdańska 27/31, 01-633 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Wola, Al. Solidarności 90, 01-003
Warszawa

przy udziale Gardenia Sport Sp. z o.o. ul. Kłobucka 13, 02-699 Warszawa zgłaszającego
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.


orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Polcourt S.A. ul. Gdańska 27/31, 01-633 Warszawa i
nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) wniesiony przez Polcourt S.A. ul. Gdańska
27/31, 01-633 Warszawa w poczet kosztów postępowania,

2. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

U z a s a d n i e n i e
wyroku z dnia 2010 r. sygn. akt: KIO 795/10
Odwołujący Polcourt S.A. w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Wola, którego przedmiotem jest modernizacja boisk
szkolnych Zespołu Szkół Fototechnicznych przy ul. Spokojnej 13 – I etap. Zarzucił
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz bezprawne odrzucenie jego
oferty.
Wskazał, że złożył ofertę z najniższą cenę.
Wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty oraz unieważnienia czynności
odrzucenia jego oferty.
Uzasadniając zarzuty wskazał, że 20.04.2010 r. otrzymał informację o wyborze oferty
konkurencyjnej i odrzuceniu jego oferty.
Stwierdził, że w dokumentacji projektowej dotyczącej boiska do gry w piłkę nożną
Zamawiający określił parametry, jakimi charakteryzować się ma nawierzchnia z trawy
syntetycznej, w tym. m.in. grubość włókien, która została określona na min. 200 mikronów.
Odwołujący stwierdził, że zaoferował produkt równoważny do określonego w dokumentacji
projektowej o grubości włókien 150 ± 2% mikronów. Podkreślił, że równoważność nie
oznacza tożsamości produktu lecz rozwiązanie o takim samym charakterze technicznym,
funkcjonalnym i jakościowym. Zarzucił Zamawiającemu, iż ten nie przeprowadził w tym
zakresie postępowania wyjaśniającego. Na potwierdzenie walorów zaoferowanej
nawierzchni syntetycznej załączył do odwołania koncepcję odnośnie jakości murawy
futbolowej opracowaną przez FIFA. Wskazał, że dokument bazuje na rygorystycznym
programie testowania laboratoryjnego i boiskowego i zauważył, że FIFA nie określa budowy
nawierzchni syntetycznej, a grubość włókna nie ma wpływu na jakość ani funkcjonalność
nawierzchni. Podsumowując Odwołujący stwierdził, że zaoferował nawierzchnię, która
pozytywnie przeszła testy i uzyskała certyfikat FIFA i jest to nawierzchnia równoważna, nie
odbiegająca jakościowo i funkcjonalnie od nawierzchni opisanej przez Zamawiającego w
projekcie. Z powyższego wywodzi, że brak jest podstaw do odrzucenia jego oferty.

Zamawiający odrzucił ofertę firmy Polcourt SA uznając że jej treść nie odpowiada treści siwz.
Wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, że w dokumentacji projektowej określił minimalne

parametry nawierzchni z trawy syntetycznej w tym m.in. „Grubość włókien: min. 200
mikronów”. Zamawiający stwierdził, że wykonawca zaoferował nawierzchnię z trawy
syntetycznej EDEL XCELL 60 i przedłożył dla tej nawierzchni specyfikację techniczną i
próbkę. W specyfikacji wartość parametru grubość włókiem została określona 150 ± 2%
mikronów. Zamawiający uznał, że parametr grubości włókien jest niezwykle istotny pod
względem wytrzymałości i co za tym idzie trwałości nawierzchni, a włókna cieńsze o ¼ od
wymaganych nie gwarantują założonej trwałości i wytrzymałości boiska. W ocenie
Zamawiającego niezgodności tych parametrów nie można wyjaśnić ani poprawić w sposób
przewidziany przepisami ustawy.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Uzasadniając stanowisko stwierdził, że
jednym z warunków równoważności oferowanej sztucznej trawy z trawą wymaganą przez
Zamawiającego była grubość włókna minimum 200 mikronów, co wynika z pkt 7.2.2 opisu
projektu „Boisko do gry w piłkę nożną”. Warunek ten nie został podważony przez
wykonawców. Wskazano, że twierdzenia o równoważności zaoferowanej trawy do
wymaganej są niezasadne. Stwierdził, że z dokumentów odwołującego wynika wyłącznie
fakt, że nie zawierają one żadnego dowodu równoważności włókien. Zdaniem
Przystępującego nie ma w tych okolicznościach zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy, gdyż z
treści dokumentów potwierdzających spełnianie warunków przez przedmiot oferty
jednoznacznie wynika, że warunki te nie są spełnione, a zatem treść oferty nie odpowiada
treści siwz.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika oraz uwzględniając dokumentację postępowania, w tym w szczególności
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia i treść oferty złożonej przez
Odwołującego ustaliła i zważyła, co następuje.

Niesporne jest między stronami, że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
dokumentacji projektowej dotyczącej boiska do gry w piłkę nożną w pkt 7.2.2 opisu projektu
„Boisko do gry w piłkę nożną” Zamawiający określił parametry, jakimi charakteryzować się
ma nawierzchnia z trawy syntetycznej, gdzie wskazał m.in. grubość włókien, która została
określona na min. 200 mikronów. Należy stwierdzić, że opis przedmiotu zamówienia został
sporządzony w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, przy czym nie wskazywano
konkretnego pochodzenia wymaganych materiałów, a wskazany parametr nie jest ustalony
jedną wielkością, lecz określa minimalną grubość graniczną włókien.
Jak ustalono, Odwołujący zaoferował w tym zakresie produkt o grubości włókien 150 ± 2%
mikronów deklarując w treści odwołania, że jest to produkt równoważny do określonego w
dokumentacji projektowej.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej wskazany wyżej parametr określający minimalną
grubość włókien bez wątpienia nie został spełniony w ofercie złożonej przez Odwołującego.
Okoliczność ta jest bezsporna, co oznacza, że treść oferty nie jest zgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w konsekwencji doprowadziła do odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W tym kontekście rozważania o niewielkim
znaczeniu parametru grubości włókien i jednocześnie walorach trawy syntetycznej, jaką
oferuje Odwołujący, nie mają znaczenia prawnego, skoro stwierdzono, że zaoferowano
produkt inny od wymaganego przez Zamawiającego i opisanego bez naruszenia przepisów
ustawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji uznając, że Zamawiający
podejmując decyzję o odrzuceniu oferty wykonawcy, nie naruszył powołanych przez
Odwołującego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy – Prawo zamówień publicznych.


Przewodniczący:

………………………………