Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 803 /10
POSTANOWIENIE
z dnia 18 maja 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Magdalena Grabarczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 maja 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Andrzeja Muca prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Budowlano – Handlowy Andrzej Muc, 41 – 100 Siemianowice Śląskie, ul.
Olimpijska 6 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Budynków
Komunalnych, 41 – 250 Czeladź, ul. Wojkowicka 2
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża Andrzeja Muca prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Budowlano – Handlowy Andrzej Muc, 41 – 100
Siemianowice Śląskie, ul. Olimpijska 6 9 i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczony przez Andrzeja Muca prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Budowlano – Handlowy Andrzej Muc, 41 – 100 Siemianowice Śląskie, ul.
Olimpijska 6 stanowiący koszty postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.


………………………………
Uzasadnienie


Zamawiający – Zakład Budynków Komunalnych w Czeladzi - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, którego przedmiotem jest termomodernizacja Szkoły
Podstawowej nr 3 przy ul. Staszica 47 w Czeladzi.

Pismem z 22 kwietnia 2010 r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty złożonej przez
Andrzeja Muca prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budowlano –
Handlowy Andrzej Muc oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Zakład
Ogólnobudowlany s. c. H. Rogóż, M. Rogóż w Czeladzi.
Andrzej Muc wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2, 29 ust. 2 i 3, art. 30, 91, 90 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 Pzp przez uznanie, że złożona
przez niego oferta nie spełnia warunków specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
przez dokonanie wyboru oferty mniej korzystnej cenowo.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania
ponownej oceny ofert, nakazanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oraz o
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.

Izba ustaliła, co następuje:

Wartość zamówienia ustalona została na kwotę 1.581.861,17 zł, co stanowi równowartość
412.050,32 euro.
8 marca 2010 r. zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 62722 – 10.
Informację o wynikach postępowania – wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu
oferty – odwołujący otrzymał za pośrednictwem faksu 23 kwietnia 2010 r.
Odwołanie wniesiono pismem z 28 kwietnia 2010 r. przez nadanie w placówce pocztowej
operatora publicznego. Zamawiający otrzymał kopię odwołania 28 kwietnia 2010 r. Do
Prezesa Izby odwołanie wpłynęło 6 maja 2010 r.
Powyższe Izba ustaliła, badając odwołanie na posiedzeniu niejawnym, na podstawie
załączonych do odwołania oraz przekazanych przez zamawiającego dokumentów.

Izba zważyła, co następuje:

Z uwagi na datę wszczęcia postępowania, w sprawie znajdą zastosowanie przepisy ustawy
w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).

Odwołanie zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu na wykonanie tej
czynności, zatem podlega odrzuceniu.

Art. 180 ust. 4 Pzp stanowi, że odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Natomiast, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza,
niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, zgodnie z art. 182
ust. 1 pkt 2 Pzp odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o
czynnościach stanowiących podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały w sposób określony w
art. 27 ust. 2, albo w terminie 10 dni, jeżeli zostały przesłane w inny sposób.
Ustawa Prawo zamówień publicznych zakreśla termin na wniesienie odwołania a
jednocześnie ustanawia zamknięty katalog form, w jakich może zostać wniesione odwołanie.
Odwołujący otrzymał informacje o odrzuceniu jego oferty i dokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp, zatem termin na wniesienie
odwołania począł biec 24 kwietnia 2010 r. i upływał 28 kwietnia 2010 r.
Art. 184 ust. 2 ustawy w brzmieniu sprzed nowelizacji stanowił, że odwołanie wnosi się do
Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu
terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza, niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, w terminie 5 dni jednocześnie
przekazując kopię odwołania zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
Przywołany przepis stanowił, że termin na wniesienie odwołania zostanie zachowany, gdy do
jego upływu, odwołanie wpłynie do Prezesa Urzędu, bądź zostanie nadane w placówce
operatora publicznego. Ostatnia nowelizacja ustawy Prawo zamówień publicznych zniosła
dualizm w zakresie zachowania terminu na wniesienie odwołania oraz wskazała nowego
adresata odwołania – Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W obecnym stanie prawnym termin ustawowy na wniesienie odwołania zostanie zachowany
wyłącznie wtedy, gdy odwołanie w zakreślonym terminie wpłynie do Prezesa Izby.
Odwołujący zachowałby termin na wniesienie odwołania w przypadku, gdyby odwołanie
wpłynęło do Prezesa Izby do 28 kwietnia 2010 r. Tymczasem odwołujący tego dnia złożył
odwołanie w placówce pocztowej operatora publicznego. Odwołanie wpłynęło do Prezesa
Izby po upływie terminu przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Prezentowany pogląd dotyczący zachowania terminu na wniesienie odwołania kształtuje się
w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (vide przykładowo: postanowienia Krajowej Izby
Odwoławczej z 9 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO 435/10, z 13 kwietnia 2010 r., sygn. akt KIO
414/10, z 4 maja 2010 r. sygn. akt KIO 535/10).

W przypadku stwierdzenia, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem przesłanek
określonych w art. 189 ust. 2 Pzp Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym.

Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art.
192 ust. 9 i 10 Pzp.


………………………………