Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 868/10

WYROK
z dnia 28 maja 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Home of Houses Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 60-838 Poznań, ul.
J.H.Dąbrowskiego 7 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet
Gdański, 80-952 Gdańsk, ul. Bażyńskiego 1a

przy udziale wykonawcy Diogenes Studio Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 80-
351 Gdańsk-Oliwa, ul. Tysiąclecia 4 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego


orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Uniwersytetowi Gdańskiemu,
80-952 Gdańsk, ul. Bażyńskiego 1a – unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Home of Houses
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 60-838 Poznań, ul. J.H.Dąbrowskiego 7 oraz
dokonanie czynności ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty


2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Gdański, 80-952 Gdańsk, ul.
Bażyńskiego 1a
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Home of Houses Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 60-838 Poznań, ul. J.H.Dąbrowskiego 7

2) dokonać wpłaty kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) przez Uniwersytet Gdański, 80-952 Gdańsk, ul. Bażyńskiego
1a na rzecz Home of Houses Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością,
60-838 Poznań, ul. J.H.Dąbrowskiego 7 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty XXX (słownie: XXX) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz XXX




…………………………………………………














Uzasadnienie
Zamawiający - Uniwersytet Gdański, 80-952 Gdańsk, ul. Bażyńskiego 1a – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie dokumentacji projektowej
dla zadania „Budowa Instytutu Informatyki Wydziału Mat.-Fiz.-Info Uniwersytetu Gdańskiego
w Gdańsku.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 11 maja 2010 roku wykonawca Home of Houses Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 60-838 Poznań, ul. J.H.Dąbrowskiego 7, wniósł odwołanie na czynności
zamawiającego podjęte w przedmiotowym postępowaniu polegające na odrzuceniu oferty
odwołującego się, mimo że jej treść odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) oraz wyborze oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu podniósł, iż zarzut zamawiającego, iż treść oferty nie odpowiada
treści SIWZ, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jest bezzasadny,
ponieważ artykuł ten dotyczy niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, ale ma to miejsce
tylko w sytuacji, gdy oferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada opisanemu w SIWZ co
do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia. W ocenie odwołującego się w przypadku jego oferty taka sytuacja
nie zachodzi.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego się zamawiający wskazał, że
„Wstępna Koncepcja Funkcjonalno-Użytkowa sporządzona jako załącznik do oferty winna
zawierać dane umożliwiające dokonanie oceny przez Komisję Przetargową i że w złożonej
ofercie brak jest zestawienia i opisu wyposażenia pomieszczeń wymaganych przez
zamawiającego, w związku z czym oferty nie można ocenić” W ocenie odwołującego się
uzasadnienie to jest również bezpodstawne, ponieważ zamawiający w wymaganiach
stawianych oferentom w SIWZ żądał jedynie zestawienia pomieszczeń wraz z opisem
elementów wykończenia i wyposażenia, a nie tak jak w uzasadnieniu zestawienia o opisu
wyposażenia pomieszczeń. Warunek załączenia zestawienia pomieszczeń przytoczony
przez zamawiającego stanowi załącznik nr 8 do SIWZ. Załącznik ten każdy oferent musiał
wziąć pod uwagę przygotowując wstępną koncepcję projektową. Tym samym jest on
elementem umowy na wykonanie zadania i wszelkie prace projektowe muszą być wykonane
według jego treści.
Wskazując na powyższe odwołujący się zażądał:
1) unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) powtórzenia czynności oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego się,
3) dokonanie wyboru oferty odwołującego się jako najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Zamawiający w wymaganiach stawianych wykonawcom w SIWZ żądał, by Wstępna
Koncepcja funkcjonalno-użytkowa sporządzona jako załącznik do oferty zawierała dane
umożliwiające dokonanie jej oceny przez Komisje Przetargową, w szczególności:
a) rzuty wszystkich kondygnacji w skali 1:200 z zestawieniem pomieszczeń,
b) dwa przekroje w skali 1:200,

a) dwa przekroje w skali 1:200,
b) schemat instalacji wentylacji i klimatyzacji wraz z opisem,
c) opis rozwiązań chroniących środowisko – wpływające na energooszczędność,
udział odnawialnych źródeł energii,
d) zestawienie pomieszczeń wraz z opisem elementów wykończenia i wyposażenia,
e) opis przyjętych rozwiązań w zakresie architektoniczno-konstrukcyjnym,
f) opis rozwiązań dla osób niepełnosprawnych, w tym wykraczających ponad
rozwiązania wynikające z przepisów Prawa budowlanego,
g) dane techniczno-ekonomiczne:
- zestawienie powierzchni: zabudowy, całkowitej, użytkowej, komunikacji,
pomieszczeń technicznych,
- kubatura,
- zapotrzebowanie w energię cieplną,
- koszt uzyskania jednostki ciepła (miesięczny zimowy koszt eksploatacji ciepła)
obiektu,
- wstępny koszt inwestycji.

Odwołujący się złożył ofertę zawierającą wskazane powyżej elementy.

W dniu 6 maja 2010 roku zamawiający ogłosił wyniki postępowania. Stwierdził, iż
oferta odwołującego się podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wstępna Koncepcja funkcjonalno-użytkowa sporządzona jako załącznik do oferty winna
zawierać dane umożliwiające dokonanie oceny przez Komisję Przetargową. W ofercie
odwołującego się brak zestawienia i opisu wyposażenia pomieszczeń wymaganych przez
zamawiającego, w związku z czym oferty nie można ocenić.



Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się,
a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron i przystępującego złożone
podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Odwołanie jest zasadne.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący się ma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.

W ocenie Izby czynność zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty
odwołującego się należy uznać za wadliwą. Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W przedmiotowej sprawie zamawiający sformułował wymagania stawiane
wykonawcom w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przy czy sporny zapis SIWZ w
zakresie wstępnej koncepcji funkcjonalno-użytkowej stanowił, iż koncepcja winna zawierać
„zestawienie pomieszczeń wraz z opisem elementów wykończenia i wyposażenia”.
Bezpodstawna jest zatem decyzja zamawiającego, który odrzucił ofertę odwołującego
z uwagi na brak zestawienia i opisu wyposażenia pomieszczeń, albowiem takiego elementu
zamawiający z SIWZ nie zażądał.
W tym miejscu należy zaznaczyć, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia jest
podstawowym dokumentem, który jest niezbędny do przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia. Na podstawie informacji w niej zawartych wykonawcy przygotowują
oferty.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu jej udostępnienia jest
wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej
umieszczonych. Jest to rozwiązanie, jakie wskazuje art. 701 § 3 K.c., zgodnie z którym
„Organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z
ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami
ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu”. Z uwagi na to, że obok ogłoszenia
zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia (umowy), jak
i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to SIWZ można uznać za warunki przetargu w
rozumieniu kodeksu cywilnego. Udostępnienie SIWZ jest zatem czynnością prawną
powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim
oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i innych elementów
wymienionych w SIWZ.
Wobec powyższego stwierdzić należy, że zamawiający nie mógł odrzucić oferty
odwołującego się z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ w sytuacji, gdy SIWZ nie
zawierała wymogu zamieszczenia elementu, z powodu braku którego zamawiający ofertę
odrzucił. Jeżeli zaś intencją zamawiającego było zamieszczenie wymogu, którego następnie
oczekiwał, winien był wymóg ten precyzyjnie określić w SIWZ. Okoliczność, że zamawiający
interpretował sporny zapis odmiennie niż wykonawca, który z kolei zastosował się do
literalnego brzmienia SIWZ, nie może rodzić dla odwołującego się negatywnych skutków.
W orzecznictwie sądów powszechnych, a także Krajowej Izby Odwoławczej oraz
Zespołów Arbitrów ukształtował się pogląd, iż okoliczność braku doprecyzowania w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia stosownych wymogów nie może negatywnie
skutkować dla wykonawcy. Stanowisko takie zostało wyrażone między innymi w wyroku
Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 20 marca 2007 roku (XIX Ga 80/07) oraz Zespołu
Arbitrów z dnia 15 stycznia 2007 roku (UZP/ZO/0-10/07). Orzeczenia te zachowują swoją
aktualność również w przypadku przedmiotowej sprawy.

Biorąc pod uwagę powyższe należało orzec jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
















Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

………………………………………..