KIO 970/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:Typ 805551/2
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 970/10
WYROK
z dnia 10 czerwca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez HYGECO POLSKA Sp. z o.o., 05-092 Łomianki, ul. Partyzantów 34
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gdański Uniwersytet Medyczny,
80-210 Gdańsk, ul. M. Skłodowskiej – Curie 3a
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Poly –
Technik Sp. z o.o., UFSK Hermann Scherrieble, 05-406 Wola Karczewska 50
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i
dokonanie czynności powtórnego badania o oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Gdański Uniwersytet Medyczny, 80-210 Gdańsk,
ul. M. Skłodowskiej – Curie 3a i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
HYGECO POLSKA Sp. z o.o., 05-092 Łomianki, ul. Partyzantów 34,
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Gdański Uniwersytet Medyczny, 80-210 Gdańsk,
ul. M. Skłodowskiej – Curie 3a na rzecz HYGECO POLSKA Sp. z o.o.,
05-092 Łomianki, ul. Partyzantów 34 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gdański Uniwersytet Medyczny, ul. M. Skłodowskiej-Curie 3 A; 80-210
Gdańsk prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę i montaż
wyposażenia prosektorium anatomicznego”, w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 1 kwietnia 2010 r. pod numerem 2010/S 64-095720.
Dnia 14 maja 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
przeprowadzonej oceny ofert wskazując m.in., iż za najkorzystniejszą została uznana oferta
złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: POLY-
TECHNIK sp. z o.o. - UFSK Hermann Scherrieble 05-408 Wola Karczewska 50 (zwane dalej
„Konsorcjum Poly-Technik”) oraz, że z postępowania odrzucono ofertę złożoną przez
wykonawcę HYGECO POLSKA sp. z o.o., ul. Partyzantów 34, 05-092 Łomianki. Jako
podstawę odrzucenia Zamawiający wskazał przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo
zamówień publicznych.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca Hygeco Polska i dnia 21 maja 2010
roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na czynność badania
i oceny ofert dokonaną przez Zamawiającego a polegającą na:
1) odrzuceniu oferty złożonej przez HYGECO POLSKA sp. z o.o.,
2) wyborze, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Poly-Technik.
Czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nakazujący Zamawiającemu równe
traktowanie wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia
i zachowanie uczciwej konkurencji;
- art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nakazujący udzielenia zamówienia
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy,
- art. 89 ust. l pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przez jego nieprawidłowe
zastosowanie i odrzucenie oferty firmy HYGECO POLSKA sp. z o.o.
- art. 26 ust. 3 i 4 Prawo zamówień publicznych poprzez jego nie zastosowanie,
- art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego nie zastosowanie,
- art. 92 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego nie zastosowanie.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum Poly-Technik,
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez HYGECO POLSKA
sp. z o.o.,
- nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem
oferty Odwołującego.
Uzasadniając wskazał, co następuje.
I. Odwołujący zaoferował system kuwet w pełni spełniający wymagania Zamawiającego:
system kuwet stanowi system regałów stalowych, stelaż pojedynczego regału jak wskazał
Zamawiający ma mieć szerokość i wysokość nie mniejszą niż 600 x 2500 mm, a łączna
długość wszystkich regałów ma być nie mniejsza niż 9000 mm. Na załączonym do oferty
HYGECO POLSKA sp. z o.o. planie zostały rozrysowane tylko duże urządzenia, które
będą zainstalowane na stałe, tj. rozmieszczenie kadzi na zwłoki z systemem
podnośnikowym, chłodni, stołu do iniekcji z wyposażeniem, natomiast kuwety z uwagi
na to, że Zamawiający będzie mógł je dowolnie ustawiać według swoich potrzeb nie
zostały rozrysowane. To, że Odwołujący zaoferował regały wynika z jego oferty, bowiem
na kolejnych jej stronach zamieścił rysunek pojedynczego regału. Z uwagi na to, że
zaoferowane przez Odwołującego kuwety w pełni odpowiadają wymogom postawiony w
SIWZ, Zamawiający na podstawie informacji podanych w ofercie powinien być pewien,
że Odwołujący planując rozmieszczenie urządzeń zabezpieczył przestrzeń do ich obsługi
wózkami transportowymi. W sytuacji natomiast, gdy mimo wszystkich tych informacji
Zamawiający miał nadal wątpliwości dotyczące opisu oferowanych przez Odwołującego
dostaw obowiązany był najpierw skorzystać z przepisów zawartych w art. 26 ust. 3 lub 4
bądź ewentualnie z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Firma HYGECO
POLSKA sp. z o.o. załączyła do oferty na stronie 60 rysunek techniczny do
proponowanego sprzętu, tj. kadzi z koszami na zwłoki z systemem podnośnikowym
z szyną, której producentem jest firma FUNERALIA, typ/model 40055-PN. Również
i w tym przypadku, jeżeli treść oferty budziła wątpliwości Zamawiającego powinien on
wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów, niestety
tego nie uczynił. W drodze wyjaśnień Odwołujący wskazuje więc, że firma
FUNERALIA wchodzi w skład Facultative Group, która to firma przygotowuje projekty,
rysunki dla wszystkich firm w niej zrzeszonych.
II. Zaoferowany przez Odwołującego stół prosektoryjny mobilny firmy Funeralia
Typ/model 805551/2/S jak wskazano na str. 19 oferty jest wykonany w całości ze stali
nierdzewnej 1.4301. Producent przewidział w nim rozwiązanie konstrukcyjne polegające
na możliwości nałożenia na króciec spustowy poniżej zaworu odcinającego rury
spustowej tj. węża z giętkiego PCV lub nakręcenia na króciec spustowy „przedłużki”
wykonanej ze stali kwasoodpornej. Zamawiający będzie mógł według swego wyboru
wykorzystać wyżej zaprezentowane rozwiązania lub korzystać z króćca spustowego bez
tych akcesoriów, a wówczas nieczystości będą spływać bezpośrednio do wiadra - takie
rozwiązanie przewidziało w swojej ofercie Konsorcjum Poly-Technik. Ponadto
Odwołujący wskazuje, że w ramach zaoferowanej ceny do stołu prosektoryjnego zostaną
dołączone te w/w dodatkowe akcesoria. Z uwagi na to, że wskazany na rysunku
technicznym wąż z PCV jest dodatkowym akcesorium dodawanym przez producenta,
a którego Zamawiający nie wymagał i nie opisał, nie może to być podstawą do
odrzucenia oferty Odwołującego. Poza tym skoro Odwołujący oferuje takie samo
rozwiązanie konstrukcyjne, co zaoferowane przez wybranego przez Zamawiającego
wykonawcę, to odrzucenia oferty Odwołującego stanowi naruszenie wyrażonych w art. 7
ust. 1 ustawy Pzp zasad równego taktowania i zachowania uczciwej konkurencji. Tok
rozumowania Zamawiającego, iż jeżeli jest zapis stół - prosektoryjny ze stali nierdzewnej
1.4301., to jego wszystkie elementy w tym, np. kółka powinny być wykonane z takiej
właśnie stali i nie mogą mieć gumowych oponek nie znajduje żadnego uzasadnienia
i prowadziłby do absurdu. Pewne elementy ze względu na zapewnienie bezpieczeństwa
i funkcjonalności nie mogą być bowiem wykonane ze stali nierdzewnej.
III. Bezzasadny jest również zarzut, że Odwołujący zaoferował zamiast zaworu
zamykającego odpływ stołu, korek. Na str. 19 Odwołujący wskazuje wprost, że oferuje
odpływ wyposażony w zawór zamykający, informacja tej samej treści znajduje się na str.
67 w opisie przy zdjęciach przedstawiających stół sekcyjny. Co prawda na rysunku
technicznym nie jest on zbyt widoczny, ale na podstawie zdjęć zawartych w ofercie
Zamawiający może stwierdzić, że HYGECO POLSKA oferuje stół z zaworem
zamykającym umieszczonym na odpływie. Korek należy, natomiast traktować, jako
element dodatkowy, a sam Zamawiający nie wskazywał stopnia dokładności rysunków
technicznych czy schematów.
IV. Nie jest prawdą, że Odwołujący zaoferował podnośnikowy wózek transportowy - 1
zestaw (1 lewy, 1 prawy) niewyposażony z boku w rampę:
1. unoszoną na zawiasach,
2. przymocowaną do wózka,
3. umożliwiającą przesuwanie preparatów po stronie nie unoszonej,
4. wykonaną z blachy stalowej.
Zamawiający już na podstawie oświadczenia złożonego na str. 23 oraz zdjęcia i opisu
z adnotacją „ TU OFEROWANE" na str. 80 oferty powinien stwierdzić, że Odwołujący
zaoferował podnośnikowy wózek transportowy spełniający wszystkie wymogi
postawione w SIWZ. Argumenty, co do stopnia szczegółowości, gdy sam Zamawiający
nie wskazywał stopnia dokładności rysunków technicznych czy schematów są całkowicie
chybione.
V. Odwołujący nie zgodził się z zarzutem, że zaproponowany prze niego stół do iniekcji nie
spełnia wymogu wysokości regulowanej wynoszącej, co najmniej 750/1000 mm.
HYGECO POLSKA sp. z o.o. na str. 26 swojej oferty oświadczyła, że proponuje stół do
iniekcji FUNERALIA Typ/model 80545 Rok produkcji 2010 o wysokości regulowanej
750/1050 mm, również na str. 101 przy zdjęciach znajduje się opis wskazujący na
możliwość regulowania w zakresie 750-1050 mm, dlatego dziwi fakt, że Zamawiający
odrzuca ofertę na podstawie danych jakiegoś urządzenia w załączonym od oferty katalogu,
pomimo ze dysponuje wyczerpującymi informacjami na temat proponowanego urządzenia
w trwale spiętych z ofertą dokumentach i oświadczeniach. Wiele firm, w tym
Odwołującego wkłada do koperty z ofertą również niepołączone z nią katalogi dla celów
poglądowych, żeby Zamawiający mieli możliwość zapoznania się całą gamą produktów,
którymi może dysponować Wykonawca. Katalogi te często mają kilka lat i w przypadku
już konkretnych zamówień, wskazane w nich urządzenia ulegają modyfikacjom
i unowocześnieniom.
Ponadto wskazał, że oferta złożona przez Konsorcjum Poly-Technik jest niezgodna
z SIWZ oraz wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu.
I. Konsorcjum firm nie spełniło warunku wykonania jednej dostawy na 1 000 000 zł, której
przedmiotem byłyby tylko kadzie na zwłoki, chłodnie oraz stoły prosektoryjne.
Zamawiający poprzez wskazanie, że przedmiotem dostaw mogą być urządzenia takie jak
kadzie na zwłoki, chłodnie oraz stoły prosektoryjne zamknął ten katalog. Gdyby wskazał,
że przedmiotem dostaw mogą być urządzenia takie jak na przykład kadzie na zwłoki,
chłodnie oraz stoły prosektoryjne to wskazana w pozycji 3 wykazu przez Konsorcjum
Poly-Technik dostawa nie budziłaby wątpliwości. Ale z uwagi na tak zredagowany
warunek udziału w postępowaniu Zamawiający zobligowany był wyjaśnić, jaka była
wartość dostarczonych urządzeń, tj. stołu sekcyjnego, ponadto w treści referencji nie
znajduje się potwierdzenie, że Wykonawca dostarczył chłodnie, wątpliwość też budzi, jaki
przelicznik euro na złotówki został zastosowany przez Konsorcjum Poly-Technik przy
podaniu wartości zrealizowanej dostawy w wykazie, wszystko to pozwala stwierdzić, że
wymóg dostawy o wartości 1 mln zł został nie spełniony.
II. Treść załączonego do oferty pełnomocnictwa dla spółki Poly-Technik także powinna
wzbudzić wątpliwości Zamawiającego, ponieważ zgodnie z nim UFSK Hermann
Scherrieble zamawia spółkę POLY-TECHNIK sp. z o.o. do pełnomocnictwa przy
reprezentowaniu konsorcjum: POLY-TECHNIK sp. z o.o. - UFSK Hermann Scherrieble
jako zleceniobiorca przy postępowaniu przetargowym oraz na potrzeby wnoszenia
środków prawnych, które zostały określone w ustawie o przetargach publicznych.
W polskim ustawodawstwie brak ustawy o tytule „o przetargach publicznych”. Brak także
w treści tego oświadczenia umocowania do podpisania i złożenia oferty w imieniu i na
rzecz konsorcjum reprezentowane przez POLY-TECHNIK.
III. Zaoferowany przez konsorcjum POLY-TECHNIK przedmiot zamówienia nie odpowiada
wymaganiom postawionym w SIWZ, co w konsekwencji powoduje, że złożona przez
konsorcjum oferta jest niezgodna SIWZ i winna podlegać odrzuceniu. Zamawiający
wymagał, aby Wykonawcy zaoferowali kadzie do przechowywania łącznie 80-ciu sztuk
zwłok osób dorosłych (preparatów). Konsorcjum Poly-Technik - co prawda
w wypełnionym załączniku nr 4 do SIWZ wskazało, że oferowane kadzie przeznaczone są
do przechowywania 80 sztuk zwłok, jednakże z załączonych do oferty rysunków
technicznych i schematu rozmieszczenia urządzeń jasno wynika, że kadzi na zwłoki jest
8 szt. Z opisu technicznego i z rysunku technicznego kadzi sporządzonego przez
producenta UFSK i przygotowanego specjalnie do przedmiotowego zamówienia
sporządzonego dnia 21.04.2010 r., wynika ponad wszelką wątpliwość, że pojedyncza kadź
jest przeznaczona dla 8 zwłok (tabelka z nazwą producenta, nazwą projektu, któremu ten
rysunek jest dedykowany i datą wykonania). Tak więc zaoferowane przez konsorcjum
kadzie są przeznaczone do przechowywania maksymalnie 64 zwłok (8 kadzi x 8 zwłok),
a nie jak wymagał Zamawiający 80-ciu sztuk zwłok osób dorosłych.
IV. Zamawiający wymagał, aby system kuwet składał się z min. 9 m bieżących regałów,
natomiast na rysunku załączonym do oferty w/w Wykonawcy jeden regał ma 187 cm,
drugi 227 cm, co daje 414 cm , a więc nie zostało zachowane żądane przez Zamawiającego
minimum 9 m. Zamawiający żądał w załączniku nr 4 do SIWZ w pozycji dotyczącej
sytemu kuwet, aby stelaż pojedynczego regału miał wysokość i szerokość nie mniejsze niż
600x2500 mm, natomiast konsorcjum firm zaoferowało zgodnie z rysunkiem dużo niższe
niż 2500 mm regały. Chłodnia na tych rysunkach ma wysokość 2451 mm a stojące obok
regały są dużo niższe.
V. Zamawiający wymagał stołu do iniekcji z regulowaną wysokością, co najmniej 750/1000
mm, zaoferowany przez w/w konsorcjum firm stół model ST HS 31-02 zgodnie z
katalogiem producenta UFSK ma stałą wysokość 850 mm. Nawiasem mówiąc regulację
wysokości posiada stół model ST HS 16-02, ale jedynie w zakresie 750/950 mm.
VI. Zamawiający wymaga, aby kadzie na zwłoki, stół prosektoryjny mobliny, podnośnikowy
wózek transportowy, stół do iniekcji, kuwety na preparaty, statyw pod książki były
wykonane ze stali 1.4301. z dokumentów i oświadczeń załączonych do oferty konsorcjum
firm wynika jedynie, że w/w urządzenia są wykonane z wysokogatunkowej stali, co jest
sformułowaniem nieprecyzyjnym i nie dającym zamawiającemu gwarancji, że chodzi
o wskazany w SIWZ gatunek stali.
VII. Konsorcjum nie załączyło do oferty żadnych opisów technicznych dotyczących:
1) systemu do utrwalania zwłok - nie wskazano nawet typu/modelu urządzenia, co
uniemożliwia Zamawiającemu zweryfikować czy urządzenie to rzeczywiście posiada
wymagane parametry,
2) systemu kuwet - nie wskazano nawet typu/modelu urządzenia, co pozwoliłoby
Zamawiającemu zweryfikować czy urządzenie to rzeczywiście posiada wymagane
parametry,
3) w ramach wyposażenia do stołu do iniekcji Wykonawca wskazuje mikrowiertarkę
bezprzewodową, stolik na narządy, ale nie wskazuje ani producenta, ani modelu/typu,
co nie pozwala Zamawiającemu zweryfikować oferowanych przedmiotów,
4) statywu pod książki - brak załączenia materiałów, oznaczeń katalogowych co
uniemożliwia weryfikację przedmiotu zamawiającemu,
5) lampa bezcieniowa model ML 600 - w ocenie Odwołującego brak takiego modelu
lamp, takie oznaczenia lamp nosi cała rodzina lamp o różnych parametrach, wśród
których są również nie spełniające wymagań Zamawiającego.
VIII. Konsorcjum POLY-TECHNIK zaoferowało także nieistniejący negatoskop model NGP
300.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ
w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty nie podał informacji o terminie,
określonym zgodnie z art. 94 ust. 1 lub 2, po którego upływie umowa w sprawie zamówienia
publicznego może być zawarta.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu, w dniu 21 maja 2010 roku.
Dnia 21 maja 2010 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 24 maja 2010 roku konsorcjum Poly-Technik zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego - po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła dopuścić zgłaszającego przystąpienie wykonawcę
do postępowania odwoławczego - po stronie Zamawiającego.
Odpowiedź na odwołanie nie została wniesiona.
W zakresie zarzutów odwołania dotyczących podstawy odrzucenia oferty Odwołującego, na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych, Izba
stwierdziła, że wszystkie zarzuty są zasadne.
Odnośnie niespełnienia warunku zawartego w załączniku Nr 4 do s.i.w.z. – wymagania
ogólne - przez nie przedstawienie lokalizacji systemu kuwet na planie technicznym, Izba
stwierdziła, że dokument powyższy (plan techniczny) jest dokumentem składanym na
potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego, tj. wypełnia normę przepisu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) w § 5 ust. 1 stanowi, iż w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności: (...).
sformułowanie „w szczególności” wskazuje, że w punktach od 1 do 5 w/w przepisu zostały
wskazane dokumenty w pierwszej kolejności możliwe do żądania. Nie są to jednak jedyne
dokumenty, jakich może żądać Zamawiający na potwierdzenie spełniania tzw. warunków
przedmiotowych. W ocenie Izby dokument wskazany w załączniku Nr 4 pkt 2 w treści
„Wykonawca zobowiązany jest do przygotowania planu technicznego rozmieszczenia kadzi
na zwłoki z systemem podnośnikowym, chłodni, stołu do iniekcji z wyposażeniem oraz systemu
kuwet w pomieszczeniu basenowi (...)” wskazuje na charakter dokumentu, charakter
potwierdzenia spełnienia wymogu odnośnie przedmiotu zamówienia. Tym samym dokument
powyższy jest dokumentem, tzw. „uzupełnialnym” w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
W ocenie Izby stanowisko Zamawiającego, prezentowane na rozprawie, iż wymóg taki
postawiony bezwzględnie wykonawcom służyć miał w celu dokonania oceny, czy zostaną
zachowane ciągi komunikacyjne i czy nie będzie występowało zbytnie obciążenie stropu,
pozostają bez wpływu na ocenę dokonaną przez Izbę, gdyż opisu takiego (opisu faktycznych
podstaw dokonywanej oceny) Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
nie zamieścił. Nie może więc obecnie kreować nowych kryteriów oceny, nie znanych
wcześniej wykonawcom.
Odwołujący na rozprawie złożył wniosek dowodowy w postaci „Planu technicznego
rozmieszczenia kadzi na zwłoki z uwzględnieniem systemu w pomieszczeniach basenowych
z możliwością umieszczenia systemu regałów (kuwet)”, w którym faktyczne rozmieszczenie
systemu kuwet – regałów (oznaczonych kolorem czerwonym), w ocenie Izby pozwala na
przyjęcie założenia, iż wykonawca spełnił wymóg Zamawiającego. Tym bardziej ocena Izby
może zostać uznana za właściwą, iż kuwety powyższe (regały) zostały zaoferowane
(oświadczenie Odwołującego) na kółkach jezdnych, umożliwiających ich przemieszczanie.
W związku z powyższym, w ocenie Izby nie zachodzi konieczność do następczego (po
wydaniu orzeczenia) wzywania Odwołującego do uzupełniania powyższego dokumentu.
Kolejny zarzut w powyższym zakresie również nie może się ostać, gdyż Zamawiający nie
określił stopnia szczegółowości planu technicznego, nie może więc następnie stawiać zarzuty,
iż plan nie przedstawia jakichś drobnych elementów, pozostających bez wpływu na ocenę
oferowanego rozwiązania. Ponadto wszelkie wątpliwości mogły być wyjaśniane w trybie
przepisu art. 26 ust. 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Wyjaśnień powyższych Zamawiający mógł żądać również w zakresie pozostałych
wątpliwości, co do oferowanych rozwiązań, a dotyczących: materiału, z którego wykonany
jest stół prosektoryjny mobilny i jego integralne elementy, sposobu zamykania odpływu,
elementów podnośnikowego wózka transportowego, czy też regulacji wysokości stołu do
iniekcji.
W zakresie stołu prosektoryjnego mobilnego, faktycznie na rysunku technicznym znajduje
się stwierdzenie (w języku angielski), iż poniżej zaworu spustowego znajduje się rura
spustowa wykonana z PVC. Zamawiający wymagał, aby cały stół wykonany był ze stali
kwasoodpornej. W powyższym względzie Odwołujący, na stronie 19 oferty złożył
oświadczenie, że oferuje stół prosektoryjny mobilny wykonany w całości ze stali nierdzewnej
1.4301. Potwierdzeniem powyższego jest oświadczenie złożone przez producenta urządzenia
– Funeralia, iż standardowo wraz z urządzeniem dodatkowo dostarczane są dodatkowe
akcesoria, takie jak: 1. Rura spustowa – wąż z giętkiego PCV (...), 2. Rura spustowa –
przedłużka, (...) wykonana ze stali kwasoodpornej.
Powyższe oświadczenie nie pozostaje w sprzeczności z wcześniej złożonym oświadczeniem
(w ofercie), jedynie wyjaśnia powstałe rozbieżności, które Zamawiający winien wyjaśnić.
W zakresie zarzutu dotyczącego nie zaoferowania zaworu na odpływie, również powstała
rozbieżność w treści oferty, którą Zamawiający winien wyjaśnić, gdyż na stronie 19 oferty
znajduje się oświadczenie wykonawcy, zgodne z żądaniem Zamawiającego, potwierdzające
wyposażenie odpływu w zawór zamykający. Strona 67 oferty również zawiera oświadczenie,
iż „Odpływ cieczy ze stołu wyposażony w zawór zamykający usytuowany nad wyjmowanym
wiadrem o poj. 10 l.”.
Rysunek techniczny zaś wskazuje na korek.
Jednakże wątpliwość powyższa została rozstrzygnięta na rozprawie, na korzyść
Odwołującego.
W zakresie zarzutu dotyczącego podnośnikowego wózka transportowego i nie spełnienia
wymogów punktu 6 ppkt od 1 do 4, Izba stwierdziła, że dane dotyczące prawidłowej oceny
stawianego wymogu znajdują swoje odzwierciedlenie w treści oferty, a wszelkie wątpliwości
Zamawiający winieni wyjaśnić w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący w ofercie na stronie 23 potwierdził fakt dysponowania żądanymi parametrami.
Powyższe potwierdził również na stronie 80 oferty przez wpisanie dodatkowych słów – „TU
OFEROWANE”.
Odnośnie zarzutu braku możliwości regulacji stołu do iniekcji, Izba wskazuje, że
Odwołujący na stronie 26 oferty (załącznik Nr 4) oświadczył, iż oferuje stół do iniekcji
(sekcyjny) o wysokości regulowanej 750/1050 mm. Dodatkowo na stronie 102 oferty (katalog
producenta) znajduje się potwierdzenie możliwości regulacji w oferowanym zakresie.
Twierdzenie Zamawiającego, iż w oficjalnym katalogu firmy Funeralia znajdują się inne dane
i tymi danymi się kierował oceniając ofertę Odwołującego, nie może pozostać bez negatywnej
oceny takiego zachowania. Bo czymże są oświadczenia i dokumenty składane na żądanie
Zamawiającego przez wykonawców. Zbędnymi „papierami” żądanymi w celu ...... – nie
wiadomo, w jakim celu. Skoro Zamawiający żąda określonych dokumentów i oświadczeń to
na podstawie ich treści dokonuje oceny spełnienia warunków przedmiotowych oferowanego
rozwiązania. Wątpliwości oczywiście mogą zaistnieć, gdyż bardzo szybki rozwój
nowoczesnych technologii wyprzedza często potwierdzanie zmian w katalogach firmowych.
Reasumując ocenę podstawy odrzucenia oferty Odwołującego z przedmiotowego
postępowania, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, Izba stwierdziła, że Zamawiający naruszył przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26
ust. 3 i 4 oraz art. 87 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych, gdyż bezpodstawnie
odrzucił ofertę Odwołującego, bez wcześniejszego wyjaśnienia jej treści, nie wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
przedmiotowych lub ewentualnie do ich wyjaśnienia.
Z uwagi jednak na okoliczność, iż wątpliwości powyższe zostały wyjaśnione na rozprawie
przed Izbą, Zamawiający nie jest zobowiązany do następczego (po wydaniu orzeczenia)
wzywania Odwołującego do składania wyjaśnień i uzupełniania dokumentów. Izba zwraca
uwagę na fakt, iż zarówno Zamawiający, jak i Przystępujący żadnych dowodów przeciwnych
dowodom powoływanym przez Odwołującego nie przedstawili, co tym bardziej wzmacnia
argumentację prawidłowego stanowiska Izby.
Odnosząc się do zarzutów Odwołującego kierowanych do Zamawiającego w odniesieniu do
oferty Przystępującego, Izba stwierdziła, iż oferta Przystępującego nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co w konsekwencji zobowiązuje
Zamawiającego do jej odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo
zamówień publicznych.
Podstawą do przyjęcia takiego stanowiska jest zasadny zarzut dotyczący niedołączenia do
oferty żadnych opisów technicznych dotyczących: systemu do utrwalania zwłok, systemu
kuwet, mikrowiertarki bezprzewodowej, stolika na narządy, statywu pod książki. Z całą
pewnością sam fakt niedołączenia katalogów nie stanowi podstawy do uznania zarzutu za
zasadny. Zasadnym jest zarzut nie zidentyfikowania typu/modelu urządzeń, jaki oferuje
Przystępujący. Brak takiego oznaczenia powoduje niemożność dokonania, ze strony
Zamawiającego prawidłowej oceny złożonej oferty. Brak powyższy nie może być
uzupełniony, gdyż jego uzupełnienie spowoduje niedopuszczalną zmianę treści oferty, która
zostaje dostosowana do wymogów postępowania, po terminie składania oferty, tzn. istnieje
możliwość dezorientacji, ze strony Przystępującego, w zakresie przedmiotu zamówienia, jaki
zamierza zaoferować. Takie uzupełnienie, z całą pewnością powoduje naruszenie zasady
uczciwej konkurencji, gdyż kreowanie treści oferty po jej złożeniu i publiczny otwarciu,
pozostawia innych wykonawców w sytuacji uniemożliwiającej równe konkurowanie
w postępowaniu.
Dlatego też, w ocenie Izby braki powyższe, uniemożliwiające identyfikację oferowanych
urządzeń uniemożliwiają stwierdzenie, czy przedmiot oferowany spełnia wymogi
Zamawiającego, w konsekwencji wymagane treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia katalogi oferowanych urządzeń również nie mogą być wtórnie złożone, gdyż nie
wiadomo, do jakich urządzeń.
W pozostałym zakresie, Izba stwierdziła naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień
publicznych przez zaniechanie wezwania Przystępującego do uzupełnienia oferty w zakresie
planu technicznego, z prawidłowo rozmieszczonymi, w wymaganej ilości i wymiarach
systemem kuwet – regałów. Jednakże z uwagi na fakt, iż oferta Przystępującego podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba nie nałożyła obowiązku
na Zamawiającego do wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego negatoskopu model NGP 300, Odwołujący zmienił swoje
stanowisko uznając, iż oferowany przez Przystępujący faktycznie jest dostępny na rynku,
jednakże nie spełnia on wymagań Zamawiającego.
Oceniając ten zarzut Izba stwierdziła, iż jest on bezzasadny, gdyż Zamawiający opisując
wymóg odnośnie negatoskopu, w zakresie luminacji, dopuścił tolerancję parametru +/- 25 %,
co pozwala na stwierdzenie, iż oferowany negatoskop spełnia wymóg Zamawiającego.
Zarzut odnoszący się do lampy bezcieniowej, również należy uznać za bezzasadny, gdyż
każda z oferowanych lamp model ML 600 spełnia wymagania Zamawiającego.
Bezzasadnym jest również zarzut dotyczący brak oznaczenia, iż oferowane urządzenia,
kadzie na zwłoki, stół prosektoryjny mobilny, podnośnikowy wózek transportowy, stół do
iniekcji, kuwety na preparaty, statyw pod książki są wykonane ze stali 1.4301. W powyższym
zakresie Przystępujący opisał, iż każdy z w/w elementów zamówienia wykonany jest ze stali
nierdzewnej o nr 1.4301 (część I załącznika Nr 4, pkt 5, pkt 9, część VII pkt B ppkt 1, część
VI pkt 1).
W zakresie zarzutu dotyczącego braku wymaganej regulacji stołu do iniekcji, Izba podobnie
jak w odniesieniu do zarzutów dotyczących oferty Odwołującego wskazuje na obowiązek
Zamawiającego wyjaśniania wszelki kwestii wynikających z różnic w treści oferty. Faktem
bowiem jest, ze stół podany z nazwy i modelu ST HS 31-02 w ofercie Przystępującego
z oświadczenia zawartego w pkt 1 części VI załącznika Nr 4 potwierdza wymagany zakres
regulacji wysokości (strona 18 oferty). Natomiast strona katalogu załączona do oferty
wskazuje na dwa modele stołu i nie jest wiadomym, czy dane podane poniżej rysunków
odnoszą się do obydwu modeli stołu. W powyższym zakresie koniecznym byłoby wezwanie
Przystępującego do złożenia wyjaśnień, w trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy - Prawo
zamówień publicznych. Jednakże, z uwagi na okoliczność obowiązku odrzucenia oferty,
czynność powyższą należy zaniechać. Jednakże zarzut powyższy uznać należy za zasadny
w kontekście naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu zaoferowania przedmiotu zamówienia niezgodnie z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie zaoferowania kadzi do
przechowywania łącznie 80 sztuk zwłok osób dorosłych (preparatów), Izba stwierdziła, że
zarzut Odwołującego nie potwierdził się.
Przy ocenie słuszności stawianego zarzutu Izba wzięła pod uwagę fakt, iż zarówno
Odwołujący jak i Przystępujący obowiązani byli podać w załączniku Nr 4, część I pkt A
ppkt-y 3a i 3b powierzchnię na platformie zarezerwowaną na pojedyncze zwłoki oraz
przestrzeń (kubaturę) zarezerwowaną dla pojedynczych zwłok wraz z płynem
konserwującym. Wykonawcy podali następujące parametry:
1) Odwołujący: powierzchnia – 0,804 m2, kubatura – 0,32 m3,
2) Przystępujący: powierzchnia – 0,8 m2, kubatura – 0,31 m3.
Tym samym obydwaj wykonawcy podali parametry wprost identyczne, co pozwala na
postawienie tezy, iż obaj spełniają wymóg stawiany przez Zamawiającego. W przeciwnym
bowiem razie Zamawiający zobligowany byłby do odrzucenia obydwu ofert, jako
niezgodnych z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dodatkowo, w odniesieniu do oferty Przystępującego, stwierdzić należy, iż dokumenty do
niej załączone mogą wskazywać na nieścisłości, które w ocenie Izby mogły być wyjaśnione
na etapie oceny ofert w trybie art. 87 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Jednakże,
z uwagi na okoliczność obowiązku odrzucenia oferty, czynność powyższą należy zaniechać.
Odwołujący postawił również zarzut dotyczący wadliwego pełnomocnictwa dla lidera
konsorcjum Przystępującego. W ocenie Odwołującego treść załączonego do oferty
pełnomocnictwa dla spółki Poly-Technik sp. z o.o. także powinna wzbudzić wątpliwości
Zamawiającego, ponieważ zgodnie z nim UFSK Hermann Scherrieble zamawia spółkę
POLY-TECHNIK sp. z o.o. do pełnomocnictwa przy reprezentowaniu konsorcjum: POLY-
TECHNIK sp. z o.o. - UFSK Hermann Scherrieble jako zleceniobiorca przy postępowaniu
przetargowym oraz na potrzeby wnoszenia środków prawnych, które zostały określone
w ustawie o przetargach publicznych. Brak także w treści tego oświadczenia umocowania do
podpisania i złożenia oferty w imieniu i na rzecz konsorcjum przez POLY-TECHNIK
sp. z o.o.
Izba oceniając stanowisko Odwołującego w powyższym zakresie, w pełni popiera
argumentację Przystępującego, iż nie sposób podzielić zarzutów odnośnie treści
pełnomocnictwa udzielonego dla spółki Poly-technik sp. z o.o. przez UFSK Hermann
Scherrieble. Nie może bowiem budzić wątpliwości zamiar jakim kierował się udzielający
przedmiotowego pełnomocnictwa, w szczególności wobec przywołania, w treści dokumentu
przepisu art. 23 „prawa polskiego o prawie zamówień publicznych”.
Podkreślenia bowiem wymaga, iż w polskim systemie prawnym obowiązuje jedna tylko
ustawa normująca problematykę zamówień publicznych, stąd też nieprecyzyjne nawet
określenie ustawy nie może stwarzać jakichkolwiek wątpliwości co do tego o jakie przepisy
prawa chodzi.
Pomimo pewnych niedostatków w warstwie językowej przedmiotowego dokumentu,
intencja mocodawcy nie może budzić wątpliwości, zaś odwołanie do ww. przepisu wyznacza
zakres uprawnień pełnomocnika do reprezentowania mocodawcy.
Tym samym, Izba zarzut powyższy uznała za niezasadny.
Zarzut dotyczący niespełnienia warunku udziału w postępowaniu przez Przystępującego,
Izba uznała za niezasadny.
Zgodnie z rozdziałem IV pkt 1 ppkt 2 SIWZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia tj.
a) wykonali w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, jedną dostawę urządzeń
prosektoryjnych takich jak kadzie na zwłoki, chłodnie oraz stoły prosektoryjne o wartości,
co najmniej 1 000 000 zł brutto.
W celu potwierdzenia spełnienia w/w warunku udziału w postępowaniu wraz z ofertą
należało złożyć wykaz wykonanych, a przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych przez Wykonawcę dostaw wymaganych w rozdziale IV ust. 1 pkt 2
lit. a, wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających, że dostawy te zostały wykonane
należycie (wg. załącznika Nr 5 do s.i.w.z.).
Przystępujący do oferty załączył wykaz dostaw (strona 83 oferty). Z przedmiotowego
wykazu jedynie dostawa wskazana w poz. 3 spełnia warunek pod kątem wartości przedmiotu
dostawy.
Odnosząc się zaś do zarzutu, iż dostawa powyższa nie odpowiada zakresowi dostawy
opisanemu w przedmiotowym zamówieniu, Izba zwraca uwagę, iż sformułowanie użyte przez
Zamawiającego, dostawa urządzeń prosektoryjnych takich jak ..., wskazuje na przykładowy
charakter przedmiotowych dostaw. Trudno bowiem, co potwierdziły strony i Przystępujący na
rozprawie legitymować się analogicznymi dostawami urządzeń, takimi jak w przedmiotowym
postępowaniu. Twierdzenie powyższe znajduje również swoje oparcie w przepisie art. 22 ust.
4 ustawy - Prawo zamówień publicznych, gdzie ustawodawca wskazał, iż opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być związany
z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a nie
analogiczny, taki sam jak zamówienie, do którego opis się odnosi.
Dlatego też, w ocenie Izby dostawa wykazana przez Przystępującego, obejmująca chłodnie
dla 288 zwłok, wózki podnośnikowe, stół sekcyjny w pełni odpowiada zarówno wymogom
postawionym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak i ustawie Pzp. Ponadto
referencje potwierdzają zrealizowanie dostawy w całości, a wartość dostawy określona na
kwotę 515 660 euro również odpowiada minimalnemu wymogowi, postawionemu przez
Zamawiającego.
Reasumując, Izba stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego następujących przepisów
ustawy - Prawo zamówień publicznych, tj. art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2, art. 26 ust. 3
i 4, art. 87 ust. 1, które to naruszenia wypełniły dyspozycję przepisu art. 192 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych, nakazując Izbie uwzględnić odwołanie.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia przepisu art. 92 ust. 1 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, gdyż Zamawiający zastosował się do jego treści i w „Zawiadomieniu o wyborze
oferty w postępowaniu nr ZP/12/2010” podał, kiedy umowa w sprawie zamówienia
publicznego będzie możliwa do zawarcia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych w związku z § 5 ust. 3 w zw. z § 3
pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniają koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 10 czerwca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez HYGECO POLSKA Sp. z o.o., 05-092 Łomianki, ul. Partyzantów 34
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gdański Uniwersytet Medyczny,
80-210 Gdańsk, ul. M. Skłodowskiej – Curie 3a
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Poly –
Technik Sp. z o.o., UFSK Hermann Scherrieble, 05-406 Wola Karczewska 50
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i
dokonanie czynności powtórnego badania o oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Gdański Uniwersytet Medyczny, 80-210 Gdańsk,
ul. M. Skłodowskiej – Curie 3a i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
HYGECO POLSKA Sp. z o.o., 05-092 Łomianki, ul. Partyzantów 34,
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Gdański Uniwersytet Medyczny, 80-210 Gdańsk,
ul. M. Skłodowskiej – Curie 3a na rzecz HYGECO POLSKA Sp. z o.o.,
05-092 Łomianki, ul. Partyzantów 34 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gdański Uniwersytet Medyczny, ul. M. Skłodowskiej-Curie 3 A; 80-210
Gdańsk prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę i montaż
wyposażenia prosektorium anatomicznego”, w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 1 kwietnia 2010 r. pod numerem 2010/S 64-095720.
Dnia 14 maja 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
przeprowadzonej oceny ofert wskazując m.in., iż za najkorzystniejszą została uznana oferta
złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: POLY-
TECHNIK sp. z o.o. - UFSK Hermann Scherrieble 05-408 Wola Karczewska 50 (zwane dalej
„Konsorcjum Poly-Technik”) oraz, że z postępowania odrzucono ofertę złożoną przez
wykonawcę HYGECO POLSKA sp. z o.o., ul. Partyzantów 34, 05-092 Łomianki. Jako
podstawę odrzucenia Zamawiający wskazał przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo
zamówień publicznych.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca Hygeco Polska i dnia 21 maja 2010
roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na czynność badania
i oceny ofert dokonaną przez Zamawiającego a polegającą na:
1) odrzuceniu oferty złożonej przez HYGECO POLSKA sp. z o.o.,
2) wyborze, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Poly-Technik.
Czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nakazujący Zamawiającemu równe
traktowanie wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia
i zachowanie uczciwej konkurencji;
- art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nakazujący udzielenia zamówienia
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy,
- art. 89 ust. l pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przez jego nieprawidłowe
zastosowanie i odrzucenie oferty firmy HYGECO POLSKA sp. z o.o.
- art. 26 ust. 3 i 4 Prawo zamówień publicznych poprzez jego nie zastosowanie,
- art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego nie zastosowanie,
- art. 92 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego nie zastosowanie.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum Poly-Technik,
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez HYGECO POLSKA
sp. z o.o.,
- nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem
oferty Odwołującego.
Uzasadniając wskazał, co następuje.
I. Odwołujący zaoferował system kuwet w pełni spełniający wymagania Zamawiającego:
system kuwet stanowi system regałów stalowych, stelaż pojedynczego regału jak wskazał
Zamawiający ma mieć szerokość i wysokość nie mniejszą niż 600 x 2500 mm, a łączna
długość wszystkich regałów ma być nie mniejsza niż 9000 mm. Na załączonym do oferty
HYGECO POLSKA sp. z o.o. planie zostały rozrysowane tylko duże urządzenia, które
będą zainstalowane na stałe, tj. rozmieszczenie kadzi na zwłoki z systemem
podnośnikowym, chłodni, stołu do iniekcji z wyposażeniem, natomiast kuwety z uwagi
na to, że Zamawiający będzie mógł je dowolnie ustawiać według swoich potrzeb nie
zostały rozrysowane. To, że Odwołujący zaoferował regały wynika z jego oferty, bowiem
na kolejnych jej stronach zamieścił rysunek pojedynczego regału. Z uwagi na to, że
zaoferowane przez Odwołującego kuwety w pełni odpowiadają wymogom postawiony w
SIWZ, Zamawiający na podstawie informacji podanych w ofercie powinien być pewien,
że Odwołujący planując rozmieszczenie urządzeń zabezpieczył przestrzeń do ich obsługi
wózkami transportowymi. W sytuacji natomiast, gdy mimo wszystkich tych informacji
Zamawiający miał nadal wątpliwości dotyczące opisu oferowanych przez Odwołującego
dostaw obowiązany był najpierw skorzystać z przepisów zawartych w art. 26 ust. 3 lub 4
bądź ewentualnie z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Firma HYGECO
POLSKA sp. z o.o. załączyła do oferty na stronie 60 rysunek techniczny do
proponowanego sprzętu, tj. kadzi z koszami na zwłoki z systemem podnośnikowym
z szyną, której producentem jest firma FUNERALIA, typ/model 40055-PN. Również
i w tym przypadku, jeżeli treść oferty budziła wątpliwości Zamawiającego powinien on
wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów, niestety
tego nie uczynił. W drodze wyjaśnień Odwołujący wskazuje więc, że firma
FUNERALIA wchodzi w skład Facultative Group, która to firma przygotowuje projekty,
rysunki dla wszystkich firm w niej zrzeszonych.
II. Zaoferowany przez Odwołującego stół prosektoryjny mobilny firmy Funeralia
Typ/model 805551/2/S jak wskazano na str. 19 oferty jest wykonany w całości ze stali
nierdzewnej 1.4301. Producent przewidział w nim rozwiązanie konstrukcyjne polegające
na możliwości nałożenia na króciec spustowy poniżej zaworu odcinającego rury
spustowej tj. węża z giętkiego PCV lub nakręcenia na króciec spustowy „przedłużki”
wykonanej ze stali kwasoodpornej. Zamawiający będzie mógł według swego wyboru
wykorzystać wyżej zaprezentowane rozwiązania lub korzystać z króćca spustowego bez
tych akcesoriów, a wówczas nieczystości będą spływać bezpośrednio do wiadra - takie
rozwiązanie przewidziało w swojej ofercie Konsorcjum Poly-Technik. Ponadto
Odwołujący wskazuje, że w ramach zaoferowanej ceny do stołu prosektoryjnego zostaną
dołączone te w/w dodatkowe akcesoria. Z uwagi na to, że wskazany na rysunku
technicznym wąż z PCV jest dodatkowym akcesorium dodawanym przez producenta,
a którego Zamawiający nie wymagał i nie opisał, nie może to być podstawą do
odrzucenia oferty Odwołującego. Poza tym skoro Odwołujący oferuje takie samo
rozwiązanie konstrukcyjne, co zaoferowane przez wybranego przez Zamawiającego
wykonawcę, to odrzucenia oferty Odwołującego stanowi naruszenie wyrażonych w art. 7
ust. 1 ustawy Pzp zasad równego taktowania i zachowania uczciwej konkurencji. Tok
rozumowania Zamawiającego, iż jeżeli jest zapis stół - prosektoryjny ze stali nierdzewnej
1.4301., to jego wszystkie elementy w tym, np. kółka powinny być wykonane z takiej
właśnie stali i nie mogą mieć gumowych oponek nie znajduje żadnego uzasadnienia
i prowadziłby do absurdu. Pewne elementy ze względu na zapewnienie bezpieczeństwa
i funkcjonalności nie mogą być bowiem wykonane ze stali nierdzewnej.
III. Bezzasadny jest również zarzut, że Odwołujący zaoferował zamiast zaworu
zamykającego odpływ stołu, korek. Na str. 19 Odwołujący wskazuje wprost, że oferuje
odpływ wyposażony w zawór zamykający, informacja tej samej treści znajduje się na str.
67 w opisie przy zdjęciach przedstawiających stół sekcyjny. Co prawda na rysunku
technicznym nie jest on zbyt widoczny, ale na podstawie zdjęć zawartych w ofercie
Zamawiający może stwierdzić, że HYGECO POLSKA oferuje stół z zaworem
zamykającym umieszczonym na odpływie. Korek należy, natomiast traktować, jako
element dodatkowy, a sam Zamawiający nie wskazywał stopnia dokładności rysunków
technicznych czy schematów.
IV. Nie jest prawdą, że Odwołujący zaoferował podnośnikowy wózek transportowy - 1
zestaw (1 lewy, 1 prawy) niewyposażony z boku w rampę:
1. unoszoną na zawiasach,
2. przymocowaną do wózka,
3. umożliwiającą przesuwanie preparatów po stronie nie unoszonej,
4. wykonaną z blachy stalowej.
Zamawiający już na podstawie oświadczenia złożonego na str. 23 oraz zdjęcia i opisu
z adnotacją „ TU OFEROWANE" na str. 80 oferty powinien stwierdzić, że Odwołujący
zaoferował podnośnikowy wózek transportowy spełniający wszystkie wymogi
postawione w SIWZ. Argumenty, co do stopnia szczegółowości, gdy sam Zamawiający
nie wskazywał stopnia dokładności rysunków technicznych czy schematów są całkowicie
chybione.
V. Odwołujący nie zgodził się z zarzutem, że zaproponowany prze niego stół do iniekcji nie
spełnia wymogu wysokości regulowanej wynoszącej, co najmniej 750/1000 mm.
HYGECO POLSKA sp. z o.o. na str. 26 swojej oferty oświadczyła, że proponuje stół do
iniekcji FUNERALIA Typ/model 80545 Rok produkcji 2010 o wysokości regulowanej
750/1050 mm, również na str. 101 przy zdjęciach znajduje się opis wskazujący na
możliwość regulowania w zakresie 750-1050 mm, dlatego dziwi fakt, że Zamawiający
odrzuca ofertę na podstawie danych jakiegoś urządzenia w załączonym od oferty katalogu,
pomimo ze dysponuje wyczerpującymi informacjami na temat proponowanego urządzenia
w trwale spiętych z ofertą dokumentach i oświadczeniach. Wiele firm, w tym
Odwołującego wkłada do koperty z ofertą również niepołączone z nią katalogi dla celów
poglądowych, żeby Zamawiający mieli możliwość zapoznania się całą gamą produktów,
którymi może dysponować Wykonawca. Katalogi te często mają kilka lat i w przypadku
już konkretnych zamówień, wskazane w nich urządzenia ulegają modyfikacjom
i unowocześnieniom.
Ponadto wskazał, że oferta złożona przez Konsorcjum Poly-Technik jest niezgodna
z SIWZ oraz wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu.
I. Konsorcjum firm nie spełniło warunku wykonania jednej dostawy na 1 000 000 zł, której
przedmiotem byłyby tylko kadzie na zwłoki, chłodnie oraz stoły prosektoryjne.
Zamawiający poprzez wskazanie, że przedmiotem dostaw mogą być urządzenia takie jak
kadzie na zwłoki, chłodnie oraz stoły prosektoryjne zamknął ten katalog. Gdyby wskazał,
że przedmiotem dostaw mogą być urządzenia takie jak na przykład kadzie na zwłoki,
chłodnie oraz stoły prosektoryjne to wskazana w pozycji 3 wykazu przez Konsorcjum
Poly-Technik dostawa nie budziłaby wątpliwości. Ale z uwagi na tak zredagowany
warunek udziału w postępowaniu Zamawiający zobligowany był wyjaśnić, jaka była
wartość dostarczonych urządzeń, tj. stołu sekcyjnego, ponadto w treści referencji nie
znajduje się potwierdzenie, że Wykonawca dostarczył chłodnie, wątpliwość też budzi, jaki
przelicznik euro na złotówki został zastosowany przez Konsorcjum Poly-Technik przy
podaniu wartości zrealizowanej dostawy w wykazie, wszystko to pozwala stwierdzić, że
wymóg dostawy o wartości 1 mln zł został nie spełniony.
II. Treść załączonego do oferty pełnomocnictwa dla spółki Poly-Technik także powinna
wzbudzić wątpliwości Zamawiającego, ponieważ zgodnie z nim UFSK Hermann
Scherrieble zamawia spółkę POLY-TECHNIK sp. z o.o. do pełnomocnictwa przy
reprezentowaniu konsorcjum: POLY-TECHNIK sp. z o.o. - UFSK Hermann Scherrieble
jako zleceniobiorca przy postępowaniu przetargowym oraz na potrzeby wnoszenia
środków prawnych, które zostały określone w ustawie o przetargach publicznych.
W polskim ustawodawstwie brak ustawy o tytule „o przetargach publicznych”. Brak także
w treści tego oświadczenia umocowania do podpisania i złożenia oferty w imieniu i na
rzecz konsorcjum reprezentowane przez POLY-TECHNIK.
III. Zaoferowany przez konsorcjum POLY-TECHNIK przedmiot zamówienia nie odpowiada
wymaganiom postawionym w SIWZ, co w konsekwencji powoduje, że złożona przez
konsorcjum oferta jest niezgodna SIWZ i winna podlegać odrzuceniu. Zamawiający
wymagał, aby Wykonawcy zaoferowali kadzie do przechowywania łącznie 80-ciu sztuk
zwłok osób dorosłych (preparatów). Konsorcjum Poly-Technik - co prawda
w wypełnionym załączniku nr 4 do SIWZ wskazało, że oferowane kadzie przeznaczone są
do przechowywania 80 sztuk zwłok, jednakże z załączonych do oferty rysunków
technicznych i schematu rozmieszczenia urządzeń jasno wynika, że kadzi na zwłoki jest
8 szt. Z opisu technicznego i z rysunku technicznego kadzi sporządzonego przez
producenta UFSK i przygotowanego specjalnie do przedmiotowego zamówienia
sporządzonego dnia 21.04.2010 r., wynika ponad wszelką wątpliwość, że pojedyncza kadź
jest przeznaczona dla 8 zwłok (tabelka z nazwą producenta, nazwą projektu, któremu ten
rysunek jest dedykowany i datą wykonania). Tak więc zaoferowane przez konsorcjum
kadzie są przeznaczone do przechowywania maksymalnie 64 zwłok (8 kadzi x 8 zwłok),
a nie jak wymagał Zamawiający 80-ciu sztuk zwłok osób dorosłych.
IV. Zamawiający wymagał, aby system kuwet składał się z min. 9 m bieżących regałów,
natomiast na rysunku załączonym do oferty w/w Wykonawcy jeden regał ma 187 cm,
drugi 227 cm, co daje 414 cm , a więc nie zostało zachowane żądane przez Zamawiającego
minimum 9 m. Zamawiający żądał w załączniku nr 4 do SIWZ w pozycji dotyczącej
sytemu kuwet, aby stelaż pojedynczego regału miał wysokość i szerokość nie mniejsze niż
600x2500 mm, natomiast konsorcjum firm zaoferowało zgodnie z rysunkiem dużo niższe
niż 2500 mm regały. Chłodnia na tych rysunkach ma wysokość 2451 mm a stojące obok
regały są dużo niższe.
V. Zamawiający wymagał stołu do iniekcji z regulowaną wysokością, co najmniej 750/1000
mm, zaoferowany przez w/w konsorcjum firm stół model ST HS 31-02 zgodnie z
katalogiem producenta UFSK ma stałą wysokość 850 mm. Nawiasem mówiąc regulację
wysokości posiada stół model ST HS 16-02, ale jedynie w zakresie 750/950 mm.
VI. Zamawiający wymaga, aby kadzie na zwłoki, stół prosektoryjny mobliny, podnośnikowy
wózek transportowy, stół do iniekcji, kuwety na preparaty, statyw pod książki były
wykonane ze stali 1.4301. z dokumentów i oświadczeń załączonych do oferty konsorcjum
firm wynika jedynie, że w/w urządzenia są wykonane z wysokogatunkowej stali, co jest
sformułowaniem nieprecyzyjnym i nie dającym zamawiającemu gwarancji, że chodzi
o wskazany w SIWZ gatunek stali.
VII. Konsorcjum nie załączyło do oferty żadnych opisów technicznych dotyczących:
1) systemu do utrwalania zwłok - nie wskazano nawet typu/modelu urządzenia, co
uniemożliwia Zamawiającemu zweryfikować czy urządzenie to rzeczywiście posiada
wymagane parametry,
2) systemu kuwet - nie wskazano nawet typu/modelu urządzenia, co pozwoliłoby
Zamawiającemu zweryfikować czy urządzenie to rzeczywiście posiada wymagane
parametry,
3) w ramach wyposażenia do stołu do iniekcji Wykonawca wskazuje mikrowiertarkę
bezprzewodową, stolik na narządy, ale nie wskazuje ani producenta, ani modelu/typu,
co nie pozwala Zamawiającemu zweryfikować oferowanych przedmiotów,
4) statywu pod książki - brak załączenia materiałów, oznaczeń katalogowych co
uniemożliwia weryfikację przedmiotu zamawiającemu,
5) lampa bezcieniowa model ML 600 - w ocenie Odwołującego brak takiego modelu
lamp, takie oznaczenia lamp nosi cała rodzina lamp o różnych parametrach, wśród
których są również nie spełniające wymagań Zamawiającego.
VIII. Konsorcjum POLY-TECHNIK zaoferowało także nieistniejący negatoskop model NGP
300.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ
w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty nie podał informacji o terminie,
określonym zgodnie z art. 94 ust. 1 lub 2, po którego upływie umowa w sprawie zamówienia
publicznego może być zawarta.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu, w dniu 21 maja 2010 roku.
Dnia 21 maja 2010 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 24 maja 2010 roku konsorcjum Poly-Technik zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego - po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła dopuścić zgłaszającego przystąpienie wykonawcę
do postępowania odwoławczego - po stronie Zamawiającego.
Odpowiedź na odwołanie nie została wniesiona.
W zakresie zarzutów odwołania dotyczących podstawy odrzucenia oferty Odwołującego, na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych, Izba
stwierdziła, że wszystkie zarzuty są zasadne.
Odnośnie niespełnienia warunku zawartego w załączniku Nr 4 do s.i.w.z. – wymagania
ogólne - przez nie przedstawienie lokalizacji systemu kuwet na planie technicznym, Izba
stwierdziła, że dokument powyższy (plan techniczny) jest dokumentem składanym na
potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego, tj. wypełnia normę przepisu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) w § 5 ust. 1 stanowi, iż w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności: (...).
sformułowanie „w szczególności” wskazuje, że w punktach od 1 do 5 w/w przepisu zostały
wskazane dokumenty w pierwszej kolejności możliwe do żądania. Nie są to jednak jedyne
dokumenty, jakich może żądać Zamawiający na potwierdzenie spełniania tzw. warunków
przedmiotowych. W ocenie Izby dokument wskazany w załączniku Nr 4 pkt 2 w treści
„Wykonawca zobowiązany jest do przygotowania planu technicznego rozmieszczenia kadzi
na zwłoki z systemem podnośnikowym, chłodni, stołu do iniekcji z wyposażeniem oraz systemu
kuwet w pomieszczeniu basenowi (...)” wskazuje na charakter dokumentu, charakter
potwierdzenia spełnienia wymogu odnośnie przedmiotu zamówienia. Tym samym dokument
powyższy jest dokumentem, tzw. „uzupełnialnym” w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
W ocenie Izby stanowisko Zamawiającego, prezentowane na rozprawie, iż wymóg taki
postawiony bezwzględnie wykonawcom służyć miał w celu dokonania oceny, czy zostaną
zachowane ciągi komunikacyjne i czy nie będzie występowało zbytnie obciążenie stropu,
pozostają bez wpływu na ocenę dokonaną przez Izbę, gdyż opisu takiego (opisu faktycznych
podstaw dokonywanej oceny) Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
nie zamieścił. Nie może więc obecnie kreować nowych kryteriów oceny, nie znanych
wcześniej wykonawcom.
Odwołujący na rozprawie złożył wniosek dowodowy w postaci „Planu technicznego
rozmieszczenia kadzi na zwłoki z uwzględnieniem systemu w pomieszczeniach basenowych
z możliwością umieszczenia systemu regałów (kuwet)”, w którym faktyczne rozmieszczenie
systemu kuwet – regałów (oznaczonych kolorem czerwonym), w ocenie Izby pozwala na
przyjęcie założenia, iż wykonawca spełnił wymóg Zamawiającego. Tym bardziej ocena Izby
może zostać uznana za właściwą, iż kuwety powyższe (regały) zostały zaoferowane
(oświadczenie Odwołującego) na kółkach jezdnych, umożliwiających ich przemieszczanie.
W związku z powyższym, w ocenie Izby nie zachodzi konieczność do następczego (po
wydaniu orzeczenia) wzywania Odwołującego do uzupełniania powyższego dokumentu.
Kolejny zarzut w powyższym zakresie również nie może się ostać, gdyż Zamawiający nie
określił stopnia szczegółowości planu technicznego, nie może więc następnie stawiać zarzuty,
iż plan nie przedstawia jakichś drobnych elementów, pozostających bez wpływu na ocenę
oferowanego rozwiązania. Ponadto wszelkie wątpliwości mogły być wyjaśniane w trybie
przepisu art. 26 ust. 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Wyjaśnień powyższych Zamawiający mógł żądać również w zakresie pozostałych
wątpliwości, co do oferowanych rozwiązań, a dotyczących: materiału, z którego wykonany
jest stół prosektoryjny mobilny i jego integralne elementy, sposobu zamykania odpływu,
elementów podnośnikowego wózka transportowego, czy też regulacji wysokości stołu do
iniekcji.
W zakresie stołu prosektoryjnego mobilnego, faktycznie na rysunku technicznym znajduje
się stwierdzenie (w języku angielski), iż poniżej zaworu spustowego znajduje się rura
spustowa wykonana z PVC. Zamawiający wymagał, aby cały stół wykonany był ze stali
kwasoodpornej. W powyższym względzie Odwołujący, na stronie 19 oferty złożył
oświadczenie, że oferuje stół prosektoryjny mobilny wykonany w całości ze stali nierdzewnej
1.4301. Potwierdzeniem powyższego jest oświadczenie złożone przez producenta urządzenia
– Funeralia, iż standardowo wraz z urządzeniem dodatkowo dostarczane są dodatkowe
akcesoria, takie jak: 1. Rura spustowa – wąż z giętkiego PCV (...), 2. Rura spustowa –
przedłużka, (...) wykonana ze stali kwasoodpornej.
Powyższe oświadczenie nie pozostaje w sprzeczności z wcześniej złożonym oświadczeniem
(w ofercie), jedynie wyjaśnia powstałe rozbieżności, które Zamawiający winien wyjaśnić.
W zakresie zarzutu dotyczącego nie zaoferowania zaworu na odpływie, również powstała
rozbieżność w treści oferty, którą Zamawiający winien wyjaśnić, gdyż na stronie 19 oferty
znajduje się oświadczenie wykonawcy, zgodne z żądaniem Zamawiającego, potwierdzające
wyposażenie odpływu w zawór zamykający. Strona 67 oferty również zawiera oświadczenie,
iż „Odpływ cieczy ze stołu wyposażony w zawór zamykający usytuowany nad wyjmowanym
wiadrem o poj. 10 l.”.
Rysunek techniczny zaś wskazuje na korek.
Jednakże wątpliwość powyższa została rozstrzygnięta na rozprawie, na korzyść
Odwołującego.
W zakresie zarzutu dotyczącego podnośnikowego wózka transportowego i nie spełnienia
wymogów punktu 6 ppkt od 1 do 4, Izba stwierdziła, że dane dotyczące prawidłowej oceny
stawianego wymogu znajdują swoje odzwierciedlenie w treści oferty, a wszelkie wątpliwości
Zamawiający winieni wyjaśnić w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący w ofercie na stronie 23 potwierdził fakt dysponowania żądanymi parametrami.
Powyższe potwierdził również na stronie 80 oferty przez wpisanie dodatkowych słów – „TU
OFEROWANE”.
Odnośnie zarzutu braku możliwości regulacji stołu do iniekcji, Izba wskazuje, że
Odwołujący na stronie 26 oferty (załącznik Nr 4) oświadczył, iż oferuje stół do iniekcji
(sekcyjny) o wysokości regulowanej 750/1050 mm. Dodatkowo na stronie 102 oferty (katalog
producenta) znajduje się potwierdzenie możliwości regulacji w oferowanym zakresie.
Twierdzenie Zamawiającego, iż w oficjalnym katalogu firmy Funeralia znajdują się inne dane
i tymi danymi się kierował oceniając ofertę Odwołującego, nie może pozostać bez negatywnej
oceny takiego zachowania. Bo czymże są oświadczenia i dokumenty składane na żądanie
Zamawiającego przez wykonawców. Zbędnymi „papierami” żądanymi w celu ...... – nie
wiadomo, w jakim celu. Skoro Zamawiający żąda określonych dokumentów i oświadczeń to
na podstawie ich treści dokonuje oceny spełnienia warunków przedmiotowych oferowanego
rozwiązania. Wątpliwości oczywiście mogą zaistnieć, gdyż bardzo szybki rozwój
nowoczesnych technologii wyprzedza często potwierdzanie zmian w katalogach firmowych.
Reasumując ocenę podstawy odrzucenia oferty Odwołującego z przedmiotowego
postępowania, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, Izba stwierdziła, że Zamawiający naruszył przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26
ust. 3 i 4 oraz art. 87 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych, gdyż bezpodstawnie
odrzucił ofertę Odwołującego, bez wcześniejszego wyjaśnienia jej treści, nie wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
przedmiotowych lub ewentualnie do ich wyjaśnienia.
Z uwagi jednak na okoliczność, iż wątpliwości powyższe zostały wyjaśnione na rozprawie
przed Izbą, Zamawiający nie jest zobowiązany do następczego (po wydaniu orzeczenia)
wzywania Odwołującego do składania wyjaśnień i uzupełniania dokumentów. Izba zwraca
uwagę na fakt, iż zarówno Zamawiający, jak i Przystępujący żadnych dowodów przeciwnych
dowodom powoływanym przez Odwołującego nie przedstawili, co tym bardziej wzmacnia
argumentację prawidłowego stanowiska Izby.
Odnosząc się do zarzutów Odwołującego kierowanych do Zamawiającego w odniesieniu do
oferty Przystępującego, Izba stwierdziła, iż oferta Przystępującego nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co w konsekwencji zobowiązuje
Zamawiającego do jej odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo
zamówień publicznych.
Podstawą do przyjęcia takiego stanowiska jest zasadny zarzut dotyczący niedołączenia do
oferty żadnych opisów technicznych dotyczących: systemu do utrwalania zwłok, systemu
kuwet, mikrowiertarki bezprzewodowej, stolika na narządy, statywu pod książki. Z całą
pewnością sam fakt niedołączenia katalogów nie stanowi podstawy do uznania zarzutu za
zasadny. Zasadnym jest zarzut nie zidentyfikowania typu/modelu urządzeń, jaki oferuje
Przystępujący. Brak takiego oznaczenia powoduje niemożność dokonania, ze strony
Zamawiającego prawidłowej oceny złożonej oferty. Brak powyższy nie może być
uzupełniony, gdyż jego uzupełnienie spowoduje niedopuszczalną zmianę treści oferty, która
zostaje dostosowana do wymogów postępowania, po terminie składania oferty, tzn. istnieje
możliwość dezorientacji, ze strony Przystępującego, w zakresie przedmiotu zamówienia, jaki
zamierza zaoferować. Takie uzupełnienie, z całą pewnością powoduje naruszenie zasady
uczciwej konkurencji, gdyż kreowanie treści oferty po jej złożeniu i publiczny otwarciu,
pozostawia innych wykonawców w sytuacji uniemożliwiającej równe konkurowanie
w postępowaniu.
Dlatego też, w ocenie Izby braki powyższe, uniemożliwiające identyfikację oferowanych
urządzeń uniemożliwiają stwierdzenie, czy przedmiot oferowany spełnia wymogi
Zamawiającego, w konsekwencji wymagane treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia katalogi oferowanych urządzeń również nie mogą być wtórnie złożone, gdyż nie
wiadomo, do jakich urządzeń.
W pozostałym zakresie, Izba stwierdziła naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień
publicznych przez zaniechanie wezwania Przystępującego do uzupełnienia oferty w zakresie
planu technicznego, z prawidłowo rozmieszczonymi, w wymaganej ilości i wymiarach
systemem kuwet – regałów. Jednakże z uwagi na fakt, iż oferta Przystępującego podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba nie nałożyła obowiązku
na Zamawiającego do wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego negatoskopu model NGP 300, Odwołujący zmienił swoje
stanowisko uznając, iż oferowany przez Przystępujący faktycznie jest dostępny na rynku,
jednakże nie spełnia on wymagań Zamawiającego.
Oceniając ten zarzut Izba stwierdziła, iż jest on bezzasadny, gdyż Zamawiający opisując
wymóg odnośnie negatoskopu, w zakresie luminacji, dopuścił tolerancję parametru +/- 25 %,
co pozwala na stwierdzenie, iż oferowany negatoskop spełnia wymóg Zamawiającego.
Zarzut odnoszący się do lampy bezcieniowej, również należy uznać za bezzasadny, gdyż
każda z oferowanych lamp model ML 600 spełnia wymagania Zamawiającego.
Bezzasadnym jest również zarzut dotyczący brak oznaczenia, iż oferowane urządzenia,
kadzie na zwłoki, stół prosektoryjny mobilny, podnośnikowy wózek transportowy, stół do
iniekcji, kuwety na preparaty, statyw pod książki są wykonane ze stali 1.4301. W powyższym
zakresie Przystępujący opisał, iż każdy z w/w elementów zamówienia wykonany jest ze stali
nierdzewnej o nr 1.4301 (część I załącznika Nr 4, pkt 5, pkt 9, część VII pkt B ppkt 1, część
VI pkt 1).
W zakresie zarzutu dotyczącego braku wymaganej regulacji stołu do iniekcji, Izba podobnie
jak w odniesieniu do zarzutów dotyczących oferty Odwołującego wskazuje na obowiązek
Zamawiającego wyjaśniania wszelki kwestii wynikających z różnic w treści oferty. Faktem
bowiem jest, ze stół podany z nazwy i modelu ST HS 31-02 w ofercie Przystępującego
z oświadczenia zawartego w pkt 1 części VI załącznika Nr 4 potwierdza wymagany zakres
regulacji wysokości (strona 18 oferty). Natomiast strona katalogu załączona do oferty
wskazuje na dwa modele stołu i nie jest wiadomym, czy dane podane poniżej rysunków
odnoszą się do obydwu modeli stołu. W powyższym zakresie koniecznym byłoby wezwanie
Przystępującego do złożenia wyjaśnień, w trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy - Prawo
zamówień publicznych. Jednakże, z uwagi na okoliczność obowiązku odrzucenia oferty,
czynność powyższą należy zaniechać. Jednakże zarzut powyższy uznać należy za zasadny
w kontekście naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu zaoferowania przedmiotu zamówienia niezgodnie z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie zaoferowania kadzi do
przechowywania łącznie 80 sztuk zwłok osób dorosłych (preparatów), Izba stwierdziła, że
zarzut Odwołującego nie potwierdził się.
Przy ocenie słuszności stawianego zarzutu Izba wzięła pod uwagę fakt, iż zarówno
Odwołujący jak i Przystępujący obowiązani byli podać w załączniku Nr 4, część I pkt A
ppkt-y 3a i 3b powierzchnię na platformie zarezerwowaną na pojedyncze zwłoki oraz
przestrzeń (kubaturę) zarezerwowaną dla pojedynczych zwłok wraz z płynem
konserwującym. Wykonawcy podali następujące parametry:
1) Odwołujący: powierzchnia – 0,804 m2, kubatura – 0,32 m3,
2) Przystępujący: powierzchnia – 0,8 m2, kubatura – 0,31 m3.
Tym samym obydwaj wykonawcy podali parametry wprost identyczne, co pozwala na
postawienie tezy, iż obaj spełniają wymóg stawiany przez Zamawiającego. W przeciwnym
bowiem razie Zamawiający zobligowany byłby do odrzucenia obydwu ofert, jako
niezgodnych z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dodatkowo, w odniesieniu do oferty Przystępującego, stwierdzić należy, iż dokumenty do
niej załączone mogą wskazywać na nieścisłości, które w ocenie Izby mogły być wyjaśnione
na etapie oceny ofert w trybie art. 87 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Jednakże,
z uwagi na okoliczność obowiązku odrzucenia oferty, czynność powyższą należy zaniechać.
Odwołujący postawił również zarzut dotyczący wadliwego pełnomocnictwa dla lidera
konsorcjum Przystępującego. W ocenie Odwołującego treść załączonego do oferty
pełnomocnictwa dla spółki Poly-Technik sp. z o.o. także powinna wzbudzić wątpliwości
Zamawiającego, ponieważ zgodnie z nim UFSK Hermann Scherrieble zamawia spółkę
POLY-TECHNIK sp. z o.o. do pełnomocnictwa przy reprezentowaniu konsorcjum: POLY-
TECHNIK sp. z o.o. - UFSK Hermann Scherrieble jako zleceniobiorca przy postępowaniu
przetargowym oraz na potrzeby wnoszenia środków prawnych, które zostały określone
w ustawie o przetargach publicznych. Brak także w treści tego oświadczenia umocowania do
podpisania i złożenia oferty w imieniu i na rzecz konsorcjum przez POLY-TECHNIK
sp. z o.o.
Izba oceniając stanowisko Odwołującego w powyższym zakresie, w pełni popiera
argumentację Przystępującego, iż nie sposób podzielić zarzutów odnośnie treści
pełnomocnictwa udzielonego dla spółki Poly-technik sp. z o.o. przez UFSK Hermann
Scherrieble. Nie może bowiem budzić wątpliwości zamiar jakim kierował się udzielający
przedmiotowego pełnomocnictwa, w szczególności wobec przywołania, w treści dokumentu
przepisu art. 23 „prawa polskiego o prawie zamówień publicznych”.
Podkreślenia bowiem wymaga, iż w polskim systemie prawnym obowiązuje jedna tylko
ustawa normująca problematykę zamówień publicznych, stąd też nieprecyzyjne nawet
określenie ustawy nie może stwarzać jakichkolwiek wątpliwości co do tego o jakie przepisy
prawa chodzi.
Pomimo pewnych niedostatków w warstwie językowej przedmiotowego dokumentu,
intencja mocodawcy nie może budzić wątpliwości, zaś odwołanie do ww. przepisu wyznacza
zakres uprawnień pełnomocnika do reprezentowania mocodawcy.
Tym samym, Izba zarzut powyższy uznała za niezasadny.
Zarzut dotyczący niespełnienia warunku udziału w postępowaniu przez Przystępującego,
Izba uznała za niezasadny.
Zgodnie z rozdziałem IV pkt 1 ppkt 2 SIWZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia tj.
a) wykonali w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, jedną dostawę urządzeń
prosektoryjnych takich jak kadzie na zwłoki, chłodnie oraz stoły prosektoryjne o wartości,
co najmniej 1 000 000 zł brutto.
W celu potwierdzenia spełnienia w/w warunku udziału w postępowaniu wraz z ofertą
należało złożyć wykaz wykonanych, a przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych przez Wykonawcę dostaw wymaganych w rozdziale IV ust. 1 pkt 2
lit. a, wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających, że dostawy te zostały wykonane
należycie (wg. załącznika Nr 5 do s.i.w.z.).
Przystępujący do oferty załączył wykaz dostaw (strona 83 oferty). Z przedmiotowego
wykazu jedynie dostawa wskazana w poz. 3 spełnia warunek pod kątem wartości przedmiotu
dostawy.
Odnosząc się zaś do zarzutu, iż dostawa powyższa nie odpowiada zakresowi dostawy
opisanemu w przedmiotowym zamówieniu, Izba zwraca uwagę, iż sformułowanie użyte przez
Zamawiającego, dostawa urządzeń prosektoryjnych takich jak ..., wskazuje na przykładowy
charakter przedmiotowych dostaw. Trudno bowiem, co potwierdziły strony i Przystępujący na
rozprawie legitymować się analogicznymi dostawami urządzeń, takimi jak w przedmiotowym
postępowaniu. Twierdzenie powyższe znajduje również swoje oparcie w przepisie art. 22 ust.
4 ustawy - Prawo zamówień publicznych, gdzie ustawodawca wskazał, iż opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być związany
z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a nie
analogiczny, taki sam jak zamówienie, do którego opis się odnosi.
Dlatego też, w ocenie Izby dostawa wykazana przez Przystępującego, obejmująca chłodnie
dla 288 zwłok, wózki podnośnikowe, stół sekcyjny w pełni odpowiada zarówno wymogom
postawionym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak i ustawie Pzp. Ponadto
referencje potwierdzają zrealizowanie dostawy w całości, a wartość dostawy określona na
kwotę 515 660 euro również odpowiada minimalnemu wymogowi, postawionemu przez
Zamawiającego.
Reasumując, Izba stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego następujących przepisów
ustawy - Prawo zamówień publicznych, tj. art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2, art. 26 ust. 3
i 4, art. 87 ust. 1, które to naruszenia wypełniły dyspozycję przepisu art. 192 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych, nakazując Izbie uwzględnić odwołanie.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia przepisu art. 92 ust. 1 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, gdyż Zamawiający zastosował się do jego treści i w „Zawiadomieniu o wyborze
oferty w postępowaniu nr ZP/12/2010” podał, kiedy umowa w sprawie zamówienia
publicznego będzie możliwa do zawarcia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych w związku z § 5 ust. 3 w zw. z § 3
pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniają koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący:
………………………………