KIO 1072/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1072/10
WYROK
z dnia 18 czerwca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 31 maja 2010 r. przez firmę Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie
Zieleńców Zbigniew Gierańczyk – Zakład Pracy Chronionej, 93-267 Łódź, ul. Deotymy
3/15,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego
Kujawsko-Pomorskie Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy, 85-326 Bydgoszcz, ul.
Seminaryjna 1,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, 2.Hospital Serwis sp. z
o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, zgłaszający swoje przystąpienie po stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk – Zakład Pracy Chronionej, 93-267 Łódź, ul. Deotymy 3/15 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony
przez firmę Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk – Zakład Pracy Chronionej, 93-267 Łódź, ul. Deotymy 3/15
2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) przez
firmę Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk –
Zakład Pracy Chronionej, 93-267 Łódź, ul. Deotymy 3/15 na rzecz
Zamawiającego - Kujawsko-Pomorskie Centrum Pulmonologii w
Bydgoszczy, 85-326 Bydgoszcz, ul. Seminaryjna 1, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów strony poniesionych z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Skład orzekający Izby
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Kujawsko-Pomorskie Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na Świadczenie usługi w zakresie
utrzymania czystości.
Ogłoszenie ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 30 kwietnia 2010 r. pod
numerem 105093-2010.
Zamawiający w rozdziale 11 specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił, jakie
dokumenty i oświadczenia obowiązany jest przedstawić Wykonawca w celu potwierdzenia
spełniania przez oferowany przedmiot zamówienia wymagań stawianych przez Zamawiającego.
W punkcie 11.4.3 Zamawiający określił, iż oczekuje przedstawienia przez Wykonawcę
dokumentu określającego stężenie preparatu, czas działania i spektrum działania potwierdzony
przez PZH lub instytucję równorzędną.
Zamawiający w toku badania ofert wezwał Wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
PZP do uzupełnienia dokumentu (wymaganego w pkt. 11.4.3 SIWZ) potwierdzającego wiruso- i
prątkobójcze działanie proponowanego w pkt. 6,7 preparatu Savo Prim 3% załącznika nr 4 do
SIWZ - Wymagany zakres i czas działania środków dezynfekcyjnych stosowanych w
Kujawsko-Pomorskim Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy. Wykonawca przesłał w
wyznaczonym terminie dokumenty faksem, zaś oryginały dostarczył do kancelarii szpitala.
Pośród dokumentów znajdowały się protokoły badań laboratoryjnych, opinie wirusobójcze,
decyzje Ministra Zdrowia, informacja producenta - treść opakowania Savo Prim, oświadczenie
producenta Bochemie (łącznie 58 stron). W dniu 25.05.2010r. Zamawiający przesłał
Odwołującemu pismo zawierające informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w
przedmiotowym postępowaniu, zgodnie z którą wybrana została oferta nr 2 – Konsorcjum:
Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. Jednocześnie Zamawiający przesłał
pismo z datą 25 maja 2010 r. (w formie faxu) informujące Odwołującego o odrzuceniu jego
oferty z powodu: „braku dokumentu potwierdzającego prątkobójcze działanie, preparatu Savo
Prim 3%". Jak wyjaśnił w niniejszym piśmie Zamawiający, złożony dokument potwierdza
jedynie bójcze działanie na Mycobacterium Terre, co nie jest równoznaczne z prątkobójczym
działaniem wobec Mycobacterium tubercullosis. W dalszej części pisma Zamawiający
stwierdził, iż zgodnie z obowiązującymi normami preparat uważa się za skuteczny wobec
prątków gruźlicy w przypadku uzyskania pozytywnych wyników badań z zastosowaniem
prątków Mycobacterium Avium i Mycobacterium Terrae lub tylko Mycobacterium tubercullosis.
Wykonawca w dniu 31 maja 2010r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. W odwołaniu podniósł, że:
1) Uzupełnione przez wykonawcę protokoły badań laboratoryjnych jednoznacznie
stwierdzają, że badania przeprowadzane są według określonych norm - Polskich Norm
zharmonizowanych z wdrożonymi Normami Europejskimi. W normie tej określono metody
badania i wymagania dotyczące działania prątkobójczego chemicznych środków
dezynfekcyjnych i antyseptycznych stosowanych w medycynie. Odniesiono to również do
środków dezynfekcyjnych przeznaczonych do narzędzi. W/w Norma Europejska EN
14348:2005 ma status Polskiej Normy, została przetłumaczona przez Polski Komitet
Normalizacyjny, została przyjęta przez CEN 22 listopada 2005 roku. Odwołujący wskazywał, że
przywołana norma jest częścią polskiego systemu prawa. W normie tej - EN 13348
przedstawiono metodę badania i minimalne wymagania dotyczące działania prątkobójczego (lub
bójczego wobec prątków gruźlicy) chemicznych środków dezynfekcyjnych. Zapisy przywołanej
normy winny być stosowane podczas dokonywania oceny dokumentów dotyczących środków
dezynfekcyjnych, w tym oferowanego preparatu Savo Prim 3%.
2) Protokół o badaniu Nr 2112 - dotyczący Mycobacterium Terre także potwierdza, że
badanie przeprowadzone zostało według określonych norm (normy te wymienione są w treści
protokołu) - m.in.: norma EN 14348. Zdaniem Odwołującego, przedłożony dokument –
Protokół badania laboratoryjnego nr 2112, przeprowadzonego według tej normy, jednoznacznie
potwierdza, iż preparat poddany badaniu posiada wszystkie właściwości charakterystyczne dla
tej metody badania i wykazane podczas jej zastosowania (dlatego, że niniejsze badanie zostało
przeprowadzone w sposób zgodny z ta normą, tj. prątki (Mycobacterium Avium, Mycobacterium
Terre). Ponadto aktywność mikrobiologiczna preparatu Savo Prim wykazuje skuteczność
wobec prątków gruźlicy w przypadku uzyskania pozytywnych wyników badań z
zastosowaniem prątków Mycobacterium Avium i Mycobacterium Terre, co wynika z
informacji producenta - treść opakowania Savo Prim oraz protokołu badania laboratoryjnego
nr 2112 (w którego treści wymieniona jest norma EN 14348).
3) Odwołujący uzupełnił także Decyzję Ministra Zdrowia z dnia 11.03.2010 r., decyzja
nr: ZPŚ-484pb - 0627/04/zl/13/2010 - pozwolenie na czas nieokreślony wydane dla
Bochemie Poland Sp. z o.o. Decyzja powyższa w „innych postanowieniach" stanowi, że:
„integralną część pozwolenia stanowi załącznik w postaci: treści oznakowania opakowania
zaktualizowanej w zakresie wprowadzonej zmiany" (chodzi o aktualną treść widniejącą na
opakowaniu). Informacja producenta - treść opakowania została uzupełniona
Zamawiającemu. W tabelce w wierszu drugim od góry jednoznacznie określona jest
prątkobójczość Savo Primu ( TBC) - roztwór 3%. Zarówno protokół nr 2112 jak i Decyzja
Ministra Zdrowia z załącznikiem (informacja producenta - treść opakowania) są potwierdzone
przez instytucję równorzędną PZH.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.89 ust. 1 pkt.2 poprzez odrzucenie oferty
zgodnej z SIWZ, art. 91 ust. 1 poprzez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty; art. 7 ust.1
i ust. 3 poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami
ustawy.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty firmy Usługi
Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk ZPChr, dokonanie ponownej
oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z zapisami ustawy PZP.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, zgodnie z którą:
1) W Polsce badania aktywności środków dezynfekcyjnych wykonuje się wg dwóch
norm tj:
PN-EN 14348/2006 z użyciem 2 atypowych szczepów prątków MOTT Mycobacterium Avium
i Mycobacterium Terrae oraz Metody polskiej zawiesinowej i nośnikowej z użyciem szczepów
prątków gruźlicy Mycobacterium tubercullosis H37RV zarejestrowanej przez Prezesa Urzędu
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych w dn.
30.06.2006 r. (komunikat z 2.6.2006). Według opinii Pani prof. dr hab. Zofii Zwolskiej,
Kierownika Zakładu Mikrobiologii Krajowego Referencyjnego Laboratorium Piątka Gruźlicy w
Warszawie „pewność taką daje tylko badanie wykonane wg. metody ze szczepami prątków
gruźlicy Mycobacterium tubercullosis".
2) Załączony do oferty przez Odwołującego protokół badania laboratoryjnego nr
2112, opiera się tylko badaniu z użyciem Mycobacterium Terrae (prątka niegruźliczego).
Natomiast, aby uzyskać pełne potwierdzenie działania prątkobójczego zgodni z normą EN
14348 potrzebne jest jednoczasowe zastosowanie do testowania środka, dwóch gatunków
prątków: Mycobacterium avium i Mycobacterium terrae lub według metody poliskiej
zawiesinowej i nośnikowej zarejestrowanej przez Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów: Medycznych i Produktów Biobójczych - użycie szczepów prątków
gruźlicy Mycobacterium tuberculosis.
3) norma europejska EN 14348 opiera się na atypowych szczepach prątków, a jak
dotąd w literaturze brakuje dobrze udokumentowanych badań dotyczących jednakowego
profilu wrażliwości na środki dezynfekcyjne prątków gruźlicy i prątków atypowych. Wobec
tego nie ma pewności czy prątki atypowe mogą stanowić surogat prątków gruźlicy w tych
badaniach". Według treści tej normy jej założeniem nie jest przedstawianie wytycznych
dotyczących wyboru produktów i oceny, czy są one odpowiednie do konkretnych sytuacji,
Metody badania określone w tej normie „są oparte na wiedzy naukowej, ale wiedza ta jest
niepełna w odniesieniu do związku między działaniem produktów określanym metodą
zawiesinową w porównaniu z określanym w badaniach na powierzchniach, jak również
związku wyników uzyskanych z obu badań z warunkami stosowania produktu."
Zamawiający podkreślił, iż oczekiwał prątkobójczego działania preparatu potwierdzonego
badaniami.
Do postępowania po stronie Zamawiającego przystąpił w dniu 02 czerwca 2010 r.
Wykonawca Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o. z Wrocławia
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznać uszczerbku w sytuacji potwierdzenia się naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Potwierdzenie okoliczności, iż Zamawiający
bezzasadnie odrzucił Odwołującego, oznaczałoby dla Odwołującego uzyskanie
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zgodnie z treścią specyfikacji, Zamawiający zażądał dołączenia do oferty dokumentów
określających stężenie preparatu, czas działania i spektrum działania preparatu
potwierdzony przez PZH lub instytucję równorzędną. Jak zostało wykazane, aktywność
środków dezynfekcyjnych wykonuje się według dwóch norm: z użyciem atypowych prątków
Mycobacterium Avium i Mycobacterium Terre lub z użyciem szczepów prątków gruźlicy
Mycobacterium Tuberculosis. Odwołujący nie wykazał, aby załączone przez niego do oferty
(oraz w jej uzupełnieniu) dokumenty zawierały określenie stężenia preparatu, czasu działania
i spektrum działania preparatu z użyciem którejś z ww. metod badania i jednocześnie były
potwierdzone przez PZH lub jednostkę równorzędną. Pierwszy z wykazywanych
dokumentów, tj. Protokół o badaniu nr 1991 zawiera stwierdzenie iż: „Preparat SAVO PRIM z
zapachem, czyści i równocześnie likwiduje wirusy (wł HIV a HBV), bakterie (wł. gruźlicy),
drożdży, pleśni i algów.” Załączony dokument nie zawiera jednak określenia stężenia
preparatu, czasu działania, co wymagane było w treści SIWZ. Zawiera informację o działaniu
preparatu SAVO PRIM na inne bakterie, jak np. Escherichia Coli, jednak brak jest wskazania
parametrów stężenia, czasu. Nie zostało także dowiedzione, aby dokument ten został
potwierdzony przez PZH lub jednostkę równorzędną.
Kolejny dokument – wskazywany w odwołaniu – Protokół 2112 (w szczególności str.
oznaczona nr 29 w uzupełnianych dokumentach) zawiera jedynie informację, iż badanie
preparatu przeprowadzono z użyciem prątków Mycobacterium Terre, jednakże, jak
wykazywano powyżej w celu potwierdzenia skuteczności prątkobójczej, konieczne jest
użycie szczepów dwóch prątków – Mycobacterium Avium i Mycobacterium Terrae, aby
uzyskać pełne potwierdzenie działania prątkobójczego gruźlicy. Nie jest to więc dokument
zawierający pełne spektrum działania preparatu, niezbędne dla uzyskania pewności co do
działania preparatu, wymagane przez Zamawiającego.
Dokument zaś stanowiący przywoływaną Decyzję Ministra Zdrowia z dnia 11 marca 2010 r.
oraz treść widniejąca na opakowaniu również nie czynią zadość wymaganiom
Zamawiającego. Ministerstwo Zdrowia nie jest instytucją równorzędną PZH, a żaden z
załączników do Decyzji nie został potwierdzony przez PZH lub instytucję równorzędną. W
związku z powyższym Odwołujący nie wykazał, iż dostarczył dokumenty jednocześnie
określające oczekiwane parametry działania preparatu jak i potwierdzone przez PZH lub
instytucję równorzędną. Dlatego należy uznać, iż Odwołujący nie dostarczył wymaganych w
treści SIWZ dokumentów. Nie zostało zatem potwierdzone naruszenie przez Zamawiającego
art.89 ust. 1 pkt.2 art. 7 ust.1 i ust. 3 art. 91 ust. 1ustawz Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Skład orzekający Izby:
……………………………
WYROK
z dnia 18 czerwca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 31 maja 2010 r. przez firmę Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie
Zieleńców Zbigniew Gierańczyk – Zakład Pracy Chronionej, 93-267 Łódź, ul. Deotymy
3/15,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego
Kujawsko-Pomorskie Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy, 85-326 Bydgoszcz, ul.
Seminaryjna 1,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, 2.Hospital Serwis sp. z
o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, zgłaszający swoje przystąpienie po stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk – Zakład Pracy Chronionej, 93-267 Łódź, ul. Deotymy 3/15 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony
przez firmę Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk – Zakład Pracy Chronionej, 93-267 Łódź, ul. Deotymy 3/15
2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) przez
firmę Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk –
Zakład Pracy Chronionej, 93-267 Łódź, ul. Deotymy 3/15 na rzecz
Zamawiającego - Kujawsko-Pomorskie Centrum Pulmonologii w
Bydgoszczy, 85-326 Bydgoszcz, ul. Seminaryjna 1, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów strony poniesionych z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Skład orzekający Izby
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Kujawsko-Pomorskie Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na Świadczenie usługi w zakresie
utrzymania czystości.
Ogłoszenie ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 30 kwietnia 2010 r. pod
numerem 105093-2010.
Zamawiający w rozdziale 11 specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił, jakie
dokumenty i oświadczenia obowiązany jest przedstawić Wykonawca w celu potwierdzenia
spełniania przez oferowany przedmiot zamówienia wymagań stawianych przez Zamawiającego.
W punkcie 11.4.3 Zamawiający określił, iż oczekuje przedstawienia przez Wykonawcę
dokumentu określającego stężenie preparatu, czas działania i spektrum działania potwierdzony
przez PZH lub instytucję równorzędną.
Zamawiający w toku badania ofert wezwał Wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
PZP do uzupełnienia dokumentu (wymaganego w pkt. 11.4.3 SIWZ) potwierdzającego wiruso- i
prątkobójcze działanie proponowanego w pkt. 6,7 preparatu Savo Prim 3% załącznika nr 4 do
SIWZ - Wymagany zakres i czas działania środków dezynfekcyjnych stosowanych w
Kujawsko-Pomorskim Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy. Wykonawca przesłał w
wyznaczonym terminie dokumenty faksem, zaś oryginały dostarczył do kancelarii szpitala.
Pośród dokumentów znajdowały się protokoły badań laboratoryjnych, opinie wirusobójcze,
decyzje Ministra Zdrowia, informacja producenta - treść opakowania Savo Prim, oświadczenie
producenta Bochemie (łącznie 58 stron). W dniu 25.05.2010r. Zamawiający przesłał
Odwołującemu pismo zawierające informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w
przedmiotowym postępowaniu, zgodnie z którą wybrana została oferta nr 2 – Konsorcjum:
Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. Jednocześnie Zamawiający przesłał
pismo z datą 25 maja 2010 r. (w formie faxu) informujące Odwołującego o odrzuceniu jego
oferty z powodu: „braku dokumentu potwierdzającego prątkobójcze działanie, preparatu Savo
Prim 3%". Jak wyjaśnił w niniejszym piśmie Zamawiający, złożony dokument potwierdza
jedynie bójcze działanie na Mycobacterium Terre, co nie jest równoznaczne z prątkobójczym
działaniem wobec Mycobacterium tubercullosis. W dalszej części pisma Zamawiający
stwierdził, iż zgodnie z obowiązującymi normami preparat uważa się za skuteczny wobec
prątków gruźlicy w przypadku uzyskania pozytywnych wyników badań z zastosowaniem
prątków Mycobacterium Avium i Mycobacterium Terrae lub tylko Mycobacterium tubercullosis.
Wykonawca w dniu 31 maja 2010r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. W odwołaniu podniósł, że:
1) Uzupełnione przez wykonawcę protokoły badań laboratoryjnych jednoznacznie
stwierdzają, że badania przeprowadzane są według określonych norm - Polskich Norm
zharmonizowanych z wdrożonymi Normami Europejskimi. W normie tej określono metody
badania i wymagania dotyczące działania prątkobójczego chemicznych środków
dezynfekcyjnych i antyseptycznych stosowanych w medycynie. Odniesiono to również do
środków dezynfekcyjnych przeznaczonych do narzędzi. W/w Norma Europejska EN
14348:2005 ma status Polskiej Normy, została przetłumaczona przez Polski Komitet
Normalizacyjny, została przyjęta przez CEN 22 listopada 2005 roku. Odwołujący wskazywał, że
przywołana norma jest częścią polskiego systemu prawa. W normie tej - EN 13348
przedstawiono metodę badania i minimalne wymagania dotyczące działania prątkobójczego (lub
bójczego wobec prątków gruźlicy) chemicznych środków dezynfekcyjnych. Zapisy przywołanej
normy winny być stosowane podczas dokonywania oceny dokumentów dotyczących środków
dezynfekcyjnych, w tym oferowanego preparatu Savo Prim 3%.
2) Protokół o badaniu Nr 2112 - dotyczący Mycobacterium Terre także potwierdza, że
badanie przeprowadzone zostało według określonych norm (normy te wymienione są w treści
protokołu) - m.in.: norma EN 14348. Zdaniem Odwołującego, przedłożony dokument –
Protokół badania laboratoryjnego nr 2112, przeprowadzonego według tej normy, jednoznacznie
potwierdza, iż preparat poddany badaniu posiada wszystkie właściwości charakterystyczne dla
tej metody badania i wykazane podczas jej zastosowania (dlatego, że niniejsze badanie zostało
przeprowadzone w sposób zgodny z ta normą, tj. prątki (Mycobacterium Avium, Mycobacterium
Terre). Ponadto aktywność mikrobiologiczna preparatu Savo Prim wykazuje skuteczność
wobec prątków gruźlicy w przypadku uzyskania pozytywnych wyników badań z
zastosowaniem prątków Mycobacterium Avium i Mycobacterium Terre, co wynika z
informacji producenta - treść opakowania Savo Prim oraz protokołu badania laboratoryjnego
nr 2112 (w którego treści wymieniona jest norma EN 14348).
3) Odwołujący uzupełnił także Decyzję Ministra Zdrowia z dnia 11.03.2010 r., decyzja
nr: ZPŚ-484pb - 0627/04/zl/13/2010 - pozwolenie na czas nieokreślony wydane dla
Bochemie Poland Sp. z o.o. Decyzja powyższa w „innych postanowieniach" stanowi, że:
„integralną część pozwolenia stanowi załącznik w postaci: treści oznakowania opakowania
zaktualizowanej w zakresie wprowadzonej zmiany" (chodzi o aktualną treść widniejącą na
opakowaniu). Informacja producenta - treść opakowania została uzupełniona
Zamawiającemu. W tabelce w wierszu drugim od góry jednoznacznie określona jest
prątkobójczość Savo Primu ( TBC) - roztwór 3%. Zarówno protokół nr 2112 jak i Decyzja
Ministra Zdrowia z załącznikiem (informacja producenta - treść opakowania) są potwierdzone
przez instytucję równorzędną PZH.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.89 ust. 1 pkt.2 poprzez odrzucenie oferty
zgodnej z SIWZ, art. 91 ust. 1 poprzez zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty; art. 7 ust.1
i ust. 3 poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami
ustawy.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty firmy Usługi
Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk ZPChr, dokonanie ponownej
oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z zapisami ustawy PZP.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, zgodnie z którą:
1) W Polsce badania aktywności środków dezynfekcyjnych wykonuje się wg dwóch
norm tj:
PN-EN 14348/2006 z użyciem 2 atypowych szczepów prątków MOTT Mycobacterium Avium
i Mycobacterium Terrae oraz Metody polskiej zawiesinowej i nośnikowej z użyciem szczepów
prątków gruźlicy Mycobacterium tubercullosis H37RV zarejestrowanej przez Prezesa Urzędu
Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych w dn.
30.06.2006 r. (komunikat z 2.6.2006). Według opinii Pani prof. dr hab. Zofii Zwolskiej,
Kierownika Zakładu Mikrobiologii Krajowego Referencyjnego Laboratorium Piątka Gruźlicy w
Warszawie „pewność taką daje tylko badanie wykonane wg. metody ze szczepami prątków
gruźlicy Mycobacterium tubercullosis".
2) Załączony do oferty przez Odwołującego protokół badania laboratoryjnego nr
2112, opiera się tylko badaniu z użyciem Mycobacterium Terrae (prątka niegruźliczego).
Natomiast, aby uzyskać pełne potwierdzenie działania prątkobójczego zgodni z normą EN
14348 potrzebne jest jednoczasowe zastosowanie do testowania środka, dwóch gatunków
prątków: Mycobacterium avium i Mycobacterium terrae lub według metody poliskiej
zawiesinowej i nośnikowej zarejestrowanej przez Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów: Medycznych i Produktów Biobójczych - użycie szczepów prątków
gruźlicy Mycobacterium tuberculosis.
3) norma europejska EN 14348 opiera się na atypowych szczepach prątków, a jak
dotąd w literaturze brakuje dobrze udokumentowanych badań dotyczących jednakowego
profilu wrażliwości na środki dezynfekcyjne prątków gruźlicy i prątków atypowych. Wobec
tego nie ma pewności czy prątki atypowe mogą stanowić surogat prątków gruźlicy w tych
badaniach". Według treści tej normy jej założeniem nie jest przedstawianie wytycznych
dotyczących wyboru produktów i oceny, czy są one odpowiednie do konkretnych sytuacji,
Metody badania określone w tej normie „są oparte na wiedzy naukowej, ale wiedza ta jest
niepełna w odniesieniu do związku między działaniem produktów określanym metodą
zawiesinową w porównaniu z określanym w badaniach na powierzchniach, jak również
związku wyników uzyskanych z obu badań z warunkami stosowania produktu."
Zamawiający podkreślił, iż oczekiwał prątkobójczego działania preparatu potwierdzonego
badaniami.
Do postępowania po stronie Zamawiającego przystąpił w dniu 02 czerwca 2010 r.
Wykonawca Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o. z Wrocławia
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznać uszczerbku w sytuacji potwierdzenia się naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Potwierdzenie okoliczności, iż Zamawiający
bezzasadnie odrzucił Odwołującego, oznaczałoby dla Odwołującego uzyskanie
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zgodnie z treścią specyfikacji, Zamawiający zażądał dołączenia do oferty dokumentów
określających stężenie preparatu, czas działania i spektrum działania preparatu
potwierdzony przez PZH lub instytucję równorzędną. Jak zostało wykazane, aktywność
środków dezynfekcyjnych wykonuje się według dwóch norm: z użyciem atypowych prątków
Mycobacterium Avium i Mycobacterium Terre lub z użyciem szczepów prątków gruźlicy
Mycobacterium Tuberculosis. Odwołujący nie wykazał, aby załączone przez niego do oferty
(oraz w jej uzupełnieniu) dokumenty zawierały określenie stężenia preparatu, czasu działania
i spektrum działania preparatu z użyciem którejś z ww. metod badania i jednocześnie były
potwierdzone przez PZH lub jednostkę równorzędną. Pierwszy z wykazywanych
dokumentów, tj. Protokół o badaniu nr 1991 zawiera stwierdzenie iż: „Preparat SAVO PRIM z
zapachem, czyści i równocześnie likwiduje wirusy (wł HIV a HBV), bakterie (wł. gruźlicy),
drożdży, pleśni i algów.” Załączony dokument nie zawiera jednak określenia stężenia
preparatu, czasu działania, co wymagane było w treści SIWZ. Zawiera informację o działaniu
preparatu SAVO PRIM na inne bakterie, jak np. Escherichia Coli, jednak brak jest wskazania
parametrów stężenia, czasu. Nie zostało także dowiedzione, aby dokument ten został
potwierdzony przez PZH lub jednostkę równorzędną.
Kolejny dokument – wskazywany w odwołaniu – Protokół 2112 (w szczególności str.
oznaczona nr 29 w uzupełnianych dokumentach) zawiera jedynie informację, iż badanie
preparatu przeprowadzono z użyciem prątków Mycobacterium Terre, jednakże, jak
wykazywano powyżej w celu potwierdzenia skuteczności prątkobójczej, konieczne jest
użycie szczepów dwóch prątków – Mycobacterium Avium i Mycobacterium Terrae, aby
uzyskać pełne potwierdzenie działania prątkobójczego gruźlicy. Nie jest to więc dokument
zawierający pełne spektrum działania preparatu, niezbędne dla uzyskania pewności co do
działania preparatu, wymagane przez Zamawiającego.
Dokument zaś stanowiący przywoływaną Decyzję Ministra Zdrowia z dnia 11 marca 2010 r.
oraz treść widniejąca na opakowaniu również nie czynią zadość wymaganiom
Zamawiającego. Ministerstwo Zdrowia nie jest instytucją równorzędną PZH, a żaden z
załączników do Decyzji nie został potwierdzony przez PZH lub instytucję równorzędną. W
związku z powyższym Odwołujący nie wykazał, iż dostarczył dokumenty jednocześnie
określające oczekiwane parametry działania preparatu jak i potwierdzone przez PZH lub
instytucję równorzędną. Dlatego należy uznać, iż Odwołujący nie dostarczył wymaganych w
treści SIWZ dokumentów. Nie zostało zatem potwierdzone naruszenie przez Zamawiającego
art.89 ust. 1 pkt.2 art. 7 ust.1 i ust. 3 art. 91 ust. 1ustawz Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Skład orzekający Izby:
……………………………