Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/118510
WYROK
z dnia 5 lipca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka


Protokolant: Agata Dziuban


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 14 czerwca 2010 r. ALFA – DACH sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Budowlane, 50 – 512
Wrocław, ul. Tarnogajska 14 w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Wrocław Urząd
Miejski Wrocławia, 50 – 141 Wrocław, pl. Nowy Targ 1/8

przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlane INTER – SYSTEM
sp. z o.o. (lider konsorcjum), INTER – SYSTEM Serwis Praca sp. z o.o. z siedzibą dla
lidera konsorcjum 50 – 203 Wrocław, ul. Dmowskiego 17B zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;

orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża ALFA – DACH sp. z o.o. Przedsiębiorstwo
Budowlane, 50 – 512 Wrocław, ul. Tarnogajska 14 i nakazuje
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
ALFA – DACH sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Budowlane, 50 – 512 Wrocław,
ul. Tarnogajska 14 tytułem wpisu od odwołania

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.

Przewodniczący:
………………………………


UZASADNIENIE

Zamawiający Gmina Wrocław - Urząd Miejski Wrocławia Wydział Zamówień
Publicznych prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie robót
budowlanych pn. „Zaprojektowanie i wykonanie strażnicy dla Jednostki Ratowniczo -
Gaśniczej PSP przy ul. Kosmonautów we Wrocławiu" (znak postępowania:
ZP/PN/69/2010/WOU)". Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie zamówień
publicznych w dniu 07 maja 2010 r. pod numerem 112629.
Zamawiający w dniu 09 czerwca 2010 r. przesłał Odwołującemu zawiadomienie o
wyborze najkorzystniejszej oferty. Z zawiadomienia wynika m.in., iż Zamawiający dokonał
wyboru najkorzystniejszej oferty, którą złożył wykonawca Konsorcjum Wykonawców PB-
Inter-System sp. z o.o. i Inter-System serwis oraz że oferta Odwołującego została
wykluczona na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 i odrzucona na podstawie art. 24 ust. 4 i 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp.

I. Jak twierdzi Odwołujący, Zamawiający wykluczył Odwołującego z przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4, z powodu braku wykazania, iż kierownik
robót elektrycznych posiada co najmniej 3 letnie doświadczenie w kierowaniu robotami
elektrycznymi. W załączniku nr 6 opisując doświadczenie zawodowe Odwołujący zapisał, iż
proponowany kandydat posiada 33 lata pracy, w tym 26 na stanowisku kierownika robót
sanitarnych (zamiast elektrycznych).
Odwołujący twierdzi, iż jest to oczywisty błąd pisarski, który Zamawiający był winien
poprawić na mocy art. 87 ust. 2 pkt 1 lub wezwać Odwołującego do wyjaśnienia zgodnie z
art. 26 ust 4, bądź uzupełnienia na mocy art. 26 ust. 3. Wszystkich tych czynności

Zamawiający zaniechał i wykluczył Odwołującego z postępowania, zgodnie zaś z art. 24 ust.
4 odrzucił ofertę Odwołującego.
Zamawiający, przedstawiając swoje stanowisko w odpowiedzi na odwołanie, nie zgadza
się z argumentacją Odwołującego, iż w zakresie doświadczenia kierownika robót
elektrycznych mógł skorzystać z treści art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, dokonując
poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej. Zwraca uwagę, iż zgodnie z przepisami ustawy Pzp
oczywista omyłka pisarska musi wystąpić w treści oferty, nie zaś w dokumentach czy też
oświadczeniach, które Wykonawca składa na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Ewentualne zmiany w tych dokumentach mogą nastąpić wyłącznie w wyniku
uzupełnień lub wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę na wezwanie Zamawiającego.
Ponadto warunkiem poprawienia omyłek pisarskich jest ich „oczywistość", co w niniejszym
przypadku, zdaniem Zamawiającego, nie miało miejsca. Sam fakt, iż do oferty Odwołujący
załączył uprawnienia Pana Janusza Leszka Z. do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych, nie przesądza o fakcie, iż ten Pan posiadać może również
uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych (polskie prawo nie zakazuje posiadania uprawnień w kilku branżach) i
właśnie dla tych uprawnień wykazał swoje 3 letnie doświadczenie. Zatem wykazanie się
przez Wykonawcę jednym doświadczeniem nie wyklucza drugiego.
Zamawiający nie skorzystał również z treści art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, gdyż (tak jak wskazał
w piśmie dotyczącym rozstrzygnięcia postępowania) oferta Wykonawcy i tak podlegała
odrzuceniu.

II. Powodem odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 było nie
ujęcie przez Odwołującego w odrębnej pozycji harmonogramu rzeczowo-finansowego oraz
tabeli elementów rozliczeniowych przecisków pod drogą.
Odwołujący nie zgodził się z taką decyzją Zamawiającego. Zgodnie z jego argumentacją,
Zamawiający powinien był skorzystać z dyspozycji art. 87 ust. 1 ustawy i zwrócić się do
Odwołującego o wyjaśnienie treści oferty, w zakresie przecisku.
Odwołujący twierdził, iż zawarł wykonanie przecisku pod drogami w całości przyłącza
wodociągowego i określił termin jego realizacji. Z punktu widzenia ściśle technicznego
przedmiot sporu, a więc przecisk pod drogą, stanowi integralną część przyłącza
wodociągowego, co potwierdza Zamawiający w Rozdziale III SIWZ Opis przedmiotu
zamówienia, Etap II, akapit 7: Budowa przyłączy wod-kan wraz z przeciskiem pod drogą dla
sieci wodociągowej. Przyłącze wodociągowe znajduje się w harmonogramie oraz tabeli
Odwołującego. Podane zostały daty realizacji oraz ich koszt. Zatem zdaniem Odwołującego,

wszystkie oczekiwania Zamawiającego znalazły odzwierciedlenie w złożonej przez
Odwołującego ofercie.
Odwołujący stwierdził także, iż trudno zrozumieć, dlaczego tak ogromne znaczenie dla
Zamawiającego miało jedynie niewyodrębnienie jednego elementu robót w świetle Jego wymagań co
do zawartości harmonogramu. Trudno zrozumieć nadmierną dbałość Zamawiającego o
wyszczególnienie jednego elementu robót o wartości, którą Odwołujący oszacował na około 5000 zł.

Zamawiający podtrzymał w odpowiedzi na odwołanie swoje stanowisko dotyczące
odrzucenia oferty Odwołującego w związku z tym, iż z przedstawionych do oferty
dokumentów wynika, iż Wykonawca nie uwzględnił w harmonogramie (oraz w tabeli
elementów rozliczeniowych) w odrębnej pozycji przecisków pod drogami, co miał obowiązek
uczynić, zgodnie z zapisami działu III pkt 3 SIWZ (strona 5). Również sam Odwołujący w
złożonym odwołaniu przyznaje, iż taki obowiązek na nim spoczywał.
Wymóg Zamawiającego zawarty w treści SIWZ nie był podważany przez Wykonawców, a
zatem od chwili złożenia oferty Wykonawcy są związani zapisami SIWZ.
Dla Zamawiającego nie miało znaczenia jaki procent prac stanowiła z całości zadania
wskazana pozycja. Głównym celem Zamawiającego było pozyskanie określonych informacji i
umożliwienie Zamawiającemu prawidłowego wykonania częściowych odbiorów robót, o
czym informował Zamawiający w treści SIWZ (dział III pkt 3) oraz projekcie umowy (§ 6 pkt
2) cyt.: „szczegółowość podziału elementów pozwoli na prawidłowe wykonanie odbiorów
robót", „Odbiory częściowe będą się odbywać po zakończeniu poszczególnych elementów
robót, zgodnie z Harmonogramem rzeczowo - finansowym lub dla robót ulegających
zakryciu...".
Zdaniem Zamawiającego nie sposób również podzielić argumentacji Odwołującego, iż
wartość prac związanych z wykonaniem przecisków nie przekracza 5.000 zł, gdyż
Zamawiający porównując oferty dwóch innych Wykonawców stwierdził, iż wartość
wskazanych prac jest nawet dziesięciokrotnie wyższa.

III. Zdaniem Odwołującego nie potwierdził się również zarzut Zamawiającego co do
sprzeczności harmonogramu rzeczowo finansowego z SIWZ poprzez zawarcie uwagi w
pozycji D „Prace projektowe" pkt. 5: „Decyzja o odrolnieniu (bez opłaty administracyjnej)".
Zamawiający w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego powołuje się na zapis SIWZ Dział
XV pkt. 4: Wskazana w ofercie cena ma obejmować wszelkie koszty związane z
wykonaniem zamówienia takie jak w szczególności: (...), koszty uzyskiwania decyzji
administracyjnych (...). Zamawiający, jego zdaniem, myli pojęcie „koszt uzyskania decyzji
administracyjnej" z „opłatą administracyjną". Jak wyjaśnia Odwołujący, kosztem uzyskania
decyzji jest sporządzenie wniosku o wydanie decyzji administracyjnej, przygotowanie i

skompletowanie wszystkich załączników oraz dokonanie wszelkich czynności niezbędnych
do prawidłowego złożenia wniosku o wydanie decyzji administracyjnej. Opłatą
administracyjną natomiast jest opłata wynikająca z tej właśnie uzyskanej decyzji. Opłata
administracyjna jest więc następstwem wydania decyzji, a nie kosztem uzyskania decyzji i w
świetle SIWZ nie obciąża wykonawcy. Załącznikiem do SIWZ jest „Opis przedmiotu
zamówienia". W Rozdziale „Etap II" Zamawiający na str. 16 zawarł informację dla oferentów
o treści: Zamawiający ponosi koszty opłat administracyjnych i ochrony środowiskowej oraz z
tytułu ewentualnej zgody na wycinkę drzew. W ocenie Odwołującego przytoczone zdanie nie
pozostawia wątpliwości interpretacyjnych. To Zamawiający będzie ponosił koszty opłat
administracyjnych, w tym opłaty wynikającej z decyzji o odrolnieniu. Natomiast koszt
uzyskania decyzji ponosi wykonawca i Odwołujący taką deklarację złożył, zamieszczając
stosowną informację w harmonogramie i tabeli elementów rozliczeniowych pod poz. 5 w
Rozdziale D „Prace projektowe".
Zamawiający podjął decyzję o uwzględnieniu zarzutu Odwołującego w tym zakresie.
Zgodnie z jego stanowiskiem wyrażonym w odpowiedzi na odwołanie, w zapisie załącznika
pn. Opis przedmiotu zamówienia str. 16, nastąpiła oczywista omyłka pisarska. Znajduje się
tam zapis, iż „Zamawiający poniesie koszty opłat....", natomiast (w świetle pozostałych
zapisów SIWZ: dział XV pkt 4, § 4 pkt 4 umowy) winno być „Wykonawca poniesie koszty
opłat". Ponieważ Zamawiający nie może sankcjonować Wykonawców za skutki omyłki
pisarskiej powstałej po Jego stronie, postanowił uznać zarzut Odwołującego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy, a w
szczególności art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 26 ust 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87
ust. 2 pkt 3, a co za tym idzie naruszenie art. 7 ust. 1.

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego oraz
odrzucenia oferty Odwołującego i przeprowadzenie ponownej oceny ofert z udziałem oferty
Odwołującego.

W niniejszym postępowaniu swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosiło
Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane INTER-SYSTEM sp. z o.o.; 50-203 Wrocław,
ul. Dmowskiego 17 B i Inter-system Serwis Praca sp. z o.o. ul. Dmowskiego 17 b,
50-203 Wrocław. Przystępujący uznał iż, treść oferty Odwołującego jest sprzeczna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w której zamawiający wymagał, aby cena
ofertowa wykonawcy za wykonanie przedmiotu zamówienia obejmowała wszystkie koszty
związane z realizacją przedmiotu zamówienia. Nie sposób zdaniem Przystępującego
uzasadnić, iż zapis zawarty w opisie przedmiotu zamówienia, dotyczący zobowiązania

zamawiającego do ponoszenia kosztów opłat administracyjnych i ochrony środowiskowej
oraz z tytułu ewentualnej zgody na wycinkę drzew, mógł stanowić podstawę do przyjęcia
poglądu iż koszt należności i opłaty rocznej za „odrolnienie" działki spoczywa na
zamawiającym. Jak twierdzi Przystępujący, opłata administracyjna nie jest następstwem
wydania decyzji o „odrolnieniu" działki, jak wywodzi to wnoszący odwołanie. Przystępujący
podzielił argumentację Zamawiającego, iż oferta odwołującego podlega także odrzuceniu z
powodu sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ w zakresie postanowień rozdziału III
SIWZ, dotyczących sposobu sporządzenia harmonogramu oraz tabeli elementów
rozliczeniowych. Poparł także stanowisko Zamawiającego, że skoro oferta wykonawcy
wnoszącego odwołanie podlegała odrzuceniu, nie zachodziła w niniejszym przypadku
podstawa do wzywania do uzupełnienia lub wyjaśnienia treści oferty w zakresie
doświadczenia zawodowego kierownika robót elektrycznych.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznać uszczerbku w sytuacji potwierdzenia się naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Potwierdzenie okoliczności, iż Zamawiający
bezzasadnie odrzucił ofertę Odwołującego, oznaczałoby dla Odwołującego uzyskanie
przedmiotowego zamówienia publicznego.

Po pierwsze należy z całą stanowczością podkreślić, iż Odwołujący w swojej ofercie
zaproponował wykonanie przedmiotu zamówienia nie odpowiadającego podstawowym
zakresem przedmiotowi zamówienia wskazanemu przez Zamawiającego w SIWZ.
W pkt. III.3 SIWZ Zamawiający określił minimalne wymogi, jakie powinien spełniać
harmonogram rzeczowo-finansowy, w szczególności określił zakres prac, który obligatoryjnie
powinien zostać przez wykonawców uwzględniony w tym harmonogramie oraz tabeli
elementów rozliczeniowych. Wśród prac, które powinny zostać ujęte w harmonogramie
rzeczowo-finansowym, Zamawiający umieścił wykonanie dwóch przecisków pod drogą dla
przyłącza wodociągowego i kanalizacji kablowej wraz ze studniami.

Wykonanie dwóch przecisków wykonawcy mieli także uwzględnić w tabeli elementów
rozliczeniowych z podziałem takim samym jak w harmonogramie. Odwołujący nie umieścił
wykonania przecisków ani w harmonogramie rzeczowo-finansowym, ani w tabeli elementów
rozliczeniowych.

Brak ujęcia tych przecisków w harmonogramie rzeczowo-finansowym wysoce
uprawdopodabnia fakt, że Odwołujący nie przewiduje uwzględnienia wykonanie
przedmiotowych prac. Podczas rozprawy Odwołujący nie wskazał żadnej pozycji w złożonej
przez siebie ofercie, z której wynikałoby, kiedy wykona wyżej wymienione przeciski i jaka
dokładna wartość prac związanych z wykonaniem samych przecisków została faktycznie
ujęta w cenie zamówienia.

Zamawiający jest gospodarzem postępowania i to on decyduje o elementach
koniecznych oferty. Także Zamawiający decyduje o tym, w odniesieniu do których części
zamówienia wykonawcy powinni przedstawić kalkulację cenową (pomimo iż cena całości
robót ma charakter ryczałtowy). Nie jest rolą Odwołującego podnoszenie argumentów
dotyczących ważności któregokolwiek z elementów przedmiotu zamówienia po dokonaniu
wyboru oferty przez Zamawiającego. Odwołujący nie jest również uprawniony do
kwestionowania przyczyn, dla których Zamawiający zażądał podania wartości niektórych
elementów zamówienia, jednocześnie nie stawiając takiego wymogu innym częściom
zamówienia. Do uprawnień Odwołującego nie należy badanie zasadności wyodrębniania
tych elementów poprzez wskazanie wartości ich wykonania. Ewentualne wątpliwości w tym
zakresie Odwołujący mógł wyrazić jedynie w formie pytań dotyczących treści SIWZ.

Fakt, iż Odwołujący zarówno w odwołaniu, jak i podczas rozprawy, wspomina o przecisku
(słowo „przecisk” w odwołaniu oraz w oświadczeniach Odwołującego złożonych w trakcie
rozprawy konsekwentnie używane jest w licznie pojedynczej) świadczy dobitnie o tym, iż
zdaniem Odwołującego w zakresie przedmiotu zamówienia mieściło się wykonanie jednego
przecisku. Oznacza to więc, że wykonanie dwóch przecisków nie mieściło się w zakresie
przedmiotu zamówienia zawartym w treści oferty Odwołującego. Tymczasem z treści SIWZ
wynika w sposób jednoznaczny, że Zamawiający wymagał od wykonawców wykonania
dwóch przecisków. Także ta okoliczność świadczy więc o sprzeczności oferty Odwołującego
z treścią SIWZ.

Jak wynika z treści wzoru umowy, harmonogram rzeczowo-finansowy stanowić ma
załącznik do umowy i zgodnie z tym harmonogramem dokonywane mają być odbiory
przedmiotu zamówienia, w tym odbiory częściowe (pkt III.3 SIWZ oraz §6 wzoru umowy). W

świetle zapisów wzoru umowy, przewidujących dokonywanie odbiorów częściowych, traci
znaczenie argument Odwołującego, iż rozliczenie wykonania prac z Zamawiającym nastąpić
ma jedną fakturą końcową. Rozliczenie finansowe następować ma co prawda jedną fakturą,
ale rozliczenie zakresu wykonanych robót następować ma częściowo, w ramach postępu
prac, na podstawie zakresu robót i terminu ich wykonania określonego w harmonogramie
rzeczowo-finansowym. Pominięcie w treści harmonogramu rzeczowo-finansowego
określonego zakresu prac może spowodować, iż Zamawiający nie będzie mógł dokonać
odbiorów częściowych robót, a ich dokonywanie jednoznacznie przewiduje wzór umowy.
Zapisy wzoru umowy wskazują, że składany przez wykonawców harmonogram rzeczowo-
finansowy nie ma dostarczać Zamawiającemu jedynie orientacyjnych informacji dotyczących
wartości poszczególnych robót przyjętych do wyliczenia ceny ryczałtowej całego
zamówienia, lecz jest dokumentem, zgodnie z którym przeprowadzone mają być odbiory
częściowe robót. Tym samym dokument ten ma istotne dla Zamawiającego znaczenie już na
etapie wykonania zamówienia.
Podobne stanowisko wyraził Sąd Okręgowy w Tarnowie w wyroku z dnia 25 czerwca
2009 r. V GA 40/09 „Harmonogram rzeczowo-finansowy ma na celu weryfikację złożonej
oferty pod kątem wyceny wszystkich wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia
elementów, a także czasu wykonania poszczególnych etapów. Jego znaczenie jest dla
zamawiającego o tyle istotne, iż poszczególne etapy miały być rozliczane sukcesywnie, zaś
zamawiający miał właśnie sukcesywnie pozyskiwać środki na poszczególne etapy. Kwestie
zawarte w harmonogramie podlegają więc ocenie pod kątem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a
więc ocenie zgodności oferty z treścią SIWZ. Ewentualne uzupełnienie powyższego
dokumentu w trybie art. 87 ust. 1 ustawy prowadziłoby do zmiany treści oferty, co w świetle
powyższego przepisu jest niedopuszczalne, a ponadto prowadziłoby do naruszenia
podstawowych zasad udzielania zamówienia publicznego, tj. zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji w postępowaniu (art. 7 ust. 1 ustawy). (…) skoro
niedopuszczalne było uzupełnienie prawidłowo wypełnionego formularza harmonogramu
rzeczowo-finansowego zarówno w trybie art. 26 ust. 3 jak i w trybie art. 87 ust. 1 ustawy,
oczywistym jest, iż treść oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "E." sp. z
o.o. z siedzibą w T. jest niezgodna z treścią SIWZ i uprawniała zamawiającego do
odrzucenia oferty powyższego wykonawcy. (…) Znamienne jest przy tym, iż tylko
wykonawca - Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "E." sp. z o.o. z siedzibą w T. - polecenie owo
zrozumiał opacznie, zaś pozostali wykonawcy złożyli harmonogramy rzeczowo-finansowe
zredagowane w sposób prawidłowy. (…)”.

Izba podziela stanowisko Sądu Okręgowego wyrażone w powołanym wyroku. W
szczególności należy zastanowić się, co stanowi podstawową treść oferty, jeśli nie jej

zakres? Co więcej, kiedy zachodzi niezgodność treści oferty z treścią SIWZ? Podstawową
treścią oferty jest zakres prac – przedmiotu zamówienia (tutaj zgodnie z życzeniem
Zamawiającego ujęty w formie harmonogramu i podzielony na czas wykonania i wartości
finansowe). Dla Zamawiającego w niniejszym przypadku harmonogram ma istotne
znaczenie. Jak podkreślił w treści umowy, harmonogram stanowił będzie podstawę dla
odbiorów poszczególnych części prac. Z pewnych względów wyodrębnienie określonych
zadań miało dla Zamawiającego szczególną wagę. Wagę tych zadań Zamawiający podkreślił
postawieniem wymogu wyodrębnienia tych zadań zarówno w harmonogramie rzeczowo-
finansowym, jaki i tabeli elementów rozliczeniowych. Takie stanowisko Zamawiającego,
skoro nie zostało zaskarżone przed składaniem ofert, powinno zostać uwzględnione w treści
oferty. Nieuwzględnienie przez Odwołującego w treści złożonej przez niego oferty pełnego
zakresu prac oznacza, iż oferta Odwołującego sprzeczna jest z SIWZ.

W świetle powyższego, na skutek prawidłowego rozstrzygnięcia Zamawiającego w zakresie
konieczności odrzucenia oferty Odwołującego, za uzasadniony należy uznać fakt, iż
Zamawiający odstąpił od wezwania do wyjaśnienia lub uzupełnienia dokumentu w zakresie
stażu pracy Pana Janusza Leszka Z. – kandydata proponowanego na stanowisko kierownika
robót elektrycznych w związku z treścią art. 26 ust. 3 zdanie. Izba podziela stanowisko
Zamawiającego, iż jedna osoba może posiadać kilka uprawnień budowlanych różnych
specjalizacji, dlatego nie można w niniejszej sprawie mówić o oczywistej omyłce. Jednakże
zgodnie z obowiązującą regulacją prawną, dopuszczalna jest możliwość uzupełnienia
dokumentów jak również udzielania wyjaśnień. W niniejszej sprawie, na skutek okoliczności
uzasadniających odrzucenie oferty Odwołującego, Zamawiający nie był obowiązany wzywać
do uzupełnienia dokumentów, zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.

W zakresie zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego z powodu
nieuwzględnienia opłaty administracyjnej przy decyzji o odrolnieniu, strony uznały, iż zarzut
ten jest pomiędzy nimi bezsporny. Ustalono bowiem, iż w opisie przedmiotu zamówienia
znajduje się zapis „Zamawiający poniesie koszty opłat…” Dlatego Wykonawca miał prawo
nie uwzględnić powyższej opłaty. Zamawiający nie może sankcjonować wykonawców za
skutki własnych omyłkowych zapisów. Izba podzieliła niniejszy pogląd.


Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.

Przewodniczący:
………………………………