Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1207/10

POSTANOWIENIE
z dnia 29 czerwca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Aneta Mlącka
Izabela Niedziałek – Bujak

Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum Firm: Spółdzielnia Pracy AGROBUD, BISEK – asfalt,
Michał Bisek, 54-517 Wrocław, ul. Szczecińska 5 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta, 53-633 Wrocław, ul. Długa 49 protestu z dnia 28 maja
2010 r.


orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum Firm: Spółdzielnia Pracy AGROBUD,
BISEK – asfalt, Michał Bisek, 54-517 Wrocław, ul. Szczecińska 5
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum Firm: Spółdzielnia Pracy
AGROBUD, BISEK – asfalt, Michał Bisek, 54-517 Wrocław, ul.
Szczecińska 5,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum Firm: Spółdzielnia Pracy AGROBUD,
BISEK – asfalt, Michał Bisek, 54-517 Wrocław, ul. Szczecińska 5 na rzecz
Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta, 53-633 Wrocław, ul. Długa 49
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
procesowego,

3) dokonać zwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum Firm: Spółdzielnia
Pracy AGROBUD, BISEK – asfalt, Michał Bisek, 54-517 Wrocław, ul.
Szczecińska 5


U z a s a d n i e n i e

Odwołanie, złożone przez Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie w składzie: Spółdzielnia Pracy AGROBUD, BISEK – asfalt, Michał Bisek z
siedzibą dla Lidera Konsorcjum we Wrocławiu, zwane dalej „Odwołującym”, w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonywanie remontów nawierzchni bitumicznych
dróg miejskich Wrocławia na terenie dzielnicy Krzyki”, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu, zwanym dalej:
„Zamawiającym”, podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655
ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”. Stosownie do przywołanego przepisu odwołanie
podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania
podniesionych w nim zarzutów, jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (tzw. „progi
unijne”) odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp.
czynności niż wymienione w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp.

W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił, że wartość szacunkowa
niniejszego zamówienia publicznego ustalona przez Zamawiającego na podstawie analizy
wydatków z poprzedniego roku – zgodnie z treścią protokołu z postępowania (Część ogólna
pkt 2 Druku ZP – 2) i wyjaśnieniami Zamawiającego udzielonymi do o protokołu w trakcie
posiedzenia Izby – wynosi: 13.524.590,00 zł.

Kwota ta stanowi równowartość 3.522.946 euro. Ustalono również, że niniejsze
postępowanie o zamówienie publiczne nie stanowi – w świetle art. 32 ust. 4 ustawy Pzp -
zamówienia udzielanego w częściach, co wynika z treści ogłoszenia o zamówieniu w sekcji II
pkt. 1.8.
Ponadto przedmiot zamówienia objęty niniejszym postępowaniem stanowią roboty
budowlane, co potwierdza opis przedmiotu zamówienia zawarty w postanowieniach SIWZ
oraz treść ogłoszenia o zamówieniu.
Wskazana wartość szacunkowa przedmiotu zamówienia oraz okoliczność, że
postępowanie dotyczy robót budowlanych, świadczą o tym, że postępowanie prowadzone
jest na zasadach określonych dla zamówień o mniejszej wartości, tj. zamówień poniżej
wartości progów unijnych. Wartości tych progów zostały określone w przepisach
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 224, poz. 1795), które
zostało wydane na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie z § 1 pkt 2 przywołanego
rozporządzenia dla zamówień na roboty budowlane, udzielanych przez zamawiających
z podsektora samorządowego, wartość tego progu wynosi równowartość kwoty.
4.845.000 euro.
Bezsprzecznie zatem ustalona przez Zamawiającego przed wszczęciem
postępowania wartość szacunkowa przedmiotu zamówienia na poziomie 3.522.946 euro
mieści się poniżej wartości progu unijnych, określonych w przepisach przywołanego
rozporządzenia.
Uwzględniając tę okoliczność stwierdzić należy, że dla zamówień o takich
wartościach ustawodawca w przepisie art. 184 ust. 1a ustawy Pzp przewidział ograniczenie
do wnoszenia odwołań od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego. Stosownie do tego
przepisu wyłącznie niektóre, enumeratywnie wymienione w tym przepisie czynności
podlegają zaskarżeniu w trybie odwoławczym. Są to następujące czynności:
1) wybór trybu niekonkurencyjnego, tj. trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki oraz zapytania o cenę;
2) opis przez zamawiającego sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego;
4) odrzucenia oferty wykonawcy.

Biorąc pod uwagę brzmienie wskazanego przepisu w przetargu nieograniczonym na
roboty budowlane o wartości poniżej progów unijnych, nie podlega zaskarżeniu czynność
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Z treści złożonego odwołania, jak również poprzedzającego go protestu, wynikają
zarzuty związane z unieważnieniem przez Zamawiającego postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, po uprzednim dokonaniu wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej,
Uwzględniając więc okoliczność, że zarzuty podniesione w odwołaniu nie dotyczą
czynności określonych w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp, lecz innych czynności Zamawiającego,
działając na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 oraz art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Skład orzekający zauważa przy tym, że przepisy ustawy nakazujące odrzucenie
odwołania są bezwzględnie obowiązujące. W tym świetle fakt, iż Zamawiający w
rozstrzygnięciu protestu zamieścił błędne pouczenie o prawie do wniesienia odwołania od
tego rozstrzygnięcia, a także określił termin związania ofertą mający zastosowanie przy
wartości zamówienia przekraczającej progi unijne, nie ma znaczenia prawnego, jakkolwiek
wskazane wadliwe czynności w prowadzonym postępowaniu mogły dawać wykonawcy
podstawy przypuszczać o prawie do wniesienia odwołania.
Należy jednak stwierdzić, że kwestionowane w proteście i odwołaniu czynności
nastąpiły po wyborze najkorzystniejszej oferty, czyli w czasie, gdy wykonawcy mieli pełny
dostęp do protokołu postępowania wraz z załącznikami (art. 96 ust. 3 ustawy Pzp) , a tym
samym możliwość powzięcia wiadomości o wartości przedmiotu zamówienia przed upływem
terminów do wniesienia środków ochrony prawnej.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. Skład orzekający Izby, uwzględniając
również treść § 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zm.), uznał za uzasadnione, na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………