Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 1599/10

WYROK
z dnia 11 sierpnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Członkowie: Justyna Tomkowska
Paweł Trojan

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
1. Autostrada Mazowsze S.A. (pełnomocnik), 2. Autostrade per I’Italia S.p.A., 3. Asseco
Poland S.A., 4. Asseco Czech Republic a.s., 5. FELA Managment AG, adres dla
pełnomocnika: 40-085 Katowice, ul. Mickiewicza 29 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, 00-
848 Warszawa, ul. śelazna 59 protestu z dnia 1 lipca 2010 r.,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik), 2. Sanef S.A., 3. Egis Projects S.A.,
4. Maribel Investments Sp. z o.o., 5. Cardus Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:
1. oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: 1. Autostrada Mazowsze S.A. (pełnomocnik), 2. Autostrade
per I’Italia S.p.A., 3. Asseco Poland S.A., 4. Asseco Czech Republic a.s., 5. FELA
Managment AG, adres dla pełnomocnika: 40-085 Katowice, ul. Mickiewicza 29
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: 1. Autostrada
Mazowsze S.A. (pełnomocnik), 2. Autostrade per I’Italia S.p.A., 3. Asseco
Poland S.A., 4. Asseco Czech Republic a.s., 5. FELA Managment AG,
adres dla pełnomocnika: 40-085 Katowice, ul. Mickiewicza 29;

2) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: 1. Autostrada
Mazowsze S.A. (pełnomocnik), 2. Autostrade per I’Italia S.p.A., 3. Asseco
Poland S.A., 4. Asseco Czech Republic a.s., 5. FELA Managment AG,
adres dla pełnomocnika: 40-085 Katowice, ul. Mickiewicza 29.

UZASADNIENIE

Zamawiający – Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z
siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego, którego
przedmiotem jest „Krajowy System Poboru Opłat, w tym czynności związane z poborem
Opłaty Elektronicznej”.
Pismem z dnia 21 czerwca 2010 r. wraz z zaproszeniem do składania ofert zamawiający
przekazał zaproszonym wykonawcom specyfikację istotnych warunków zamówienia.
W dniu 1 lipca protest na postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia, listy dokumentów, które winni dostarczyć
wykonawcy, a także kryteriów oceny ofert i niejasnych zapisów SIWZ, złożyli wykonawcy
wspolnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Autostrada Mazowsze S.A. (lider),
Autostrade per l’ Italia S.p.A, Asseco Poland S.A., Asseco Czech Republic a.s., FELA
Management AG, z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie (dalej konsorcjum AMSA).
Protestujący zarzucił zamawiającemu:
1. „niejasny opis przedmiotu postępowania w zakresie określenia przedmiotu postępowania
polegający na określeniu dróg, na których będzie się pobierało opłatę za pomocą
systemu będącego przedmiotem Przetargu, w zakresie, w jakim ma on być dostarczony
w terminie 1 lipca 2011 r. poprzez odesłanie do nieobowiązującego przepisu prawnego
(projektu) - tj. naruszenie art. 29 PZP;
2. żądanie od wykonawców dostarczenia dokumentów nieprzewidzianych w stosownych
przepisach - tj. naruszenie § 3 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2008 r. Nr
188, poz. 1155);
3. określenie kryteriów oceny ofert za pomocą elementów zależnych jedynie od oceny
Zamawiającego - tj. naruszenie art. 7 ust. 1 PZP”.
Ponadto protestujący wskazywał, że brak informacji odnośnie wysokości opłat za przejazd
utrudnia prawidłowe skonstruowanie oferty.
Protestujący na podstawie art. 180 ust. 8 ustawy p.z.p., żądał powtórzenia czynności
sporządzenia specyfikacji i jej zmiany w zakresie::
1. opisu przedmiotu postępowania - poprzez jednoznaczne określenie sieci dróg, na
których ma być zainstalowany system będący przedmiotem Przetargu, w zakresie w jakim
ma od być zainstalowany w terminie 1 lipca 2011r.;
2. zmiany listy dokumentów, które powinni dostarczyć wykonawcy - poprzez usunięcie
żądania dokumentów sprzecznych z prawem;
3. usunięcia zapisów dotyczących arbitralnej oceny ofert.”

Protestujący wskazywał również na konieczność wskazania w sposób wiążący oczekiwanej
wysokości opłat za przejazd droga płatną.
W uzasadnieniu protestujący wskazał, iż przedmiotem postępowania jest m. in.
zainstalowanie elektronicznego systemu poboru opłat na wybranych drogach na terenie RP.
System ten, zgodnie z założeniami, ma składać się z tzw. systemu podstawowego, który ma
obejmować drogi w momencie rozpoczęcia jego funkcjonowania. Nadto do systemu będą
należeć inne drogi krajowe w rozumieniu Ustawy o drogach publicznych, co do których
zamawiający podejmie decyzje odnośnie włączenia do systemu po jego uruchomieniu (sieć
dodatkowa). Oznacza to, że wykonawcy winni mieć w chwili obecnej pewność odnośnie
tego, jakie drogi wchodzą w skład systemu, przynajmniej w odniesieniu do sieci
podstawowej. Protestujący podniósł, iż załącznik nr 22 do projektu umowy sieć podstawowa
określający listę dróg objętych systemem opłat elektronicznych na dzień uruchomienia
systemu jest jedynie projektem, co może wskazywać na możliwość zmiany listy dróg
objętych systemem. W podobny sposób sieć dróg opisana została w załączniku nr 2 część
4A do Tomu II SIWZ i podobnie jak wyżej jest to jedynie projekt. Protestujący wskazywał, iż
przedmiot zamówienia w zakresie sieci podstawowej może ulec zmianie w trakcie
postępowania w sposób nieprzewidywalny tak dla zamawiającego jak i dla wykonawców.
Powyższe odnosi się również do braku wiążących zapisów dotyczących opłat za przejazd.
Jak twierdził protestujący opłaty takie maja znaczenie dla rzeczywistego poziomu ruchu na
sieci drogowej, a co za tym idzie na wysokość całkowitego wynagrodzenia wykonawców,
jakie otrzymają oni za świadczenie usług. Protestujący podnosił, iż w/w wady SIWZ
uniemożliwiają wykonawcom prawidłowe skonstruowanie oferty, w szczególności pod
względem finansowym, gdyż nie znają oni ostatecznego zakresu swoich obowiązków
dotyczących instalacji systemu na sieci podstawowej dróg. Ponadto uznając opis przedmiotu
zamówienia za elementy przedmiotowo istotne dla określenia charakteru umowy,
protestujący stwierdził i brak tych elementów skutkować będzie nieważnością umowy. W
zakresie zarzutu nieuprawnionego żądania od wykonawców dostarczenia dokumentów
nieprzewidzianych w stosownych przepisach protestujący wskazał, że żądane przez
zamawiającego dokumenty mogą jedynie (w zakresie wymogów jakościowych) potwierdzać,
że oferowane dostawy i usługi spełniają określone wymogi zamawiającego. Zgodnie z pkt
11.17 do 11.24 SIWZ zamawiający żąda przedstawienia dokumentów na potwierdzenie
zadeklarowanych przez wykonawców parametrów technicznych. W ocenie protestującego
dokumenty te nie zostały określone przez zamawiającego a ponadto nie zawierają się one w
katalogu dokumentów określonych rozporządzeniem w sprawie rodzaju dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane. Protestujący stwierdził, iż „dokumenty dostarczone przez wykonawców w związku
z zadeklarowanymi parametrami technicznymi nie mogą być podstawą oceny ofert”.

Ponadto protestujący odniósł, iż SIWZ nie zawiera żadnych konkretnych przesłanek oceny
prawidłowości przedmiotowych dokumentów a jedynym kryterium ich porównania jest
subiektywna ocena zamawiającego. Taki sposób oceny zdanie protestującego sprzeczny
jest z podstawowymi zasadami prowadzenia procedur o zamówienie publiczne.
Pismem z dnia 3 lipca 2010 r. swoje przystąpienie do postępowania wywołanego
protestem, po stronie zamawiającego, zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. (lider); Sanef S.A.; Egis Projects
S.A.; Maribel Investments Sp. z o.o.; Cardus Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera w Warszawie
(dalej konsorcjum Alcatel). Przystępujący konsorcjum Alcatel wnosiło o oddalenie protestu,
jako bezzasadnego.
Ponadto pismem z dnia 5 lipca 2010 r., swoje przystąpienie do postępowania
wywołanego protestem, po stronie protestującego, zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia: Kapsch Traffic Com AG (lider); Durante Investments Sp. z o.
o.; Texel Sp. z o. o. z siedzibą dla lidera wnosząc o uwzględnienie protestu w całości.
Pismem z dnia 12 lipca 2010 r. zamawiający protest w całości oddalił.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, iż załącznik nr 22 do projektu umowy tabelarycznie
prezentuje sieć podstawową autostrad, dróg ekspresowych i dróg krajowych. W załączniku
nr 22 wskazano także wykonawcom, iż będą oni zobowiązani do objęcia sieci podstawowej
systemem ESP w momencie osiągnięcia Kamienia Milowego pod nazwą: „Rozpoczęcie
Świadczenia Usługi Poboru Opłaty Elektronicznej”. Zamawiający stwierdził, iż Sieć
Podstawowa Systemu Poboru Opłat jest zdefiniowana dostatecznie we wzorze umowy
a opisana w załączniku nr 22. W zakresie naruszenia § 3 ust. 1 rozporządzenia ws. rodzaju
dokumentów, jakich może żądać zamawiający(...), zamawiający w rozstrzygnięciu podniósł,
iż § 3 ust. 1 w/w rozporządzenia nie wyznacza żadnego zamkniętego katalogu dokumentów,
lecz zawiera wyliczenie przykładowe. Ponadto zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy p.z.p.
dokumenty mają potwierdzać, że oferowany przez wykonawców przedmiot zamówienia
spełnia wymagania zamawiającego. Zamawiający stwierdził, iż „z istoty funkcjonalnego
opisu przedmiotu zamówienia wynika, iż osiągnięcie wymaganych funkcjonalności może
następować w różnych konfiguracjach i wariantach technicznych, co do których nie ma
ustandaryzowanego, ograniczonego lub ujednoliconego zbioru dokumentów. Zamawiający
musiał uwzględnić tę okoliczność właśnie z uwagi na obowiązek zapewnienia uczciwej
konkurencji. Dokumenty nie mogły być wskazane poprzez ich wyliczenie, lecz wskazanie
musiało nastąpić poprzez określenie rodzajowe i opisowe, uwzględniające możliwe
rozwiązania i konfiguracje techniczne oraz stosowanie przez różnych wykonawców, różnych
charakterystycznych dla nich środków technicznych. W zakresie określenia kryteriów oceny
ofert za pomocą elementów zależnych jedynie od oceny zamawiającego, zamawiający w
rozstrzygnięciu podniósł, że kryteria oceny ofert są obiektywne, związane z przedmiotem

zamówienia i nie dotyczą właściwości wykonawców. Powołując się na brzmienie art. 53 ust.
1 pkt 1 Dyrektywy 2004/18/WE w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień
publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi zamawiający wskazał, iż pośród
kryteriów oceny ofert znajdują się nie tylko wymagania jakościowe, wymagania estetyczne
ale także – przyjęta przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu – wartość techniczna
oferty.
Wobec takiego rozstrzygnięcia pismem z dnia 22 lipca 2010 r. odwołanie złożyli
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Autostrada Mazowsze S.A.
(lider), Autostrade per l’ Italia S.p.A, Asseco Poland S.A., Asseco Czech Republic a.s., FELA
Management AG, z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie. W odwołaniu konsorcjum
AMSA powtórzyło zarzuty, żądania oraz argumentację zawarte w proteście.
Pismem z dnia 2 sierpnia 2010 r. swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło konsorcjum Alcatel wnosząc o oddalenie
odwołania, jako bezzasadnego.


Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie

Skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie,
przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy z
dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej
sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy p.z.p. w brzmieniu
dotychczasowym - sprzed wejścia w życie wskazanych przepisów.
Ustalono również, że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia protestu i
odwołania, gdyż w przypadku braku zmiany kwestionowanych zapisów SIWZ może
to uniemożliwić odwołującemu uzyskanie zamówienia.

W zakresie naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez niejasny opis
przedmiotu zamówienia w zakresie określenia dróg, na których pobierana będzie
opłata za pomocą systemu będącego przedmiotem zamówienia w części, w jakiej ma
on być dostarczony do dnia 1 lipca 2011 r. Izba nie podzieliła argumentacji
odwołującego uznając ten zarzut za niezasadny. Izba pragnie przypomnieć, iż
zgodnie z brzmieniem art. 29 ust. 1 ustawy p.z.p. przedmiot zamówienia należy
opisywać w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Należy w tym miejscu
wskazać, iż przedmiotem zamówienia jest zarówno zaprojektowanie, dostawa jak też
obsługa systemu elektronicznego poboru opłat oraz manualnego systemu poboru
opłat, wraz z czynnościami związanymi z poborem opłat. Zamawiający opisując
przedmiot zamówienia szczegółowo w sposób określony w załączniku nr 22 do
projektu umowy zawarł w tym opisie wszystkie informacje niezbędne do rzetelnego i
prawidłowego skonstruowania oferty. Stanowisko takie potwierdził także odwołujący
oświadczając w trakcie rozprawy, iż na chwilę obecną opis przedmiotu zamówienia
spełnia wymogi art. 29 ustawy p.z.p. Izba nie uwzględniła żądania odwołującego w
zakresie uzupełnienia opisu o zapis, iż „opis sieci podstawowej nie będzie podlegał
jakimkolwiek zmianom, bez znaczenia źródła tych zmian”. Skoro sieć dróg, które
będą objęte systemem opłat określona będzie definitywnie aktem prawnym to
nieuprawnione w ocenie Izby jest żądanie, aby zamawiający mógł zapewnić
niezmienność sieci tych dróg (sieć podstawowa) do zakończenia realizacji etapu
pierwszego (realizacji sieci podstawowej). Uwzględnienie takiego żądania
prowadziłoby do realizacji przedmiotu zamówienia na drogach, które nie zostaną
objęte systemem opłat. Izba wskazuje ponadto, iż zgodnie z § 49.1 lit. b projektu
umowy zamawiający przewiduje istotną zmianę postanowień umowy w przypadku,
gdy nastąpi zmian przepisów obowiązującego prawa w zakresie mającym wpływ na
realizację przedmiotu umowy. Izba zwraca uwagę, iż art. 144 ust. 1 ustawy p.z.p.,
dopuszcza możliwość zmiany umowy pod warunkiem przewidzenia takiej zmiany w
ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
określenia warunków takiej zmiany. Wobec powyższego nie sposób zgodzić się z
argumentacją odwołującego, iż zamawiający przewidując możliwość zmiany umowy
w przypadku zmiany prawa naruszył „podstawowe zasady Pzp mówiące o stałości
przedmiotu zamówienia”. Z dyspozycji przepisu art. 29 ust. 1 p.z.p. wynika, że dla

wszystkich wykonawców opis przedmiotu zamówienia musi być zrozumiały powinni
go rozumieć w taki sam sposób co w przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iż opis przedmiotu zamówienia jest
precyzyjny, tożsamy dla wszystkich wykonawców i w oparciu o tak sporządzony
niezmienny opis, wszyscy wykonawcy będą mogli złożyć porównywalne oferty.
Izba jedynie na marginesie wskazuje, że jeżeli odwołujący uznawał, iż istnieje
ryzyko naruszenia jego interesów w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia (w
zakresie sieci podstawowej) miał możliwość oprotestowania, wnoszenia o zmianę
zapisów projektu umowy, stanowiącego załącznik do SIWZ.
W zakresie żądania wskazania w sposób wiążący i precyzyjny wysokości opłat
za przejazd drogą płatną oraz określenie, iż stawki te są ostateczne i niezmienne do
dnia podpisania umowy Izba podtrzymuje argumentację przytoczoną powyżej. Izba
wskazuje jak wyżej, skoro wysokość opłat zostanie określona aktem prawnym to
nieuprawnione pozostaje żądanie zapewnienia ich niezmienności, niezależnie od
okresu niezmienności. Izba zwraca uwagę, iż zarówno w przypadku określenia sieci
dróg jak też wysokości opłat za przejazd drogą płatną uwzględnienie żądań
odwołującego mogłoby prowadzić do tego, że zamawiający działałby z naruszeniem
obowiązujących przepisów prawa.
W zakresie zarzutu naruszenia § 3 ust. 1 w sprawie rodzaju dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane, poprzez żądanie od wykonawców dostarczenia „dokumentów
nieprzewidzianych w stosownych przepisach”, Izba zarzut ten również oddaliła. Izba
ponownie wskazuje, iż przedmiotem zamówienia jest m.in. zaprojektowanie systemu
poboru opłat, co deprymuje działania zamawiającego w zakresie zapisów specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iż w
przypadku precyzyjnego określenia katalogu w/w dokumentów zmuszony byłby do
wskazania wykonawcom konkretnego rozwiązania. W związku z zakresem
przedmiotu zamówienia (zaprojektowanie) uszczegółowienie mogłoby naruszać
zasadę uczciwej konkurencji wymuszając na wykonawcach zastosowanie określonej
technologii. Wobec faktu objęcia przedmiotem zamówienia czynności
zaprojektowania systemu poboru opłat, uwzględnienie zarzutu odwołującego i w
konsekwencji żądanie wykreślenia z załącznika nr 4, pkt 1 str. 3 SIWZ zdania „w tej
części oferty, wykonawca powinien również przedstawić dokumenty potwierdzające
wartości parametrów, jakie jego rozwiązanie będzie osiągać, dodatkowe do tego

przedstawionego w ramach części 3 - opis rozwiązania wykonawcy” pozbawiłoby
zamawiającego możliwości weryfikacji w ramach oceny ofert, czy oferowane
rozwiązania techniczne są rozwiązaniami wykonalnymi. Izba podkreśla, iż takie
stanowisko prowadziłoby do uniemożliwienia zamawiającemu oceny realności
proponowanych, projektowanych rozwiązań, możliwości osiągnięcia oferowanych
parametrów, wartości. Uwzględnienie stanowiska odwołującego prowadziłoby do
braku możliwości weryfikacji jego oświadczenia w zakresie oferowanych parametrów.
Izba uznała za zasadne i uprawnione żądanie od wykonawców dokumentów, które
potwierdzać będą zaoferowane wartości graniczne.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez określenie
kryteriów oceny ofert za pomocą elementów zależnych jedynie od oceny
zamawiającego, Izba zarzut ten również uznała za bezzasadny. śądanie
odwołującego wykreślenia z załącznika nr 4, pkt 2.2 str. 5 SIWZ zdania
„Zamawiający oceni, czy takie dokumenty są w rzeczywistości odpowiednie do
wsparcia oferty”, w ocenie Izby ograniczy podstawowe uprawnienia zamawiającego,
tj. możliwość dokonywania badania i oceny ofert. Wobec określenia przez
zamawiającego szczegółowych zasad oceny ofert, wzorów wyliczenia punktacji,
maksymalnej liczby punktów, jakie mogą uzyskać wykonawcy za poszczególne
elementy oferty, brak jest podstaw do uznania, iż kryteria te są arbitralne. Odwołujący
nie wskazał, które z kryteriów oceny ofert w jego przekonaniu są arbitralne i
naruszają jego interes prawny. Ponadto Izba zwraca uwagę, iż dokonanie przez
zamawiającego oceny ofert i w konsekwencji przyznanie wykonawcom mniejszej
bądź większej ilości punktów w ramach każdego z kryteriów może być przez
wykonawców kwestionowane i weryfikowane po dokonaniu takiej oceny w oparciu o
środki ochrony prawnej.

Uwzględniając powyższe, w związku z brakiem potwierdzenia się zarzutów
protestu i odwołania, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a p.z.p., orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).