Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1664/10

POSTANOWIENIE
z dnia 11 sierpnia 2010 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 sierpnia 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 4 sierpnia 2010 r. przez wykonawcę Annę Ignaciuk
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „AKSIS” – Hurtownia Sprzętu
Medycznego, ul. Uczniowska 33; 80-530 Gdańsk od czynności zamawiającego, którym jest
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 PAM, ul. Unii Lubelskiej 1; 71-252
Szczecin

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Annę Ignaciuk prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą „AKSIS” – Hurtownia Sprzętu Medycznego, ul. Uczniowska
33; 80-530 Gdańsk i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty
w wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiące kwotę uiszczoną z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.


Przewodniczący:
………………………………

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 PAM, ul. Unii Lubelskiej 1;
71-252 Szczecin prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dostawę czujników jednorazowego i wielorazowego użytku do
SPSK Nr 1 PAM”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 19 lipca 2010 r. pod pozycją 191229.
Dnia 4 sierpnia 2010 r. wykonawca: Anna Ignaciuk prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą „AKSIS” – Hurtownia Sprzętu Medycznego, ul. Uczniowska 33; 80-530 Gdańsk
(zwany dalej Odwołującym) - wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(pismo z dnia 29 lipca 2010 r., nadane listem poleconym w placówce operatora publicznego
w dniu 29 lipca 2010 r.).
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 29 lipca 2010 roku.
Z treści odwołania wynika, iż informację stanowiącą podstawę do jego wniesienia
Odwołujący powziął w dniu 27 lipca 2010 roku, tj. w tym dniu Zamawiający poinformował
Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie po dniu 29
stycznia 2010 r. tj. po wejściu w życie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy
ustawy Pzp w brzmieniu po wejściu w życie wskazanych przepisów.
Izba z urzędu, na posiedzeniu niejawnym, dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest dostawa, której wartość oszacowano na kwotę
poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniu,
którego wartość jest mniejsza niż tzw. progi unijne wnosi się w terminie 5 dni od dnia
przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia
faksem lub drogą elektroniczną. Odwołujący przyznał w treści odwołania, że informację
o wyniku postępowania otrzymał w dniu 27 lipca 2010 r.
Wobec powyższego uznać należy, że informację o wyniku postępowania doręczono
Odwołującemu w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 1 ustawy Pzp (drogą elektroniczną),
stąd ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 2 sierpnia 2010 r.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 sierpnia 2010 r. należy uznać za wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Zważyć należy, że po wejściu w życie nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. dla
zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie
odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach
ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. brak ustanowienia domniemania,
iż złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed
ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły, że „złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust.
2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego
celem musiało być utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei
dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce
pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2
zd. drugie ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku, że ustawodawca musiał zdawać sobie
sprawę z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując należy uznać, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 23 czerwca 2010 r. jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie,
co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy - Prawo zamówień publicznych,
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.

Przewodniczący:
………………………………