Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 23 kwietnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Opolu V Wydział Gospodarczy

w składzie następującym

Przewodniczący: SSR Wojciech Maślankiewicz

Protokolant: st. sekr. sąd. Irena Spałek

po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2013 r. w Opolu

na rozprawie

w przedmiocie wniosku pozwanego o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty

w sprawie z powództwa H. J. (1), H. J. (2)

przeciwko L. M.

o zapłatę

postanawia:

I. odrzucić wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu

od nakazu zapłaty z dnia 25 kwietnia 2012 r., sygn. akt V GNc 1920/12

II. odrzucić sprzeciw od nakazu zapłaty

VGNc 1920/12

UZASADNIENIE

Pozwany L. M. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty z dnia 25 kwietnia 2012. W uzasadnieniu wniosku podniósł , że przesyłka zawierająca nakaz zapłaty została doręczona w sposób nieprawidłowy. Przesyłka adresowana do pozwanego była co prawda dwukrotnie awizowana jednakże pozwany nie miał możliwości powzięcia o tym informacji , gdyż od dnia 01 maja 2012 do końca tego miesiąca przebywał poza miejscem zamieszkania . W tym czasie przebywał na leczeniu w szpitalu w K. , a potem na urlopie. Nie miał zatem możliwości odbioru przesyłki w terminie 14 dni od pierwszego awizowania.

O zapadłym orzeczeniu dowiedział się od komornika przy Sądzie Rejonowym w Grodzisku Wielkopolskim otrzymując postanowienie o nadaniu nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności dnia 04 lutego 2013.

Do wniosku załączył sprzeciw wraz z odpisem.

Powodowie w odpowiedzi na wniosek wnieśli o jego odrzucenie . W uzasadnieniu podnieśli , że już przy pierwszej czynności egzekucyjnej komornik doręczył pozwanemu zawiadomienie 0 wszczęciu egzekucji z podaniem treści tytułu wykonawczego i z tym momentem dłużnik dowiedział się o zapadłym orzeczeniu.

Sąd zważył co następuje:

Wniosek jako bezzasadny podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 169 par. 1 kpc pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu składa się do sądu w którym czynność miała być dokonana , w terminie tygodniowym od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Pozwany wykazując we wniosku , że o sprawie dowiedział się od komornika w dniu 4 lutego 2013 w żaden sposób tego nie wykazał. Sąd dokonując weryfikacji twierdzeń pozwanego w tym zakresie ustalił na podstawie informacji komornika K. Ł. przy Sądzie Rejonowym w Grodzisku Wielkopolskim , że zawiadomienie o wszczęciu egzekucji zostało doręczone dłużnikowi dnia 06 listopada 2012r. Zgodnie z art.805 kpc przy pierwszej czynności egzekucyjnej doręcza się zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z podaniem treści tytułu wykonawczego i wymienieniem sposobu egzekucji. Zatem termin do złożenia wniosku rozpoczął swój bieg w dniu 06 listopada 2012 i zakończył się w dniu 13 listopada 2012r. Złożenie wniosku w dniu 11lutego 2013 (data stempla pocztowego) należy traktować jako spóźnione i podlegające odrzuceniu na podstawie art.171 kpc.

Również z daniem sądu pozwany nie wykazał ,że uchybił terminowi bez swojej winy. Nie zakwestionował , że adres był nieprawidłowy , przesyłka była dwukrotnie awizowana. Z informacji ZOZ w K. wynika ,że w szpitalu przebywał jeden dzień tj.07 maja 2012 od godz.20-tej, udzielono mu pomocy ambulatoryjnej. S. pozwanego nie stawił się dwukrotnie pomimo prawidłowego wezwania, również pozwany na posiedzenia sądu dwukrotnie się nie stawił celem wysłuchania. Okoliczności pobytu na urlopie w okresie awizowania przesyłki nie wykazał, a nawet gdyby na takowym przebywał to osoba prowadząca działalność gospodarczą powinna zabezpieczyć odbiór korespondencji przy długiej nieobecności.

Sprzeciw wniesiony po terminie podlega odrzuceniu na podstawie art.504 par.1 kpc.