Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2053/10
KIO 2070/10


WYROK
z dnia 7 października 2010 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Paweł Trojan

Członkowie: Aneta Mlącka
Emil Kuriata

Protokolant: Przemysław Śpiewak




po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2010 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28.09.2010
r. do łącznego rozpoznania, wniesionych:

A. w dniu 21.09.2010 r. przez SIEMENS Spółka z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
(sygn. akt. KIO 2053/10);
B. w dniu 23.09.2010 r. przez Philips Polska Spółka z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-
222 Warszawa (sygn. akt KIO 2070/10)

w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez
Zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 w Lublinie, ul. Staszica
16, 20-081 Lublin w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa rezonansu
magnetycznego wraz z adaptacją pomieszczenia przeznaczonego do jego zainstalowania” – znak
sprawy EO/TE-2722/XXV/10.

A. przy udziale wykonawcy GE Medical Systems polska Spółka z o.o., ul. Wołoska 9, 02-
583 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego w ramach
odwołania o sygn. akt KIO 2053/10.
B. przy udziale wykonawcy GE Medical Systems polska Spółka z o.o., ul. Wołoska 9, 02-
583 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego w ramach
odwołania o sygn. akt KIO 2070/10.


orzeka:


A. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2053/10 wniesione przez SIEMENS
Spółka z o.o.;
B. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2070/10 i nakazuje modyfikację
treści SIWZ w następującym zakresie:
- pkt 5 (pozycjonowanie i nadzór pacjenta) ppkt 5.1. poprzez nadanie mu następującego
brzmienia: „obciążenie płyty stołu łącznie z ruchem pionowym ≥150 kg”;
- pkt 5 (pozycjonowanie i nadzór pacjenta) ppkt 5.10. poprzez nadanie mu
następującego brzmienia: „Podstawowy stół lub łóżko aparatu MR w całości
odłączalne od aparatu lub odłączalny blat stołu z dedykowanym wózkiem
antymagnetycznym umożliwiające ułożenie pacjenta poza pomieszczeniem rezonansu
magnetycznego lub inne rozwiązanie równoważne zapewniające uzyskanie zakładanej
funkcjonalności”.


2. Kosztami postępowania obciąża

A. SIEMENS Spółka z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa (sygn. akt KIO 2053/10);
B. Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 w Lublinie, ul. Staszica 16, 20-081
Lublin (sygn. akt 2070/10);
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpisy w wysokości 30 000 zł
00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
odwołujących się, w tym:
A wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez SIEMENS Spółka z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821
Warszawa,
B wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez Philips Polska Spółka z o.o., Al. Jerozolimskie
195B, 02-222 Warszawa,

2) dokonać wpłaty kwoty 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 w
Lublinie, ul. Staszica 16, 20-081 Lublin na rzecz Philips Polska Spółka z
o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.


Przewodniczący:
………………………………


Członkowie:

………………………………

………………………………

U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 7 października 2010 r. w sprawie KIO 2053/10 i KIO 2070/10

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 w Lublinie, ul. Staszica
16, 20-081 Lublin prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Dostawa rezonansu magnetycznego wraz z adaptacją
pomieszczenia przeznaczonego do jego zainstalowania” – znak sprawy EO/TE-2722/XXV/10.

Szacunkowa wartość zamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 08.09.2010 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
Ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE z dnia 11.09.2010 r.
Nr ogłoszenia 2010/S 177-270186.
.

Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte przez Zamawiającego w dniu
08.09.2010 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie
dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz na stronie internetowej.

W dniu 13.09.2010 r. Zamawiający zamieścił na stronie internetowej Specyfikację
Istotnych Warunków Zamówienia.


Sygn. akt KIO 2053/10

W dniu 21.09.2010 r. Odwołujący – SIEMENS Spółka z o.o. wniósł do Prezesa KIO
odwołanie dotyczące czynności dokonanej przez Zamawiającego polegającej na dokonaniu
opisu przedmiotu zamówienia oraz ustaleniu kryteriów oceny ofert.
Odwołujący wskazał, iż Zamawiający poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców naruszył
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i dokonanie modyfikacji SIWZ w zakresie
wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia.

Odwołujący wskazał, iż przysługuje mu prawo do skorzystania ze środków ochrony
prawnej zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, jako że posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, gdyż jest jednym z wykonawców oferujących na rynku polskim
urządzenie będące przedmiotem prowadzonego przez Zamawiającego postępowania i jest
zainteresowany wzięciem udziału w postępowaniu, zaś SIWZ w brzmieniu nadanym przez
Zamawiającego uniemożliwia jemu złożenie konkurencyjnej oferty.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że po analizie wszystkich dokumentów
składających się na SIWZ stwierdził, że Zamawiający w sposób wadliwy i niezgodny z
przepisami ustawy Pzp sporządził SIWZ, naruszając zasady równego traktowania
wykonawców, nie utrudniania uczciwej konkurencji oraz zasady właściwego opisywania
przedmiotu zamówienia i tym samym Zamawiający uniemożliwił Odwołującemu złożenie
konkurencyjnej oferty na konkurencyjny sprzęt firmy Siemens. Postępowanie Zamawiającego
w sposób nieuzasadniony ogranicza uczciwą konkurencję poprzez preferowanie konkretnego
rozwiązania firmy GE przy jednoczesnym uniemożliwieniu złożenia konkurencyjnej oferty
przez Odwołującego. W ocenie Odwołującego Zamawiający wypełniając dyspozycję art. 7
ustawy Pzp winien przygotować i przeprowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców
a dokonując opisu przedmiotu zamówienia ma obowiązek sporządzić go zgodnie z art. 29
ust. 1 i 2 ustawy Pzp, co w ocenie Odwołującego potwierdza Sąd Najwyższy w uchwale z dnia
18 września 2002 r. (sygn. III CZP 52/02). W ocenie Odwołującego powyższe potwierdza
również utrwalona linia orzecznicza Zespołu Arbitrów, w tym wyrok Zespołu Arbitrów z dnia
12.04.2005r sygn. akt UZP/ZO/0-651 /05.
Odwołujący podniósł, iż analizując zapisy załącznika nr 2 do SIWZ „Zestawienie
parametrów do opisu i oceny jakościowej przedmiotu zamówienia. „Opis przedmiotu
zamówienia" Odwołujący stwierdza, iż Zamawiający wprowadził szereg zapisów, które
wykluczają możliwość zaoferowania nowoczesnego rezonansu 8 kanałowego produkcji
Siemens przy preferowaniu rozwiązania firmy GE.

I. Odwołujący podniósł w treści uzasadnienia szczegółowe zarzuty dotyczące treści SIWZ
(załącznika nr 2 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”):

1. Pkt 3.11. załącznika nr 2 do SIWZ: Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymaga
dostawy aparatu z cewką do badań mammograficznych i spetroskopowych minimum 8
kanałową, umożliwiającą wykonywanie biopsji. Odwołujący wniósł o zmianę wymaganej
wartości tego parametru na dopuszczenie cewki do badań mammograficznych i

spektroskopowych min. 4-kanałowej umożliwiającej wykonanie biopsji co dopuści
rozwiązanie oferowane przez Odwołującego. W pkt 3.11. Odwołujący zaproponował zapis:
„cewka do badań mammograficznych, morfologicznych i spektroskopowych minimum 4
kanałowa, umożliwiająca wykonywanie biopsji. Odwołujący wskazał, iż w oferowanych przez
niego aparatach MR stosuje cewkę mammograficzną 4-kanałową. Cewki te są
wykorzystywane w dużych ośrodkach Onkologicznych do diagnostyki oraz do biopsji.
Odwołujący poinformował, iż nie odnotował krytycznych uwag, jakoby te cewki z jakichś
powodów nie nadawały się do obrazowania w MR. Wymaganie min. 8 kanałów dla cewki
mammograficznej powoduje sztuczne ograniczenie konkurencji. Odwołujący podniósł, iż
parametr ten jest ponadto oceniany w pkt. 3.2 „Zestawienia Parametrów Technicznych
Podlegających Ocenie".

2. Pkt 8.9.4. załącznika nr 2 do SIWZ. Odwołujący wniósł o zmianę treści parametru „Min. TE
dla EPI (256x256 matryca) ≤ 2.6 ms" (Parametry akwizycyjne – techniki
obrazowania/postprocessing). W punkcie 8.9.4. zaproponował zapis: „Min. TE dla EPI
(256x256 matryca) ≤ 2,7 ms". Zwrócił uwagę, że różnica minimalnego czasu akwizycji
wynosząca 0,1 ms w stosunku do obecnego wymagania granicznego ≤ 2,6 ms nie ma
żadnego istotnego znaczenia. Czas akwizycji jest jednym z wielu parametrów decydujących o
czasie badania, o którym decydują głównie zastosowane techniki akwizycji równoległych
skracające kilkukrotnie czas badania. Podkreślił, iż w posiadanych przez niego systemach MR
techniki równoległe skracają czas badania, co najmniej 4 krotnie i dostępne są w badaniach z
użyciem wszystkich cewek, czego nie oferują wszyscy dostawcy. Ponadto wskazał, że badania
wykonane przy minimalnych czasach TE charakteryzują się ogólnie wysokim poziomem
szumu, który może powodować generowanie obrazów nie diagnostycznych. Tym samym w
ocenie Odwołującego utrzymanie granicznego wymagania TE na poziomie min. ≤ 2,6 ms nie
ma zatem uzasadnienia, a jedynie powoduje sztuczne ograniczenie konkurencji oraz sprawia,
że niezauważalna różnica zmusza Odwołującego do oferowania urządzenia zdecydowanie
wyższej klasy, nieporównywalnego i niekonkurencyjnego w danym postępowaniu.

3. Pkt 8.11. załącznika nr 2 do SIWZ. Odwołujący wniósł o zmianę parametru Echo Spacing
(czas pomiędzy kolejnymi echami) dla EPI (matryca 256x256) < 0,72 ms na: pkt 8.11. min. TE
dla EPI (256x256 matryca) < 0,74 ms. Wskazał, że różnica minimalnego czasu akwizycji
wynosząca 0,2 ms w stosunku do obecnego wymagania granicznego < 0,72 ms nie ma
żadnego istotnego znaczenia. (Uzasadnienie jak wyżej) Tym samym utrzymanie granicznego
wymagania dla Echo Spacing < 0,72 ms powoduje sztuczne ograniczenie konkurencji.

II. Odwołujący podniósł także w treści uzasadnienia szczegółowe zarzuty dotyczące treści
załącznika do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych podlegających ocenie”:

4. Pkt. 1.4 załącznika do SIWZ „Zestawienia Parametrów Technicznych Podlegających
Ocenie": Odwołujący wniósł o zmodyfikowanie opisu parametru ocenianego na nie
podlegający dyskusji, np. na; „Całkowitą długość magnesu wraz z obudową ≤ 160cm"
Wskazał, że Zamawiający ocenia parametr zdefiniowany jako: Długość otworu pacjenta
(magnes z systemem „shim", cewkami gradientowymi i cewką całego ciała) w najwęższym
miejscu ≤ 75 cm. W ocenie Odwołującego pojęcie obszaru „w najwęższym miejscu" może
być różnie interpretowane.

5. Pkt 3 załącznika do SIWZ „Zestawienia Parametrów Technicznych Podlegających
Ocenie". Odwołujący wniósł o zmodyfikowanie oceny cewek w zakresie pkt 3.7. – 3.10. W
ocenie Odwołującego Zamawiający poprzez ocenę liczby kanałów tylko niektórych wybranych
cewek nie kieruje się zasadą uczciwej konkurencji. W ocenie Odwołującego zachowując
analogię należałoby ocenić liczbę kanałów innych cewek i zmodyfikować opis parametrów
ocenianych poprzez dodanie dodatkowych punktów, które zostały określone w treści
odwołania. Obecna ocena Zamawiającego budzi, zdaniem Odwołującego, wątpliwość co do
zasady równego i uczciwego traktowania konkurencji, gdyż wysoko ocenia rozwiązanie tylko
jednej firmy.

6. Pkt 4.2. załącznika do SIWZ „Zestawienia Parametrów Technicznych Podlegających
Ocenie": Odwołujący wniósł o zmodyfikowanie oceny liczby kanałów z 10 pkt. na 2 pkt.
Obecna ocena 10 pkt. parametru liczby kanałów z pełną ścieżką cyfrową w stosunku do
innych obiektywnie istotnych parametrów ocenianych np. max. 2 pkt. może powodować, w
ocenie Odwołującego, przesadne promowanie konkretnego wykonawcy, co budzi
wątpliwości zastosowania przez Zamawiającego zasady równego traktowania i uczciwej
konkurencji wykonawców.

7. Pkt 4.5. załącznika do SIWZ „Zestawienia Parametrów Technicznych Podlegających
Ocenie": Odwołujący wniósł o zmodyfikowanie oceny technologii toru transmisji odebranego
sygnału MR z 5 pkt. na 1 pkt. W jego ocenie obecna ocena 5 pkt. parametru technologii toru
transmisji odebranego sygnału MR w stosunku do innych obiektywnie istotnych parametrów
ocenianych np. max. 2 pkt. może powodować przesadne promowanie konkretnego

wykonawcy, co budzi wątpliwości zastosowania przez Zamawiającego zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.

8. Pkt 5.1. załącznika do SIWZ „Zestawienia Parametrów Technicznych Podlegających
Ocenie": Odwołujący wniósł o zmodyfikowanie opisu funkcji ocenianej dotyczącej
„Podstawowego stołu aparatu MR w całości odłączalnego od aparatu i dającego możliwość
ułożenia pacjenta do badania poza pomieszczeniem rezonansu magnetycznego oraz
awaryjnej ewakuacji pacjenta" poprzez dopuszczenie innej równoważnej możliwości
transportu pacjenta na „Podstawowy stół lub blat stołu aparatu MR w całości odłączalny od
aparatu i dający możliwość ułożenia pacjenta do badania poza pomieszczeniem rezonansu
magnetycznego oraz awaryjnej ewakuacji pacjenta". Opisany parametr odłączenia stołu
cechuje aparat firmy GE. Takie promowanie konkretnego wykonawcy budzi wątpliwości
zastosowania przez Zamawiającego zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji.

9. Pkt 7.9. załącznika do SIWZ „Zestawienia Parametrów Technicznych Podlegających
Ocenie": Odwołujący wniósł o zmianę parametru poprzez dopuszczenie zaoferowania
aparatu z opisaną funkcją wykonaną techniką DIXON. Jego zdaniem opisany parametr
„Pakiet oprogramowania pozwalający na uzyskanie podczas jednej akwizycji czterech
obrazów: in-phase, out of-phase, water-only, fat-only (IDEAŁ lub odpowiednik producenta),
bazujący na technice innej niż 2 punktowy DIXON, wykorzystywany m.in. do badań szyi,
mięśnio-szkieletowych (np. kolano)" wyklucza zastosowanie równoważnej techniki DIXON, i
świadczy o preferowaniu innego wykonawcy.

10. Pkt 8.2. załącznika do SIWZ „Zestawienia Parametrów Technicznych Podlegających
Ocenie": Odwołujący wniósł o zmodyfikowanie oceny parametrów w zakresie ppkt 8.2. – 8.5.
Wskazał, że Zamawiający ocenia istotny parametr jakim jest technika redukcji artefaktów
ruchowych w głowie, szyi i kończynach przyznając mu jedynie 2 pkt, podczas gdy mniej
istotnym parametrom przypisuje wartości 4, 5 lub nawet 10 pkt. Obecna ocena 4, 5 lub
nawet 10 pkt. w stosunku do innych obiektywnie istotnych parametrów ocenianych np. max.
2 pkt. może powodować, w ocenie Odwołującego, przesadne promowanie konkretnego
wykonawcy, co budzi wątpliwości zastosowania przez Zamawiającego równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.

Odwołujący w podsumowaniu wskazał, iż jedynie wspomniane powyżej parametry
opisujące rozwiązania typowo technologiczne, poprzez przyjęte przez Zamawiającego
wartości graniczne specyficzne dla konkretnego producenta, ograniczają krąg potencjalnych
wykonawców przedmiotowego zamówienia i naruszają zasadę uczciwej konkurencji.
Niedopuszczalne jest w świetle ustawy, jak też orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej,
ograniczanie uczciwej konkurencji poprzez wymaganie ściśle określonej technologii przy
jednoczesnym uniemożliwianiu oferowania urządzeń odmiennych technologicznie lecz
równoważnych z punktu widzenia możliwości użytkowych oraz klinicznych. Opisane przez
Zamawiającego parametry promujące, zdaniem Odwołującego, jednego konkretnego
producenta i powodujące konieczność złożenia przez innych producentów aparatów o klasę
wyższych, a zatem cenowo nie konkurencyjnych, przy kryterium oceny - Cena 80% ogranicza
stosowanie zasady uczciwej konkurencji.
Wskazał ponadto, iż powyższe zarzuty określania wartości parametrów granicznych nie
mające uzasadnienia klinicznego uniemożliwiają Odwołującemu złożenie, konkurencyjnej i
ważnej oferty. Zamawiający sporządzając SIWZ i opisując przedmiot zamówienia naruszył
przepisy ustawy Pzp w zakresie prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji. Takie okoliczności naruszają interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia a w szczególności w złożeniu ważnej oferty w niniejszym
postępowaniu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz dokonanie
modyfikacji SIWZ w zakresie wszystkich podniesionych zarzutów dotyczących opisu
przedmiotu zamówienia.

W dniu 27.09.2010 r. wykonawca GE Medical Systems Polska Spółka z o.o. zgłosił w
ramach postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2053/10 przystąpienia do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego.
Przystępujący wskazał, iż ma interes prawny w przystąpieniu do postępowania toczącego się w
wyniku wniesienia Odwołania, ponieważ jest jednym z wykonawców zainteresowanych
uzyskaniem zamówienia, a stwierdzenia Odwołującego zawarte w treści Odwołania
dotyczące naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 art. 29 ust. 2 są bezzasadne. Zamawiający wbrew temu, co
pisze Odwołujący dokonał opisu przedmiotu zamówienia z poszanowaniem wszelkich przepisów i
zasad udzielania zamówień publicznych.

W toku rozprawy Zamawiający złożył pismo zawierające odpowiedź na odwołanie i
wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Sygn. akt KIO 2070/10

W dniu 13.09.2010 r. Zamawiający zamieścił na stronie internetowej SIWZ.

W dniu 23.09.2010 r. Odwołujący – PHILIPS POLSKA Spółka z o.o. wniósł do
Prezesa KIO odwołanie dotyczące czynności dokonanej przez Zamawiającego polegającej na
dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia oraz ustaleniu kryteriów oceny ofert, jak również
ustalenia terminu realizacji przedmiotu zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
- opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznacznie wskazujący na producenta
General Electric Medical Systems Sp. z o.o. (zwanego dalej GE), co w świetle art. 29 ust. 2 i
3 stanowi istotne naruszenie przepisów ustawy;
- naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób preferujący urządzenie produkcji GE;
- określenie punktacji za parametry oceniane w sposób naruszający zasadę równego
traktowania wykonawców poprzez preferowanie i promowanie konkretnych rozwiązań
systemu GE;
- ustalenie nierealnego terminu dostawy urządzenia.

W ocenie Odwołującego takie postępowanie Zamawiającego narusza art. 7 ust. 1 i 3,
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Odwołujący, wobec powyższego, wniósł o uwzględnienie odwołania w całości poprzez
nakazanie Zamawiającemu zmiany SIWZ w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu
zarzutów dotyczących:
- opisu przedmiotu zamówienia - poprzez jego opisanie za pomocą parametrów
nieograniczających konkurencję tylko do jednego wykonawcy;
- oceny parametrów - poprzez wprowadzenie jednolitej zasady proporcjonalnego
przyznawania punktów w odniesieniu do wszystkich parametrów podlegających ocenie
oraz rezygnacji z przyznawania 0 punktów najmniej korzystnemu parametrowi;

- terminu realizacji dostawy urządzenia poprzez jego wydłużenie lub opisanie poprzez
wskazanie określonej liczby dni/tygodni lub miesięcy licząc od dnia udzielenia zamówienia;
- ewentualnie o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania.

Odwołujący wskazał, iż posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
ponieważ jest jednym z wiodących dostawców rezonansów magnetycznych o
najlepszych parametrach, zaś postanowienia SIWZ w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia oraz oceny parametrów technicznych uniemożliwiają mu złożenie ważnej i
konkurencyjnej oferty, a w konsekwencji naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, Odwołujący może ponieść szkodę w postaci nieuzyskania przedmiotowego
zamówienia, a tym samym nieosiągnięcia spodziewanego zysku z jego realizacji.

W uzasadnieniu odwołania zostało wskazane, że Zamawiający opisując przedmiot
zamówienia ma obowiązek sporządzić to zgodnie z art. 29 -31 ustawy Pzp oraz przepisami art.
355 k.c. i z zachowaniem należytej staranności. Zgodnie z art. 7 ustawy zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, o czym
przypomniał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 18 września 2002 r. (sygn. III CZP 52/02) -
podjętej wprawdzie w odniesieniu do obowiązującej wówczas ustawy o zamówieniach
publicznych, ale wciąż aktualnej w obowiązującym stanie prawnym. Sąd Najwyższy stwierdził:
„(...) z przepisów tych wynikają dwie podstawowe zasady Prawa zamówień publicznych: zasada
równości (konkurencyjność) i zasada uczciwej konkurencji. Zdecydowanym celem powyższych
regulacji jest wyeliminowanie z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jakichkolwiek
elementów, które miałyby charakter dyskryminacyjny. Można uznać, że postępowanie ma
charakter dyskryminacyjny wówczas, gdy prowadzi do wyłączenia określonej
kategoriipotencjalnych dostawców". Podobne stanowisko wielokrotnie było wyrażane w
doktrynie zamówień publicznych - zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję zostanie naruszony, gdy przy opisie przedmiotu
zamówienia zamawiający użyje oznaczeń czy parametrów wskazujących konkretnego
producenta lub konkretny produkt, działając w ten sposób wbrew zasadzie obiektywizmu i
równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o zamówienie publicznego.
W ocenie Odwołującego analiza wymagań Zamawiającego zamieszczonych w
Załączniku nr 2 do SIWZ wskazuje, że Zamawiający przez sztuczny dobór nieobiektywnych
parametrów uniemożliwia Odwołującemu zaoferowanie nawet jego najlepszego systemu
rezonansu magnetycznego. Domagamy się zatem zmiany warunków granicznych i
punktowanych w taki sposób, aby umożliwić Odwołującemu złożenie oferty obejmującej

konkurencyjny system. Zamawiający powinien otwierać się na konkurencję i umożliwiać
składanie ofert odzwierciedlających różnorodność rozwiązań technicznych oraz brać pod uwagę
jedynie pożądany (właściwy) efekt w postaci opisu przedmiotu zamówienia w sposób
obiektywny, uwzględniający potrzeby Zamawiającego, a jednocześnie nieograniczający kręgu
wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. Zamawiający określając przedmiot
zamówienia winien uwzględnić wszystkie okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty przez wykonawców i winien unikać sformułowań stwarzających możliwość zaistnienia
okoliczności utrudniania uczciwej konkurencji, czego Zamawiający nie wziął pod uwagę
przygotowując SIWZ. Analizując zapisy załącznika nr 2 do SIWZ - Formularz oferty - Opis
przedmiotu zamówienia Odwołujący stwierdza, iż Zamawiający wprowadził szereg zapisów,
które wykluczają możliwość zaoferowania systemu firmy Philips przy preferowaniu wybranego
modelu firmy GE 8 kanałowego 1.5T Brivo MR355. W ocenie Odwołującego postanowienia
SIWZ promujące firmę GE, zostały tak przygotowane, żeby promować konkretny aparat GE,
stojący bardzo nisko w hierarchii rezonansów magnetycznych (system 8 kanałowy), daleko
poniżej wymagań, jakie powinno się stawiać urządzeniom użytkowanym przez tak
wysokospecjalistyczne i tworzące standardy placówki jak Akademickie Szpitale Kliniczne.
Według Odwołującego systemy min. 16 kanałowe powinny być obecnie odpowiednim
standardem dla rezonansów magnetycznych w tego typu placówkach.

I. W zakresie szczegółowych zarzutów dotyczących treści SIWZ (w zakresie wymagań
granicznych parametrów - załącznik nr 2 do SIWZ) Odwołujący podniósł, że:
1. W odniesieniu do rozdziału 3. "Cewki" pkt 3.11: „Cewka do badań mammograficznych,
morfologicznych i spektroskopowych minimum 8 kanałowa, umożliwiająca wykonywanie
biopsii." wskazał, iż w ofercie firmy Philips dostępne są trzy typy cewek do badań
mammograficznych: 4-, 7-oraz 16-kanałowa. Spośród nich tylko 7-kanałowa cewka może
być używana zarówno do obrazowania jak i biopsji (pod kontrolą rezonansu
magnetycznego). Rozwiązanie 7- i 8-kanałowe jest równoważne, w sensie jakości i
szybkości obrazowania. Firma Philips jest wiodącą jeśli chodzi o wykonywanie badań
mammograficznych w rezonansie, posiada na przykład unikalny stół MammoTrak
dedykowany tylko i wyłącznie do wykonywania badań mammograficznych. Firma Philips
współpracuje z wiodącymi producentami oprzyrządowania do biopsji w polu magnetycznym i
cewka mammograficzna firmy Philips dedykowana do biopsji kompatybilna jest z kilkoma
zestawami dostępnymi na rynku. Odwołujący wskazał, że Zamawiający zobligowany jest do
określenia przedmiotu zamówienia przy zachowaniu zasad uczciwej konkurencji. Tym
samym ograniczając udział w postępowaniu poprzez wymóg zaoferowania cewki 8-

kanałowej Zamawiający narusza przepisy ustawy poprzez nieuzasadnione ograniczenie
możliwości udziału w postępowaniu zarówno firmie Philips, jak i innym dostawcom tych
urządzeń, np. firmie Siemens. Odwołujący w powyższym zakresie wniósł o zmianę
brzmienia parametru pkt 3.11 na „Cewka do badań mammograficznych, morfologicznych i
spektroskopowych minimum 7 kanałowa, umożliwiająca wykonywanie biopsji."
2. W odniesieniu do rozdziału 5. „POZYCJONOWANIE I NADZÓR PACJENTA” pkt 5.1.:
.”Obciążenie płyty stołu łącznie z ruchem pionowym ≥155 kg." wskazał, iż powyższy zapis
eliminuje, w ocenie Odwołującego, firmę PHILIPS z postępowania przetargowego, gdyż łączy
w jeden parametr cechy które z oczywistych powodów powinny być określane rozdzielnie.
Jeśli zapis ten miałby być wiarygodny i zgodny z duchem konkurencji powinien zawierać w
sobie dwie informacje: obciążenie płyty stołu podczas ruchu pionowego oraz obciążenie
ruchu stołu podczas ruchu poziomego (w czasie badania). Nadto Odwołujący nadmienił, że
stół we wszystkich systemach rezonansu magnetycznego firmy Philips ma udźwig 150kg w
ruchu pionowym oraz 250kg w ruchu poziomym, z zachowaniem pełnej precyzji
pozycjonowania. Wymóg zaoferowania stołu o udźwigu w ruchu pionowym wynoszącym
155kg ma na celu tylko i wyłącznie wyeliminowanie firmy Philips z postępowania. Z punktu
widzenia funkcjonalności systemu rezonansu magnetycznego o wiele istotniejsze jest ruch
poziomy (stosowany w czasie badania). Ponadto różnica pomiędzy 155 kg a 150 kg nie
wpłynie w żaden sposób na jakość pracy z systemem rezonansu oraz jego funkcjonalność,
służy jedynie wyeliminowanie firmy Odwołującego z postępowania. Tym samym wniósł o
zmianę zapisu parametru pkt 5.1 na: „Obciążenie płyty stołu > 150kg przy ruchu pionowym, i
> 250kg przy ruchu poziomym." lub na: „Obciążenie płyty stołu > 150kg."
3. W odniesieniu do rozdziału 5 „POZYCJONOWANIE I NADZÓR PACJENTA" pkt 5.9.: Dwa
identyczne funkcjonalnie panele sterujące umieszczone na obudowie magnesu po obu
stronach łóżka pacjenta” wskazał, że powyższy wymóg wyklucza w sposób nieuzasadniony
systemy firmy Philips z postępowania. Pracownie MRI mają organizację niesymetryczną. W
żadnej ze znanych nam pracowni rezonansu magnetycznego wejście do klatki Faraday'a nie
znajduje się na wprost łóżka pacjenta, lecz z prawej lub lewej jego strony. Pozwala to na
łatwiejsze manewrowanie wózkiem w przypadku pacjentów (w ciężkim stanie), przywożonych
na badanie, a jednocześnie pozwala na zmniejszenie powierzchni pracowni, co w istotny
sposób obniża koszty jej organizacji (mniejsza klatka Faraday'a). Tym samym technik steruje
ruchami stołu ze strony będącej bliżej drzwi wejściowych do pracowni. Po tej samej stronie
co panel znajdują się też gniazda przyłączeniowe cewek. Natomiast z drugiej strony stołu
może być podłączona i umiejscowiona inna aparatura medyczna np. wstrzykiwacz kontrastu

albo monitor funkcji życiowych. Dlatego też nie ma potrzeby posiadania panelu sterowania z
obydwu stron urządzenia, co mogłoby zresztą prowadzić do niepotrzebnych kolizji i
niewygody podczas obsługi wszystkich urządzeń. W prawidłowym rozkładzie funkcjonalnym
dostęp do pacjenta odbywa się wyłącznie z jednej strony urządzenia, Zatem zapis dot.
dwóch paneli pojawia się wyłącznie w celu wyeliminowanie firmy PHILIPS z udziału w
postępowaniu przetargowym i jest całkowicie sprzeczny z praktyką stosowania urządzeń
tego typu. Tym samym Odwołujący wniósł o wykreślenie punktu 5.9 ze specyfikacji SIWZ.
4. W odniesieniu do rozdziału 5. ..POZYCJONOWANIE I NADZÓR PACJENTA" pkt 5.10
..Podstawowy stół aparatu MR w całości odłączalny od aparatu i dający możliwość ułożenia
pacjenta do badania poza pomieszczeniem rezonansu magnetycznego” wskazał, że
rozwiązanie stołu systemu rezonansu magnetycznego, oferowanego przez firmę
PHILIPS, pozwala na automatyczne odłączenie blatu stołu MR na dedykowany wózek.
Umożliwia to przygotowanie pacjenta do badania poza pracownią transport oraz
przeprowadzenie badania bez konieczności wielokrotnego przekładania pacjenta.
Rozwiązanie to jest często używane przez użytkowników naszego sprzętu, umożliwia także
szybką ewakuację pacjenta z pomieszczenia badań, nawet w przypadku braku zasilania.
Funkcjonalność powyższego rozwiązania jest równoważna wymaganej przez
Zamawiającego, a nawet przewyższa je użytecznością i prostotą. Zapis zawarty w punkcie
5.10 rozdz. 5 SIWZ z niewiadomych przyczyn dyskryminuje lepsze logicznie a jednocześnie
równoważne funkcjonalnie rozwiązanie. Odwołujący wniósł o zmianę brzmienia parametru
pkt 5.10 na: „Odłączane, w pełni autonomiczne łóżko pacjenta, lub odłączalny blat stołu z
dedykowanym wózkiem antymagnetycznym." Na potwierdzenie powyższego zarzutu
wskazał, iż wg jego wiedzy wykonawca Siemens nie dysponuje odłączanym w pełni
autonomicznym łóżkiem pacjenta, posiada natomiast zaproponowane przez Odwołującego
rozwiązanie alternatywne (odłączalny blat stołu z dedykowanym wózkiem
antymagnetycznym), zaś wykonawca Toshiba posiada odłączane w pełni autonomiczne
łóżko pacjenta.
5. W odniesieniu do rozdziału 8 „PARAMETRY AKWIZYCJI” punktów 8.9.1-8.9.4 oraz 8.11
wskazał, iż powyższy wymóg przedstawiony w punktach 8.9.1-8.9.4 oraz 8.11 świadomie
eliminuje, w nieuzasadniony sposób, firmę PHILIPS z postępowania przetargowego. W
ocenie Odwołującego poszczególne parametry nie odzwierciedlają jakości oferowanego
urządzenia natomiast celowo dobrane są tak, aby ich zbiór eliminował system Odwołującego
z możliwości uczestniczenia w postępowaniu przetargowym, co w świetle art. 7 ust. 1 i 3, art.
29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
stanowi istotne naruszenie przepisów ustawy. Ponadto działa na szkodę Zamawiającego

uniemożliwiając złożenie oferty firmie, która posiada ponad 30 letnie doświadczenie w
rezonansie magnetycznym. Odwołujący wskazał również, ze powyższe podpunkty niestety
są potwierdzeniem i dowodem na tezę, że warunki brzegowe zostały wpisane do specyfikacji
przetargowej przez Zamawiającego tylko po to, żeby mogła je wszystkie spełnić tylko jedna z
góry wybrana firma, a w wypadku powyższych podpunktów w celu wyeliminowania firmy
PHILIPS. W jego ocenie powyższe podpunkty, a szczególnie różnice w wartościach
poszczególnych parametrów, nie mają żadnego realnego ani teoretycznego wpływu na
jakość oferowanego urządzenia i tym samym Odwołujący wniósł o zmianę brzmienia
parametru punktów 8.9.1-8.9.4 oraz 8.1.
II. W odniesieniu do zestawienia parametrów technicznych podlegających ocenie (w zakresie
sposobu oceny parametrów technicznych) Odwołujący wskazał, że Zamawiający w sposób
wybiórczy i tendencyjny przyznaje punkty głównie tym parametrom, które preferują
rozwiązania stosowane przez firmę General Electric (GE), takich jak:.
- shim nadprzewodzący (punkt 1.3) - 2 pkt;
- tor transmisji odebranego sygnału MR pomiędzy pomieszczeniem badań a maszynownią
(punkt 4.5) - 5 pkt;
- podstawowy stół aparatu MR w całości odłączany od aparatu (punkt 5.1) - 3 pkt;
Zdaniem Odwołującego Zamawiający pomija w większości ocenę parametrów
istotnych z punktu widzenia jakości i szybkości obrazowania, jeśli są one korzystniejsze dla
systemów konkurencyjnych, lub premiuje je minimalną ilością punktów. Jako przykład
wskazał:
- szerokość pasma przenoszenia, 500 kHZ versus 3000 kHZ i przyznanie 1 punktu za
parametr najsłabszy na rynku;
- wielkość FOV 48cm GE versus 53 cm Philips - Zamawiający przyznaje 2 pkt za wartość
najniższą (najgorszą) na rynku;
- szybkość rekonstrukcji obrazów - 1 punkt dla wartości najlepszej
Taki sposób doboru parametrów ocenianych, zdaniem Odwołującego, jest
przejawem nierównego traktowania wykonawców i narusza zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o określenie, w jego ocenie adekwatnie do wartości parametru,
punktacji dla wymienionych parametrów: 1.2; 1.2.1-1.2.4; 1.3; 1.4; 4.3-4.5; 5.1; 7.1; 7.6.1.-
7.6.4; 7.7; 7.8. W ocenie Odwołującego także sposób punktacji poszczególnych parametrów
aparatu opisany w załączniku nr 2 do SIWZ jest tendencyjny i niejednolity. Punktacja oparta
na przyznawaniu punktów skokowo służy Zamawiającemu do premiowania maksymalną
liczbą punktów wybranych parametrów systemu General Electric (GE) i przyznawania
zerowej liczby punktów parametrom systemów konkurencyjnych. Zasada taka jest z definicji

niesprawiedliwa, bo przy dwóch złożonych ofertach, różniących się wartością ocenianego
parametru choćby o 1%, oferta z lepszym parametrem otrzyma maksymalną liczbę punktów,
a oferta z gorszym - zero punktów. Punktacja taka absolutnie nie oddaje rzeczywistej
wartości oferowanych urządzeń, a ocena tak przeprowadzona jest nieobiektywna. Z kolei, w
celu minimalizacji strat punktowych dla mniej korzystnych parametrów systemu General
Electric (GE), Zamawiający sięga w większości przypadków, po punktację opartą o zasadę
proporcjonalności. Takie wybiórcze, niejednolite sposoby oceny parametrów, zdaniem
odwołującego, są przejawem nierównego traktowania wykonawców i naruszają zasadę
uczciwej konkurencji i są dowodem na celową konstrukcję Załączników SIWZ w taki sposób,
aby przetarg mogła wygrać jedynie jedna firma.
Mając na uwadze powyższe, celem zachowania uczciwej konkurencji i poszanowania
zasady równego traktowania wykonawców, Odwołujący wniósł o wprowadzenie jednolitej
zasady w pełni proporcjonalnego przyznawania punktów i usunięcie przyznawania 0 punktów
najmniej korzystnemu parametrowi. Odwołujący wskazał ponadto, iż Zamawiający powinien
uwzględnić pominięte w SIWZ parametry mające istotny, wręcz decydujący wpływ na jakoś
obrazowania w rezonansie magnetycznym jak:
- maksymalna wielkość FOV;
- Homogeniczność pola dla maksymalnych wartości FOV 50cm;
- przepustowość kanałów akwizycyjnych (szybkość transmisji danych do rekonstrukcji
obrazu),
- zakres i sposób przygotowania pacjenta do badania całego ciała.
Odwołujący wskazał ponadto, że zadziwiający jest fakt zakupu 8-kanałowego
systemu rezonansu magnetycznego do Szpitala Klinicznego. Obecnie 8-kanałowe systemy
trafiają do niewielkich szpitali i prywatnych pracowni diagnostycznych, gdyż każdy z
wiodących producentów oferuje gamę cewek 16-kanałowych zapewniających najwyższą
jakość obrazowania oraz dużą szybkość wykonywanych badań dla najważniejszych i
najbardziej wymagających aplikacji klinicznych.
Odwołujący wniósł o zmianę punktacji przedstawionych parametrów na punktację
proporcjonalną, o odstąpienie lub równoważne punktowanie parametrów, na które inne firmy
mają alternatywne równoważne albo nawet lepsze rozwiązania oraz zaniechanie
promowania metodą „zero jedynkową". Wniósł o zmiany w załączniku „zestawienie
parametrów technicznych podlegających ocenie" przedstawiając w tabeli swoje propozycje.
Wskazał ponadto, iż w myśl przepisów wynikających z dyrektywy klasycznej pkt 29
„specyfikacje techniczne (...) muszą umożliwiać otwarcie procesu udzielania zamówień

publicznych na konkurencję. W tym celu, musi istnieć możliwość składania ofert
odzwierciedlających różnorodność rozwiązań technicznych".
Odwołujący zarzucił również Zamawiającemu ustalenie zbyt krótkiego terminu
realizacji zamówienia. Mając na uwadze procedurę i minimalne terminy, które Zamawiający
musi dochować, aby zawarta umowa była ważna i nie wykraczała poza wymogi zawarte w
SIWZ - termin dostawy do 31 października 2010 r. jest, w ocenie Odwołującego, niemożliwy
do zachowania, o czym Zamawiający doskonale wie. Można ewentualnie snuć
przypuszczenia, że realizacja dostawy w terminie do 31 października 2010 r. jest możliwa
tylko i wyłącznie w sytuacji, gdy jeden z potencjalnych wykonawców jest już pewny wygranej
i posiada określony w SIWZ sprzęt w magazynie oraz wcześniej podjął i przeprowadził
wyprzedzająco inne niezbędne celem realizacji przedmiotu zamówienia czynności. Zdaniem
Odwołującego tak krótki termin realizacji urządzenia nie jest realny do spełnienia przez
żadnego z wykonawców oprócz firmy GE, stąd zapisy SIWZ uniemożliwiają złożenie oferty
innym potencjalnym wykonawcom. Zamówienie nie jest możliwe do wykonania w terminie
wynikającym z pkt IV. 1 SIWZ przy uwzględnieniu ustawowych terminów dokonywania
poszczególnych czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
terminów na wniesienie środków ochrony prawnej. Tak skonstruowane postępowanie,
zdaniem Odwołującego, uzasadnia postawienie zarzutu, że Zamawiający przygotował i
przeprowadzi postępowanie w sposób znacząco utrudniający lub też uniemożliwiający
zachowanie zasady uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania wykonawców.
Protestujący podnosi, że tak określony termin realizacji może wskazywać na przygotowanie
postępowania przetargowego przy udziale bądź w porozumieniu z konkretnym wykonawcą
który mając dostęp do dokumentacji przetargowej wcześniej lub zaplecze techniczne u
Zamawiającego, miał dodatkowy czas na przygotowanie się do realizacji przedmiotu
zamówienia, czego z oczywistych powodów są pozbawienie pozostali wykonawcy.

W dniu 27.09.2010 r. wykonawca GE Medical Systems Polska Spółka z o.o. zgłosił
przystąpienia do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Zamawiającego. Przystępujący wskazał, iż ma interes prawny w przystąpieniu do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia Odwołania, ponieważ jest jednym z wykonawców
zainteresowanych uzyskaniem zamówienia, a stwierdzenia Odwołującego zawarte w treści
Odwołania dotyczące naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 art. 29 ust. 2 są bezzasadne. Zamawiający
wbrew temu, co pisze Odwołujący dokonał opisu przedmiotu zamówienia z poszanowaniem
wszelkich przepisów i zasad udzielania zamówień publicznych.

Izba ustaliła, że podstawą wniesienia odwołania o sygn. akt KIO 2053/10 była
czynność Zamawiającego polegająca na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia oraz
ustaleniu kryteriów oceny ofert.
Izba ustaliła, że podstawą wniesienia odwołania o sygn. akt KIO 2070/10 była
czynność Zamawiającego polegająca na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia oraz
ustaleniu kryteriów oceny ofert oraz na określeniu w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
doprecyzowaniu w treści SIWZ terminu realizacji przedmiotu zamówienia.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, treścią SIWZ, jak
również po zapoznaniu się z każdym z odwołań, stanowiskiem Przystępującego i
Zamawiającego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawą nowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem któregokolwiek
z odwołań.
Izba wskazuje, iż z urzędu jest zobowiązana do badania spełnienie przesłanek
określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 2053/10, że Odwołujący w treści
odwołania oraz w toku rozprawy potwierdził, że obecny kształt SIWZ w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia umożliwia mu złożenie oferty, lecz będzie to oferta na
niekonkurencyjne cenowo urządzenie. Wobec powyższego Izba stwierdziła, iż w zakresie
odwołania o sygn. akt KIO 2053/10 nie została wypełniona materialnoprawna przesłanka

wynikająca z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie możliwości poniesienia szkody przez
Odwołującego w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Izba ustaliła w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 2070/10, iż Odwołujący w treści
odwołania wskazał oraz potwierdził w toku rozprawy, że obecny kształt SIWZ uniemożliwia
mu zaoferowania żadnego urządzenia i tym samym uniemożliwia mu ubiegania się o
przedmiotowe zamówienie publiczne. Powyższe nie zostało skutecznie podważone zarówno
przez Zamawiającego, jak również Przystępującego. Wobec powyższego Izba stwierdziła, że
wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby Odwołujący w ramach odwołania o sygn. akt KIO
2070/10 wskazał, iż na skutek dokonania opisu przedmiotu zamówienia nie jest w stanie
sprostać wymaganiom Zamawiającego określonym w treści ogłoszenia oraz SIWZ. Wobec
powyższego w przypadku uwzględnienia odwołania o sygn. akt KIO 2070/10, oraz
uwzględnienia zarzutów i żądań zawartych w powyższym odwołaniu, jak również w
przypadku nakazania Zamawiającemu modyfikacji postanowień ogłoszenia o zamówieniu i
postanowień SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia Odwołujący ma szansę na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Odwołania, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołujących, tj. wykonawców SIEMENS Spółka z o.o. oraz PHILIPS
POLSKA Spółka z o.o. wpisów, podlegają rozpoznaniu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż do postępowania wywołanego odwołaniem
wykonawcy SIEMENS Spółka z o.o. (KIO 2053/10) oraz do postępowania wywołanego
odwołaniem PHILIPS POLSKA Spółka z o.o. (KIO 2070/10) skutecznie przystąpił po stronie
Zamawiającego działając na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca GE Medical
Systems Polska Spółka z o.o.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu, treści SIWZ oraz ze stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w trakcie
rozprawy.
Izba dopuściła również dowody wnioskowane przez strony w toku rozprawy. W
szczególności Izba dopuściła w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 2070/10 zawnioskowany
przez Zamawiającego dowód z dokumentu w postaci umowy na realizację programu

zdrowotnego Nr 1/15/4/2010/52/1119, jak również dowody wnioskowane przez
Przystępującego oraz wykonawcę SIEMENS.
Izba nie dopuściła wnioskowanych przez Odwołującego oraz Przystępującego w
zakresie odwołania o sygn. akt KIO 2070/10 dowodów w postaci SIWZ, odwołania
wniesionego przez wykonawcę TMS Spółka z o.o. oraz pisma o wycofaniu odwołania
dotyczących postępowania o udzielenie zamówieni publicznego prowadzonego przez Szpital
w Łomży. Izba stwierdziła, iż powyższe dowody nie mają wpływu na rozstrzygnięcie oraz
zostały przywołane jedynie dla zwłoki.
W odniesieniu do stanu faktycznego będącego przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia
Izba jako zasadniczy dowód uznała dokumentację przedmiotowego postępowania w postaci
treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ, dowodów z dokumentów w postaci ofert
handlowych oraz ze stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w trakcie rozprawy.

Sygn. akt KIO 2053/10
Następnie skład orzekający Izby wskazuje powtórnie, iż Izba z urzędu w każdym
rozpatrywanym przypadku zobowiązana jest do badania interesu w uzyskaniu danego
zamówienia. Interes w uzyskaniu zamówienia jest przesłanką materialnoprawną co oznacza,
iż odwołanie (w przypadku braku takiego interesu) nie zostaje przez Izbę odrzucone,
postępowanie odwoławcze jest prowadzone, jednakże w przypadku braku istnienia interesu
w uzyskaniu zamówienia (braku legitymacji do wniesienia odwołania) odwołanie zostaje
oddalone.
W odniesieniu do powyższego Izba dokonała następujących ustaleń faktycznych.
Po pierwsze Izba ustaliła, iż Odwołujący w ramach wniesionego środka ochrony
prawnej zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp –
poprzez wadliwe sporządzenie SIWZ polegające na opisie przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wadliwe
sporządzenie SIWZ polegające na sposobie zestawienia i punktacji parametrów
technicznych podlegających ocenie w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.

Po drugie Izba ustaliła, iż w dniu wniesienia odwołania przez Odwołującego nie
upłynął termin składania ofert w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Izba ustaliła ponadto, iż Odwołujący zarówno w treści odwołania w odniesieniu do
poszczególnych parametrów urządzenia (pkt 8.9.4. załącznika nr 2 do SIWZ) oraz w
odniesieniu do ustalonych kryteriów oceny ofert w oparciu o parametry techniczne wskazał,
iż postanowienia SIWZ wymuszają konieczność złożenia oferty na aparat o klasę wyższy, a
zatem cenowo niekonkurencyjnej. W toku rozprawy Odwołujący oświadczył ponadto, iż
określone warunki graniczne w konfiguracji określonej w SIWZ powodują, iż Odwołujący
musiałby zaoferować niekonkurencyjne cenowo urządzenie. Powyższe oświadczenie strony
wskazuje, w ocenie Izby, iż opis przedmiotu zamówienia nie uniemożliwia Odwołującemu
udziału w postępowania, lecz jedynie wymusza zaoferowanie urządzenia nie będącego
urządzeniem najniższej klasy w jego ofercie.
W odniesieniu do powyższych ustaleń Izba wskazuje, iż nowelizacją ustawy Prawo
zamówień publicznych z dnia 2 grudnia 2009 r. dokonano implementacji dyrektywy
odwoławczej 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r.
zmieniającej dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie poprawy skuteczności
procedur odwoławczych w zakresie zamówień publicznych. W świetle art. 1 ust. 3 ww.
dyrektywy Państwa Członkowskie zapewniają dostępność procedur odwoławczych, w
ramach szczegółowych przepisów, które państwa członkowskie mogą ustanowić,
przynajmniej dla każdego podmiotu, który ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia i który poniósł szkodę lub może ponieść szkodę w wyniku domniemanego
naruszenia.
Powyższy przepis dyrektywy odwoławczej znalazł swoje odzwierciedlenie w treści
art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z ww. przepisem środki
ochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu
podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Niniejszy przepis ustawy uległ zmianie w szczególności poprzez rezygnację przez
ustawodawcę z interesu prawnego na rzecz pojęcia – „interesu w uzyskaniu danego
zamówienia”. W świetle nowych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych legitymacja
do wniesienia odwołania przysługuje wykonawcy, uczestnikowi konkursu, bądź innemu
podmiotowi, który wykaże, łącznie spełnienie następujących przesłanek, t.j. wykaże, że:

1) posiada lub posiadał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
2) poniósł lub może ponieść szkodę
a poniesiona lub ewentualna szkoda jest wynikiem naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje, iż ustawodawca posługuje się pojęciem
„interesu w uzyskaniu danego zamówienia”, co oznacza że Odwołujący zobowiązany jest do
wykazania interesu w uzyskaniu zamówienia, tj. wykazania, że obiektywnie w konkretnym
postępowaniu posiada potrzebę uzyskania danego zamówienia, będącego przedmiotem
niniejszego postępowania. Interes w uzyskaniu zamówienia musi odnosić się do konkretnego
postępowania w konkretnym stanie faktycznym. Ponadto, na co wskazuje treść art. 179 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący jednocześnie zobowiązany jest do
wykazania, że poniósł lub może ponieść szkodę, a poniesiona lub ewentualna szkoda jest
wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Mając powyższe na uwadze należy wskazać, iż w opisanym stanie faktycznym skład
orzekający Izby ustalił, że Odwołujący nie wykazał swojego prawa do skorzystania ze
środków ochrony prawnej, o których stanowi treść art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W przedmiotowym postępowaniu, niezależnie od zasadności zarzutów wskazanych w
odwołaniu, Odwołujący nie wykazał możliwości poniesienia szkody na skutek naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Poprzez szkodę w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp nie należy rozumieć braku
możliwości zaoferowania urządzenia konkurencyjnego cenowo, lecz brak możliwości udziału
danego wykonawcy w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Tylko
sytuacja w której wykonawca zostaje niejako z góry wyeliminowany z postępowania wpływa
na możliwość wykazania, że poniósł on lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Wszakże założenia Odwołującego opierają się
jedynie na domniemaniach, że opis przedmiotu zamówienia oraz ustalenie kryteriów oceny
ofert mogą doprowadzić do konieczności zaoferowania przez niego urządzenia
niekonkurencyjnego cenowo. Oznacza to, iż przynajmniej jeden produkt oferowany przez
Odwołującego spełnia warunki techniczne określone przez Zamawiającego i tym samym
Odwołujący ma możliwość złożenia oferty w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Zatem, w ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał na moment
wniesienia środka ochrony prawnej, że nawet ewentualne naruszenie przez Zamawiającego
określonych przepisów ustawy Pzp spowodowało powstanie u niego szkody. Następnie Izba
wskazuje, iż biorąc pod uwagę zakres zarzutów sformułowanych w odwołaniu (art. 7 ust. 1 i

art. 29 ust. 2 ustawy Pzp) założenie, iż brak możliwości złożenia konkurencyjnej cenowo
oferty może spowodować możliwość doznania szkody w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp nie zwalnia wykonawcy od wykazania powyższego faktu. Powyższe należy odnieść do
rodzaju zarzutów sformułowanych w treści odwołania (art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp), co determinuje konieczność wykazania przez podmiot korzystający ze środków ochrony
prawnej braku możliwości złożenia oferty w danym postępowaniu lub braku możliwości
złożenia konkurencyjnej oferty w określonych realiach rynkowych. Jak zostało wskazane na
wstępie niniejszego akapitu Odwołujący wskazał, iż pierwszy w powyższych przypadków nie
znajduje miejsca w odniesieniu do przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. W odniesieniu do drugiego przypadku (możliwość doznania szkody) brak
możliwości złożenia konkurencyjnej cenowo oferty winien być wynikiem naruszenia przez
Zamawiającego określonych przepisów ustawy Pzp przy określonych i wykazanych przez
Odwołującego realiach rynkowych. Izba wskazuje, iż na tym etapie postępowania, tj. przed
momentem składnia ofert, gdzie nie są znane oferty innych wykonawców (w zakresie
oferowanych urządzeń oraz ich cen) Odwołujący miał również możliwość wykazania
możliwości poniesienia szkody. Wszakże, jak sam wskazał w toku rozprawy, rynek tego typu
urządzeń ogranicza się jedynie do 4 producentów, których oferta rynkowa jest z pewnością
Odwołującemu doskonale znana. Odwołujący w odniesieniu do powyższego potwierdził, iż
ewentualne naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp nie uniemożliwia mu
złożenia oferty, co stanowiłoby już na etapie wniesienia środka ochrony prawnej spełnienie
przesłanki poniesienia szkody w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, zaś w zakresie
przesłanki możliwości poniesienia szkody nie udowodnił i nie wykazał, iż w istniejących
realiach rynkowych działanie Zamawiającego uniemożliwia mu złożenie konkurencyjnej oferty
i tym samym odbiera mu szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
W związku z powyższym należy stwierdzić, iż Odwołujący nie wykazał tym samym
istnienia przesłanki poniesienia lub możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołujący bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, lecz
wobec potwierdzenia faktu, iż ma on możliwość złożenia oferty w niniejszym postępowaniu
tym samym nie ma możliwości wykazania przesłanki szkody będącej skutkiem naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy albowiem ewentualna szkoda, którą mógłby
ponieść Odwołujący nie byłaby skutkiem naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp lecz istnieniem określonych realiów rynkowych.
Jedynie na marginesie Izba pragnie wskazać, iż zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy przywołany na potwierdzenie twierdzeń zawartych w odwołaniu oraz
podniesionych w toku rozprawy, a w zasadzie jego brak wskazuje, iż w kontekście żądań
sformułowanych przez Odwołującego wniesienie przez tego ostatniego środka ochrony

prawnej należy uznać za próbę wpływu wykonawcy na treść SIWZ, a w szczególności na opis
przedmiotu zamówienia oraz sposób ustalenia kryteriów oceny ofert. Celem wniesienia
środka ochrony prawnej w zakresie postanowień SIWZ zawierających opis przedmiotu
zamówienia nie jest doprowadzenie do sytuacji, w której nastąpi niejako „dopasowanie” opisu
przedmiotu zamówienia do posiadanego przez określonego wykonawcę rozwiązania
technicznego lub urządzenia. Tym bardziej nie jest nim umożliwienie wykonawcy
zaoferowania urządzenia najbardziej konkurencyjnego cenowo wśród urządzeń znajdujących
się w jego rynkowej ofercie. Wszakże każdy z producentów posiada w swojej ofercie
urządzenia niższej, jak również wyższej klasy, którymi konkuruje z dostępnymi na rynku
urządzeniami oferowanymi przez innych producentów lub dystrybutorów. W tym zakresie Izba
podziela pogląd reprezentowany przez Przystępującego, iż Odwołujący nie wykazał, że nie
może złożyć oferty w niniejszym postępowaniu, lecz posłużył się jedynie pojęciem „oferty
konkurencyjnej”, które to pojęcie nie zostało zdefiniowane w ustawie Pzp. Biorąc pod uwagę
argumentację Odwołującego zawartą w odwołaniu oraz podniesioną w toku rozprawy należy
wskazać, iż Odwołujący pod pojęciem oferty konkurencyjnej rozumie ofertę konkurencyjną
cenowo. Izba wskazuje, iż istotą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest
konkurowanie zainteresowanych zawarciem umowy wykonawców, którego celem jest
udzielenie jednemu z nich zamówienia, w tym konkurowanie pod względem cenowym.
Zamawiający nie ma obowiązku, a wręcz nie może dokonać opisu przedmiotu zamówienia
przy uwzględnieniu urządzenia określonej klasy oferowanego przez określonego wykonawcę,
gdyż takie działanie stanowiłoby naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp,
których naruszenie de facto sam Odwołujący zarzuca Zamawiającemu.
Mając powyższe na względzie, zakładając iż Krajowa Izba Odwoławcza bada
spełnienie przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp na moment wniesienia
odwołania (wszczęcia procedury odwoławczej) należy stwierdzić, iż Odwołującemu nie
przysługuje prawo skorzystania ze środków ochrony prawnej na skutek nie wykazania
zaistnienia przesłanki poniesienia lub możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Wobec faktu, że art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wymaga
wykazania kumulatywnego spełnienia przesłanek posiadania interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz wykazania poniesienia lub możliwości poniesienia przez wykonawcę
szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, a Odwołujący w
postępowaniu nie wykazał spełnienia obu wyżej wymienionych przesłanek zatem Izba
stwierdziła, iż odwołanie podlega oddaleniu.

Na marginesie należy wskazać również, iż nawet w przypadku merytorycznego
rozpoznania odwołania nie doszłoby do jego uwzględnienia.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wadliwe sporządzenie SIWZ
polegające na opisie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców Izba uznała, iż w przypadku merytorycznego
rozpoznania niniejszego odwołania nie zasługiwałby on na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby po dokonaniu ustaleń faktycznych w odniesieniu do ww. zarzutu
stwierdził, co następuje.
Izba wskazuje, że ocena naruszenia przez Zamawiającego określonych w odwołaniu
przepisów ustawy Pzp jest każdorazowo rozpatrywana w zakresie dokonanej przez
Zamawiającego czynności. Tym samym to wskazane przez Odwołującego podstawy
faktyczne decydują o potwierdzeniu, bądź nie potwierdzeniu zarzutu podniesionego w
ramach wniesionego środka ochrony prawnej. Tym samym Izba, celem wykazania, iż nawet
w przypadku merytorycznego rozpatrzenia odwołania podlegałoby ono oddaleniu, poddała
ocenie kwestię, czy dokonany przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówieni powoduje,
iż doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz 29 ust. 2 ustawy Pzp. W niniejszych
okolicznościach czynnością tą jest sporządzenia SIWZ poprzez nadanie jej przez
Zamawiającego określonej treści w zakresie opisu przedmiotu zamówienia.
1. W odniesieniu do pkt 3.11. załącznika nr 2 do SIWZ (Cewka do badań
mammograficznych, morfologicznych i spektroskopowych minimum 8 kanałowa,
umożliwiająca wykonywanie biopsji) Odwołujący nie wykazał również, iż proponowane przez
niego rozwiązanie (cewka czterokanałowa) jest rozwiązaniem równoważnym w odniesieniu do
rozwiązania określonego w SIWZ i tym samym żądanie zaoferowania urządzenia
wyposażonego w ośmiokanałową cewkę ma jedynie na celu ograniczenia konkurencji. Za
istotną w tym zakresie należy uznać dokonaną przez Zamawiającego w piśmie z dnia
01.10.2010 r. modyfikację SIWZ, która dopuszcza realizowanie biopsji na cewce posiadającej
mniej niż 8 kanałów ale nie mniej niż 4.
2. W odniesieniu do pkt 8 (parametry akwizycyjne – techniki
obrazowania/postprocessing) ppkt 8.9.4. Min TE dla EPI (256x256 matryca) ≤2,6 ms oraz w
odniesieniu do 8 (parametry akwizycyjne – techniki obrazowania/postprocessing) ppkt 8.11.
Echo Spacing (czas pomiędzy kolejnymi echami) dla EPI (matryca 256x256) ≤0,72 ms
Odwołujący nie uprawdopodobnił, iż ww. parametry wskazują na konkretne urządzenia
General Electric lub na określoną technologię charakterystyczną dla tego producenta.
Odwołujący w powyższym zakresie nie wskazał również, iż wnioskowana przez niego zmiana
parametrów nie ma żadnego wpływu na funkcjonalność urządzenia i tym samym została

określona przez Zamawiającego na tym poziomie jedynie celem uprzywilejowania
określonego urządzenia (produkcji General Electric) lub określonej technologii. W odniesieniu
do dowodu wnioskowanego przez Odwołującego w postaci fragmentu dokumentacji
technicznej urządzenia Magnetom Avanto Izba wskazuje, iż w kontekście złożonego w treści
odwołania oraz w toku rozprawy oświadczenia wskazanie, iż jedno z urządzeń oferowanych
przez wykonawcę SIEMENS nie spełnia wymagań określonych w SIWZ nie jest
wystarczającym dowodem dla uznania, iż doszło w niniejszym postępowaniu do naruszenia
wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. W odniesieniu do powyższych parametrów
Odwołujący w toku rozprawy wskazał bowiem, iż w takiej konfiguracji parametrów musiałby
zaoferować niekonkurencyjne cenowo urządzenie. W ocenie Izby nie oznacza to jednak, iż
poprzez takie ustalenie parametrów granicznych skutkujące koniecznością zaoferowania
przez Odwołującego urządzenia wyższej klasy doszło do naruszenia zasad uczciwej
konkurencji lub nierównego traktowania wykonawców. To wykonawca dokonuje klasyfikacji
produkowanych lub oferowanych przez siebie wyrobów na określone klasy, linie
technologiczne i to wykonawca ustala ich cenę rynkową oraz ustala które z urządzeń
zaoferuje w ramach określonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający nie ma obowiązku konfigurowania zespołu charakterystycznych dla urządzenia
parametrów przy uwzględnieniu klas lub linii urządzeń produkowanych przez określonych
wykonawców, przy jednoczesnym uwzględnieniu ich ceny.

Izba wskazuje, iż istotna w tym aspekcie jest treść art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, który
wskazuje, iż przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję. W tym zakresie nie jest konieczne wykazanie, iż sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na konkretny produkt prowadzi do naruszenia
uczciwej konkurencji, lecz konieczne jest wykazania, iż opis przedmiotu zamówienia
uniemożliwia w sposób bezsprzeczny zaoferowanie większej liczby produktów lub
równoważnych rozwiązań technologicznych. Analiza normy prawnej wyrażonej w ww.
przepisie wskazuje, iż aby doszło do złamania określonego w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
zakazu sposób i treść merytoryczna opisu przedmiotu zamówienia musi być sformułowana w
ten sposób, iż przy określonych realiach rynkowych i gospodarczych, tj. w określonej sytuacji
rynkowej, dochodzi do faktycznego monopolu jednego wykonawcy, producenta, dystrybutora
(monopolu podmiotowego) lub monopolu jednego określonego rodzaju produktu (monopolu
przedmiotowego). W takim wypadku mamy do czynienia z naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp.
W odniesieniu do powyższego na istotną uwagę zasługuje fakt, iż Odwołujący
zarówno w treści odwołania w odniesieniu do poszczególnych parametrów urządzenia (pkt
8.9.4. załącznika nr 2 do SIWZ) oraz w odniesieniu do ustalonych kryteriów oceny ofert w

oparciu o parametry techniczne wskazał, iż postanowienia SIWZ wymuszają konieczność
złożenia oferty na aparat o klasę wyższy, a zatem cenowo niekonkurencyjny. W toku
rozprawy Odwołujący oświadczył, iż określone warunki graniczne w konfiguracji określonej w
SIWZ powodują, iż Odwołujący musiałby zaoferować niekonkurencyjne cenowo urządzenie.
Powyższe wskazuje, iż opis przedmiotu zamówienia nie uniemożliwia Odwołującemu udziału
w postępowania, lecz jedynie wymusza zaoferowanie urządzenia nie będącego urządzeniem
najniższej klasy w jego ofercie.
Izba wskazuje, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy przywołany na
potwierdzenie twierdzeń zawartych w odwołaniu oraz podniesionych w toku rozprawy nie
wskazuje, iż doszło do naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu
przepisów. Tym samym biorąc pod uwagę podniesione w odwołaniu zarzuty, tj. zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 oraz 29 ust. 2 ustawy Pzp Odwołujący
wykazać winien, iż doszło do naruszenia unormowanych w powyższych przepisach zasad
udzielania zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 232 ustawy Kodeks postępowania cywilnego strony są obowiązane
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Wobec
powyższego Izba uznała, iż Odwołujący nie uprawdopodobnił, ani tym bardziej nie udowodnił
w dopuszczalny w ustawie Pzp sposób, iż opis przedmiotu zamówienia narusza normy
prawne zawarte w art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Charakter postępowania
przed Krajową Izbą Odwoławczą, mający swoje zasadnicze źródło w przepisach regulujących
postępowanie cywilne, obciąża strony obowiązkiem wykazania, a tym samym udowodnienia
faktów i twierdzeń z których strona wywodzi skutki prawne. W niniejszym postępowaniu
skutkami tymi jest uznanie, że na skutek opisu przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego
doszło do naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów (art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 2
ustawy Pzp), co mogłoby w dalszej kolejności doprowadzić do uznania i uwzględnienia
zawartych w odwołaniu żądań dotyczących modyfikacji SIWZ. Mając na uwadze
sformułowane przez Odwołującego podstawy faktyczne zarzutów, a więc określone w SIWZ
parametry graniczne na Odwołującym ciąży obowiązek wykazania, iż każdy z nich z osobna
lub pewna ich część lub wszystkie one razem wskazują w sposób pośredni lub bezpośredni
na określone rozwiązanie techniczne lub wręcz na określone urządzenie. Dopiero wykazanie
powyższych okoliczności mogłoby doprowadzić do uznania, iż Zamawiający dokonując opisu
przedmiotu zamówienia naruszył wskazane w odwołaniu przepisy. W powyższym zakresie
Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów, zaś wszelkie zarzuty zawarte w odwołaniu
oparł jedynie na twierdzeniach. Odwołujący nie wykazał, iż to Zamawiający poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia uprzywilejował któregokolwiek wykonawcę,
urządzenie bądź określoną technologię jak również nie wykazał w jaki sposób doszło do
takiego uprzywilejowania.

Udowodnienie lub uprawdopodobnienie przez Odwołującego naruszenia przez
Zamawiającego uregulowanych w ww. przepisach ustawy Pzp zasad udzielania zamówień
publicznych powoduje przerzucenie ciężaru dowodu na podmiot zamawiający, który wówczas
musi udowodnić, że tego rodzaju opis przedmiotu zamówienia nie ma na celu naruszenia
uczciwej konkurencji lub równego traktowania wykonawców, lecz jest podyktowany jego
uzasadnionymi potrzebami (funkcjonalnymi, klinicznymi) lub jest wynikiem specyfiki urządzeń,
z którymi nabywany produkt będzie współpracował, bądź jest wynikiem ograniczeń
związanych z zabudową lub montażem nabywanego urządzenia (przedmiotu dostawy).
Wobec powyższego Izba uznała, iż w okolicznościach wskazanych przez
Odwołującego w ramach odwołania o sygn. akt KIO 2053/10 w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie doszłoby do naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp na skutek przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia.

II. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wadliwe sporządzenie SIWZ
polegające na sposobie zestawienia i punktacji parametrów technicznych podlegających
ocenie w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców Izba uznała, iż w przypadku merytorycznego rozpoznania niniejszego
odwołania również nie zasługiwałby on na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby po dokonaniu ustaleń faktycznych w odniesieniu do ww. zarzutu
stwierdził, co następuje.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale XIII SIWZ „Opis kryteriów, którymi
zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych
kryteriów i sposobu oceny ofert” wskazał w pkt 2 – ocena parametrów technicznych – 20%. W
rozdziale XIII SIWZ w pkt 2.1. Zamawiający określił ponadto, iż punkty za parametry
techniczne zostaną przyznane w oparciu o dane zawarte w załączniku nr 2 „Formularz oferty
– Opis przedmiotu zamówienia”. Ponadto do SIWZ Zamawiający załączył zestawienie
parametrów technicznych podlegających ocenie. W zestawieniu tym został określony sposób
punktowania poszczególnych parametrów technicznych.
Po pierwsze Izba wskazuje, iż zawarte w załączniku do SIWZ zatytułowanym
„Zestawienie parametrów technicznych podlegających ocenie” parametry nie są parametrami
granicznymi i nie stanowią one opisu przedmiotu zamówienia. Zawierają one jedynie sposób
punktacji oraz wartości punktowe dla określonych parametrów/wartości (wielkości)
oferowanego przez wykonawców przedmiotu zamówienia.

Tym samym należy wskazać, iż poszczególne pozycje kwalifikowane w oparciu o
kryteria oceny ofert nie mają wpływu na możliwość zaoferowania urządzenia, gdyż nie
formułują one parametrów granicznych i decydują jedynie o przyznaniu w tym zakresie
mniejszej liczby punktów lub o nie przyznaniu ich w ogóle.
Wobec powyższego nie sposób uznać, iż poprzez określenie kryteriów oceny ofert
mogłoby dojść do naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, gdyż powyższy przepis odnosi się
jedynie do opisu przedmiotu zamówienia.
Ponadto Izba wskazuje, iż norma prawna wyrażona w art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
użycie w powyższym przepisie zwrotu „zamówienia udziela się (…)” znajduje zastosowanie
do czynności Zamawiającego związanych w szczególności wyborem oferty najkorzystniejszej
i nie ma ona zastosowania do czynności przedsiębranych przez Zamawiającego na etapie
przygotowania postępowania, do których to czynności z pewnością należy opracowanie
SIWZ.
Wobec powyższego Izba wskazuje, iż w tym aspekcie należy czynność
Zamawiającego polegająca na określeniu kryteriów oceny ofert w oparciu o parametry
techniczne urządzenia odnieść jedynie do wskazanego w treści odwołania zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba pragnie wskazać, iż Odwołujący analogicznie jak w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia nie udowodnił, iż określenie przez Zamawiającego sposobu
klasyfikacji ofert w oparciu o tak ustalone kryteria oceny narusza uczciwą konkurencję lub
zasadę zapewniającą równe traktowanie wykonawców. Odwołujący nie wykazał, iż to
Zamawiający poprzez ustalenie kwestionowanych w odwołaniu kryteriów oceny ofert w
oparciu o określone parametry techniczne uprzywilejował któregokolwiek wykonawcę,
urządzenie, bądź określoną technologię, jak również nie wykazał w jaki sposób doszło do
takiego uprzywilejowania. W tym wypadku nie jest wystarczające uprawdopodobnienie, jak
ma to miejsce w odniesieniu do art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, lecz konieczne jest udowodnienie,
że na skutek czynności Zamawiającego polegającej na określeniu kryteriów oceny ofert w
oparciu o parametry techniczne urządzenia doszło do naruszenia uregulowanych w art. 7
ust. 1 ustawy Pzp zasad udzielania zamówień publicznych. Bowiem stwierdzenie przez Izbę
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp stawia przed Odwołującym
wyższe wymagania dowodowe niż stwierdzenie naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, gdzie
do takiego stwierdzenia wystarczające jest jedynie uprawdopodobnienie naruszenia ww.
przepisu.
Każdy z wykonawców oferujący określone urządzenie ma możliwość uzyskania
identycznej liczby punktów w identycznych okolicznościach faktycznych. Ponadto Izba zwraca
uwagę na fakt, iż Odwołujący nie kwestionuje wszystkich ocenianych parametrów
technicznych, lecz jedynie wybrane z nich. Powszechnie wiadomym jest, iż tak

skomplikowane urządzenie, jakim jest rezonans magnetyczny, charakteryzuje kilkadziesiąt lub
nawet kilkaset parametrów, których wartość zależna jest od zastosowanych rozwiązań
technologicznych. W takim wypadku dostępne na rynku urządzenia różnią się znacznie od
siebie poszczególnymi wartościami parametrów technicznych i użytkowych, zatem nie jest
utrudnione wskazanie dostępnych na rynku urządzeń, które spełniają określone parametry,
nie spełniają ich, jak również takich które mogą w ramach kryteriów oceny ofert uzyskać
najwyższą liczbę punktów.
Wobec powyższego Izba uznała, iż w okolicznościach wskazanych przez
Odwołującego w ramach odwołania o sygn. akt KIO 2053/10 w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie doszłoby do naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp na skutek przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców poprzez ustalenie kryteriów oceny ofert
opartych na parametrach technicznych przedmiotu zamówienia.

Wobec powyższego stwierdzenie przez Izbę, iż w przedmiotowym stanie faktycznym
nie została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
niezależnie od zasadności postawionych w odwołaniu zarzutów niniejsze odwołanie zostało
oddalone.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 3
pkt 1 oraz ust. 4.
Izba nie uwzględniła wnioskowanych przez Zamawiającego kosztów zastępstwa
procesowego. Zamawiający w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 2053/10 nie przedstawił
dowodu wskazującego na ich poniesienie do zamknięcia rozprawy. Jak wynika z § 3 pkt 2 lit.
b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania do kosztów postępowania odwoławczego, zwanych
dalej „kosztami”, zalicza się: uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego (…) w
wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w
szczególności: wynagrodzenia pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł.
Wobec powyższego powyższy wniosek nie został uwzględniony.

Sygn. akt KIO 2070/10
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu o sygn. akt KIO 2070/10 skład orzekający Izby stwierdził,
że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców Izba uznała, iż zasługuje on częściowo na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń faktycznych w odniesieniu do ww.
zarzutu.
Po pierwsze Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale III SIWZ (Opis przedmiotu
zamówienia) w pkt 2 wskazał, że dokładne parametry techniczne rezonansu oraz opis
pozostałych wymagań zawiera załącznik nr 2 do SIWZ.
Po drugie Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „opis przedmiotu
zamówienia” określił dla nabywanego urządzenia – rezonansu magnetycznego parametry
techniczne w postaci parametrów granicznych, niezbędnego wyposażenia oraz zakładanych
właściwości i funkcjonalności.
Po trzecie Izba w odniesieniu do sformułowanych w treści odwołania podstaw
faktycznych powyższego zarzutu ustaliła, że Zamawiający w następujący punktach załącznika
nr 2 do SIWZ określił w następujący sposób parametry techniczne urządzenia:
- pkt 3 (cewki) ppkt 3.11. Cewka do badań mammograficznych, morfologicznych i
spektroskopowych minimum 8 kanałowa, umożliwiająca wykonywanie biopsji;
- pkt 5 (pozycjonowanie i nadzór pacjenta) ppkt 5.1.: obciążenie płyty stołu łącznie z ruchem
pionowym ≥155 kg;
- pkt 5 (pozycjonowanie i nadzór pacjenta) ppkt 5.9.: dwa identyczne funkcjonalnie panele
sterujące umieszczone na obudowie magnesu po obu stronach łóżka pacjenta;
- pkt 5 (pozycjonowanie i nadzór pacjenta) ppkt 5.10.: podstawowy stół aparatu MR w całości
odłączalny od aparatu i dający możliwość ułożenia pacjenta do badania poza
pomieszczeniem rezonansu magnetycznego;
- pkt 8 (parametry akwizycyjne – techniki obrazowania/postprocessing) ppkt 8.9.1.: min TR dla
3D GRE (256x256 matryca) ≤1,3 ms;
- pkt 8 (parametry akwizycyjne – techniki obrazowania/postprocessing) ppkt 8.9.2.: min TE dla
3D GRE (256x256 matryca) ≤0,5 ms;

- pkt 8 (parametry akwizycyjne – techniki obrazowania/postprocessing) ppkt 8.9.2. [8.9.3.]:
min TR dla EPI (256x256 matryca) ≤10,0 ms;
- pkt 8 (parametry akwizycyjne – techniki obrazowania/postprocessing) ppkt 8.9.4.: Min TE dla
EPI (256x256 matryca) ≤2,6 ms;
- 8 (parametry akwizycyjne – techniki obrazowania/postprocessing) ppkt 8.11. Echo Spacing
(czas pomiędzy kolejnymi echami) dla EPI (matryca 256x256) ≤0,72 ms.
Ponadto Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 01.10.2010 r. przekazał
wykonawcom informację o wniesionych zapytaniach dotyczących treści SIWZ i udzielonych
odpowiedziach. W odniesieniu do pkt 3 ppkt 3.11 załącznika nr 2 do SIWZ Zamawiający
udzielił odpowiedzi, że jeżeli wykonawca nie posiada cewki co najmniej 8 kanałowej
spełniającej jednocześnie wymóg biopsji i spektroskopii to zamawiający dopuszcza
zaoferowanie 2 cewek, które sumarycznie spełniają ten warunek i dokonał następującej
modyfikacji SIWZ: „Cewka lub zestaw cewek do badań mammograficznych: morfologicznej i
spektroskopowej minimum 8 kanałowa umożliwiająca wykonanie biopsji. Dopuszcza się
realizowanie biopsji na cewce posiadającej mniej niż 8 kanałów ale nie mniej niż 4”.

1. W odniesieniu do pkt 3.11. załącznika nr 2 do SIWZ (Cewka do badań
mammograficznych, morfologicznych i spektroskopowych minimum 8 kanałowa,
umożliwiająca wykonywanie biopsji) Odwołujący nie wykazał, iż proponowane przez niego
rozwiązanie (cewka siedmiokanałowa) jest rozwiązaniem równoważnym w odniesieniu do
rozwiązania określonego w SIWZ i tym samym żądanie zaoferowania urządzenia
wyposażonego w ośmiokanałową cewkę ma jedynie na celu ograniczenia konkurencji.
Ponadto zgodnie z informacją zawartą w treści Odwołania, iż w ofercie wykonawcy PHILIPS
dostępne są trzy typy cewek do badań mammograficznych: 4, 7 oraz 16 – kanałowe za
istotną należy uznać dokonana przez Zamawiającego w piśmie z dnia 01.10.2010 r.
modyfikację SIWZ, która dopuszcza realizowanie biopsji na cewce posiadającej mniej niż 8
kanałów ale nie mniej niż 4. Tym samym należy uznać, iż postulat Odwołującego w
powyższym zakresie został przez Zamawiającego uwzględniony.
. Tym samym Izba uznała, iż Odwołujący nie uprawdopodobnił i tym bardziej nie
udowodnił, że opis przedmiotu zamówienia w powyższym zakresie mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję w rozumieniu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Wobec powyższego Izba wskazuje, iż
powyższy zarzut nie potwierdził się, biorąc w szczególności pod uwagę treść art. 192 ust. 2
ustawy Pzp wobec modyfikacji treści SIWZ dokonanej pismem z dnia 01.10.2010 r.
2. W zakresie pkt 5 (pozycjonowanie i nadzór pacjenta) ppkt 5.1.: obciążenie płyty
stołu łącznie z ruchem pionowym ≥155 kg Izba uznała za przekonującą argumentację
Odwołującego w tym zakresie. Odwołujący, w ocenie Izby, uprawdopodobnił, iż powyższy
zapis może naruszać uczciwą konkurencję poprzez eliminację rozwiązań technicznych

stosowanych przez Odwołującego. Izba nie podziela argumentacji Zamawiającego w tym
zakresie, gdyż w takim wypadku proces badania takiego pacjenta wymusza stosowanie
specjalnych procedur i argument ten nie może przesądzać o formułowaniu wymogów
technicznych dla całego urządzenia. Otóż w ocenie Izby wyjątkowe przypadki kliniczne nie
mogą stanowi podstawy do formułowanie ogólnych i podstawowych reguł, które powinny
wynikać raczej z typowych przypadków klinicznych. Ponadto argumentacja Zamawiającego
odnosząca się do przypadku badania pacjenta o wadze przekraczającej 200 kg nie odnosi się
do postawionego w treści SIWZ wymogu, iż obciążenie płyty stołu łącznie z ruchem pionowym
powinno być równe lub większe od 155 kg. Izba uznała, iż różnica 5 kg, która miałaby
spowodować eliminację urządzeń oferowanych przez Odwołującego nie ma istotnego
znaczenia i wobec powyższego powyższy zarzut podlega uwzględnieniu przez Izbę. Biorąc
pod uwagę alternatywne żądanie Odwołującego w odniesieniu do pkt 5.1. załącznika nr 2 do
SIWZ oraz treść art. 192 ust. 7 ustawy Pzp (związanie jedynie w zakresie zarzutów zawartych
w odwołaniu) Izba wskazuje, iż nie jest związana żądaniami zawartymi w treści odwołania.
Uwzględnienie drugiego z alternatywnych żądań w tym zakresie i rozdzielenie parametrów w
sposób sugerowany przez Odwołującego spowodowałoby uprzywilejowanie produktów
oferowanych przez Odwołującego, co ten ostatni zarzucił Zamawiającemu. Wobec
powyższego, biorąc pod uwagę pierwotną treść ppkt 5.1. załącznika nr 2 do SIWZ oraz
argumentację Odwołującego Izba nakazuje dokonanie modyfikacji załącznika nr 2 do SIWZ w
zakresie pkt 5 (pozycjonowanie i nadzór pacjenta) ppkt 5.1. poprzez nadanie mu
następującego brzmienia: „obciążenie płyty stołu łącznie z ruchem pionowym ≥150 kg”. Tym
samym Izba uznała, iż Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia w zakresie ppkt
5.1. załącznika nr 2 do SIWZ nie uwzględnił dostępnych na rynku rozwiązań (producenta
PHILIPS), co jest okolicznością o której stanowi art. 29 ust. 1 ustawy Pzp co spowodował, iż
jednocześnie doszło do naruszenia art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
3. W zakresie pkt 5 (pozycjonowanie i nadzór pacjenta) ppkt 5.9.: dwa identyczne
funkcjonalnie panele sterujące umieszczone na obudowie magnesu po obu stronach łóżka
pacjenta Izba za zasadniczy uznała dowód przywołany przez Zamawiającego w postaci
załącznika nr 7 do SIWZ zawierającego plan pracowni rezonansu magnetycznego. Powyższe
wskazuje, wbrew twierdzeniom Odwołującego, iż pracownie rezonansu magnetycznego mają
organizację niesymetryczną. Biorąc pod uwagę rozwiązanie pracowni rezonansu
magnetycznego przewidywane w siedzibie Zamawiającego (wejście na wprost łóżka wraz z
centralnym umieszczeniem urządzenia) wymóg funkcjonalny zastosowania dwóch paneli
sterujących wydaje się uzasadniony. Ponadto Izba wskazuje, iż charakter przedmiotu
zamówienia wymusza jego indywidualną konfigurację pod określone miejsce oraz
uzasadnione potrzeby podmiotu zamawiającego.

Tym samym Izba uznała, iż Odwołujący nie uprawdopodobnił i tym bardziej nie
udowodnił, że opis przedmiotu zamówienia w powyższym zakresie mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję w rozumieniu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Wobec powyższego Izba wskazuje, iż
zarzut naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów w powyższym zakresie nie potwierdził
się.
4. W zakresie pkt 5 (pozycjonowanie i nadzór pacjenta) ppkt 5.10.: podstawowy stół
aparatu MR w całości odłączalny od aparatu i dający możliwość ułożenia pacjenta do badania
poza pomieszczeniem rezonansu magnetycznego Izba uznała za przekonująca argumentację
Odwołującego w tym zakresie. Po pierwsze należy wskazać, iż poszczególni producenci
rezonansów magnetycznych stosują różne rozwiązania techniczne w zakresie przygotowania
pacjenta do badania oraz jego transportu. Wobec powyższego Zamawiający winien
uwzględnić dostępne na rynku rozwiązania techniczne poprzez określenie pożądanej przez
siebie funkcjonalności. Odwołujący wskazał, iż oferowane rozwiązanie pozwala na
automatyczne odłączenie blatu stołu rezonansu magnetycznego na dedykowany wózek, co
umożliwia przygotowanie pacjenta do badania poza pracownią, transport oraz
przeprowadzenie badania bez konieczności wielokrotnego przekładania pacjenta. Tym
samym Izba uznała, iż takie rozwiązanie spełnia wyrażona w pkt 5 ppkt 5.10. załącznika nr 2
do SIWZ funkcjonalność. Podniesiona przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie oraz
w toku rozprawy argumentacja uzasadniająca wskazane w SIWZ rozwiązanie wychodzi poza
funkcjonalność wskazana w dokumentacji postępowania. Wszakże w powyższym punkcie jest
jedynie mowa o możliwości ułożenia pacjenta do badania poza pomieszczeniem rezonansu
magnetycznego, nie zaś o transporcie pacjenta przy użyciu dostarczonego do urządzenia
stołu na inne oddziały. Wobec powyższego należy uznać, iż preferowanie w całości
odłączalnego stołu nie jest jedynym sposobem uzyskania zakładanej w ppkt 5.10.
funkcjonalności. Wobec powyższego Izba uznała, iż powyższy zarzut winien zostać
uwzględniony. Biorąc pod uwagę żądanie Odwołującego w odniesieniu do ppkt 5.10.
załącznika nr 2 do SIWZ oraz treść art. 192 ust. 7 ustawy Pzp (związanie jedynie w zakresie
zarzutów zawartych w odwołaniu) Izba wskazuje, iż nie jest związana żądaniami zawartymi w
treści odwołania. Wobec powyższego, biorąc pod uwagę pierwotną treść ppkt 5.10.
załącznika nr 2 do SIWZ oraz argumentację Odwołującego Izba nakazuje dokonanie
modyfikacji załącznika nr 2 do SIWZ w zakresie pkt 5 (pozycjonowanie i nadzór pacjenta) ppkt
5.10. poprzez nadanie mu następującego brzmienia: „Podstawowy stół lub łóżko aparatu MR
w całości odłączalne od aparatu lub odłączalny blat stołu z dedykowanym wózkiem
antymagnetycznym umożliwiające ułożenie pacjenta poza pomieszczeniem rezonansu
magnetycznego lub inne rozwiązanie równoważne zapewniające uzyskanie zakładanej
funkcjonalności”.

5. W odniesieniu do ppkt 8.9.1. – 8.9.4. oraz 8.11. załącznika nr 2 do SIWZ
Odwołujący nie wykazał, iż brak jest uzasadnienia klinicznego dla powyższych wymogów, zaś
ich określenie na takim poziomie ma jedynie na celu uprzywilejowanie wskazanego w treści
odwołania urządzenia produkcji General Electric. Izba wskazuje ponadto, iż Odwołujący w
toku rozprawy oświadczył, na skutek argumentacji Przystępującego, iż wskazany w treści
odwołania konkretny produkt, tj. urządzenie GE 1.5T Brivo MR355 został wskazany przez
omyłkę. Powyższe oświadczenia należy uznać za istotne, gdyż uzasadnienie dotyczące ppkt
8.9.1. – 8.9.4. oraz 8.11. załącznika nr 2 do SIWZ zostało oparte na argumentacji, iż warunki
brzegowe zostały określone przez Zamawiającego tylko po to, żeby mógł je wszystkie spełnić
tylko jeden wykonawca. Ponadto za istotny należy w tym zakresie uznać powołany przez
Przystępującego dowód w postaci tłumaczenia fragmentu specyfikacji technicznej urządzenia
PHILIPS Achieva 1.5T MRI system, z którego wynika, iż urządzenie to spełnia w powyższym
zakresie wymagania Zamawiającego, co nie zostało podważone przez Odwołującego. Tym
samym Izba uznała, iż Odwołujący nie uprawdopodobnił i tym bardziej nie udowodnił, że opis
przedmiotu zamówienia w powyższym zakresie mógłby utrudniać uczciwą konkurencję w
rozumieniu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Należy wskazać, iż w przypadku wniesienia odwołania dotyczącego postanowień
SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia wskazane w odwołaniu zarzuty oraz ich
podstawy faktyczne, tj. konkretne postanowienia SIWZ, winny być rozpatrywane przez Izbę
również w kontekście sformułowanych żądań, gdyż na skutek uwzględnienia odwołania winno
dojść do nakazania zamawiającemu określonej modyfikacji SIWZ, nie zaś do jakiejkolwiek
zmiany. Odwołujący nie wykazał, iż wnioskowana przez niego zmiana wartości parametrów w
powyższym zakresie nie ma żadnego wpływu na funkcjonalność urządzenia i została
określona przez Zamawiającego na tym poziomie jedynie celem uprzywilejowania
określonego urządzenia (produkcji General Electric) lub określonej technologii. W ocenie Izby
w przypadku wniesienia odwołania na opis przedmiotu zamówienia wraz z żądaniem zmiany
parametrów technicznych to na nim ciąży obowiązek wykazania, iż zmiana ta nie doprowadzi
do pogorszenia jakości i funkcjonalności urządzenia.
Tym samym Izba wskazuje, iż zarzut naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów
w powyższym zakresie, tj. w odniesieniu do ppkt 8.9.1. – 8.9.4. i 8.11. załącznika nr 2 do
SIWZ nie potwierdził się.
Izba wskazuje, iż podstawą powyższego rozstrzygnięcia jest treść art. 29 ust. 2
ustawy Pzp, który wskazuje, iż przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. W tym zakresie nie jest konieczne wykazanie, iż
sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na konkretny produkt
prowadzi do naruszenia uczciwej konkurencji, lecz konieczne jest wykazania, iż opis
przedmiotu zamówienia uniemożliwia w sposób bezsprzeczny zaoferowanie większej liczby

produktów lub równoważnych rozwiązań technologicznych. Analiza normy prawnej
wyrażonej w ww. przepisie wskazuje, iż aby doszło do naruszenia zakazu sformułowanego w
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, sposób i treść merytoryczna opisu przedmiotu zamówienia musi
być sformułowana w ten sposób, iż przy określonych realiach rynkowych i gospodarczych, tj.
w określonej sytuacji rynkowej, dochodzi do faktycznego monopolu jednego wykonawcy,
producenta, dystrybutora (monopolu podmiotowego) lub monopolu jednego określonego
rodzaju produktu (monopolu przedmiotowego). W takim wypadku mamy do czynienia z
naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Ponadto należy wskazać na treść przywołanego przez Odwołującego 29 ust. 1
ustawy Pzp który m.in. nakazuje dokonanie opisu przedmiotu przy uwzględnieniu wszystkich
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Niewątpliwie, w ocenie Izby,
biorąc pod uwagę, iż odwołanie zostało uwzględnione w odniesieniu do zarzutu dotyczącego
pkt 5 ppkt 5.1. oraz ppkt 5.10. załącznika nr 2 do SIWZ Zamawiający winien uwzględnić w
ramach formułowania postanowień opisu przedmiotu zamówienia istniejące na rynku
rozwiązania techniczne. Ma to znaczenie w szczególności do takiego przedmiotu zamówienia
jakim jest rezonans magnetyczny ze względu na ograniczony krąg potencjalnych
wykonawców.
Zgodnie z art. 232 ustawy Kodeks postępowania cywilnego strony są obowiązane
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Wobec
powyższego Izba uznała, iż Odwołujący nie uprawdopodobnił, ani tym bardziej nie wykazał w
dopuszczalny w ustawie Pzp sposób, iż opis przedmiotu zamówienia narusza normy prawne
zawarte w art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w odniesieniu do parametrów
technicznych przedmiotu zamówienia określonych w ppkt 3.11, 5.9, 8.9.1. – 8.9.4 oraz 8.11
załącznika nr 2 do SIWZ.
Charakter postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, mający swoje zasadnicze
źródło w przepisach regulujących postępowanie cywilne, obciąża strony obowiązkiem
wykazania, a tym samym udowodnienia faktów i twierdzeń z których strona wywodzi skutki
prawne. W niniejszym postępowaniu skutkami tymi jest uznanie, że na skutek opisu
przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego doszło do naruszenia wskazanych w
odwołaniu przepisów (art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust.1 i 2 ustawy Pzp), co mogłoby w dalszej
kolejności doprowadzić do uznania i uwzględnienia zawartych w odwołaniu żądań
dotyczących modyfikacji SIWZ. Mając na uwadze sformułowane przez Odwołującego
podstawy faktyczne zarzutów, a więc określone w SIWZ parametry graniczne na
Odwołującym ciąży obowiązek wykazania, iż każdy z nich z osobna lub pewna ich jak również
wszystkie one razem wskazują w sposób pośredni lub bezpośredni na określone rozwiązanie
techniczne lub wręcz na określone urządzenie. Dopiero wykazanie powyższych okoliczności
mogłoby doprowadzić do uznania, iż Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia

naruszył wskazane w odwołaniu przepisy. W powyższym zakresie Odwołujący nie przedstawił
żadnych dowodów, zaś wszelkie zarzuty zawarte w odwołaniu oparł jedynie na twierdzeniach.
Odwołujący nie wykazał, iż to Zamawiający poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
uprzywilejował któregokolwiek wykonawcę, urządzenie bądź określoną technologię jak
również nie wykazał w jaki sposób doszło do takiego uprzywilejowania.
Ponadto Izba wskazuje, iż norma prawna wyrażona w art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
użycie w powyższym przepisie zwrotu „zamówienia udziela się (…)” znajduje zastosowanie
do czynności Zamawiającego związanych w szczególności wyborem oferty najkorzystniejszej
i nie ma ona zastosowania do czynności przedsiębranych przez Zamawiającego na etapie
przygotowania postępowania, do których to czynności z pewnością należy opracowanie
SIWZ. Wobec faktu, iż w niniejszym postępowaniu przetargowym nie doszło do udzielenie
zamówienia norma prawna wyrażona w art. 7 ust. 3 ustawy Pzp nie ma zastosowania do
czynności Zamawiającego.
Na marginesie Izba pragnie wskazać na brak konsekwencji w argumentacji
Odwołującego, gdyż z jednej strony zarzuca on Zamawiającemu w odwołaniu, iż nabywane
przez niego urządzenie jest urządzeniem niskiej jakości jednocześnie wnosząc o obniżenie
parametrów technicznych.
Wobec powyższego Izba uznała, iż w niniejszym postępowaniu doszło do naruszenia
przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp na skutek dokonania
opisu przedmiotu zamówienia w sposób mogący powodować utrudnienie uczciwej
konkurencji w odniesieniu do pkt 5 ppkt 5.1. oraz ppkt 5.10. załącznika nr 2 do SIWZ.


II. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez określenie punktacji za parametry
oceniane w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców, poprzez
preferowanie i promowanie konkretnych rozwiązań systemu GE Izba wskazuje, iż nie
zasługuje on na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń faktycznych w odniesieniu do
ww. zarzutu.
Po pierwsze Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale XIII SIWZ „Opis kryteriów, którymi
zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych
kryteriów i sposobu oceny ofert” wskazał w pkt 2 – ocena parametrów technicznych – 20%. W
rozdziale XIII SIWZ w pkt 2.1. Zamawiający określił ponadto, iż punkty za parametry
techniczne zostaną przyznane w oparciu o dane zawarte w załączniku nr 2 „Formularz oferty
– Opis przedmiotu zamówienia”. Ponadto do SIWZ Zamawiający załączył zestawienie

parametrów technicznych podlegających ocenie. W zestawieniu tym został określony sposób
punktowania poszczególnych parametrów technicznych.
Po drugie, Izba w odniesieniu do sformułowanych w treści odwołania podstaw
faktycznych powyższego zarzutu ustaliła, że Zamawiający w następujący punktach załącznika
do SIWZ zawierającego zestawienie parametrów technicznych podlegających ocenie określił
w następujący sposób ich rodzaj, sposób oceny oraz wagę punktową:
- pkt 1 (magnes) ppkt 1.2.: homogeniczność pola (wartość typowa ppm mierzona metodą
VRMS) [ppm] zgodnei z informacjami podanymi w specyfikacjach technicznych producenta, w
kuli o średnicach podanych w podpunktach podanych do tego punktu;
- pkt 1 (magnes) ppkt 1.2.1.: o średnicy 10 cm (≥0,01 ppm – 0 pkt, ˂0,01 – 2 pkt dla
najmniejszej zaoferowanej wartości, punktacja dla pozostałych wartości zostanie wyliczona za
pomocą proporcjonalności);
- pkt 1 (magnes) ppkt 1.2.2.: o średnicy 20 cm (≥0,04 ppm – 0 pkt, ˂0,04 – 2 pkt dla
najmniejszej zaoferowanej wartości, punktacja dla pozostałych wartości zostanie wyliczona za
pomocą proporcjonalności);
- pkt 1 (magnes) ppkt 1.2.3.: o średnicy 30 cm (≥0,10 ppm – 0 pkt, ˂0,10 – 2 pkt dla
najmniejszej zaoferowanej wartości, punktacja dla pozostałych wartości zostanie wyliczona za
pomocą proporcjonalności);
- pkt 1 (magnes) ppkt 1.2.4.: o średnicy 45 cm (≥0,90 ppm – 0 pkt, ˂0,90 – 2 pkt dla
najmniejszej zaoferowanej wartości, punktacja dla pozostałych wartości zostanie wyliczona za
pomocą proporcjonalności);
- pkt 1 (magnes) ppkt 1.3.: shim nadprzewodzący (tak – 2 pkt, nie 0 pkt);
- pkt 1 (magnes) ppkt 1.4.: długość otworu pacjenta (magnes z systemem „shim”, cewkami
gradientowymi i cewką całego ciała) w najwęższym miejscu ≤75 cm (tak – 2 pkt, nie – 0 pkt);
- pkt 4 (system RF) ppkt 4.3.: szerokość pasma przenoszenia (receive brandwidth) (≤500 kHz
– 0 pkt, › 500 kHz – 1 pkt dla największej zaoferowanej wartości, punktacja dla pozostałych
wartości zostanie wyliczona za pomocą proporcjonalności);
- pkt 4 (system RF) ppkt 4.4.: dynamika odbiornika (z automatyczną kontrolą), (≤135 dB – 0
pkt, › 135 dB – 1 pkt dla największej zaoferowanej wartości, punktacja dla pozostałych
wartości zostanie wyliczona za pomocą proporcjonalności);
- pkt 4 (system RF) ppkt 4.5.: tor transmisji odebranego sygnału MR pomiędzy
pomieszczeniem badań a maszynownią (rekonstruktorem) zbudowanym w technologii
optycznej (niegalwanicznej), (tak – 5 pkt, nie – 0 pkt);
- pkt 5 (otoczenie pacjenta) ppkt 5.1.: podstawowy stół aparatu MR w całości odłączalny od
aparatu i dający możliwość ułożenia pacjenta do badania poza pomieszczeniem rezonansu
magnetycznego oraz awaryjnej ewakuacji pacjenta (procedura nie dłuższa niż 30 sek.
możliwa do wykonania przy braku zasilania) (tak – 5 pkt, nie – 0 pkt);

- pkt 7 (parametry akwizycyjne – techniki obrazowania/postprocessing) ppkt 7.1.: maksymalny
FOV (we wszystkich osiach, x, y, z) dla pola prostokątnego, (≤48 cm – 0 pkt, ≤ 48 cm – 2 pkt
dla największej zaoferowanej wartości, punktacja dla pozostałych wartości zostanie wyliczona
za pomocą proporcjonalności);
- pkt 7 (parametry akwizycyjne – techniki obrazowania/postprocessing) ppkt 7.6.1.: min TR dla
3D GRE (256x256 matryca), (2 pkt dla najmniejszej zaoferowanej wartości, inne
proporcjonalnie mniej);
- pkt 7 (parametry akwizycyjne – techniki obrazowania/postprocessing) ppkt 7.6.2.: min TE dla
3D GRE (256x256 matryca), (2 pkt dla najmniejszej zaoferowanej wartości, inne
proporcjonalnie mniej);
- pkt 7 (parametry akwizycyjne – techniki obrazowania/postprocessing) ppkt 7.6.3.: min TR dla
3D EPI (256x256 matryca), (2 pkt dla najmniejszej zaoferowanej wartości, inne
proporcjonalnie mniej);
- pkt 7 (parametry akwizycyjne – techniki obrazowania/postprocessing) ppkt 7.6.4.: min TE dla
3D GRE (256x256 matryca), (2 pkt dla najmniejszej zaoferowanej wartości, inne
proporcjonalnie mniej);
- pkt 7 (parametry akwizycyjne – techniki obrazowania/postprocessing) ppkt 7.7.: min. Echo
spacing dla EPI (matryca 256x256), (2 pkt dla najmniejszej zaoferowanej wartości, inne
proporcjonalnie mniej);
- pkt 7 (parametry akwizycyjne – techniki obrazowania/postprocessing) ppkt 7.8.: liczba
kierunków akwizycji przy DTI (≤32 – 0 pkt, ≤32 – 1 pkt dla największej wartości, punktacja dla
pozostałych wartości zostanie wyliczona za pomocą proporcjonalności);
W odniesieniu do wyżej wskazanych pozycji załącznika zawierającego zestawienie
parametrów technicznych podlegających ocenie Odwołujący przedstawił swoje żądania
zawierające propozycje dotyczące modyfikacji SIWZ.
Po pierwsze Izba wskazuje, iż zawarte w załączniku do SIWZ zatytułowanym
„Zestawienie parametrów technicznych podlegających ocenie” parametry nie są parametrami
granicznymi i nie stanowią one opisu przedmiotu zamówienia. Zawierają one jedynie sposób
punktacji oraz wartości punktowe dla określonych parametrów/wartości (wielkości)
oferowanego przez wykonawców przedmiotu zamówienia.
Tym samym należy wskazać, iż poszczególne pozycje kwalifikowane w oparciu o
kryteria oceny ofert nie mają wpływu na możliwość zaoferowania urządzenia, gdyż nie
formułują one parametrów granicznych jedynie zaś decydują o przyznaniu w tym zakresie
mniejszej liczby punktów lub o nie przyznaniu ich w ogóle.
Wobec powyższego nie sposób uznać, iż poprzez określenie kryteriów oceny ofert
mogłoby dojść do naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, gdyż powyższe przepisy odnoszą
się jedynie do opisu przedmiotu zamówienia.

Ponadto Izba wskazuje, iż norma prawna wyrażona w art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
użycie w powyższym przepisie zwrotu „zamówienia udziela się (…)” znajduje zastosowanie
do czynności Zamawiającego związanych w szczególności wyborem oferty najkorzystniejszej
i nie ma ona zastosowania do czynności przedsiębranych przez Zamawiającego na etapie
przygotowania postępowania, do których to czynności z pewnością należy opracowanie
SIWZ.
Wobec powyższego Izba wskazuje, iż w tym aspekcie należy czynność
Zamawiającego polegająca na określeniu kryteriów oceny ofert w oparciu o parametry
techniczne urządzenia odnieść jedynie do wskazanego w treści odwołania zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 232 ustawy Kodeks postępowania cywilnego strony są obowiązane
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Charakter
postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, mający swoje zasadnicze źródło w
przepisach regulujących postępowanie cywilne, obciąża strony obowiązkiem wykazania, a
tym samym udowodnienia faktów i twierdzeń z których strona wywodzi skutki prawne. W
niniejszym postępowaniu skutkami tymi jest uznanie, że na skutek ustalenia kwestionowanych
przez Odwołującego kryteriów oceny ofert doszło do naruszenia wskazanego w odwołaniu
przepisu (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), co mogłoby w dalszej kolejności doprowadzić do uznania i
uwzględnienia zawartych w odwołaniu żądań dotyczących modyfikacji SIWZ. Mając na
uwadze sformułowane przez Odwołującego podstawy faktyczne zarzutów, a więc określone w
SIWZ postanowienia załącznika zawierającego zestawienie parametrów technicznych
podlegających ocenie na Odwołującym ciąży obowiązek wykazania, iż każdy z nich z osobna
lub pewna ich grupa, jak również wszystkie one razem preferują (powodują uprzywilejowanie)
w sposób pośredni lub bezpośredni na określone rozwiązanie techniczne lub wręcz na
określone urządzenie. Dopiero wykazanie powyższych okoliczności mogłoby doprowadzić do
uznania, iż Zamawiający dokonując ustalenia określonych kryteriów oceny ofert naruszył
wskazane w odwołaniu przepisy. W powyższym zakresie Odwołujący nie przedstawił żadnych
dowodów, zaś wszelkie zarzuty zawarte w odwołaniu oparł jedynie na twierdzeniach.
Odwołujący nie wykazał, iż to Zamawiający poprzez ustalenie kwestionowanych w odwołaniu
kryteriów oceny ofert w oparciu o określone parametry techniczne uprzywilejował
któregokolwiek wykonawcę, urządzenie bądź określoną technologię jak również nie wykazał
w jaki sposób doszło do takiego uprzywilejowania.
Izba wskazuje, iż Odwołujący nie udowodnił, że określenie przez Zamawiającego
sposobu klasyfikacji ofert w oparciu o tak ustalone kryteria oceny narusza uczciwą
konkurencję lub zasadę zapewniającą równe traktowanie wykonawców. W tym wypadku nie
jest wystarczające uprawdopodobnienie, jak ma to miejsce w odniesieniu do art. 29 ust. 2
ustawy Pzp, lecz konieczne jest udowodnienie, że na skutek czynności Zamawiającego

polegającej na określeniu kryteriów oceny ofert w oparciu o parametry techniczne urządzenia
doszło do naruszenia uregulowanych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasad udzielania zamówień
publicznych. Bowiem stwierdzenie przez Izbę naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
ustawy Pzp stawia przed Odwołującym wyższe wymagania dowodowe niż stwierdzenie
naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, gdzie do takiego stwierdzenia wystarczające jest
jedynie uprawdopodobnienie naruszenia ww. przepisu.
Izba wskazuje, iż w niniejszym przypadku każdy z wykonawców oferujący określone
urządzenie ma możliwość uzyskania identycznej liczby punktów w identycznych
okolicznościach faktycznych. Ponadto Izba zwraca uwagę na fakt, iż Odwołujący nie
kwestionuje wszystkich ocenianych parametrów technicznych, lecz jedynie wybrane z nich.
Powszechnie wiadomym jest, iż tak skomplikowane urządzenie, jakim jest rezonans
magnetyczny, charakteryzuje kilkadziesiąt lub nawet kilkaset parametrów, których wartość
zależna jest od zastosowanych rozwiązań technologicznych. W takim wypadku dostępne na
rynku urządzenia różnią się znacznie od siebie poszczególnymi wartościami parametrów
technicznych i użytkowych, zatem nie jest utrudnione wskazanie dostępnych na rynku
urządzeń, które spełniają określone parametry, nie spełniają ich, jak również takich które
mogą w ramach kryteriów oceny ofert uzyskać najwyższą liczbę punktów.
Wobec powyższego Izba uznała, iż w odniesieniu do odwołania o sygn. akt KIO
2070/10 w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie doszło
do naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp na
skutek przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców poprzez ustalenie
kryteriów oceny ofert opartych na parametrach technicznych przedmiotu zamówienia.


III. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez określenie nierealnego terminu
dostawy urządzenia, tj. do dnia 31.10.2010 r. Izba wskazuje, iż nie zasługuje on na
uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń faktycznych w odniesieniu do ww.
zarzutu.
Po pierwsze Izba ustaliła, iż Zamawiający w treści ogłoszenia w sekcji II pkt II.3. (czas
trwania zamówienia lub termin realizacji) określił: okres w miesiącach: 6 (od udzielenia
zamówienia).
Po drugie Izba ustaliła, iż Zamawiający w rozdziale IV SIWZ „Termin wykonania
zamówienia” w pkt 1 wskazał, iż dostawa rezonansu winna nastąpić w terminie max. do dnia
31.10.2010 r. w formie jednorazowej dostawy.

Po trzecie Izba ustaliła, iż Zamawiający w ramach umowy nr 1/15/4/2010/52/1119 na
realizację programu zdrowotnego zawartej pomiędzy Zamawiającym a Ministrem Zdrowia,
której przedmiotem jest dofinansowanie zakupu aparatury diagnostycznej dla wczesnego
wykrywania nowotworów w postaci rezonansu magnetycznego Zamawiający zobowiązał się
w oparciu o § 2 ust. 5 ww. umowy do rozliczenia środków w terminie do 10.11.2010 r., tj.
przekazania wszystkich dokumentów rozliczeniowych w postaci m.in. faktury, protokołu
zdawczo-odbiorczego. Ponadto § 2 ust. 6 ww. umowy stanowi, iż dokumenty, o których mowa
w § ust. 5 umowy dotacyjnej złożone przez Zleceniobiorcę Zleceniodawcy po terminie 10
listopada 2010 r. nie będą realizowane.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż termin realizacji przedmiotu zamówienia jest
niewątpliwie elementem opisu przedmiotu zamówienia, zatem w odniesieniu do niego mają
zastosowanie normy prawne wyrażone w art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Tym samym w związku z wykazanymi przez Zamawiającego okolicznościami Izba
uznała, iż założony przez Zamawiającego termin realizacji przedmiotu zamówienia
(rezonansu magnetycznego) ma swoje uzasadnienie merytoryczne. Bez znaczenie w tym
wypadku jest okoliczność, czy dla poszczególnych wykonawców, bądź samego
Odwołującego dochowanie tego terminu jest niemożliwe lub w znacznym stopniu utrudnione.
Jak wskazał Zamawiający w toku rozprawy nie jest on w stanie ponieść samodzielnie kosztów
zakupu takiego urządzenia, zaś udział w programie dotacyjnym stanowi jedyna możliwość
sfinansowania takiego zakupu. Tym samym Izba uznała, iż biorąc pod uwagę istniejące
okoliczności, tj. sposób finansowania przedmiotu dostawy oraz warunki realizacji dotacji
programu zdrowotnego ustalenie przez Zamawiającego takiego terminu jest działaniem
podyktowanym okolicznościami od Zamawiającego niezależnymi i znajdującymi swoje
uzasadnienie.
Ponadto należy zwrócić uwagę na fakt, iż powyższy termin dostawy przedmiotu
zamówienia dotyczy na równych warunkach każdego wykonawcy ubiegającego się o
udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego. Wobec powyższego nie sposób uznać,
iż tylko poprzez określenie krótkiego terminu realizacji przedmiotu zamówienia doszło do
naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Wobec powyższego Izba uznała, iż w niniejszym postępowaniu nie doszło do
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp na skutek
określenia w treści SIWZ terminu realizacji przedmiotu dostawy.


IV. W odniesieniu do zawartego w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 3 ust. 1 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczeniu uczciwej konkurencji Izba wskazuje, iż zgodnie z art.
179 ust. 1 ustawy Pzp środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują

wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Tym samym Krajowa Izba Odwoławcza nie jest organem uprawnionym do orzekania w
zakresie przepisów innych ustaw niż ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych. Powyższego nie zmienia również sposób sformułowania zarzutu naruszenia ww.
przepisu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w postaci powiązania go z przepisami
ustawy Pzp.

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenie przez Izbę
naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób mogący naruszać uczciwą konkurencję
powoduje, w zakresie pkt 5 ppkt 5.1. oraz 5.10. załącznika nr 2 do SIWZ, iż w
przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w
art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, w zakresie
odwołania o sygn. akt KIO 2070/10 orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2
pkt 1.



Przewodniczący:
…………………...

Członkowie:
……………………..

……………………..