Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 252/11

WYROK
z dnia 21 lutego 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Małgorzata Wilim
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawcę Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., 02-337 Warszawa, ul.
Mszczonowska 4, od czynności zamawiającego, którym jest Wyższa Szkoła Policji w
Szczytnie, 12-100 Szczytno, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 111,

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania prowadzonego w
trybie przetargu ograniczonego – dostawa sprzętu komputerowego na
potrzeby realizacji projektu pt. ”Budowa i wyposażenie Policyjnego Centrum
Dydaktyczno-Badawczego w Wyższej Szkole Policji w Szczytnie dla
wzmocnienia bezpieczeństwa kraju”
2) dokonanie uprzednio zaniechanej czynności badania i oceny wniosków

2. Kosztami postępowania obciąża Wyższą Szkołę Policji w Szczytnie, 12-100 Szczytno,
ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 111
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o., 02-337
Warszawa, ul. Mszczonowska 4,

2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Wyższą Szkołę Policji w Szczytnie, 12-100
Szczytno, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 111 na rzecz Fujitsu
Technology Solutions Sp. z o.o., 02-337 Warszawa, ul. Mszczonowska 4,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198 a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący:

………………………………






U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Wyższa Szkoła Policji w Szczytnie prowadzi postępowanie w trybie przetargu
ograniczonego, którego przedmiotem jest „Budowa i wyposażenie Policyjnego Centrum
Dydaktyczno-Badawczego w Wyższej Szkole Policji dla wzmocnienia bezpieczeństwa kraju".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich Nr 201 O/S z dnia 20.11.2010 r. pod poz. 226-345617.

W niniejszym postępowaniu wnioski złożyło 21 Wykonawców. W trakcie oceny wniosków
Zamawiający zauważył, iż część z Wykonawców nie dołączyła do wniosków wymaganego w
treści ogłoszenia o zamówieniu dokumentu - wykazu dostaw. Zwrócił się zatem do
Wykonawców o uzupełnienie ww. dokumentu. Wobec faktu, że liczba Wykonawców
spełniających warunki zamówienia przekraczała 5, Zamawiający przystąpił do czynności

wyłaniania 5 Wykonawców na podstawie kryteriów określonych w ogłoszeniu. Zamawiający
zapisał w ogłoszeniu, iż zastosuje kwalifikację punktową wniosków na podstawie ilości
dotychczas zrealizowanych dostaw, jak również w oparciu o wskazane we wnioskach
wartości zrealizowanych dotychczas przez Wykonawców dostaw. Zatem informacja o
wartościach zrealizowanych zamówień miała stanowić podstawę dla Zamawiającego do
ustalenia pozycji w rankingu Wykonawców. W trakcie przyznawania punktacji Zamawiający
zauważył, że w części wniosków podane są wartości netto wykonanych dostaw, za które
mają być przyznane punkty, w innych wnioskach podawane są wartości brutto, niektórzy
Wykonawcy podali jednocześnie wartości netto i brutto zrealizowanych zamówień.
Zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia. Za postawę
prawną unieważnienia postępowania Zamawiający wskazał przepis art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Prawa zamówień publicznych. Jako powód unieważnienia postępowania
Zamawiający wskazał niemożliwą do usunięcia wadę, która uniemożliwia zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Według Zamawiającego wada ta polega na niezamieszczeniu w opisie oceny punktowej w
sekcji IV.I.2 w pkt 1-4 ogłoszenia o zamówieniu precyzyjnej informacji, czy wartość
wykonanych zamówień ma dotyczyć kwot „netto", czy też „brutto". Zamawiający uznał, iż
brak doprecyzowania pojęcia wartość brutto czy netto w wykazie dostaw dalszą ocenę
wniosków. Zamawiający ocenił, że jest to wada nieusuwalna, wywierająca wpływ na przyszłą
umowę, w sposób oczywisty wypaczający wynik postępowania, co przesądziło o zasadności
podjętej decyzji o unieważnieniu postępowania.

Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego.

Podkreślił, iż Zamawiający nie udowodnił, w jaki sposób postanowienia ogłoszenia o
zamówieniu przesądzają o zaistnieniu wady postępowania. Błędnie i bezzasadnie założył,
jakoby nieprzypisanie do wyrazu „wartość" jednego z określników „netto" albo „brutto" jest
samym w sobie naruszeniem przepisów ustawy. W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie
wykazał również, w jaki sposób domniemana wada postępowania uniemożliwia zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy. W tym celu, w ocenie Odwołującego, Zamawiający
powinien wskazać na jedną lub więcej przesłanek obligatoryjnego unieważnienia umowy w
sprawie zamówienia publicznego wyliczonych enumeratywnie w art. 146 ust. 1 ustawy.
Odwołujący uważa także za błędną interpretację Zamawiającego, iż w niniejszym
postępowaniu obowiązkiem Zamawiającego było doprecyzowanie w ogłoszeniu o
zamówieniu informacji o wartości wykonanych zamówień, polegającego na dopisaniu
jednego ze zwrotów: „netto" lub brutto". Zamawiający nie powołał się na przepis ustawy lub
inny przepis prawa, mający go zobowiązywać do doprecyzowania pojęcia wartości.

Zgodnie z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Zamawiający jest uprawniony do tego, aby w razie
złożenia dokumentów zawierających błędy lub w razie wątpliwości dotyczących ich treści
wezwać wykonawcę do uzupełnienia tych dokumentów lub do wyjaśnienia ich treści.

Zdaniem Odwołującego o tym, co należy rozumieć przez pojęcie „wartości w odniesieniu do
„wykonanego zamówienia", przesądza definicja „ceny", przez którą zgodnie z art. 2 pkt 1
ustawy należy rozumieć cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o
cenach (Dz. U. Nr 97 poz. 1050 z późn. zm). W świetle tego przepisu ceną jest wartość
wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić
przedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz
podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi)
podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym.
Zatem zakres znaczeniowy wyrażenia „wartość" jest zgodny z zakresem znaczeniowym
wyrażenia „cena". Przy podawaniu „wartości" wykonanych zamówień, kwoty należnych
podatków od towarów i usług (VAT) oraz akcyzowego powinny więc być również
uwzględnione.
Ponadto, w opisie ocenie punktowej w sekcji IV.I.2 (pkt 1-4 ogłoszenia o zamówieniu) w
jednym z elementów tej oceny Zamawiający zamieścił informację, o tym że będzie w niej
decydować „wartość brutto". W zdaniu końcowym sekcji IV.I.2 Zamawiający zamieścił
wypowiedź „Jeżeli w przypadku zastosowania oceny jak wyżej, kilku Wykonawców zajmie
ostatnie, równorzędne miejsce, a liczba Wykonawców spełniających warunki udziału
przewyższy 5, Zamawiający spośród Wykonawców zajmujących równorzędne ostatnie
miejsce wybierze Wykonawców na podstawie łącznej wartości dostaw spełniających warunki
w zakresie dostaw, przy czym im większa łączna wartość brutto, tym wyższa pozycja w
rankingu."
W ocenie Odwołującego, zwrot „wartość brutto", mimo że użyty tylko jednokrotnie, ma
znaczenie dla oceny punktowej. Jak zaznaczył, nie sposób sobie wyobrazić, że w
pozostałych elementach oceny punktowej Zamawiający brałby pod uwagę „wartość netto".
Zdaniem Odwołującego zwrot „wartość brutto" powinien być konsekwentnie przeniesiony do
wszystkich działań w zakresie oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Odwołujący zauważył, iż dokonując czynności unieważnienia postępowania Zamawiający
zaniechał obligatoryjnych czynności wynikających z przepisów prawa regulujących tryb
przetargu ograniczonego, w tym oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu oraz zawiadomienia wykonawców, przyznania wykonawcom oceny punktowej
zgodnie ze złożonymi wnioskami o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz
zawiadomienia wykonawców o jej wynikach, zaproszenia wykonawców do składania ofert.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający wraz z podjęciem decyzji o unieważnieniu
postępowania naruszył wynikającą z art. 7 ust. 1 ustawy zasadę obowiązku przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający równe traktowanie
wykonawców. Poprzez zaniechanie prowadzenia postępowania Zamawiający zrównał
pozycje prawne wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, zarówno tych,
którzy podlegają wykluczeniu i wykonawców niezaproszonych do składania ofert, którzy na
podstawie art. 50 ust. 2 zdanie drugie ustawy powinni być traktowani jak wykonawcy
wykluczeni, z wykonawcami, których zgodnie ze złożonymi wnioskami o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu powinien zaprosić do składania ofert.

Odwołujący uzyskał informację o unieważnieniu postępowania w dniu 27.01.2011 r. Wniósł w
przepisanym terminie odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, przedstawił
powyżej wskazaną argumentację, a także wskazał, iż zarzuca Zamawiającemu dokonanie
czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania bezpodstawnie i niezgodnie z
rzeczywistym stanem faktycznym i prawnym, zaniechanie dokonania wobec wykonawców
uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu, w tym Odwołującego, czynności do
których był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy, przeprowadzenie oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz zawiadomienia o jej wynikach, przyznanie oceny
punktowej zgodnie ze złożonymi wnioskami o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz
zawiadomienia o jej wynikach, zaproszenie do składania ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 2 pkt 1, art. 7 ust. 1, art. 22
ust. 1, art. 51 ust. 1-1 a i art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na
unieważnienia przedmiotowego postępowania, dokonania wobec wykonawców
uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu, w tym Odwołującego, uprzednio
zaniechanych czynności, polegających na przeprowadzeniu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz zawiadomienia wykonawców o jej wynikach, przyznaniu oceny
punktowej zgodnie ze złożonymi wnioskami o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz
zawiadomienia wykonawców o jej wynikach, zaproszeniu do składania ofert.

W dniu 11 lutego 2011 r. przystąpienie do niniejszego postępowania zgłosili Wykonawcy -
Comarch SA po stronie Zamawiającego i Wykonawca Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe
Koncept sp. z o.o. po stronie Odwołującego. Przystępujący, pomimo iż zostali prawidłowo
zawiadomieni o terminie posiedzenia i rozprawy, nie stawili się na posiedzenie. Podczas
posiedzenia pełnomocnik Odwołującego oświadczył, iż nie otrzymał kopii przystąpień ww.
Wykonawców. Izba dokonała ustaleń, z których wynika, iż w aktach sprawy brak jest dowodu
doręczenia Odwołującemu kopii przystąpień ww. Wykonawców. Zgodnie z art. 185 ust. 2

ustawy Prawo zamówień publicznych Wykonawca, który zgłasza przystąpienie do
postępowania odwoławczego jest zobowiązany doręczyć zgłoszenie przystąpienia
Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a kopię
zobowiązany jest przesłać zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Wobec nieprzekazania Izbie dowodu doręczenia przystąpienia Odwołującemu i bierności
zgłaszających przystąpienie (którzy nie stawili się na posiedzenie i nie wykazali dowodu
doręczenia przystąpienia Odwołującemu), Izba postanowiła uznać przystąpienie do
niniejszego postępowania odwoławczego Wykonawców Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe
Koncept sp. z o.o. i Comarch SA za bezskuteczne.
Po ustaleniu na posiedzeniu, że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której Odwołujący i Zamawiający podtrzymali dotychczasowe stanowiska.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż Odwołujący posiada interes w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący złożył wniosek
w niniejszym postępowaniu, tym samym należy rozumieć, iż oczekiwał uzyskania, a
następnie realizacji, przedmiotowego zamówienia. Unieważnienie postępowania przez
Zamawiającego oznaczałoby dla Odwołującego brak możliwości uzyskania i realizacji
przedmiotowego zamówienia, a tym samym brak wymiernej korzyści. Brak uzyskania
korzyści oznacza możliwość poniesienia szkody. Art. 361 KC wskazuje na rozumienie
szkody jako straty, jakie poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby
mu szkody nie wyrządzono.
Zamawiający jako argument na wykazanie braku interesu przez Odwołującego we
wniesieniu odwołania podniósł, iż wykonawcy nie zostali poinformowani o wynikach oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu i o przyznanych w wyniku oceny punktach.
Zatem żaden Wykonawca, w tym Odwołujący, nie ma wiedzy w zakresie oceny jego
wniosku, jak również, czy znalazł się lub mógłby znaleźć się pośród 5 wykonawców, którzy
mieliby szansę na dalszy udział w postępowaniu, a tym samym na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. Izba nie podziela takiego stanowiska. W szczególności należy
zauważyć, iż skoro Zamawiający nie dokonał czynności badania i oceny wniosków, a tym
samym Odwołujący nie ma wiedzy, jaka jest jego pozycja w rankingu Wykonawców, zatem
należy uznać, iż szanse Odwołującego jak i pozostałych wykonawców są na chwilę

wniesienia odwołania równe. Brak oceny wniosków przez Zamawiającego nie niweczy w
żaden sposób możliwości wniesienia odwołania przez któregokolwiek Wykonawcę biorącego
udział w postępowaniu. Odwołujący mógłby ponieść szkodę wynikającą z uniemożliwienia
uzyskania i wykonania zamówienia.

Zamawiający unieważnił niniejsze postępowanie przetargowe na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Artykuł ten stanowi, iż Zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli postępowanie obarczone jest
wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Izba zauważa, że przepis powyższy powinien być interpretowany
ściśle, zgodnie z jego dyspozycją oraz znaczeniem użytych w nim pojęć.
Przesłanka unieważnienia postępowania składa się z koniunkcji łącznej dwóch okoliczności.
Dopiero łączne wystąpienie okoliczności umożliwia/warunkuje jego zastosowanie.
Pierwsza przesłanka stanowi, iż postępowanie obarczone jest wadą. Wada taka musi mieć
charakter nieusuwalny. Druga przesłanka stanowi, iż istniejąca wada uniemożliwia zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia.
W niniejszej sprawie Zamawiający jako wadę postępowania wskazał uchybienie polegające
na braku precyzyjnego wskazania Wykonawcom, jaki rodzaj wartości zrealizowanych
dotychczas zamówień – brutto czy netto, zobowiązani byli przedstawić w złożonych
wnioskach. Wartość podana we wnioskach stanowiła dla Zamawiającego podstawę do
przyznawania punktacji w ramach oceny wniosków. Zamawiający uznał, że zasady
przyznawania punktacji zostały błędnie ustalone. Uznał, iż fakt, że Wykonawcy podają we
wnioskach różne wartości zrealizowanych zamówień stanowi wadę postępowania, która
pozbawia Zamawiającego możliwości wyboru 5 Wykonawców do kolejnego etapu
postępowania.
Izba nie podziela powyższego poglądu. Brak określenia wartość brutto czy wartość netto nie
stanowi wady, nie stanowi także naruszenia jakichkolwiek przepisów. Przepisy
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać Zamawiający oraz form, w jakich dokumenty te mogą być składane nie rozróżniają
pojęcia brutto czy netto, nie nakładają również na Zamawiającego konieczności
precyzowania pojęcia wartość. Zamawiający nie powołał się także na jakikolwiek inny
przepis prawa, który nakładałby na niego obowiązek precyzowania pojęcia wartości w
zakresie netto bądź brutto.
W niniejszej sprawie na uwagę zasługuje także fakt, iż Zamawiający w ogłoszeniu zamieścił
zdanie, w którym jako podstawę do oceny przy dokonywaniu punktacji uznał kwotę brutto
zrealizowanych zamówień („Jeżeli w przypadku zastosowania oceny jak wyżej, kilku
Wykonawców zajmie ostatnie, równorzędne miejsce, a liczba Wykonawców spełniających

warunki udziału przewyższy 5, Zamawiający spośród Wykonawców zajmujących
równorzędne ostatnie miejsce wybierze Wykonawców na podstawie łącznej wartości dostaw
spełniających warunki w zakresie dostaw, przy czym im większa łączna wartość brutto, tym
wyższa pozycja w rankingu."). Wyrażenie „wartość brutto” w treści ogłoszenia dotyczącej
rankingu Wykonawców ewentualnie mogłoby wskazywać, iż intencją Zamawiającego było,
aby Wykonawcy podawali we wnioskach wartość brutto zrealizowanych zamówień.

Izba stoi zatem na stanowisku, iż brak doprecyzowania przez Zamawiającego pojęcia
wartość (brutto czy netto) w wykazie zrealizowanych zamówień nie stanowi wady
postępowania. Co więcej, nawet jeśli Zamawiający uznał, iż jest to wada, uchybienie, które
utrudnia dokonanie przyznania punktacji, winien rozważyć zastosowanie procedury
wynikającej z artykułu 26 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający uprawniony
jest bowiem do wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnienia ich
treści. Izba zauważa, iż w niniejszym postępowaniu Zamawiający mógłby wykorzystać
instytucję wezwania wykonawców do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonych dokumentów,
zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy. W żadnym bowiem razie, Wykonawcy, którzy złożyli oferty
zgodnie z SIWZ, przedstawiając wartości zrealizowanych zamówień, nie mogą ponosić
negatywnych konsekwencji (jaką niewątpliwie jest dla nich unieważnienie postępowania i tym
samym utrata możliwości jego realizowania) działań Zamawiającego. Nawet jeśli
Zamawiający w swej ocenie popełnił niedokładność, winien dopilnować, aby ją usunąć, w
tym przypadku dokonać wyjaśnień, które doprowadzą do ustalenia jednolitej wartości
zamówienia.

Zamawiający nie wykazał także naruszenia przepisów, które powodowałyby nieważność
przyszłej umowy. Nie wskazał przesłanek z artykułu 146 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jak również naruszenia innych przepisów.

Na podstawie powyższego Izba uznała, iż Zamawiający nie wykazał spełnienia przesłanek z
artykułu 93 ust. 1 pkt 7, umożliwiających dokonanie czynności unieważnienia
przedmiotowego postępowania. Nie wykazał, iż postępowanie obarczone jest wadą, aby
został naruszony jakikolwiek przepis ustawy. Nie wykazał także, aby wystąpiła wada, która
uniemożliwiłaby zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.
Zatem Izba uznała, iż nie zachodzą przesłanki do unieważnienia odwołania. Izba uznała, iż
Zamawiający naruszył art. 93 ust. 1 pkt 7, a także art. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Wobec powyższego Izba orzekła o konieczności unieważnienia czynności
unieważnienia niniejszego postępowania. Dokonanie takiej czynności przez Zamawiającego
będzie skutkowało dokonaniem (zgodnie z przyjętą procedurą wynikającą z ustawy)

dalszego badania złożonych przez Wykonawców wniosków, przyznania wykonawcom oceny
punktowej; z wykorzystaniem instytucji przewidzianej w artykule 26 ust. 4 (względnie art. 26
ust. 3) ustawy Prawo zamówień publicznych, a w znacznie dalszej kolejności zaproszenia
wybranych wykonawców do składania ofert.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:

………………………………