Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/283/11



POSTANOWIENIE
z dnia 21 luty 2011 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 21 lutego
2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 lutego 2011 r. przez Odwołującego - TOM Tomasz Gromski, Włostów 157, 27-545
Włostów w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Politechnika Warszawska,
Wydział Mechaniczny Energetyki i Lotnictwa, Instytut Techniki Lotniczej i Mechaniki
Stosowanej, ul. Nowowiejska 24, 00-665 Warszawa

postanawia:


1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie,

3.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego - TOM Tomasz Gromski, Włostów 157, 27-545 Włostów - kwoty 10 000 zł
(słownie: dziesięć tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 283/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Politechnika Warszawska, Wydział Mechaniczny Energetyki i
Lotnictwa, Instytut Techniki Lotniczej i Mechaniki Stosowanej, ul. Nowowiejska 24, 00-665
Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „Modernizacja Gmachu Aerodynamiki Wydziału Mechanicznego Energetyki
i Lotnictwa Politechniki Warszawskiej”.

Przedmiotowe postępowanie zostało ogłoszone w dniu 23.12.2010r.w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod pozycją 370357.

W dniu 07 lutego 2011r.Odwołujący TOM Tomasz Gromski, Włostów 157, 27-545
Włostów powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia
odwołania, poprzez zapoznanie się z treścią pisma Zamawiającego informującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu nr 110/1132/2010 oraz odrzuceniu oferty
Odwołującego.

Z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący się nie zgodził i w dniu
11.02.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp poprzez
zaniechanie czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany oraz wobec czynności
Zamawiającego podjętych w toku przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, polegających na:
1) niezasadnym odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego;
2) zaniechaniu dokonania czynności, do której Zamawiający jest zobligowany
przepisami ustawy Pzp, określonej w art. 87 ust. 2 pkt. 3;
3) przeprowadzeniu badania i oceny ofert w sposób sprzeczny z ustawą Pzp;
4) dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem zasad prowadzenia
postępowania.

Jednocześnie Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie dokonał czynności w
prowadzonym postępowaniu, do których jest zobowiązany, w wyniku czego naruszył:
1) art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie dokonania poprawy w
ofercie Odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją

istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty
Odwołującego;
2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak zapewnienia zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Zgłaszając powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia dokonania czynności badania i oceny ofert, a w
konsekwencji:
1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe LUX Sp. jawna, ul. Szczecińska 18, 05-300 Mińsk
Mazowiecki,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) dokonanie poprawy w ofercie Odwołującego innych omyłek polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty,
4) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego
oraz zawarcie z nim umowy o zamówienie publiczne.

W dniu 18.02.2011r. do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na
przedmiotowe odwołanie, w którym Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu i wnosił o umorzenie przedmiotowego postępowania.

Izba zważyła co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć
na podstawie przepisu art. 186 ust.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.). Zgodnie z tym przepisem w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

W niniejszej sprawie Izba nie stwierdziła skutecznego przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.

Z akt sprawy wynika, że w niniejszej sprawie takie zgłoszenie nie zostało dokonane.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, iż w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów
odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron,
Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.

Jednocześnie w myśl art.186 ust.6 pkt 1 cyt. wyżej ustawy Prawo zamówień
publicznych koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust.2,
znosi się wzajemnie.

W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji.


Przewodniczący:

………………………………