KIO 361/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/361/11
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/361/11
WYROK
z dnia 8 marca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący : Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2011 r. przez Marka Bazylewicza,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno -
Usługowe „ELEKTROBUD" Marek Bazylewicz, Przyczyna Dolna 39, 67-400 Wschowa
w postępowaniu prowadzonym przez Południowy Koncern Energetyczny S.A.,
ul. Lwowska 23, 40-389 Katowice
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Marka Bazylewicza, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe
„ELEKTROBUD" Marek Bazylewicz, Przyczyna Dolna 39, 67-400 Wschowa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Marka
Bazylewicza, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe "ELEKTROBUD" Marek
Bazylewicz, Przyczyna Dolna 39, 67-400 Wschowa tytułem wpisu
od odwołania;
2.2. zasądza zapłatę kwoty w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez Marka Bazylewicza, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe
„ELEKTROBUD" Marek Bazylewicz, Przyczyna Dolna 39, 67-400 Wschowa
na rzecz Południowego Koncernu Energetycznego S.A., ul. Lwowska 23,
40-389 Katowice, która to kwota stanowi koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/361/11
U z a s a d n i e n i e
Południowy Koncern Energetyczny S.A. z siedzibą w Katowicach (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na: „Modernizację rozdzielni OBA1, OCN1, OCN2, silników i zasilań
4 wentylatorów młynowych oraz kabli zasilania podstawowego 2BB w PKE S.A. Elektrownia
Jaworzno III”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 7 grudnia 2010 r., pod nr: 2010/S 237-362340.
Postępowanie to zostało podzielone na cztery części z możliwością składania ofert
częściowych.
W postępowaniu tym wykonawca Marek Bazylewicz, prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe „ELEKTROBUD" Marek
Bazylewicz z siedzibą w Przyczynie Dolnej, poczta Wschowa (dalej: „Odwołujący”) w dniu
23 lutego 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia
została przekazana Zamawiającemu w dniu 21 lutego 2011 r. Odwołanie dotyczyło części
pierwszej zamówienia, tj. „Modernizacji rozdzielni potrzeb ogólnych 6kV OBA 1 w Elektrowni
Jaworzno”. Informację o czynności stanowiącej podstawę wniesionego odwołania
Zamawiający przesłał Odwołującemu drogą pocztową w dniu 9 lutego 2011 r.
W odwołaniu podniesiono następujące zarzuty:
1) niezgodne z przepisami ustawy Pzp odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
2) zaniechanie wezwania w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści złożonej
oferty.
W efekcie tych czynności Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy
Elektrobudowa S.A. z siedzibą w Katowicach, co było – zdaniem Odwołującego – niezgodne
z przepisami prawa.
W tym zakresie Odwołujący wskazał na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1
i art. 7 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości oraz unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej;
2. dokonanie ponownej oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
3. uznanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego za bezskuteczną.
W uzasadnieniu złożonego odwołania Odwołujący podniósł, że Zamawiający
odrzucając ofertę Odwołującego z powodu niedołączenia do niej wymaganego w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) Wstępnego Harmonogramu
Realizacji Prac naruszył przepisy ustawy Pzp, ponieważ pominął to, że jednym z
załączników do oferty był Harmonogram Rzeczowo-Finansowy Fakturowania, który to
dokument stanowi uszczegółowienie Wstępnego Harmonogramu realizacji Prac. Odwołujący
podkreślił, że w załączonym do oferty dokumencie podane są wszystkie etapy realizacji
całego zadania, rozpisane w sposób bardzo szczegółowy, z określonymi datami
kalendarzowymi. Podkreślił, że z dołączonego do oferty Harmonogramu Rzeczowo-
Finansowego Fakturowania wynika, że całe zadanie podzielone zostało na etapy
realizacyjne, a do każdego z etapów został przyporządkowany dokładny termin jego
realizacji i termin odbioru prac. Wskazał też, że w pkt 8.3 oferty na stronie 5 określony został
termin rozpoczęcia i zakończenia realizacji zadania, tj. od 1 marca 2011 r. do 6 grudnia 2011
r. w sposób zgodny z oczekiwaniami Zamawiającego. Ponadto wskazane w Harmonogramie
Rzeczowo-Finansowym Fakturowania daty zakończenia poszczególnych etapów prac nie
stoją w sprzeczności z terminem realizacji prac narzuconym przez Zamawiającego. Wskazał
też na złożenie w ofercie (pkt 8.4 str. 5) oświadczenia o akceptacji wzoru umowy
określonego w rozdziale IV SIWZ oraz że w § 6 ust. 1 pkt 4 umowy wprowadzono
postanowienia dotyczące terminów odbioru poszczególnych etapów. Podkreślił też,
powołując się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, że Zamawiający powinien był
dokonać oceny oferty jako całości, a nie czyniąc to wybiorczo.
Odwołujący podniósł także, że Zamawiający we wskazanym aspekcie powinien był
zwrócić się do Odwołującego z prośbą o wyjaśnienie treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, wskazując, że w tym zakresie nie doszłoby do niedopuszczalnych w świetle
tego przepisu negocjacji z wykonawcą.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący ma interes w złożeniu
niniejszego środka ochrony prawnej. Zarzuty odwołania dotyczą czynności Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, co pozbawia tego wykonawcę możliwości
uzyskania niniejszego zamówienia i naraża go na wymierną szkodę. Podnoszone w tym
zakresie zarzuty Odwołującego uzasadniają – stosownie do dyspozycji art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp - prawo Odwołującego do złożenia niniejszego odwołania.
Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za niezasadne.
Izba przy wydaniu orzeczenia w sprawie uwzględniła w ramach materiału
dowodowego dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przesłaną
do akt sprawy przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty Odwołującego. Izba uwzględniła także
pisemne i ustne stanowiska stron postępowania odwoławczego oraz wyciągi z ofert w
postaci Wstępnych Harmonogramów Realizacji Prac wykonawców: ELEKTROMONTAś
Energetyka z siedzibą we Wrocławiu, JPC S.A. z siedzibą w Będzinie i ELEKTROBUDOWA
S.A z siedzibą w Katowicach, załączone do ofert tych wykonawców i przedłożone w toku
rozprawy przez Zamawiającego.
Izba biorąc pod uwagę przede wszystkim dokumentację z postępowania o udzielnie
zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia stron postępowania odwoławczego ustaliła, co
następuje.
Zamawiający w SIWZ w niniejszym postępowaniu określił wzór formularza ofertowego
(Rozdział II SIWZ), gdzie w ppkt 17 pkt 9 tego formularza wśród załączników do oferty
wskazuje się na Wstępny Harmonogram Realizacji Prac. Zamawiający w SIWZ wzoru tego
dokumentu nie określił. W ppkt 18 wskazuje się na dokument Harmonogramu Rzeczowo-
Finansowego Fakturowania, którego wzór został załączony do SIWZ jako załącznik nr 3
Części 1 zamówienia (Rozdział IV SIWZ). W postanowieniach pkt J Rozdziału I SIWZ
(Instrukcja dla Wykonawców) ppkt 6 Zamawiający wskazał, że oferta winna zawierać
wypełniony Formularz oferty wraz z załącznikami wg. Rozdziału II SIWZ. W ppkt 7
Zamawiający wskazał, że oferta oraz pozostałe dokumenty, dla których Zamawiający określił
wzory (załączniki nr 1, 2 i 3 do Rozdziału IV SIWZ), muszą być sporządzone zgodnie z tymi
wzorami co do treści oraz opisu kolumn i wierszy.
W Rozdziale IV SIWZ Zamawiający określił wzór umowy, gdzie w § 13
„Postanowienia końcowe” – w pkt 12 określił, iż integralną część umowy stanowią określone
załączniki, wśród których w pkt 4 jako Załącznik nr 4 wskazano Harmonogram Realizacji
Przedmiotu Umowy.
W zakresie zadania nr 1 niniejszego zamówienia złożono do Zamawiającego pięć
ofert. Ofertę złożył też Odwołujący. Do oferty Odwołującego nie dołączono Wstępnego
Harmonogramu Realizacji Prac, pomimo wskazania na stronie 17 oferty wśród załączników
oferty. Okoliczność ta była bezsporną pomiędzy stronami postępowania odwoławczego. Do
oferty Odwołującego na str. 55 załączono Harmonogram Rzeczowo-Finansowy
Fakturowania (załącznik nr 3 dla Części 1 zamówienia).
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę
Odwołującego uznając, że nie spełniania ona wymogów treści SIWZ co do przedłożenia
Wstępnego Harmonogramu Prac i tym samym jest sprzeczna z SIWZ na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Niekwestionowanym przez obydwie strony postępowania odwoławczego było, że
Zamawiający w SIWZ określił wymóg dołączenia do ofert składanych w niniejszym
postępowaniu Wstępnego Harmonogramu Prac. Niesporną okolicznością w sprawie jest
także to, że Odwołujący takiego harmonogramu nie złożył wraz z ofertą pomimo literalnego
wskazania wśród załączników oferty tego właśnie dokumentu.
Sporna natomiast pomiędzy stronami postępowania jest ocena tej okoliczności, że ów
harmonogram nie został złożony. Zamawiający wywodził, że wskazany harmonogram był
wymagany w SIWZ jako merytoryczny wymóg. Wskazywał, że żądanie w SIWZ dotyczyło
przedłożenia dwóch odrębnych dokumentów: Wstępnego Harmonogramu Prac oraz
Harmonogramu Rzeczowo-Finansowego Fakturowania. Obydwa dokumenty powinny być
zatem jego zdaniem dołączone do oferty Odwołującego. Zamawiający wywodził także jak
istotne znaczenie dla prawidłowości realizacji zamówienia ma harmonogram prac, który
służy skoordynowaniu prac wykonawcy w elektrowni z bieżącą, techniczną działalnością
elektrowni, określa bowiem czas, kiedy wykonawca zamierza rozpocząć i zakończyć
poszczególne czynności modernizacji. Zamawiający także wskazał, że w tym zakresie
Odwołujący nie złożył Zamawiającemu wiążącego oświadczenia woli, które określałoby,
kiedy wykonawca będzie wykonywał poszczególne prace. Podkreślił także, że ów dokument
będzie stanowił załącznik do umowy w sprawie zamówienia publicznego jako Harmonogram
Realizacji Przedmiotu Umowy.
Odwołujący zaś wskazywał na to, że ów załącznik nie ma istotnego znaczenia
merytorycznego w postępowaniu i w sposób bardziej wyczerpujący może go zastąpić także
wymagany przez Zamawiającego i przez Odwołującego załączony do oferty Harmonogram
Rzeczowo-Finansowy Fakturowania.
Izba oceniając niniejszą sprawę doszła do przekonania o słuszności stanowiska
Zamawiającego zaprezentowanego w sprawie. Izba uznała, że w tym przypadku wymóg
dołączenia do ofert w postępowaniu Wstępnego Harmonogramu Prac stanowił wymóg
merytoryczny, a więc stanowił treść oferty, zatem jego niespełnienie wskazuje na
niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. Ów dokument stanowił będzie, zgodnie z
przywołanymi zapisami SIWZ, załącznik do wykonywanej umowy w sprawie zamówienia
publicznego. To, że Zamawiający nie określił w SIWZ szczegółowych wymogów dotyczących
sporządzenia wskazanego dokumentu, nie stanowi o zmianie charakteru żądanego przez
niego dokumentu. Harmonogram Realizacji Prac – w szczególności przy tak
skomplikowanych pracach, jakie będą prowadzone w niniejszym postępowaniu w Elektrowni
– stanowi szczegółowe oświadczenie woli wykonawcy odnoszące się do czasu realizacji
poszczególnych prac objętych przedmiotem zamówienia z wyszczególnieniem tych rodzajów
prac, biorąc pod uwagę w tym względzie postanowienia SIWZ odnoszące się do opisu
przedmiotu zamówienia. W stosunkach gospodarczych tego rodzaju, z jakimi mamy do
czynienia w przedmiotowym postępowaniu, przy zakresie niniejszego przedmiotu
zamówienia, standardem jest przygotowywanie przez wykonawców tego rodzaju
dokumentów, jak Harmonogram Realizacji Prac. W dokumencie takim należy uwzględnić
planowane w ramach danego zamówienia, biorąc pod uwagę zapisy SIWZ, określonego
rodzaju zadania, ze wskazaniem ich planowanego terminu rozpoczęcia i zakończenia. Brak
tak istotnych w postępowaniu informacji przy skomplikowanym przedmiocie zamówienia,
który będzie realizowany na działającej elektrowni, z czym związane są określone po stronie
Zamawiającego przygotowawcze działania, mające na celu utrzymanie ruchu elektrowni
pomimo modernizacji rozdzielni, de facto uniemożliwia prawidłową realizację przedmiotu
zamówienia. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu, chcąc się przed tym
zabezpieczyć przewidział, że wykonawcy w oparciu o dostarczone im informacje przygotują
samodzielnie taki harmonogram realizacji prac, który także będzie stanowił załącznik do
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Potwierdzeniem okoliczności, że dokument Harmonogramu prac jest typowym
dokumentem w tego rodzaju zamówieniach, jak niniejsze, jest to, że pozostali wykonawcy –
oprócz Odwołującego - którzy złożyli oferty w postępowaniu, takie dokumenty o zbliżonej
formule przedłożyli Zamawiającemu. Dokumenty te określały poszczególne zadania
wchodzące w zakres przedmiotu zamówienia z wyszczególnieniem okresu rozpoczęcia i
zakończenia realizacji poszczególnych prac (zadań).
Stanowisko Odwołującego prezentowane w odwołaniu i w toku rozprawy o tym, że
treść załączonego do oferty Harmonogramu Rzeczowo-Finansowego Fakturowania
zastępuje poprzez uszczegółowienie zawartych tam danych i informacji, treść
Harmonogramu Relacji Prac, w ocenie Izby nie zasługuje na uwzględnienie. Przedłożony
przez Odwołującego Harmonogram Rzeczowo-Finansowy Fakturowania fatycznie
wyszczególnia zakres poszczególnych prac określając także termin końcowy ich realizacji,
poprzez wskazanie terminu odbioru prac. Wskazuje on także termin wystawienia faktury za
zrealizowanie określonego zakresu prac oraz wartość faktury, czyli wartość tych prac. Wzór
tego dokumentu został przygotowany przez Zamawiającego z uwzględnieniem innego celu,
mianowicie – finansowo księgowego, związanego z rozliczeniem poszczególnych prac, a nie
biorąc pod uwagę kwestii, związanych z koordynacją realizacji całego zakresu prac w toku
ich wykonywania. Ze wskazanych względów wzór tego dokumentu, a tym samym też
dokument ten załączony do oferty przez Odwołującego, nie zawiera w swej treści istotnego
elementu dla Harmonogramu Realizacji Prac mianowicie terminu rozpoczęcia realizacji
każdego z zadań. Termin ten także – wbrew twierdzeniom Odwołującego – nie wynika także
z pkt 8.3 formularza oferty Odwołującego (str. 11), gdzie zawarte jest ogólne oświadczenie
wykonawcy, odnoszące się do terminu realizacji całej części I zamówienia zgodnie z
wymogiem SIWZ, w okresie od 1 marca do 6 grudnia 2011 r. To ogólne oświadczenie woli
wykonawcy co do terminu wykonania zamówienia nie wskazuje w żaden sposób na to, w
jakich terminach Odwołujący rozpoczynałby realizację poszczególnych zadań w ramach
części pierwszej zamówienia. Terminów tych Zamawiający musiałby się domyślać, natomiast
na etapie realizacji zamówienia musiałby je od początku uzgadniać z wykonawcą.
W ocenie Izby także niedopuszczalne byłoby w tym zakresie naprawienie oferty
Odwołującego w trybie art. 87 ustawy Pzp. Ewentualne prowadzone wyjaśnienia treści oferty
musiałyby doprowadzić de facto do uzupełnienia treści oferty poprzez złożenie nowego
oświadczenia woli przez tego wykonawcę co do wskazania terminów rozpoczęcia realizacji
poszczególnych prac objętych częścią pierwszą zamówienia. Powyższe stanowiłoby o
niedopuszczalnych po stronie Zamawiającego negocjacji z jednym z wykonawców w
postępowaniu, który złożył swoją ofertę w sposób odmienny od pozostałych wykonawców i
odbiegający od wymogów merytorycznych SIWZ.
Tym samym Izba stwierdziła, że Zamawiający, odrzucając ofertę Odwołującego w
zakresie części pierwszej zamówienia, nie dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp,
wskazanych w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, obciążając nimi Odwołującego, tj. stosownie do wyniku postępowania. Izba też,
działając w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
zasądziła także - na podstawie przedłożonego w toku rozprawy do akt sprawy rachunku -
uzasadnione koszty Zamawiającego, obejmujące koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 8 marca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący : Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2011 r. przez Marka Bazylewicza,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno -
Usługowe „ELEKTROBUD" Marek Bazylewicz, Przyczyna Dolna 39, 67-400 Wschowa
w postępowaniu prowadzonym przez Południowy Koncern Energetyczny S.A.,
ul. Lwowska 23, 40-389 Katowice
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Marka Bazylewicza, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe
„ELEKTROBUD" Marek Bazylewicz, Przyczyna Dolna 39, 67-400 Wschowa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Marka
Bazylewicza, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe "ELEKTROBUD" Marek
Bazylewicz, Przyczyna Dolna 39, 67-400 Wschowa tytułem wpisu
od odwołania;
2.2. zasądza zapłatę kwoty w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez Marka Bazylewicza, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe
„ELEKTROBUD" Marek Bazylewicz, Przyczyna Dolna 39, 67-400 Wschowa
na rzecz Południowego Koncernu Energetycznego S.A., ul. Lwowska 23,
40-389 Katowice, która to kwota stanowi koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/361/11
U z a s a d n i e n i e
Południowy Koncern Energetyczny S.A. z siedzibą w Katowicach (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na: „Modernizację rozdzielni OBA1, OCN1, OCN2, silników i zasilań
4 wentylatorów młynowych oraz kabli zasilania podstawowego 2BB w PKE S.A. Elektrownia
Jaworzno III”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 7 grudnia 2010 r., pod nr: 2010/S 237-362340.
Postępowanie to zostało podzielone na cztery części z możliwością składania ofert
częściowych.
W postępowaniu tym wykonawca Marek Bazylewicz, prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe „ELEKTROBUD" Marek
Bazylewicz z siedzibą w Przyczynie Dolnej, poczta Wschowa (dalej: „Odwołujący”) w dniu
23 lutego 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego kopia
została przekazana Zamawiającemu w dniu 21 lutego 2011 r. Odwołanie dotyczyło części
pierwszej zamówienia, tj. „Modernizacji rozdzielni potrzeb ogólnych 6kV OBA 1 w Elektrowni
Jaworzno”. Informację o czynności stanowiącej podstawę wniesionego odwołania
Zamawiający przesłał Odwołującemu drogą pocztową w dniu 9 lutego 2011 r.
W odwołaniu podniesiono następujące zarzuty:
1) niezgodne z przepisami ustawy Pzp odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
2) zaniechanie wezwania w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści złożonej
oferty.
W efekcie tych czynności Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy
Elektrobudowa S.A. z siedzibą w Katowicach, co było – zdaniem Odwołującego – niezgodne
z przepisami prawa.
W tym zakresie Odwołujący wskazał na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1
i art. 7 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości oraz unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej;
2. dokonanie ponownej oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
3. uznanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego za bezskuteczną.
W uzasadnieniu złożonego odwołania Odwołujący podniósł, że Zamawiający
odrzucając ofertę Odwołującego z powodu niedołączenia do niej wymaganego w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) Wstępnego Harmonogramu
Realizacji Prac naruszył przepisy ustawy Pzp, ponieważ pominął to, że jednym z
załączników do oferty był Harmonogram Rzeczowo-Finansowy Fakturowania, który to
dokument stanowi uszczegółowienie Wstępnego Harmonogramu realizacji Prac. Odwołujący
podkreślił, że w załączonym do oferty dokumencie podane są wszystkie etapy realizacji
całego zadania, rozpisane w sposób bardzo szczegółowy, z określonymi datami
kalendarzowymi. Podkreślił, że z dołączonego do oferty Harmonogramu Rzeczowo-
Finansowego Fakturowania wynika, że całe zadanie podzielone zostało na etapy
realizacyjne, a do każdego z etapów został przyporządkowany dokładny termin jego
realizacji i termin odbioru prac. Wskazał też, że w pkt 8.3 oferty na stronie 5 określony został
termin rozpoczęcia i zakończenia realizacji zadania, tj. od 1 marca 2011 r. do 6 grudnia 2011
r. w sposób zgodny z oczekiwaniami Zamawiającego. Ponadto wskazane w Harmonogramie
Rzeczowo-Finansowym Fakturowania daty zakończenia poszczególnych etapów prac nie
stoją w sprzeczności z terminem realizacji prac narzuconym przez Zamawiającego. Wskazał
też na złożenie w ofercie (pkt 8.4 str. 5) oświadczenia o akceptacji wzoru umowy
określonego w rozdziale IV SIWZ oraz że w § 6 ust. 1 pkt 4 umowy wprowadzono
postanowienia dotyczące terminów odbioru poszczególnych etapów. Podkreślił też,
powołując się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, że Zamawiający powinien był
dokonać oceny oferty jako całości, a nie czyniąc to wybiorczo.
Odwołujący podniósł także, że Zamawiający we wskazanym aspekcie powinien był
zwrócić się do Odwołującego z prośbą o wyjaśnienie treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, wskazując, że w tym zakresie nie doszłoby do niedopuszczalnych w świetle
tego przepisu negocjacji z wykonawcą.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący ma interes w złożeniu
niniejszego środka ochrony prawnej. Zarzuty odwołania dotyczą czynności Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, co pozbawia tego wykonawcę możliwości
uzyskania niniejszego zamówienia i naraża go na wymierną szkodę. Podnoszone w tym
zakresie zarzuty Odwołującego uzasadniają – stosownie do dyspozycji art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp - prawo Odwołującego do złożenia niniejszego odwołania.
Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za niezasadne.
Izba przy wydaniu orzeczenia w sprawie uwzględniła w ramach materiału
dowodowego dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przesłaną
do akt sprawy przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty Odwołującego. Izba uwzględniła także
pisemne i ustne stanowiska stron postępowania odwoławczego oraz wyciągi z ofert w
postaci Wstępnych Harmonogramów Realizacji Prac wykonawców: ELEKTROMONTAś
Energetyka z siedzibą we Wrocławiu, JPC S.A. z siedzibą w Będzinie i ELEKTROBUDOWA
S.A z siedzibą w Katowicach, załączone do ofert tych wykonawców i przedłożone w toku
rozprawy przez Zamawiającego.
Izba biorąc pod uwagę przede wszystkim dokumentację z postępowania o udzielnie
zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia stron postępowania odwoławczego ustaliła, co
następuje.
Zamawiający w SIWZ w niniejszym postępowaniu określił wzór formularza ofertowego
(Rozdział II SIWZ), gdzie w ppkt 17 pkt 9 tego formularza wśród załączników do oferty
wskazuje się na Wstępny Harmonogram Realizacji Prac. Zamawiający w SIWZ wzoru tego
dokumentu nie określił. W ppkt 18 wskazuje się na dokument Harmonogramu Rzeczowo-
Finansowego Fakturowania, którego wzór został załączony do SIWZ jako załącznik nr 3
Części 1 zamówienia (Rozdział IV SIWZ). W postanowieniach pkt J Rozdziału I SIWZ
(Instrukcja dla Wykonawców) ppkt 6 Zamawiający wskazał, że oferta winna zawierać
wypełniony Formularz oferty wraz z załącznikami wg. Rozdziału II SIWZ. W ppkt 7
Zamawiający wskazał, że oferta oraz pozostałe dokumenty, dla których Zamawiający określił
wzory (załączniki nr 1, 2 i 3 do Rozdziału IV SIWZ), muszą być sporządzone zgodnie z tymi
wzorami co do treści oraz opisu kolumn i wierszy.
W Rozdziale IV SIWZ Zamawiający określił wzór umowy, gdzie w § 13
„Postanowienia końcowe” – w pkt 12 określił, iż integralną część umowy stanowią określone
załączniki, wśród których w pkt 4 jako Załącznik nr 4 wskazano Harmonogram Realizacji
Przedmiotu Umowy.
W zakresie zadania nr 1 niniejszego zamówienia złożono do Zamawiającego pięć
ofert. Ofertę złożył też Odwołujący. Do oferty Odwołującego nie dołączono Wstępnego
Harmonogramu Realizacji Prac, pomimo wskazania na stronie 17 oferty wśród załączników
oferty. Okoliczność ta była bezsporną pomiędzy stronami postępowania odwoławczego. Do
oferty Odwołującego na str. 55 załączono Harmonogram Rzeczowo-Finansowy
Fakturowania (załącznik nr 3 dla Części 1 zamówienia).
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę
Odwołującego uznając, że nie spełniania ona wymogów treści SIWZ co do przedłożenia
Wstępnego Harmonogramu Prac i tym samym jest sprzeczna z SIWZ na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Niekwestionowanym przez obydwie strony postępowania odwoławczego było, że
Zamawiający w SIWZ określił wymóg dołączenia do ofert składanych w niniejszym
postępowaniu Wstępnego Harmonogramu Prac. Niesporną okolicznością w sprawie jest
także to, że Odwołujący takiego harmonogramu nie złożył wraz z ofertą pomimo literalnego
wskazania wśród załączników oferty tego właśnie dokumentu.
Sporna natomiast pomiędzy stronami postępowania jest ocena tej okoliczności, że ów
harmonogram nie został złożony. Zamawiający wywodził, że wskazany harmonogram był
wymagany w SIWZ jako merytoryczny wymóg. Wskazywał, że żądanie w SIWZ dotyczyło
przedłożenia dwóch odrębnych dokumentów: Wstępnego Harmonogramu Prac oraz
Harmonogramu Rzeczowo-Finansowego Fakturowania. Obydwa dokumenty powinny być
zatem jego zdaniem dołączone do oferty Odwołującego. Zamawiający wywodził także jak
istotne znaczenie dla prawidłowości realizacji zamówienia ma harmonogram prac, który
służy skoordynowaniu prac wykonawcy w elektrowni z bieżącą, techniczną działalnością
elektrowni, określa bowiem czas, kiedy wykonawca zamierza rozpocząć i zakończyć
poszczególne czynności modernizacji. Zamawiający także wskazał, że w tym zakresie
Odwołujący nie złożył Zamawiającemu wiążącego oświadczenia woli, które określałoby,
kiedy wykonawca będzie wykonywał poszczególne prace. Podkreślił także, że ów dokument
będzie stanowił załącznik do umowy w sprawie zamówienia publicznego jako Harmonogram
Realizacji Przedmiotu Umowy.
Odwołujący zaś wskazywał na to, że ów załącznik nie ma istotnego znaczenia
merytorycznego w postępowaniu i w sposób bardziej wyczerpujący może go zastąpić także
wymagany przez Zamawiającego i przez Odwołującego załączony do oferty Harmonogram
Rzeczowo-Finansowy Fakturowania.
Izba oceniając niniejszą sprawę doszła do przekonania o słuszności stanowiska
Zamawiającego zaprezentowanego w sprawie. Izba uznała, że w tym przypadku wymóg
dołączenia do ofert w postępowaniu Wstępnego Harmonogramu Prac stanowił wymóg
merytoryczny, a więc stanowił treść oferty, zatem jego niespełnienie wskazuje na
niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. Ów dokument stanowił będzie, zgodnie z
przywołanymi zapisami SIWZ, załącznik do wykonywanej umowy w sprawie zamówienia
publicznego. To, że Zamawiający nie określił w SIWZ szczegółowych wymogów dotyczących
sporządzenia wskazanego dokumentu, nie stanowi o zmianie charakteru żądanego przez
niego dokumentu. Harmonogram Realizacji Prac – w szczególności przy tak
skomplikowanych pracach, jakie będą prowadzone w niniejszym postępowaniu w Elektrowni
– stanowi szczegółowe oświadczenie woli wykonawcy odnoszące się do czasu realizacji
poszczególnych prac objętych przedmiotem zamówienia z wyszczególnieniem tych rodzajów
prac, biorąc pod uwagę w tym względzie postanowienia SIWZ odnoszące się do opisu
przedmiotu zamówienia. W stosunkach gospodarczych tego rodzaju, z jakimi mamy do
czynienia w przedmiotowym postępowaniu, przy zakresie niniejszego przedmiotu
zamówienia, standardem jest przygotowywanie przez wykonawców tego rodzaju
dokumentów, jak Harmonogram Realizacji Prac. W dokumencie takim należy uwzględnić
planowane w ramach danego zamówienia, biorąc pod uwagę zapisy SIWZ, określonego
rodzaju zadania, ze wskazaniem ich planowanego terminu rozpoczęcia i zakończenia. Brak
tak istotnych w postępowaniu informacji przy skomplikowanym przedmiocie zamówienia,
który będzie realizowany na działającej elektrowni, z czym związane są określone po stronie
Zamawiającego przygotowawcze działania, mające na celu utrzymanie ruchu elektrowni
pomimo modernizacji rozdzielni, de facto uniemożliwia prawidłową realizację przedmiotu
zamówienia. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu, chcąc się przed tym
zabezpieczyć przewidział, że wykonawcy w oparciu o dostarczone im informacje przygotują
samodzielnie taki harmonogram realizacji prac, który także będzie stanowił załącznik do
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Potwierdzeniem okoliczności, że dokument Harmonogramu prac jest typowym
dokumentem w tego rodzaju zamówieniach, jak niniejsze, jest to, że pozostali wykonawcy –
oprócz Odwołującego - którzy złożyli oferty w postępowaniu, takie dokumenty o zbliżonej
formule przedłożyli Zamawiającemu. Dokumenty te określały poszczególne zadania
wchodzące w zakres przedmiotu zamówienia z wyszczególnieniem okresu rozpoczęcia i
zakończenia realizacji poszczególnych prac (zadań).
Stanowisko Odwołującego prezentowane w odwołaniu i w toku rozprawy o tym, że
treść załączonego do oferty Harmonogramu Rzeczowo-Finansowego Fakturowania
zastępuje poprzez uszczegółowienie zawartych tam danych i informacji, treść
Harmonogramu Relacji Prac, w ocenie Izby nie zasługuje na uwzględnienie. Przedłożony
przez Odwołującego Harmonogram Rzeczowo-Finansowy Fakturowania fatycznie
wyszczególnia zakres poszczególnych prac określając także termin końcowy ich realizacji,
poprzez wskazanie terminu odbioru prac. Wskazuje on także termin wystawienia faktury za
zrealizowanie określonego zakresu prac oraz wartość faktury, czyli wartość tych prac. Wzór
tego dokumentu został przygotowany przez Zamawiającego z uwzględnieniem innego celu,
mianowicie – finansowo księgowego, związanego z rozliczeniem poszczególnych prac, a nie
biorąc pod uwagę kwestii, związanych z koordynacją realizacji całego zakresu prac w toku
ich wykonywania. Ze wskazanych względów wzór tego dokumentu, a tym samym też
dokument ten załączony do oferty przez Odwołującego, nie zawiera w swej treści istotnego
elementu dla Harmonogramu Realizacji Prac mianowicie terminu rozpoczęcia realizacji
każdego z zadań. Termin ten także – wbrew twierdzeniom Odwołującego – nie wynika także
z pkt 8.3 formularza oferty Odwołującego (str. 11), gdzie zawarte jest ogólne oświadczenie
wykonawcy, odnoszące się do terminu realizacji całej części I zamówienia zgodnie z
wymogiem SIWZ, w okresie od 1 marca do 6 grudnia 2011 r. To ogólne oświadczenie woli
wykonawcy co do terminu wykonania zamówienia nie wskazuje w żaden sposób na to, w
jakich terminach Odwołujący rozpoczynałby realizację poszczególnych zadań w ramach
części pierwszej zamówienia. Terminów tych Zamawiający musiałby się domyślać, natomiast
na etapie realizacji zamówienia musiałby je od początku uzgadniać z wykonawcą.
W ocenie Izby także niedopuszczalne byłoby w tym zakresie naprawienie oferty
Odwołującego w trybie art. 87 ustawy Pzp. Ewentualne prowadzone wyjaśnienia treści oferty
musiałyby doprowadzić de facto do uzupełnienia treści oferty poprzez złożenie nowego
oświadczenia woli przez tego wykonawcę co do wskazania terminów rozpoczęcia realizacji
poszczególnych prac objętych częścią pierwszą zamówienia. Powyższe stanowiłoby o
niedopuszczalnych po stronie Zamawiającego negocjacji z jednym z wykonawców w
postępowaniu, który złożył swoją ofertę w sposób odmienny od pozostałych wykonawców i
odbiegający od wymogów merytorycznych SIWZ.
Tym samym Izba stwierdziła, że Zamawiający, odrzucając ofertę Odwołującego w
zakresie części pierwszej zamówienia, nie dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp,
wskazanych w treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, obciążając nimi Odwołującego, tj. stosownie do wyniku postępowania. Izba też,
działając w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
zasądziła także - na podstawie przedłożonego w toku rozprawy do akt sprawy rachunku -
uzasadnione koszty Zamawiającego, obejmujące koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………